tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) dan (f) P.P.

pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkan Tidak ada halhal yang memberatkan selain apa yangtelah didakwakan kepadanya ;Halhal yang meringankane Terdakwa menyesali perbuatannyae Terdakwa tidak berbelit dalam memberikan keterangan ;e Terdakwa mengaku berterus terang ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.85/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh5karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh

Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Juni 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Kuasa Penggugat danketerangan saksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatanPenggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadappersidangan, sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dangugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0514/Pdt.G/2010/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkane Perbuatan Terdakwa dapat membahayakan bagi orang lain ;Halhal yang meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala

Majelis Hakim Pemeriksa berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, Tergugat menolak keras seluruh dalil Penggugat dan satupun tidakdibenarkan kecuali secara tegas diakui kebenarannya dan tidak bertentangandengan dalildalil Tergugat dibawah ini ;Bahwa, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena gugatan Penggugat Error

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yang kabur(Obscuur Libel) berdasarkan fakta sebagai berikut :1 Kontradiksi antara Posita dengan Posita :Bahwa dalam dalil gugatan poin (1), Penggugat menyatakan bekerja sebagaitenaga cleaning service dan juru masak, sedangkan dalam dalil gugatannyapoin (2), Penggugat menyatakan memiliki kartu karyawan dengan NIP. 014jabatan operator di bagian GC;2 Upah Penggugat tidak

pemeliharaan dan pendidikannya, walaupun tidak disebut sebagaigugatan balik/rekonpensi, tetapi majelis hakim memaknainya sebagai rekonpensidan memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut:Bahwa hak asuh kedua orang anak secara defakto selama PemohonKonpensi/Tergugat rekonpensi/Terbanding dan Termohon konpensi/Penggugatrekonpensi/Pembanding berpisah sekitar tiga tahun ada dalam penguasaanTermohon konpensi/Penggugat rekonpensi/Pembanding dan tidak ada sengketa,dalam hal seperti ini, pengadilan tidak sepatutnya

No. 23 Tahun 2002 Jo UU No. 35 Tahun 2014) tentangperlindungan anak.Bahwa hak yang paling mendasar bagi seorang anak adalah utuhnyaperkawinan kedua orang tua dalam keadaan tertentu kedua orang tua harusbercerai, sepatutnya anak tersebut berada dalam kuasa (hadanah) kedua orang tuadan mereka tidak dapat dipisahkan untuk selamanya.Bahwa kewajiban ayah untuk memberikan nafah kepada anak adalah pastihal ini adalah perintah Al Qur'an sesuai Kemampuan dengan cara yang ma ruf.Bahwa dalam perkara tesebut

Maka dalildalil Penggugat seluruhnyasudah sepatutnya dikesampingkan.14. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugatdalam gugatannya angka 20 sampai dengan angka27.

Maka,dalildalil Penggugat angka 20 sampai dengan 27yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.15 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalilPenggugat angka 22 serta angka 31.

Dengandemikian, sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim mengeluarkan TurutTergugat, sebagai pihak dalam perkara a quo.. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel. Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas(obscuur libel) karena antara Posita dengan Petitum gugatannya tidakselaras/kabur..

Oleh karena itu, dalil Penggugat yang padapokoknya pada pokoknya menyatakan pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan perkara a quo batal demi hukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum sehingga sudah sepatutnya ditolak olehMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.B.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Permohonan Serta Merta yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya di tolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo.KESIMPULAN JAWABAN TURUT TERGUGAT.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggungjawab apabila terjadi gangguan perdata maupun pidana terhadappelaksanaan lelang dan setelahnya sepenuhnya berada pada pemilikbarang/kreditur in casu Tergugat Il, sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Tergugat III sebagai pihak dalam perkaraa quo;B Eksepsi Gugatan Error In Persona 1.

MajelisHakim menyatakan gugatan para Penggugat salah alamat (error inpesona) dan menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaara);C Eksepsi Gugatan Obscuur Libel 1.Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur/tidakjelas (obscuur libel) karena Penggugat tidak konsisten dalammenentukan perbuatan bagaimana yang telah dilakukan oleh TergugatIII;Bahwa dalam posita surat gugatan para Penggugat menyatakan bahwatindakan para Tergugat dikategorikan sebagai

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formilmengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat *;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat Il adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

Pengadilan NegeriTapaktuan berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupaalat cetak paving blok warna biru yang telah berubah menjadi warna hijausebanyak 3 (tiga) unit sebagaimana yang tertuang dalam PenetapanPengadilan Negeri Tapaktuan Nomor 43/Pen.Pid/2019/PN Ttn tanggal 28Maret 2019, yang diketahui atau sepatutnya

Kotamadya Subulussalamatau pada suatu tempat lain, atau setidaktidaknya berdasarkan Pasal 84Ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, Pengadilan NegeriTapaktuan berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, berupa alat cetak paving blok warnabiru yang telah berubah menjadi warna hijau sebanyak 3 (tiga) unitsebagaimana yang tertuang dalam Penetapan Pengadilan NegeriTapaktuan Nomor 43/Pen.Pid/2019/PN TTN tanggal 28 Maret 2019, yangdiketahui atau sepatutnya

dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barangsiapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau. karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau) = menyembunyikan,menyewakan, suatu bendaDiketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan. 3(tiga) unit alat cetak paving blok warna biru yang telah dirubah menjadi warnahijau adalah kepunyaan saksi Sumadi yang telah di ambil oleh saksi Sumardidan saksi Rahmat tanpa seizin dari saksi Sumadi pada sabtu tanggal 16 Maret2019 sekira pukul 03.00 WIB di bangunan ram sawit di gampong Ujung TanohKecamatan Trumon, Kabupaten Aceh Selatan, kemudian alat cetak paving

bloktersebut dijual oleh saksi Sumardi dan saksi Rahmat kepada Terdakwa;Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya menduga bahwa 3 (tiga)unit alat cetak paving blok warna biru yang telah dirubah menjadi warna hijauadalah barang hasil kejahatan (curian) karena Terdakwa membeli barangtersebut dari saksi Sumardi dan saksi Rahmat dengan harga miring danTerdakwa telah merubah warna salah satu alat cetak paving blok tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh

Menyatakan terdakwa DEDI SAPRIANDI ALS DEDI TURJEK Telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa,menukar,menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami.2.

setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari 2015 bertempat di Rumah terdakwatepatnya di Jalan Syarifuddin Lingkungan II Kelurahan Indrapura Kecamatan AirPutih Kab.Batu Bara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran, membeli, menyewa.menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang dikatahui atau sepatutnya

Unsur membeli ,menyewa,menukar,menerima gadai,menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah orangpribadi atau badan hukum atau dader yang mempunyai hak dan kewajiban

berlangsungnya proses persidangan inijuga tidak ditemukan adanya faktafakta berupa alasan pemaaf dan alasanpembenar yang dapat menghapus perbuatan pidana yang dilakukan olehterdakwaterdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pembuktian tersebut diatas,maka unsur barangsiapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli ,menyewa,menukar,menerima gadai,menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan. menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

lima juta rupiah) sehingga terdakwa mendapatkeuntungan dari penjualan 2(dua) unit sepeda motor sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah).Bahwa 1(satu) unit sepeda motor lagi dijual oleh terdakwakepada Arpan Gultom (DPO) seharga Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) sehingga terdakwa mendapatkeuntungan dari penjualan 3(tiga unit sepeda motor sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pembuktian tersebut diatas,maka unsur yang diketahui atau sepatutnya

Bangka Barat atau setidaktidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungai Liat," Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan " Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa AGUS NA WANALS AGUS BIN SATIM (ALM) dengan caracara sebagai berikut

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad1 barang siapa;Menimbang, bahwa unsur pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapa ini akan ditentukankemudian setelah membahas unsurunsur yang lain dari dakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terobukti seluruh unsur, cukup salah satu sub

unsur saja yaitu : Membeli;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 199/Pid.B/201/PN Sgl Menyewa; Menukar; Menerima gadai; Menerima hadiah; Atau menarik keuntungan; Menjual; Menyewakan; Menukar; Menggadaikan; Mengangkut; Menyimpan; Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Bahwa Terdakwa ada membeli 1 (satu) Unit Sepeda Motor MerkYamaha Vega ZR warna merah hitam dari teman Terdakwa yang bernamaJORDAN (DPO) tersebut

Bangka Barat untuk dimintaiketerangan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasbahwa terdakwa telah terbukti membeli sepeda motor yang merupakan hasilkejahatan yaitu dari hasil pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa oleh karena Para Tergugat tidak mempunyai hak atas tanah milikPenggugat, maka sudah sepatutnya para Tergugat dinyatakan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum sehingga sudah sepatutnya paraTergugat di hukum untuk mengosongkan atau menyerahkan tanah milikPenggugat yang dikuasai para Tergugat tanpa alas hak kepadaPenggugat yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik Nomor :303/Desa Selat, sesuai surat ukur / uraian batas tanggal 16 08 1978Halaman 5 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426

Bahwa gugatan Penggugat kabursehingga tidak memenuhi memenuhi syarat formal dari suatu gugatan,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan untuk tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Halaman 11 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Sgrll.

Bahwa gugatan Penggugat kabursehingga tidak memenuhi memenuhi syarat formal dari suatu gugatan,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan untuk tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);DALAM POKOK PERKARA;1. Bahwa apa yang telah terurai pada bagian eksepsi diatas dianggaptelah masuk dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan denganpokok perkara ini;2.

Jadi eksepsi mengenai gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas sangatlah tidak pantas diajukan dalam perkara ini,dan sudah sepatutnya dinyatakan DITOLAK, oleh karena Penggugattelah secara jelas menguraikan obyek yang menjadi sengketa dalamperkara aquo;Halaman 47 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Sgr2.

eksepsi mengenai gugatan Penggugaterror in obyek sangatlah tidak beralasan diajukan dalam perkara ini, dansudah sepatutnya dinyatakan DITOLAK;3.

berdasarkan faktafakta tersebut di atas Gugatan Cerai yang diajukanoleh TERLAWAN di Mahkamah Rendah Syariah Kuala Lumpur di WilayahPersekutuan, Kuala Lumpur adalah tidak tepat karena PELAWAN danTERLAWAN telah melangsungkan Perkawinan secara sah berdasarkanHukum Islam yang berlaku di wilayah Negara Indonesia yaitu di hadapanPejabat KUA di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Menteng, JakartaPusat tanggal 16 Mei 1995.Bahwa selama Perkawinan PELAWAN tidak pernah melepaskankewarganegaraannya, sehingga sudah sepatutnya

No. 616/Pdt.G/2011/PA.JP13.Bahwa atas dasar tersebut sudah sepatutnya PELAWAN sebagai WargaNegara Indonesia mendapatkan kepastian hukum atas Putusan Cerai yangdilakukan TERLAWAN di Mahkamah Rendah Syariah Kuala Lumpur diWilayah Persekutuan, Kuala Lumpur dengan Nomor Perkara : XXXXXXXXXXXXXXXX pada tanggal 999999 yang kemudian diputus dengan SuratPengakuan Cerai pada tanggal 999999 dengan nomor XXXXXX, yang dariawal persidangan tanpa kehadiran ataupun pemberitahuan kepadaPELAWAN dari Mahkamah Rendah

XXXXXXXXXXXXXXXXKMenimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan karena Terlawan tidakpernah hadir dipersidangan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 125 HIRterhadap perkara ini dapat diputus dengan verstek, kecuali gugatan a quo melawanhak atau tidak beralasan.Menimbang, bahwa dipersidangan Pelawan telah mengajukan bukti P.1sampai dengan P.9, Majelis mempertimbangkan bahwa buktibukti tersebut tanpameterai dan tidak menunjukkan aslinya dipersidangan, maka buktibukti tersebuttidak memenuhi syarat formal, maka sudah sepatutnya

Februari 2018 ataupada waktu lain sekitar itu pada tahun 2018, bertempat di Counter Handphonemilik SAMSUL ARIFIN Dusun Curah Malang Desa Curah Malang KecamatanRambipuji Kabupaten Jember atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

dijual tanpa dilengkapi dengan surat pembelian yang sah atau dengankata lain seharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa barang tersebutmerupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugat danTergugat terjadi pada akhir tahun 2018 yang mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang sembilanbulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya