sengaja dan denganrencana terlebin dahulu merampas nyawa orang lain tidak terpenuhi dan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena unsur dengan rencana dalam dakwaankesatu. primair Pasal 340 KUHP tidak terpenuhi maka Terdakwa haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu primerMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu subsidair, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sampaileher belakang,sudut biibir kiri melingkar sampai belakang kepala,punggungkiri,pangkal lengan kanan,luka lecet berbatas tegas pada lengan kiri atasbagian belakang, kelainan tersebut akibat kekerasan tajamSebab kematian pasti tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam, namun kelainan tersebut diatas menyebabkan kematian;Dengan demikian unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lainterpenuhidan terbukti secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dikembalikankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 21/Pid.B/2021/PN KpnKeadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di Persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

338/Pid.C/2019/PN Tlg

Jayeng Kusuma No. 21 Tulungagung Pengadilan Negeri dalam daftar catatan perkaraTelp. (0355) 321645 ( Pasal 209 ayat 2 KUHAP ) Nomor 338/Pid.C/2019/PN TlgCatatan dari Persidangan yang terbuka untuk umum Pengadilan NegeriTulungagung yang mengadili perkara tindak pidana ringan pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Sunarko Alias Coleke;Tempat lahir : Tulungagung;Umur/tanggal lahir : 32 Tahun / 03 Februari 1987;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan

BANK SYARIAH MANDIRI CABANG SURAKARTA, Alamat : Jl.Slamet Riyadi No.338, Surakarta ;Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT / TURUTTERBANDING II ;PT. BANK SYARIAH MANDIRI CABANG PASAR KLIWONSURAKARTA, Alamat : Jl. Kapten Mulyadi No.229 BC, SurakartaSelanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT Il / TURUTTERBANDING III ;Dalam Perkara ini keduanya diwakili oleh kuasanya bernama : 1. TRIWIDIYONO ( Division Head pada Legal Division PT Bank SyariahMandiri), 2.

Permodalan Nasional Madani (Persero) ULaMM, Cabang Sekumpul denganpinaman pokok Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) agunan SertifikatHak Milk (SHM) No : 12066, Luas 338 M2, atas nama H. Masudi Barmawi, terletak diJL.

adalah perbankandari namanya tidak mencerminkan perbankan janganjangan tidak memiliki yin dariBank Indonesia terkait usahanya, oleh karena itu wajib bagi TERGUGAT I untukmembuktikan semua ijin yang diperlukan sebelum sidang dimulai ;Berdasarkan uraian diatas,; PENGGUGAT memohon dengan hormat agar Pengadilan NegeriMartapura memutus dan menetapkan :DALAM PROVISI :Memerintahkan kepada TERGUGAT I untuk tidak melakukan pelelangan terhadap obyekjaminan yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) No : 02066, Luas : 338

untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat di persidangan, berupa foto copy surat yang telah dicocokkandengan aslinya serta diberi tanda oleh Majelis Hakim (kecuali bukti surat bertanda P2, P3,P8 dan P9 yang merupakan foto copy dari foto copy), sedangkan surat bertanda P4 dan P5merupakan surat asli, Penggugat telah pula membubuhkan materai yang cukup pada buktisurat tersebut, masingmasing berupa : 1. 1 (satu) bundel foto copy Sertifikat Hak Milk Nomor 02066 Luas 338

M110/ULMSKPL/VI/2012 tanggal 11 Juni 2012perihal peringatan II bertanda T.I 4.b ;1 (satu) lembar foto copy surat No. 282/ULMSKPL/X/2012 tanggal 8 Nopember 2012perihal peringatan III bertandaT.I 4.c;1 (satu) bundel foto copy Sertifikat Hak Milik No. 02066 luas tanah 338 M?

Mtp.43dibantah atau diakui satu sama lain, Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terdapat Debitur Tergugat I bernama Fathurrahman (konsumen yangmengadu pada Penggugat) berdasarkan Perjanjian Kredit No. 058/PKULM/SKPL/IX/2011 tanggal 29 September 2011 dengan agunan berupa sebidang tanahdan bagunan luas tanah 338 M2 atas nama H.

Jakarta Bogor;sesuai dengan Sertipikat yang telah dikeluarkan oleh Tergugat Il padatanggal 8 Januari 2007 dengan Nomor 355/Gambir;Bahwa untuk menguatkan Sertipikat dan memperoleh kebenaran secarahakiki terkait dengan proses pembebasan tanah, proses penggantian rugikepada para penggarap dan proses Permohonan Sertipikat yang telahdilakukan oleh Penggugat, maka Penggugat pun menggugat Tergugat lldan ke 18 Tergugat lainnya ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 20 Juli 2010 dengan Nomor perkara 338

Nomor 2001 K/Pdt/2013atas Putusan yang telah dibacakan pada tanggal 30 Desember 2010 olehMajelis Hakim perkara Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST di depan sidangterbuka tersebut;Bahwa ternyata Tergugat Il yang mengetahui dirinya telah digugat olehPenggugat pada tanggal 20 Juli 2010, bukannya hadir dalam persidangandan atau memberikan keterangan ataupun sanggahan kepada gugatanPenggugat akan tetapi Tergugat Il pada tanggal 28 Oktober 2010 lebihmemilin mengeluarkan surat kepada Tergugat dengan Nomor 2086

Januari 2011 Tergugat telahmengeluarkan SK Pembatalan Sertipikat Penggugat dengan Nomor SK :001/HGB/BPN.31 Btl/201 1;Bahwa dalam SK tersebut jelas tertulis dikeluarkan pada tanggal 12 Januari2011, padahal pemberitahuan isi Putusan telah diberitahukan kepadaTergugat Il pada tanggal 11 Januari 2011, akan tetapi jelas sekali dalam SKNomor 001/HGB/BPN.31Btl/2011 tersebut baik dalam konsideranmenimbang, membaca ataupun memutuskan tidak memasukkan perihalPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 338

Jakarta Pusat akan tetapi Tergugat Il tidakmenggubrisnya, tidak hadir bahkan mengeluarkan surat kepada Tergugat dengan Nomor 2086/1431.71600/X/2010 untuk mengeluarkan PembatalanSertipikat;Bahwa terkait dengan Yurisprudensi MARI tersebut di atas perbuatanTergugat yang mengeluarkan SK Nomor 001/HGB/BPN.31 Btl/2011walaupun masih dalam keadaan sengketa juga jelas adalah sebuahPerouatan Melawan Hukum;Bahwa Tergugat Il mengetahui perihal adanya permintaan Penggugatdalam gugatannya pada perkara Nomor 338

Menyatakan terdakwa WAGIRAN BIN HASAN terbukti secara sah dan6meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatifKedua yang didakwakan oleh Kami Penuntut Umum yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa WAGIRAN BIN HASANdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perdarahan.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan, apakah benarterdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang bahwa dakwaan penuntut umum telah disusun secara alternatif, makamajelis akan memilih salah satu dakwaan yang paling sesuai dengan faktafakta hukumyang diperoleh dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut pendapat majelis hakim dakwaan alternatif kedualebih sesuai dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan yaitu melanggarpasal 338

dalam tiga centimeter).Badan : tidak ada kelainan.Kesimpulan : Kemungkinan kematian di akibatkan oleh kerungnyaaliran oksigen ke otak karna adanya perdarahan.Dengan demikian unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang laintelah terpenuhi pula dalam perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa seluruh unsur pasal telah terpenuhi, maka secara hukumterdakwa telah terbukti melanggar pasal yang didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua yaitu pasal 338

, bahwa penahanan terhadap Terdakwa, penahanan mana telahdilakukan secara sah , maka masa penahanan yang pernah dijalani Terdakwa haruslahdiperhitungkan dengan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkankepadanya; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karena Terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantumkan dalamamar putusan ; Mengingat pasal Pasal 338

kiri,A bila kedua tepi luka dirapatkan akan membentuk garis lurus denganukuran panjang tiga setengah centimeter dalam empat sentengah centimeter,terdapat Iuka robek pada dagu dengan ukuran panjang tiga setengah centimeterlebar satu centimeter dalam satu centimeter dengan kesimpulan luka pada wilayahdada tersebut akibat kekerasan tembus tajam dan luka pada wilayah dagu akibatbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa La Bima alias Bima bin La Isi sebagaimana diatur dandiancam dalam ketentuan Pasal 338

putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebihdahulu harus dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan dan tidak ternyata adanya alasanpembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yakni:Primair : melanggar Pasal 338

melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka akan terlebih dahulu dibuktikan dakwaan primair, dan apabiladakwaan primair tidak terbukti maka akan dilanjutkan dengan membuktikan dakwaansubsidiair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak perlu lagi untukmembuktikan dakwaan subsidiair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan terlebin dahulu membuktikandakwaan primair Penuntut Umum, yakni Pasal 338

tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, maka ada alasan yang sahmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana diaturdalam Pasal 193 ayat (2) huruf b Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa PETRUS PATI KOTEN alias PIT terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 KUHP dalam Surat Dakwaan ;2.

Menimbulkanhalangan melakukan aktivitas seharihari selama dua minggu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

pada RumahSakit Umum Daerah Larantuka dengan kesimpulan : Telah dilakukanpemeriksaan dan pembedahan atas pasien lakilaki umur tujuh puluh tahun,ditemukan satu buah luka tusuk tembus ke organ dalam (usus halus dankantung kencing) dan Menimbulkan halangan melakukan aktivitas seharihariselama dua minggu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang telah dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa arti dan tujuan pemidanaan bukanlah sematamata untuk balas dendam akan tetapi lebih ditujukan pada upaya perbaikandiri si Terdakwa agar kelak nantinya Terdakwa tidak kembali melakukanperbuatan pidana dan juga sebagai upaya preventif agar masyarakat tidakmelakukan perbuatan yang dapat dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

Perkara : PDM 58 / LT/EP.O/04/2011 tanggal 01 Juni 2011, yang padapokoknya menuntut Terdakwa dijatuhi hukuman olehMajelis Hakim yang amarnya sebagai berikut :Menyatakan terdakwa HENDRI SUSANTO BIN AMIRSYARIFUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primairmelanggar pasal 338 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRI SUSANTOBIN AMIR SYARIFUDIN dengan pidana penjara selama 12

Nyayu Fitriani, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Lahat dengan hasilkesimpulan :Pada korban didapatkan kelainankelainan tersebut diatas yang disebabkan kekerasanbenda tajam, Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.

objek tindak pidananya ;Menimbang, bahwa pembuktian terhadap unsur objektif harus dilakukan terlebihdahulu untuk menentukan apakah Terdakwa memang benar telah melakukan tindakpidana dan apabila sudah dapat dibuktikan kebenarannya, barulah melangkah padapembuktian tentang unsur subjektif untuk menentukan apakah kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas tindak pidana tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338

Menimbang, bahwa dalam Ilmu Hukum Pidana Sengaja dibedakan menjadi 3(tiga) yaitu :1 Sengaja sebagai tujuan/arahan hasil perbuatan sesuai dengan maksudorangnya (Opzet als Oogmerk) ;2 Sengaja dengan kesadaran yang pasti mengenai tujuan atau akibatperbuatannya (Opzet bij Zekerheidsbewustzijn) ;3 Sengaja dengan kesadaran akan kemungkinan tercapainya tujuan atau akibatperbuatan (Opzet bij mogelikheidsbewustzijn) ;Menimbang, bahwa unsur kedua ini merupakan inti dari perbuatan pidana (criminalact) dalam Pasal 338

kaos oblong warna hitam , oleh karena selama pemeriksaan dipersidangan barang bukti tersebut terbukti adalahmilik korban Suratmin Bin Santak (Alm) makaMajelis Hakim berpendapat bahwa barang buktitersebut haruslah dikembalikan kepada keluargakorban Suratmin Bin Santak (Alm) ;Menimbang, bahwa dikarenakan Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanketentuan Pasal 222 KUHAP, kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;/ hal 23 dari 25 halaman Putusan No.144/PID.B/2011/PN.LT24Mengingat Pasal 338

. / Pen.Pid/ 2012/ PN.MSB ;PENGADILAN NEGERI tersebutTelah membaca berkas perkara yang bersangkutan :Telah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwa dipersidangan :Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan kepersidangan :Telah mendengar tuntutan jaksa penuntut umum yang pada pokoknya sebagaiberikut :1Menyatakan terdakwa BUYUNG Als Bapak Ardi Bin NAWIR terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan secarabersamasama Melanggar Pasal 338 Jo:Pasal 55 ayat (1) ke

Nomor:430/1536/PKMMB/XI/2011 dengan hasil Pemeriksaan seagai Berikut:e Korban datang dalam keadaan sudah meninggal.e Tampak luka robek pada kepala bagian sebelah kanan atas ukuranpanjang 4 x dalam cm.e Tampak luka robek pada dada sebelah kiri panjang 3,5 Cm xdalam 3,5Cm.e Tampak luka robek pada punggung sebelah kiri panjang 3,5 x 3,5 Cm.e = Klasifikasi luka adalah Luka berate Keadaan tersebut diduga karena terkena benda tumpul dan benda tajamPerbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal 338

pada dada sebelah kiri panjang 3,5 Cm xdalam 3,5Cm.e Tampak luka robek pada punggung sebelah kiri panjang 3,5 x 3,5 Cm.Klasifikasi luka adalah Luka berat Keadaan tersebut diduga karenaterkena benda tumpul dan benda tajam .Menimbang, bahwa untuk dapat terdakwa dinyatakan bersalah, terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yang dikenakanterhadap terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan dakwaanyang bersifat Alternatip yaitu melanggar pasal 338

Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPatau kedua melanggar pasal 170 ayat ( 2 ) ke3 KUHP, sehingga Majelis Hakim akanmemilih dakwaan yang menurut hemat Majelis Hakim berhubungan langsung denganfakta persidangan yaitu melanggar pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut ;1 Barang Siapa2 Dengan Sengaja merampas nyawa orang lain3 Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukanAD. 1: UNSUR BARANG SIAPAseMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah subjekhukum baik

agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan kepersidangan masihdipergunakan dalam perkara Nasrum ( berkas terpisah ) maka barang bukti dalamperkara ini haruslah dikembalikan kepada Penuntut Umum dan akan dipergunakandalam perkara lain ;35Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana dansebelumnya terdakwa tidak meminta untuk dibebaskan untuk membayar biaya perkaramaka terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat pasal 338

perkaraSetelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Setelah mendengar dan memperhatikan Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum.yangdibacakan pada persidangan tanggal 31 Juli 2012 yang ada pooknya menuntutsupaya majelis Hakim Pengadilan Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadiliperkara memutuskan sebgai berikut ; MENUNTUTMenyatakan terdakwa ABDUL JALIL ALS ADUL ALS AYUB BIN NASIR,terbukti bersalah secara sah menurut Hukum melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN , sebagaimana diatur dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa ABDUL JALIL ALS ADUL ALS AYUB BIN NASIR,telah melakukan tindak pidana pembunuhan s ebagaimana diatur dan diancam dalampasal 338 KUHP; 3.

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagaipendukung hak dan kewajiban, yang dalam perkara ini adalah Terdakwa Abdul Jalil aliasAdul alias Ayub Bin Nasir yang identitasnya sebagaimana tersebut dalam surat dakwaanPenuntut Umum dan telah diberkan oleh terdakwa yang telah didakwa melakukan tindakpidana melanggar pasal 338 KUHP. Oleh karena itu unsur barang siapa telah terpenuhi ;Ad.2.

Unsur : Menghilangkan nyawa orang lain Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsurunsur delik pasal 338 KUHP. Terlebihdahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur delik yang ke3, yaitu unsurMenghilangkan nyawa orang lain , hal ini dikarenakan delik yang diatur dalam pasal 338KUHP adalah termasuk delik materiil, artinya delik itu baru dianggap terjadi atau selesaisetelah timbul adanya akibat dari perbuatan tersebut.

berpendapat bahwa kematian korban Christopher Melky Tanujaya pada hariSenin, tanggal 5 Desember 2011 adalah disebabkan perbuatan terdakwa Abdul Jalil aliasadul Alias Ayub Bin Nasir atau terdapat adanya hubungan causalitas antara matinya korbandengan perbuatan terdakwa, oleh karena itu terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan yang mengakibatkan matinya korban bernama ChristoperMelky Tanujaya, sehingga unsur Menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana termuatdalam pasal 338

Para Terdakwa tersebut korban AGUSNUGROHO meninggal dunia dan saksi korban JOKO mengalamilukaluka.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan komulatif sebagai berikut :Dakwaan kesatuPrimair :melanggar Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPSusidairt : Melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPLebih Subsidair : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 3 KUHPLebihlebih Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP;DanDakwaan keduaPrimair : Melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55ayat(1) ke 1 KUHPSubsidair ; Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP.Lebih Susidair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPMenimbang bahwa oleh karena dakwan kesatu Jaksa Penuntut Umumberbentuk subsidaritas maka

YykMenimbnag bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkandakwaan kesatu subsidair Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPyang unsureunsurnya terdiri dari :1, Barang siapa.2.Dengan Sengaja.3. Merampas nyawa orang lain5. Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih secara bersama sama.Ad.1.

ke1 KUHP telah terpenuhi dan oleh karena itu Para Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan kesatu subsidair tersebut;Menimbang bahwa karena Para Tedakwa telah terbukti melakukantindak pidana dalam dakwan kesatu subsidair maka dakwaan kesatu selebihnyatidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkandakwaan kedua yang disusun secara subsidaritas sebagai berikut :Dakwaan Kedua :Primair : Melanggar Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPMenimbang bahwa oleh karena dakwan kedua Jaksa Penuntut Umumberbentuk subsidaritas maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan dakwaankedua primair Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 53 ayat (!) KUHP Jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya terdiri dari :1, Barang siapa.2.Dengan Sengaja.3. Merampas nyawa orang lain4. Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih secara bersama sama.5.

tidak akan mengulangi lagi dan mohon keringananNUKUMAN; 22 nnn nnn nnn nnn nnn nce nc cc cnn nnn cece rn ccc ence c neeMenimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum sebagai berikut : KESATU ; 722222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nnnaaa Bahwa ia Terdakwa HARTONO alias ANTHONIUS pada hari Senin tanggal09 Maret 2015 sekira pada pukul 19.45 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2015, bertempat di Jalan Mataram, Nomor 338

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa pada uraian huruf p padaDakwaan Kesatu Primair adalah sama dengan akibat perobuatan Terdakwauntuk tersebut huruf p pada Dakwaan Kesatu Lebih Subsidair :Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana dalam pasal :Kesatu : Pasal 351 ayat (1) KUHP ;Kedua :Primair : Pasal 340 KUHP ;Subsidair : Pasal 338 KUHP ;Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut

Dakwaan KeduaPrimair : Pasal 340 KUHP ;Subsidair : Pasal 338 KUHP ;Lebih Subsidair :Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Bahwa bilamana mencermati dakwaan Oditur tersebut di atas sangatnampak konstruksi tindak pidana dilakukan bersamasama oleh merekayang termasuk yustisibel Peradilan Militer (Pemohon Kasasi) danyustisiabel Peradilan Umum (Sdri. lin Jusmaeni, Akbar alias Kiu danAbdul Gafur alias Gafur) ;Bahwa dari rangkaian perkara pidana ini yang melibatkan Sdri. linJumaeni (istri Pemohon Kasasi) ikut diperiksa

dari itu Pemohon Kasasi selama dilakukan pemeriksaanpenyidikan tidak didampingi Penasihat Hukum, hak untuk mendapatkanbantuan hukum ini merupakan kewajiban penegak hukum yang harusdiberikan kepada Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwamelakukan pidana yang diancam dengan pidana mati atau diancam denganpidana penjara 15 (lima belas) tahun atau lebih, persyaratan hukum ini telahterpenuhi sesuai dengan dakwaan Oditur terhadap Terdakwa dakwaanPrimair Pasal 340 KUHP dan dakwaan Subsidair Pasal 338

No. 34 K/MIL/2012DITERAPKAN, JUDEX FACTIE TELAH SALAH MENGARTIKAN ARAHYANG DITUJU ANCAMAN KEKERASAN DALAM PASAL 351 AYAT (1)DAN PASAL 338 KUHP. DAN OLEH KARENA ITU SALAH PULATERHADAP PENERAPANNYA KE DALAM KASUS PERKARA A QUO,SEBAGAIMANA TERNYATA SEBAGAI BERIKUT :Bahwa dakwaan Kesatu Pasal 351 ayat (1) KUHP dan dakwaan keduaSubsidair Pasal 338 KUHP sebenarnya tidak terbukti secara sah danmeyakinkan.

Dengan demikian unsur Merampas nyawaorang lain tidak terbukti dan tidak terpenuhi ;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidanganunsurunsur tindak pidana yang dirumuskan dalam Pasal 338 KUHP tidakterbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga sangat layak, logisberdasar beralasan hukum Majelis Hakim Tingkat Kasasi untukmembebaskan Terdakwa dari semua dakwaan/tuntutan hukum ;IV.

Bahwa penyebab kematian korban adalah cidera kepala berat;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) KUHP;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa YOHANES Alias YOS Anak dari LUIS (Alm.) pada hariSenin tanggal 17 September 2012 sekitar pukul 21.00 WITA atau pada waktulain dalam bulan September tahun 2012 bertempat di Perumahan Korpri JalanSultan Agung, Kelurahan Sei Bedungun, Kecamatan Tanjung Redeb,Kabupaten Berau atau setidaktidaknya

Bahwa penyebab kematian korban adalah cidera kepala berat;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Redeb tanggal 3 Juni 2013 sebagai berikut:1Menyatakan Yohanes Alias Yos Anak dari Luis bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampasnyawa orang lain, sebagai yang melakukan, yang menyuruh

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarindamenyatakan bahwa kedua pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumtidak terpenuhi unsur Sengaja (do/us) baik turut serta melakukanpembunuhan pada Dakwaan Primair Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP maupun turut serta melakukan pembunuhan pada DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP Lebih SubsidairPasal 338 KUHP jo Pasal 56 Ayat (1) KUHP;Bahwa terhadap pertimbangan tersebut kami Penuntut Umum dalamperkara

No. 96 K/Pid/2014diputus oleh Majelis Pengadilan Negeri Tanjung Redeb dalam putusanNomor : 14/Pid.B/2013/PN.Tjr tanggal 13 Juni 2013 dan menyatakanTerdakwa terbukti bersalah sebagaimana dalam Dakwaan SubsidairPasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dan dijatuhihukuman penjara selama 15 (lima belas) tahun; Bahwa kemudian dalam putusan Majelis Pengadilan Tinggi KalimantanTimur di Samarinda sebagaimana termuat dalam putusan Reg.

Menyatakan Terdakwa terbukti bersalahsebagaimana dalam Dakwaan Lebih Subsidair Pasal 338 KUHP joPasal 56 Ayat (1) ke1 KUHP dan dijatuhi hukuman penjara selama 7(tujuh) tahun;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut dapat dibenarkan, Judex Factitelah salah menerapkan hukum oleh karena tidak mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sesuai alatalat bukti yang diajukandalam persidangan yaitu perbuatan Terdakwa ikut

338/Pdt.G/2018/PA.Dmk

338/Pdt.G/2020/PA.Rtu

338/Pdt.P/2022/PA.Wsp

338/Pdt.G/2016/PA.Brb