Ditemukan 27072 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA PELAIHARI Perdata Agama
Register : 25-05-2022 — Putus : 16-06-2022 — Upload : 17-06-2022
Putusan PA PELAIHARI Nomor 338/Pdt.G/2022/PA.Plh
Tanggal 16 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 16
  • 338/Pdt.G/2022/PA.Plh
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 23-11-2022 — Putus : 01-12-2022 — Upload : 01-12-2022
Putusan PA PADANG Nomor 338/Pdt.P/2022/PA.Pdg
Tanggal 1 Desember 2022 — Pemohon melawan Termohon
25 — 1
  • 338/Pdt.P/2022/PA.Pdg
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 15-09-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 338/Pdt.G/2021/PA.Tba
Tanggal 19 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • 338/Pdt.G/2021/PA.Tba
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 01-07-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 338/Pdt.P/2020/PA.Mr
Tanggal 8 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
  • 338/Pdt.P/2020/PA.Mr
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 10-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 338/Pdt.P/2020/PA.Krw
Tanggal 10 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
  • 338/Pdt.P/2020/PA.Krw
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 14-01-2020 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Jr
Tanggal 3 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • 338/Pdt.G/2020/PA.Jr
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 06-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 338/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 15 Juni 2010 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
8 — 6
  • 338/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Pengadilan PA Belopa Perdata Agama
Register : 12-07-2023 — Putus : 01-08-2023 — Upload : 01-08-2023
Putusan PA Belopa Nomor 338/Pdt.G/2023/PA.Blp
Tanggal 1 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
  • 338/Pdt.G/2023/PA.Blp
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 12-01-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.Jr
Tanggal 19 Juni 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
  • 338/Pdt.G/2017/PA.Jr
Pengadilan PA Lolak Perdata Agama
Register : 20-08-2024 — Putus : 06-09-2024 — Upload : 06-09-2024
Putusan PA Lolak Nomor 338/Pdt.G/2024/PA.Llk
Tanggal 6 September 2024 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
  • 338/Pdt.G/2024/PA.Llk
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 30-01-2023 — Putus : 17-02-2023 — Upload : 17-02-2023
Putusan PA LAMONGAN Nomor 338/Pdt.G/2023/PA.Lmg
Tanggal 17 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
  • 338/Pdt.G/2023/PA.Lmg
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 23-01-2020 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 10-02-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Bjn
Tanggal 10 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
  • 338/Pdt.G/2020/PA.Bjn
Pengadilan PA PANDEGLANG Perdata Agama
Register : 07-03-2022 — Putus : 22-03-2022 — Upload : 22-03-2022
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 338/Pdt.G/2022/PA.Pdlg
Tanggal 22 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
  • 338/Pdt.G/2022/PA.Pdlg
Pengadilan PA KOTO BARU Perdata Agama
Register : 02-07-2024 — Putus : 24-07-2024 — Upload : 24-07-2024
Putusan PA KOTO BARU Nomor 338/Pdt.G/2024/PA.KBr
Tanggal 24 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
  • 338/Pdt.G/2024/PA.KBr
Pengadilan PA SIJUNJUNG Perdata Agama
Register : 05-12-2022 — Putus : 21-12-2022 — Upload : 21-12-2022
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 338/Pdt.G/2022/PA.SJJ
Tanggal 21 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 15
  • 338/Pdt.G/2022/PA.SJJ
Pengadilan PA Kepahiang Perdata Agama Perceraian
Register : 28-10-2024 — Putus : 19-11-2024 — Upload : 19-11-2024
Putusan PA Kepahiang Nomor 338/Pdt.G/2024/PA.Kph
Tanggal 19 Nopember 2024 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
  • 338/Pdt.G/2024/PA.Kph
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 26-03-2012 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 K/MIL/2012
Tanggal 26 Maret 2012 — LISMUDIN
74 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa pada uraian huruf p padaDakwaan Kesatu Primair adalah sama dengan akibat perobuatan Terdakwauntuk tersebut huruf p pada Dakwaan Kesatu Lebih Subsidair :Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana dalam pasal :Kesatu : Pasal 351 ayat (1) KUHP ;Kedua :Primair : Pasal 340 KUHP ;Subsidair : Pasal 338 KUHP ;Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut
    Dakwaan KeduaPrimair : Pasal 340 KUHP ;Subsidair : Pasal 338 KUHP ;Lebih Subsidair :Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Bahwa bilamana mencermati dakwaan Oditur tersebut di atas sangatnampak konstruksi tindak pidana dilakukan bersamasama oleh merekayang termasuk yustisibel Peradilan Militer (Pemohon Kasasi) danyustisiabel Peradilan Umum (Sdri. lin Jusmaeni, Akbar alias Kiu danAbdul Gafur alias Gafur) ;Bahwa dari rangkaian perkara pidana ini yang melibatkan Sdri. linJumaeni (istri Pemohon Kasasi) ikut diperiksa
    dari itu Pemohon Kasasi selama dilakukan pemeriksaanpenyidikan tidak didampingi Penasihat Hukum, hak untuk mendapatkanbantuan hukum ini merupakan kewajiban penegak hukum yang harusdiberikan kepada Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwamelakukan pidana yang diancam dengan pidana mati atau diancam denganpidana penjara 15 (lima belas) tahun atau lebih, persyaratan hukum ini telahterpenuhi sesuai dengan dakwaan Oditur terhadap Terdakwa dakwaanPrimair Pasal 340 KUHP dan dakwaan Subsidair Pasal 338
    No. 34 K/MIL/2012DITERAPKAN, JUDEX FACTIE TELAH SALAH MENGARTIKAN ARAHYANG DITUJU ANCAMAN KEKERASAN DALAM PASAL 351 AYAT (1)DAN PASAL 338 KUHP. DAN OLEH KARENA ITU SALAH PULATERHADAP PENERAPANNYA KE DALAM KASUS PERKARA A QUO,SEBAGAIMANA TERNYATA SEBAGAI BERIKUT :Bahwa dakwaan Kesatu Pasal 351 ayat (1) KUHP dan dakwaan keduaSubsidair Pasal 338 KUHP sebenarnya tidak terbukti secara sah danmeyakinkan.
    Dengan demikian unsur Merampas nyawaorang lain tidak terbukti dan tidak terpenuhi ;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidanganunsurunsur tindak pidana yang dirumuskan dalam Pasal 338 KUHP tidakterbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga sangat layak, logisberdasar beralasan hukum Majelis Hakim Tingkat Kasasi untukmembebaskan Terdakwa dari semua dakwaan/tuntutan hukum ;IV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 14-04-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 K/Pid/2014
Tanggal 14 April 2014 — YOHANES Alias YOS Anak dari LUIS (Alm.)
83 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa penyebab kematian korban adalah cidera kepala berat;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) KUHP;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa YOHANES Alias YOS Anak dari LUIS (Alm.) pada hariSenin tanggal 17 September 2012 sekitar pukul 21.00 WITA atau pada waktulain dalam bulan September tahun 2012 bertempat di Perumahan Korpri JalanSultan Agung, Kelurahan Sei Bedungun, Kecamatan Tanjung Redeb,Kabupaten Berau atau setidaktidaknya
    Bahwa penyebab kematian korban adalah cidera kepala berat;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Redeb tanggal 3 Juni 2013 sebagai berikut:1Menyatakan Yohanes Alias Yos Anak dari Luis bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampasnyawa orang lain, sebagai yang melakukan, yang menyuruh
    Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarindamenyatakan bahwa kedua pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumtidak terpenuhi unsur Sengaja (do/us) baik turut serta melakukanpembunuhan pada Dakwaan Primair Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP maupun turut serta melakukan pembunuhan pada DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP Lebih SubsidairPasal 338 KUHP jo Pasal 56 Ayat (1) KUHP;Bahwa terhadap pertimbangan tersebut kami Penuntut Umum dalamperkara
    No. 96 K/Pid/2014diputus oleh Majelis Pengadilan Negeri Tanjung Redeb dalam putusanNomor : 14/Pid.B/2013/PN.Tjr tanggal 13 Juni 2013 dan menyatakanTerdakwa terbukti bersalah sebagaimana dalam Dakwaan SubsidairPasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dan dijatuhihukuman penjara selama 15 (lima belas) tahun; Bahwa kemudian dalam putusan Majelis Pengadilan Tinggi KalimantanTimur di Samarinda sebagaimana termuat dalam putusan Reg.
    Menyatakan Terdakwa terbukti bersalahsebagaimana dalam Dakwaan Lebih Subsidair Pasal 338 KUHP joPasal 56 Ayat (1) ke1 KUHP dan dijatuhi hukuman penjara selama 7(tujuh) tahun;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut dapat dibenarkan, Judex Factitelah salah menerapkan hukum oleh karena tidak mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sesuai alatalat bukti yang diajukandalam persidangan yaitu perbuatan Terdakwa ikut
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 08-08-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 9/Pid.Sus-Anak/2019/PN Prp
Tanggal 20 Agustus 2019 — Terdakwa
57 — 20
  • ., M.H.Pengacara/Penasehat Hukum dari YLBH Pematang Baih Fajar Keadilan yangberalamat di Jalan Tuanku Tambusai Nomor 338 Pasir Pengarain KabupatenRokan Hulu berdasarkan Penetapan Nomor 9/Pid.SusAnak/2019/PN Prptanggal 13 Agustus 2019 (Pasal 55 Ayat (1) UU Nomor 11 Tahun 2012);Anak didampingi olen DJUFRI selaku Pembimbing Kemasyarakatan,(Pasal 23 Ayat (1) UU Nomor 11 Tahun 2012):Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Hasil Penelitian Kemasyarakatan (LITMAS) Anak;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-04-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1481 K/Pid/2013
Tanggal 8 April 2014 — Hj. YUNIDAR, S.Pd Binti (Alm) YAHYA;
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abdul Azis selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Kabupaten Bungo dan bukti suratberupa Akta jual beli tanah yang disahkan oleh PPAT (Akta Jualbeli) Nomor 338/MB Tahun 2001 yang dibuat oleh Zubir Azizselaku PPAT) berkaitan dengan ukuran tanah = yangdipermasalahan dalam perkara a quo, padahal jelasjelasberdasarkan keterangan Akta Jual beli Nomor 338/MB Tahun2001 dan keterangan saksi H. Zubir Azis bin H.
    Abdul Azis dalampersidangan mengungkapkan bahwa sebelum diterbitkannya AktaJual beli Nomor 338/MB Tahun 2001, saksi Zubir Azis bin H.Abdul Azis selaku PPAT bersamasama dengan Usman Ali RajoMedan (Kuasa ahli waris dari almarhum Ali Rajo Medan) selakupenjual tanah ada melaksanakan pengukuran tanah tersebut.Selain itu kebenaran tentang ukuran tanah yang dijual kepadaTerdakwa adalah benar seluas 1.400 M?
    No. 1481 K/Pid/2013diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum walaupun hanya berupa fotocopy saja, yaitu foto copy Surat Keterangan Tanah dan foto copySurat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah yang belumdiketahui kebenaran dan keabsahan ukurannya, namun olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo diakuikebenarannya dan mengenyampingkan buktibukti yang diajukanoleh pihak Terdakwa terutama sekali Akta Jual Beli Nomor 338/MBTahun 2001 yang jelasjelas dibuat oleh Pejabat Negara yangberwenang yaitu Zubir Azis