Ditemukan 1193 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 136/Pdt.G/2015/Pn.Sgr Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 10
17 — 10
bisa bertahan karena alasan ekonomisehingga penggugat memutuskan untuk berpisah( cerai ).Bahwa tertanggal,16 September 2008 penggugat positif untuk pisah ranjang /pulang kerumah orang tuanya oleh karena sangat sering di aniaya oleh pihaktergugat .Bahwa selama penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal tergugat sebagaiseorang suami tidak pernah memberikan nafkah baik lahir maupun batin kepadapenggugat.Bahwa penggugat dan tergugat memiliki seorang anak maka tergugatberkewajiban penuh memberikan nahkah
Register : 21-09-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3993/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 4 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
Tidak benar kalau sejak Januari 2011 rumah tangga saya mulai goyah,kalaupun terjadi riakriak kecil itu hal yang lumrah dalam kehidupanrumah tangga dan tidak sampai terjadi hal yang serius.Tidak benar kalau dikatakan sejak menikah saya tidak pernahmemberi nahkah kepada istri. Pada hakekatnya setelahberumah tangga saya punya kewajiban untuk memberi istrinafkah "lahir dan bathin".
Register : 12-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 4691/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 19 Desember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Nahkah iddah sebesar Rp. 1. 500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kantor urusan Agama Kecamatan Lakarsanti Kota Surabayauntiuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;4.
Putus : 15-11-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 444 /Pdt.G/2016/PN.Bks Tanggal 15 Nopember 2016 — perdata
- penggugat
Nuriyani Ritonga
tergugat
Antonius Sihombing
119 — 36
119 — 36
Saksi Martha.Bahwa saksi anak kedua dari Penggugat dan Tergugat, tidak tahu kapanmenikah karena sejak kecil selalu berpindah pindah;Bahwa keadaan rumah tangga orang tua saksi tidak baik , mereka terusmenerus bertengkar;Bahwa yang bekerja mancari nahkah adalah Penggugat sedangkan Tergugatbekerja sebagai supir taxi;Bahwa agama yang dianut orang tua saksi Penggugat beragama Islam danTergugat beragama Kristen;Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat berbeda agama yaitu anak no.1s/d no.3 menganut agama Islam
Register : 21-11-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 678/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 16
16 — 16
keluar malam, minum minuman yangmemabukkan, main judi dan telah menjalin hubungan mesra denganperempuan lain sehingga Tergugat sering mengeluarkan katakatakasar seperti kata ceral;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui karena saat kejadian saksi berada di tempattersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Februari 2017 sampai sekarang telah mencapai 1 tahun 11bulan lamanya tanpa nahkah
Putus : 11-03-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 12 / Pdt.P /2015 / PN.Tlg. Tanggal 11 Maret 2015 — PAN, CHENG â CHIH
565 — 317
565 — 317
secara biologis memang anak kandungnya Pemohon bernama PAN, CHENG CHIHtersebut ;e Bahwa Perlakuan Pemohon terhadap Alpiyah dan anak sangat baik, penuh tanggung jawabdan penuh kasing sayang sebagaimana layaknya pasangan suamiisteri pada umumnya ;e Bahwa Benar Alpiyah menyetujui Pemohon untuk mengakui anak nya bernamaLAZUARDI TEGAR KUSUMA tersebut sebagai anaknya Pemohon ;e Bahwa alpiyah tidak meminta syarat apapun karena sejak awal hingga sekarang Pemohontelah bertanggung jawab dan telah memberikan nahkah
Register : 09-05-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 14-07-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 577/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 20 Juni 2012 — Pemohon lawan Termohon
14 — 4
14 — 4
Untuk Mutah Tergugat sanggup memberi sebesar Rp. 250.000, ( Duaratus lima puluh ribu rupiah );Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan replikyang pada pokoknya tentang nafkah madyah Penggugat tetap pada gugatan/tuntutannya, sedang untuk nahkah Iddah dan Mutah Penggugat menerimakesanggupan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan duplik yangpada pokoknya tetap dengan jawabannya semula; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, makaMajelis akan mempertimbangkannya
Register : 25-08-2022 — Putus : 24-10-2022 — Upload : 24-10-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5135/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonfensi sebagai berikut:
2.1 Nahkah Madhiyah sebesar Rp 1.500.000,- x 3 bulan sebesar Rp4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah);
2.2 Nafkah Iddah sebesar Rp 1.500.000,- x 3 bulan sebesar Rp4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah);
2.3 Mutah berupa uang sebesar Rp 6.000.000;
Yang harus dibayar sesaat sebelum ikrar talak
Register : 15-11-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 879/Pdt.G/2011/PAJP Tanggal 15 Februari 2012 — Nandalia Rija binti H. Jamaludin M; Muhamad Mulyadi bin Mutakin
11 — 0
11 — 0
Pasal 147 Ayat (2)Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan iniyang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama di tempat perkawinan dilaksanakan dan di tempattinggal Penggugat dan Tergugat yaitu Kantor Urusan Agama KecamatanCempaka Putih, Jakarta Pusat.Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya mengajukantuntutan tambahan mengenai hak asuh anak dan nahkah anak, MajelisHakim
Register : 18-11-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 640/Pdt.G/2013/PA.KAG Tanggal 6 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
12 — 6
12 — 6
dalam berumah tangga (KDRT); Oeang tua Tergugat selalu membela Tergugat jika terjadi perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa, terjadinya pertengkaran terakhir pada tanggal 25 Mei 2013 di rumah orangtua Tergugat, berawal dari Tergugat menuduh jika Penggugat telah bercerita dengantetangga jika Penggugat dan anaknya diberi nafkah sebesar Rp. 50.000, (ima puluhribu rupiah untuk jatah satu minggu, akan tetapi Penggugat merasa tidak pernahbercerita meskipun memang betul jika Tergugat memberikan nahkah
Register : 26-07-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 77/PDT/2018/PT.BTN Tanggal 16 Juli 2018 — DARLEN MANURUNG, tempat/tanggal lahir : Medan, 9 Oktober 1977, jenis kelamin laki-laki, agama Katholik, beralamat di Pondok Bahar Permai D.8/43 RT. 001/004 Kelurahan Pondok Bahar, Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang;
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu : Abel Marbun, SH dan Bobby Manurung, SH, Advokat-Penasehat Hukum pada Abel Marbun, SH & Partners, berkantor di Jln Garuda III Blok I No. 62 Pondok Bahar Permai Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No : 30/AM/SK/I/2018, tanggal 29 Januari 2018, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang No. 288/Sk.Pengacara/2018/PN.Tng. tanggal 1 Pebruari 2018, untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat;
M E L A W A N :
THERESIA, tempat/tanggal lahir : Medan, 26 Maret 1977, jenis kelamin perempuan, agama Katholik, pekerjaan sebagai ibu rumah tangga, beralamat di Komplek Kehakiman Jl. TMP Taruna No. D-9/27 RT. 003/001 Kelurahan Sukaasih, Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;
89 — 29
89 — 29
pemilik, nomor sertifikat, nomor surat ukur serta tanggal, bulan dantahun, perolehan objekobjek sengketa tersebut;Bahwa Penggugat hanya sekedar memberikan penjelasan tentang letakobjek tanah tersebut;Bahwa oleh karenanya gugatan menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel) sehingga dengan demikian dimohonkan kepada Majelis Hakim yangmulia menyatakan menolak dalil gugatan atau setidaktidaknya gugatan aquo tidak dapat diterima;Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah menghiraukan dan tidakmemberikan nahkah
Register : 01-04-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 908/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
29 — 19
rekonvensi.2) sebesarRp1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah), sehingga tuntutan Penggugatrekonvensi agar Tergugat rekonvensi memberikan nafkah anak sebesar di atasdipandang berlebihan dan dapat memberatkan Tergugat rekonvensi, namunkesanggupan Tergugat rekonvensi di atas juga terlalu kecil yang tidak bisamemenuhi standar hidup layak bagi dua orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelisberpendapat, bahwa selayaknya Tergugat rekonvensi dihukum untukmemberikan nahkah
No 457/Pdt.G/2019/PA.Smgrekonvensi di atas juga terlalu kecil yang tidak bisa memenuhi standar hiduplayak bagi seorang istri yang diceraikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelisdengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 149 huruf (a) Kompilasi HukumIslam berpendapat, bahwa selayaknya Tergugat rekonvensi dihukum untukmemberikan nahkah iddah sebanyak Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tentang mutahdalam bentuk kalung
Register : 09-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 724/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
dalam perkara ini adalah saksi yangberasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti saksi dua orang saksi yang bernama Xxxxxxxxxxxxxxx danXXXXXXXXXXKXKXKKKKKX;Him 9 dari 13 him Putusan Nomor :724/Pdt.G/2020/PA.Pbr, tanggal 07 Juli 2020Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama menerangkanmengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugat ,oenyebab pertengkarankarena Tergugat tidak mencukupi nahkah
Register : 25-06-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 212/Pdt.G/2014/PA.Pkc Tanggal 5 Nopember 2014 — Adi Saputra Bin Nurdin VS MARTA ULINA BINTI L. NAIGOLAN
23 — 7
23 — 7
pasangan suamiisteri yang menikah saksi kurang tahu dan telah dikaruniai anak duaorang;Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejakawal sudah tidak harmonis sering terjadi pertengkaran antara Pemohondengan Termohon;Bahwa setahu saksi penyebabnya karena Termohon tidak mau tinggaldi Kerumutan yang suasananya sepi sementara Pemohon tidak bisapindah karena pekerjaan Pemohon untuk mencari nahkah
Register : 02-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 5634/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
Nahkah anak sampai anak dewasa setiap bulan Rp.1.500.000, (Satu jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa, dalam repliknya Pemohon menyampaikan kepada Majelis Hakimbahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi kesepakatan, sehinggaPemohon tidak mengajukan repliknya, dimana Termohon tidak keberatan denganpermohonan cerai Pemohon dan Termohon menyatakan mencabutrekonpensinya, karena antara pemohon dan Termohon telah bersepakat sebagaiberikut :1.
Register : 20-11-2015 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0444/Pdt.G/2015/PA.Pkl Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan gugatan ini ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat 1 angka 3e HIR ; Menimbang, bahwa saksi I Penggugat dibawah sumpahnya, menerangkanmengenai pernikahan Penggugat dan Tergugat dan setelah menikah hidup bersamadirumah orang tua Penggugat selama 11 tahunan, dan Tergugat telah meninggalkanPenggugat dan tidak pernah mengurusi ataupun mengirimi nahkah
Register : 15-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1532/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Penggugat dan Tergugat menikah sekitar awal tahun 2006, hidupbersama terakhir di kediaman Penggugat di xxxxxx XXXXXX XXXXXXXX XXXXXX X XXX XXX XXX XXX XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX XXXXXXX dan telah dikaruniai Sseorang anak lakilaki yangsekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak pertengahan tahun 2018 rumah tangganya mulaitidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak memenuhi nahkah
Register : 06-03-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 173/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
pihakpihakdalam perkara ini, dan Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan perkaracerai gugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugatyang pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat hanya dibina selama 8 (delapan) bulan di rumah orangtuaPenggugat tanpa dikaruniai anak, pada bulan Maret 2014 TergugatHal. 6 dari 13 Putusan No.173/Pdt.G/2017/PA Sidrapmeninggalkan Penggugat disebabkan Tergugat tidak mampu memenuhikebutuhan nafkah biologis/nahkah
Register : 13-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 455/Pdt.G/2019/PA.Bn Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
Membebankan kepada Tergugat untuk memberikan nafkahberupa: Nafkah Idah selama 3 Bulan sebesar Rp. 3.000.000, (TigaJuta Rupiah); Nafkah Hadanah sebesar Rp. 2.000.000, (Dua JutaRupiah); Nahkah Mutaah atau nafkah yang selama ini lalai dan tidakdijalan kan oleh Tergugat sebesar 6 bulan X Rp. 1.000.000, (SatuJuta Rupiah) = Rp. 6.000.000, (Enam Juta Rupiah); Nafkah Hadiah emas 24 karat seberat 5 gram.SUBSIDERBila Pengadlian Berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya,sepanjang tidak bertentangan
Register : 30-10-2012 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 06-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 891/Pdt.G/2012/PA.Srg Tanggal 20 Maret 2013 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
diperkuatdengan keterangan 2 (dua) orang saksi dihubungkan dengan bukti suratsurat dimanaantara satu dengan lainnya saling berkaitan maka terungkap faktafakta yuridisdipersidangan sebagai berikut :e bahwa, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah ; bahwa, keadaan rumah tangganyaawalnya rukun dan harmonis, namunsejak bulan Agustus 2008, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yangsifatnya terus menerus disebabkanTergugat ada hubungan dengan wanitalain dan Tergugat tidak tanggung jawabatas nahkah