338/Pdt.P/2012/PN.Sgt

PENGADILAN NEGERI SUNGAILIATPENETAPANNo. 338/Pdt.P/2012/PN.Sgt * DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara perdata Permohonan padaperadilan tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh pemohon:GITA GUSTRI RAHAYU NINGSIH, Umur 34 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Warga Negara Indonesia, Agama Islam, PekerjaanIbu Rumah Tangga, dan Suami MUHAIRONI, Umur 36 Tahun,Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan

Wiraswasta, Bertempattinggal di Air Kacip Kecamatan Belinyu Kabupaten Bangka;Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; Pengadilan Negeritersebut ;nn Telah membaca berkas permohonan pemohon ;w Telah mendengar keterangan saksi saksi ;wn Telah meneliti bukti bukti surat ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 Juni2012 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungailiatpada tanggal 19 Juni 2012 dibawah Register No. 338 / Pdt.P / 2012 / PN.Sgt

Menyatakan Terdakwa ROYKE LAUSU Alias KOI bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 14(Empat Belas) Tahun 6 (Enam) Bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5000,00(lima ribu rupiah);Halaman 2 dari 43, Putusan Perkara Pidana Nomor 168/Pid.B/2018/PN GtoSetelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa unsur "dengan sengaja dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanaDakwaan Primer tidak terbukti karena Terdakwa mengayunkan pisauditangannya secara spontan kearah lengan korban dengan niat untukmenghentikan ancaman pemukulan dari korban, kemudian Terdakwatidak merencakan

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti telah melakukan tindak pidanadalam dakwaan primair Pasal 338 KUHP;2.

ASYRAF DJAMALUDIN Dokter pada Rumah Sakit Bunda, yangdalam kesimpulannya menyimpulkan terdapat Iluka pada dada sisi kananjenis luka tusuk dengan benda tajam berujung tajam runcing yangmenyebabkan perlukaan pada jaringan paru dan jantung disertaipendarahan yang dapat menjadi penyebab kematian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa Terdakwa ROYKE LAUSU Alias KOI, pada hari Rabu tanggal 08Oktober 2014 sekitar jam 08:30 Wita, atau setidaktidaknya

akibat yang semula dikehendaki oleh Terdakwa telahtimbul dalam perkara ini yaitu terjadinya kematian atau hilangnya nyawa darikorban Anwar Enteseo sesaat setelah kejadian penikaman tersebut karenakorban sudah dinyatakan meninggal pada saat tiba di Rumah Sakit Bunda;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduayaitu Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Ridwan alias lwan terbukti secara sah dan meyakinkanbersasalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membantu merampas nyawaorang lain* sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPldana sebagaimana dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ridwan alias lwan selama 15 (lima belas)tahun dikurangkan selama Terdakwa dalam tahanan sementara ;3. Dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ; 4.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 3 Mei 2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagamana dimaksud dalam Pasal 338 KUHPlidana dalam Surat Dakwaan Alternatif Ketiga ;Telah mendengar pula tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa, yang pada pokoknya menyatakan

pidana, kecuali apabila pengadilan, karenaalatpembuktian yang sah menurut undangundang, mendapat keyakinan, bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggungjawab, telah bersalah atas perbuatan yangdidakwakan atas dirinya * ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk atau disusun secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ), yaitu : Pertama : sebagaimana Pasal 340 KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 339 KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 338

olehTerdakwa, dan jika dakwaan tersebut telah terpenuhi dan terbukti, maka dakwaanalternatif yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan dan dibuktikan kembali, karena dalamdakwaan yang disusun atau dibentuk secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ),dakwaan yang satu mengecualikan dakwaan yang lainnya ; Putusan Nomor 101 /Pid.B /2017 /PN.TbtHalaman 24 dari 35Menimbang, bahwa sesuai faktafakta yang terungkap di persidangan, MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan ketiga, sebagaimana Pasal 338

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ; Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

Penuntut umum berdasarkan surat perintah penahanan NomorPrint 338/N.2.26.3./Euh.2/10/2018 tanggal 02 Oktober 2018 sejaktanggal02 Oktober 2018 sampai dengan tanggal11 Oktober 2018.Halaman 1 dari 11 halaman Perkara Nomor 1071/Pid.SusPRK/2018/PT MDNe. Hakim Pengadilan Negeri Medan berdasarkan penetapan Nomor14/Pid.Sus.PRK/2018/PNMdn tanggal 5 Oktober 2018sejak tanggal 5Oktober 2018sampai dengan tanggal 24 Oktober 2018.f.

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan (Il) sejak tanggal20 Nopember 2018 sampai dengan tanggal 29 Nopember 2018;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca berkas Nomor 14/Pid.SusPRK/2018/PN.Mdn., tanggal29 Oktober 2018 dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa berdasarkan dakwaanPenuntut Umum No.Reg.Perkara : 338/RP.9/Euh.1/10/2018 tanggal 1 Oktober2018, yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :KesatuHn Bahwa la terdakwa JUHARI

di wilayah pengelolaan perikanan negaraRepublik IndonesiaHalaman 4 dari 11 halaman Perkara Nomor 1071/Pid.SusPRK/2018/PT MDNSaksi JULIO HENDRO PURBA dan tim kemudian menarik kapal dan terdakwadibawa ke POLAIRUT POLRES BELAWAN untuk diperiksa lebih lanjut.o Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 85 UUNo. 45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UU No. 31 Tahun 2004 tentangPerikanan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dituntut berdasarkan Tuntutan PenuntutUmum No.Reg.Perkara : 338

.@ Anggota gerak bawah: tidak dijumpaitandatanda kekerasan dan patahtulang@ Alat kelamin : tidak adapemeriksaanDengan kesimpulan : Dari hasil pemeriksaan setelah diamati dengan telitibahwa kelainan tersebut disebabkan oleh kekerasan tajam dan tumpulPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa ROSMAINI Pgl ROS pada waktu dan tempat sepertiterurai pada dakwaan PRIMAIR, telah melakukan penganiayaan yangmenyebabkan matinya orang yaitu

Menyatakan terdakwa ROSMAINI Pgl ROS terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Dengan Sengaja Menghilangkan Jiwa OrangLain sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROSMAINI Pgl ROS denganpidana penjara selama 15 (limabelas) tahun dikurangi selama terdakwaditahan.3.

tersebut dalam amar putusandibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka putusanPengadilan Negeri Pariaman tanggal 17 September 2013 Nomor94/Pid.B/2013/PN.Prm., harus diperbaiki sekedar mengenai pidana yangdijatunkan kepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapatdikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwatersebut dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat Pasal 338

penesehat hukumnya bahwa sependapat dengan tuntutan penuntut umum mengenaipasal yang telah terbukti namun penasehat hukum tidak sependapat mengenai lamanya masapidana yang akan dijalani Terdakwa selama 3 (tiga) tahun untuk itu memohon keringananhukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan AlternatifKesatu melanggar Pasal 44 ayat (3) UU No. 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga Atau Kedua melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHP Atau Ktiga melanggarPasal 338

Telah dilakaukan pemeriksaan pada seorang lakilaki berumur 40 tahun yang bernamaLEGIANTONI Alias LEGIAN, pada pemeriksaan luar ditemukan luka bakar derajat II99% pada seluruh badan disebabkan oleh api ;Telah dilakukan pemeriksaan pada seorang perempuan berumur 37 tahun yang bernamaADRIANI Alias FITRI pada pemeriksaan ditemukan luka bakar diseluruh tubuhsehingga menyebabkan kematian akibat langsung atau tidak langsung ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

kebakaran ;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim memperoleh faktafakta tersebut diatas, kiniakan dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa dalam fakta tersebut telah memenuhi unsurunsur dakwaan yang didakwakan oleh penuntut umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan AlternatifPrimair melanggar Pasal 44 ayat (3) UU RI No. 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan KekerasanDaam Rumah Tangga, Atau Kedua melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHP, Atau Ketiga melanggarpasal 338

MajelisHakim untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan.Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum.Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 18 Maret 2013,yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa IRIANI Alias IRI Bin SANIsecara sah dan meyakinkan, bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

terdakwa dihubungkan dengan adanya barang bukti yang diajukandipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterdakwa dapat terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh penuntut umum maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara subsidaritas,Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana melanggar primair pasal 338

Majelis Hakim terlebih dahulu akan dipertimbangkandakwaan yang primair, dengan ketentuan apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka dakwaan subsidair akan dipertimbangkan dan apabila dakwaan subsidairtidak terbukti maka akan dipertimbangkan dakwaan yang lebih subsidair dansebaliknya apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan, pertimbangan sebagaimana dibawah ini.Menimbang, bahwa pada dakwaan Primair, Terdakwa didakwa melakukantindak pidana melanggar pasal 338

tersebut, menyebabkan unsur ketiga menghilangkan jiwa orang lain menjaditerpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Menurut Majelis Hakim, semua unsur yang terkandung dalamdakwaan Primair Penuntut Umum tersebut terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primairterpenuhi menurut hukum maka kepada terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 338

dengan panjang 8 (delapan) cm terbuat darikayu yang ada cat warna biru ;Oleh Majelis Hakim diperintahkan dimusnahkan sehingga tidak dapatdigunakan lagi ;e 1 (satu) lembar kaos oblong merek CRESSIDA warna abuabu ada bekasnoda darah ;Oleh Majelis Hakim diperintahkan dikembalikan kepada ahli waris korbanSAPRUDIN Alias KACONG Bin ASRANI ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka biayaperkara dibebankan kepada terdakwa yang besarnya sebagaimana amar putusanini.Mengingat ketentuan Pasal 338

./2021/PT MDNPanjang luka 1 : dua setengah centimeter, panjang Iluka 2 : nol koma limacentimetre, panjang luka 3 : Nol koma tiga Kaku mayat : + (positif) Lebam mayat : + (positif) Kelamin di Sunat, keluar cairan + (positif) BAB keluar (+) positifKesimpulan :Luka disebabkan ruda paksa tumpul.Penyebab kematian tidak bisa ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsidiair

Bahwa Putusan Majelis Hakim tersebut dipandang cukuplah memenuhirasa keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum untuk straf (hukuman)yang dijatuhkan kepada terdakwa namun kami Penuntut Umum kurangHalaman 21 dari 28 Putusan Nomor:652/Pid./2021/PT MDNsependapat dengan penerapan pasal yang diputuskan oleh Majelis Hakimyaitu pasal 338 KUHPidana Jo.

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turutserta melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana dalam dakwaanSubsidair, menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) Tahun, dan terhadap putusan tersebut PenuntutUmum dan Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan permintaan banding agarMajelis Hakim Tingkat Banding memeriksa kembali perkara tersebut;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan memori bandingisinya kurang sependapat dengan penerapan pasal 338

Majelis Hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 31 Maret 2021No.417/Pid.B/2020/PN Psp. dan berita Acara Pemeriksaan perkara yangbersangkutan, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama dalam putusannyadengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain melanggar Pasal 338

Pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP,cukup beralasan memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP oleh karenaTerdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan baikdalam tingkat pertama maupun dalam tingkat banding, yang dalam tingkatbanding besarnya disebutkan dalam amar putusan dibawah;Memperhatikan, Pasal 338 Jo.

Menyatakan terdakwa ADI MUSTARI AKBAR Alias RENDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimanatercantum dalam Dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADI MUSTARI AKBAR AliasRENDI dengan penjara selama 11 (sebelas) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tersebut tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam Pidanadalam Pasal 338 KUHP.ATAUKedua :wnen Bahwa terdakwa ADI MUSTARI AKBAR Alias RENDI, pada hariMinggu tanggal 16 Agustus 2020 sekira pukul 23.30 wita, atau setidak tidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2020, bertempat diKel. Anggalomelai Kec.

/PN.KdiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Aternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 338 KUHP Ataukedua melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP Atau Ketiga melanggar PasalPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 2Ayat (1) Undang Undang Darurat No 12

Tahun 1951 dan Lembaran Negara RiNo 78 Tahun 1951 Junto Undang Undang Repiblik Indonesia No 1 Tahun1961 tentang penetapan semua Undang Undang Darurat dan semuaPeraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang yang sudah ada sebelumtanggal 1 Januari 1961 menjadi Undang UndangMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternativemaka dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan, MajelisHakim langsung memilih dakwaan Alternative Kesatu sebagaimana diaturdalam pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menghilangkan nyawa orang lain Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa didahului dengan minum minuma keras;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

bersangkutan;Setelah membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum di persidangan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:i:Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD MIZAN Als MIZAN Bin ROZAK telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyava orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

HONEY ROSSA NITA, dokter pada RSUD Curup;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi atau nota keberatan dan mengerti terhadap Surat DakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Halaman 20 dari halaman 27 Putusan No : 57/Pid.B/2016/PN.KphMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu Pasal 338

HONEY ROSSA NITA selakudokter pada RSUD Curup oleh karena itu menurut pendapat Majelis Hakim unsurDengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Halaman 23 dari halaman 27 Putusan No : 57/Pid.B/2016/PN.KphMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum

RUSLAN Als TARLAN Bin ISMAIL meninggal dunia dan dikhawatirkanakan digunakan untuk melakukan kejahatan, maka Majelis Hakim berkesimpulanbarang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 25 dari halaman 27 Putusan No : 57/Pid.B/2016/PN.KphMengingat, Ketentuan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan

Nomor: 3164/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman dari 10 halamanMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan Permohonan tertanggal 30Juli 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap denganRegister Perkara Nomor: 3164/Pdt.G/2015/PA.Clp. tanggal 30 Juli 2015,mengajukan halhal sebagai berikut: 202020 220leBahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohondihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan MajenangKabupaten Cilacap pada tanggal 07 Maret 2012, dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 278/338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di hadapan PejabatKantor Urusan Agama tanggal 28 September 2011 sebagaimana tercatatdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/98/IX/2011 tanggal 14 Maret2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berumah tangga selama 7 tahun 2bulan. Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kontrakan dan telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan dikaruniai 3 orang anakbernama:a. ANAK 1, umur 6 tahun,b.

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 252 yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> br0Jl go VIS ul Hl GWE Ae sLaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada huyyah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatuhkan talak satukhuli dari Tergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dansesuai maksud Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patutdikabulkan;Halaman 10 dari 12 hal. Put.

No 1634/Pdt.G/2019/PA.PMLBahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18 Juli2011, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/25/VII/2011,tanggal 18 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan serta pada saat berlangsungnyaperkawinan tersebut Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusJejaka dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah

Surat:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3327136503910005 tanggal25012018 yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Sragi, KabupatenPekalongan Nomor 338/25/VII/2011 tanggal 18 Juli 2011, yangbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi :1.

Bahwa, kakak Pemohon pernah mendapat surat dari Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekalongan yang dialamatkan kealamat orang tua Pemohon di Jalan Jenderal Sudirman No. 334 Batangtentang pemberitahuan untuk menerima kembali 2 (dua) sertifikat yaitu :SHM No. 894 luas + 450 m2 atas nama AYDEESTA (dahulu bernama GANTEK SENG) dan SHM No. 303 luas + 338 m2 atas nama AYDEESTA(dahulu bernama GAN TEK SENG) yang dahulu pernah dijaminkan di Bankoleh kakak Pemohon dan dari KPKNL mencari ahliwaris

Kakak Pemohon pernah mendapat surat dari KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekalongan yangdialamatkan ke alamat orang tua Pemohon di Jalan Jenderal Sudirman No. 334Batang tentang pemberitahuan untuk menerima kembali 2 (dua) sertifikat yaitu :SHM No. 894 luas + 450 m2 atas nama AYDEESTA (dahulu bernama GANTEK SENG) dan SHM No. 303 luas + 338 m2 atas nama AYDEESTA (dahulubernama GAN TEK SENG) yang dahulu pernah dijaminkan di Bank oleh kakakPemohon dan dari KPKNL mencari ahliwaris kakak

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Juni2013 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan pejabat PPNKUA, Kecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai Nomor :338/28/V1/2013 tertanggal 10 Juni 2013;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknyasuamiistri (bada dukhul), dan tinggal bersama di rumah orang tuaHalaman 1 dari 11 him.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/28/V1/2013tertanggal 10 Juni 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHalaman 3 dari 11 him. Putusan Nomor 527/Pdt.G/2019/PA.SrhKecamatan Dolok Masihul, Kabupaten Serdang Bedagai, yang telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya olehKetua Majelis dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P;B. Bukti Saksi.1.

Bahwa pada tanggal 14 Juni 2008 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHal 1 dari hal 12 Putusan No: 277/Pdt.G/2018/PA.LwkKantor Urusan Agama Kecamatan Luwuk, sebagaimana tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/32/VI/2008 tanggal 16 Juni 2008;2. Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 orang anak yang bernama ANAK, umur 9 tahun dan ANAK,umur 8 tahun, dalam asuhan bersama;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/32/VI/2008 tanggal 16Juni 2008 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Luwuk, Kabupaten Banggai, bermeteraicukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, kKemudiandiberi paraf, tanggal dan tanda P.2;B. Saksi1.

BUYUNG SUGIANTI Nip.19851014 201101 1 019 dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Hasil Pemeriksaan: Tampak luka tusuk pada pinggang kiri denganlebar luka 1,2 cm kedalam sampai rongga perut;Kesimpulan : Keadaan tersebut diperkirakan oleh sentuhan benda tajam ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1Subsidair :coeeee Bahwa ia Terdakwa AHMADI alias BADI bin AMINUDDIN, baikbertindak secara bersamasama, bersekutu satu sama lain, maupunsecara

Mkstidaknya ............08Menimbang, bahwa terdakwa dalam proses ditingkat banding inijuga ditahan maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawahMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 338 KUHP Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang No.48 tahun 2009tentang

melakukan tindak pidanaDengan sengaja Dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;Membebaskan terdakwa AHMAD CAHYONO Als ONONG Bin ENUSdari dakwaan Primair Penuntut Umum;Menyatakan terdakwa AHMAD CAHYONO Als ONONG Bin ENUSterbuki secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa terhadap unsur dengan sengaja telah Majelis Hakimpertimbangkan pada saat mempertimbangkan unsur dalam Pasal 340 KitabUndangUndang Hukum Pidana tersebut diatas, oleh karena telahdipertimbangkan dan telah pula dinyatakan terpenuhi menurut hukum, makaMajelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan lagi unsur dengan sengajadalam unsur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ini, danpertimbangan unsur dengan sengaja dalam dakwaan Primair di atas MajelisHakim ambil

alih sebagai pertimbangan dalam unsur dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan Subsidair ini, kKarenanya cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Ad. 2.

perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa, hal ini juga diperkuat dengan hasil Visum Et Repertum dan SuratKeterangan Kematian, dan tentunya dengan beberapa luka tersebutmengakibatkan perdarahan hebat yang dialami korban akibat benda tajam yangdiayunkan dan ditusukkan oleh Terdakwa, maka dengan demikian cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas jelas telah terlinatseluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 338

pada saat kejadian dankeberadaannya tidak diperlukan lagi serta agar tidak menimbulkan traumadikemudian hari, maka perlu ditetapkan barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 338

JHON tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaopembunuhan dengan rencana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP sebagaimana dakwaan Primair Jaksa Penuntutumum ;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan terdakwa YOHANES YIWA TARA AWANG Als JHON terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaiorang yang melakukan, merampas nyawa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

diatas kepala agak kekiri, tepi ratadisebabkan benda tajam Otak sudah menjadi bubur warna kemerahan seperticucian daging Tulang tengkorak bagian belakang remuk, terdapat tigabelas serpihan tulangtulang kecil yang disebabkanbenda keras Matinya orang ini disebabkan benda keras di kepalabagian belakang yang menyabkan remuknya tulangtengkorak yang menyebabkan pendarahan otak Perkiraan saat kematian adalah lebih dari tiga puluhenam jam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

saksi JHON, lalusemuanya berpisah untuk pulang kembali kerumahnya masingmasing;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas alternative, maka oleh karenanya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan yang mendekati faktafakta di persidangan,yaitu SUBSIDAIR Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan KEDUA Jaksa Penuntut Umum,terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHP , yang apabila diuraikan mengandung unsurunsur sebagai berikut ;1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3.

YUSUF ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat unsur ketiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHP, telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidatr ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan