Ditemukan 774 data
Destinar Wulandari, SH
Terdakwa:
SUMARNO Als MARNO Bin KARIYO WIYONO
87 — 7
MIDI(terdakwa lain dalam berkas terpisah) menawarkan 1 (Satu) unit dump trucktersebut tidak menunjukan STNK/BPKP/bukti kepemilikan atas 1 (Satu) unitdump truck tersebut akan tetapi terdakwa tetap ingin membelinya, meskipuntidak diketahui secara jelas kepemilikan daril (satu) unit dump trucktersebut, sehingga terdakwa dalam membeli 1 (unit) dump truk tersebut tidakmendugaduga asalusul kepemilikan dari truk tersebut. kemudian sekitarjam 13.00, Sdr MIMBAR (dpo) menyerahkan uang sebesar Rp. 30.000.000
157 — 43
mediasi tidak berhasil atau gagal;Mernimbang, bahwa oleh karena proses perdamainan melalui mediasi tidak berhasilselanjutnya Majelis Hakim menawarkan perdamaian oleh Majelis hakim berdasarkan pasal130 HIR;Menimbang, bahwa oleh karena perdamalan oleh Majelis hakim tidak berhasil, makaselanjutnya dilanjutkan dengan pembacaan gugatan Perlawanan, yang s&anjutnya ataspertanyaan Majelis hakim, Pelawan menyatakan tetap pada surat gugatan perlawannannya dantidak ada perubahan;Menimbang, bahwa atas gugatan daril
28 — 14
Ahmad dan lbnu Majah daril bnu Abbas).Jadi perceraian ini adalah satusatunya pilihan untuk menghindarkandiri dari kKesulitankesulitan yang lebih besar;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Depok agar berkenanmemeriksa dan memutus perkara ini sebagai berikut:Primer1. Mengabulkan Permohonan Cerai Talak Pemohon;Him. 14 dari 54 hlm. Put.
48 — 2
VII;Bahwa setahu saksi tanah kebun karet terebut diperoleh sejakibu Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa selama ini hasil kebun karet tersebut dikuasai olehTergugat;Bahwa selama ini ibu Penggugat dan Tergugat juga mempunyaikebun karet yang terletak di ataran Daril, seluas dua hektar;Bahwa setahu saksi tanah kebun karet tersebut berbatasdengan :a. Sebelah Timur berbatas dengan tanah ;b. Sebelah Barat berbatas dengan tanah Bapak ;c. Sebelah Utara berbatas dengan tanah Bapak ;d.
No. 0786/Pdt.G/2015/PA.ME.Bahwa setahu saksi ibu Penggugat dan Tergugat jugamempunyai dua unit ruko di Jalan samping Kepala Daril;Bahwa saksi tahu ruko itu karena saksi pernah kAnak IIna dantahu dari cerita Pewaris(ibu Penggugat);Bahwa setahu saksi ruko tersebut dibangun setelah ibuPenggugat dan Tergugat menikah;Bahwa setahu saksi kesemua peninggalan ibu Penggugatsetahu saksi belum pernah dibagi kepada ahli warisnya;7. Saksi 7, umur 59, agama Islam, pekerjaan pensiunan PT.
Tanah dan kebun Daril;4. Saksi IV di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :a.Saksi adalah teman dan masih ada hubungan keluargadengan Almarhumah Pewaris;Saksi mengetahui bahwa Almarhumah Pewarisaktif sebagaikaryawan PT.
Tanah dan kebun Daril;Saksi V di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :a.Saksi adalah mantan Kades Matas dan masih adahubungan keluarga dengan Almarhumah Pewaris;Saksi mengetahui bahwa Almarhumah Pewarisaktif sebagaikaryawan PT.
KeretaApi, disamping Balai Daril/ Kantor Kepala ;Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah gugatan Penggugat,sehingga Tergugat dibebankan pembuktian berdasarkan Pasal 283 Rbg danpasal 1865 KUHPerdata., Barang siapa beranggapan mempunyai hak atauHal. 425 dari 495 hal Put.
LIANG BUN HENG Alias ONGKO BAI
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Yaitu Mentri Dalam Negeri Republik Indonesia di Jakarta, CQ Gubernur Nusa Tenggara Timur di Kupang , CQ Pemerintah Kabupaten Sumba Barat , Yaitu Bupati Kabupaten Sumba Barat di JL.Wee Karou Waikabubak, CQ Kepala Dinas Perikanan dan Kelautan Kabupaten Sumba Barat
2.ANTONIO CASELLA
3.PRIANGGIETA AYUNI
4.LANNY KALUMATA
136 — 76
(sepuluh ribu meter persegi) yang lokasinya berada di pantai Rua;Bahwa setahu saksi, tanah tersebut adalah milik Penguggat yang dibeli dariL.
10 — 3
Bahwa untuk membantah daril Replik Penggugat pada angka5 dapat Tergugat kemukakan bahwa : memang benar pada saatsekarang ini anak Penggugat dan Tergugat yang benama RasyidFikri Lubis tidak berada pada Penggugat, akan tetapi adabersama dengan Tergugat, dan Penggugat dan Tergugat pada saatsekarang ini tidak tinggal satu rumah lagi, itu disebabkan olehkarena Penggugat yang pergi meninggalkan rumah tanpameminta izin dari Tergugat, bahkan Tergugat berulang kalirnenyatakan "Pintu rumah masih terbuka bagi
10 — 3
Bahwa untuk membantah daril Replik Penggugat padaangka 5dapat Tergugat kemukakan bahwa : memang benar pada saatsekarang ini anak Penggugat dan Tergugat yang benamaHalaman 21 dari53 Halaman Putusan Nomor /Pat.G/2016/PA.LpkRasyid Fikri Lubis tidak berada pada Penggugat, akan tetapiada bersama dengan Tergugat, dan Penggugatdan Tergugat padasaat sekarang ini tidak tinggal satu rumah lagi, itu disebabkan olehkarena Penggugat yang pergi meninggalkan rumah tanpameminta izin dari Tergugat, bahkan Tergugat
146 — 29
Rusli yang disaksikan oleh Ketua RT. 068 padatanggal 9 Juni 2001Bahwa apabila menyimak dan penjelasan daril Penggugat, alas hakPenggugat atas obyek sengketa adalah surat segel tertanggal 16 Maret1985 atas nama saudara Ali Sukri (almarhum), dan surat pemyataan jualbeli tanggal 9 Juli 2001 serta surat pemyataan Ketua RT. 068 (Hamlan)tanggal 30 Mel 2009 dengan ukuran tanah panjang 250 m dan lebar 140m yang dibeli Peniggugat dan M. Rusli yang menurut Penggugat, M.
32 — 14
berkeberatan pemohonmenarik tabungan tersebut ; Bahwa benar tujuan menarik tabungan tersebut guna untuk upacara adat (ngaben ) danuntuk biaya hidup keluarga ; Bahwabenar supaya ahli waris dapat mengambil tabungan tersebut harus ada Penetapandari Pengadilan Negeri Denpasar ; Saksi; NI WAYAN WETRI , dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : === === === 2 = === 2222 nnn nn on noone ==45 dari8 halaman Penetapan Nomor 604/Pdt.P/2015/PN Dps Bahwa benar Pemohon adalah anak kandung daril
130 — 83
SH.Bahwa perlu diketahui tanah obyek sengkela angka 5.5 sebelum dibelioleh Tergugal 3 daril Wayan Lempeh dan I Negah Reke adalah telahbersertifikat hak milik atas nama orang tua (bapak) dari WayanLempeh dan Negah Reke yang bemama Wayan Ware yang kemudiandibagi waris dan di pecah dalam dua Sertifikat Hak Milik, yaitusebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik nomor 1162 dengan luas4.506 M2 atas nama Wayan Lempeh dan Negah Reke.Sedangkan sebidang tanah lagi dengan Sertifikat Hak Milik nomor1163 dengan
NORAIDA SILALAHI , SH.MH
Terdakwa:
SAIFUL BAHARI Bin DRAHIM
18 — 6
selaku medepleger (kawan peserta) dalam tindak pidanayang didakwakan kepada Terdakwa tidak perlu bahwa Terdakwamelakukan sendiri perbuatan pelaksanaan tindak pidana;> Bahwa seorang kawan peserta yang turut melakukan tindak pidanatidak usanh memenuhi segala unsur yang oleh Undang Undangdirumuskan untuk tindak pidana itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta dipersidanganmaka diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut bahwa pada hariSenin tanggal 1 Maret 2021 Saksi Aris Ardianto Pasaribu Anak dariL
Purwanti Murtiasih, SH
Terdakwa:
I Wayan Ridartayasa
84 — 33
Bahwa terdakwa pernah menjanjikan penggantian lokasi tanah dan terdakwajuga pernah menjanjikan pengembalian uang kepada keempat saksi korban.Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti di depan persidangan.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa :Disita daril MADE RATNA:1. 4 (empat) lembar foto copy Surat perjanjiantanggal 5 Desember 2014 antara wayan Ridartayasa dengan Drs, Made Ratna2. 1 (satu) lembar foto copy SPPT No::51.03.030.007.0130003.0 dengan luas 2.700
99 — 20
Miding kepada Otniel Rudolp Sumual ; Foto copy sesuai dengan asli, Kwitansi Pembayaran Penjualan Tanah dariL. Miding kepada Otniel Rudolp Sumual ; Foto copy dari foto copy, Surat Keterangan Jual Beli Tanah, tangal 13Februari 1991, dari Lazarus Miding kepada H. Natsir ; Halaman 38, Putusan No. 16/G/2012/PTUNSMD ......Pp13P14P15P16P17P19P20p21P22p23Foto copy sesuai dengan asl, Surat Keterangan Jual Beli Tanah, tanggal13 Februari 1991, dari Lazarus Miding kepada H.
33 — 11
Badung tanggal 28 Desember 2016 sekitar pkl. 02.00wita yang saya amankan daril Putu Yogi Darmayasa .Bahwa saksi diperlihatkan oleh pemeriksa barang berupa 1 (satu)buah vape merek RX 200 warna abuabu, 1 (satu ) buah HP merekNexian warna hitamsilver terhadap barang tersebut saya masihdapat mengenalinya, barang tersebut diatas adalah barang hasilpencurian di KoplorCell (Mahaka Vape) wilayah Banjar Uma Tegal ,Desa Buduk, Kec. Mengwi, Kab.
I Wayan Ardhana, S.PT
Tergugat:
I Wayan Dotir
Turut Tergugat:
BPN Badung
107 — 61
Bahwa pihak Penggugat, adalah salah satu cucu daril Regeg(amarhum/alm) dimana dengan suatu Kesepakan Bersama tanggal 20April 2020 disepakatil Wayan Ardhana, S.PT/pihak Penggugat untukmengurus bidang tanah harta warisan peninggalan Regeg (alm) seluas3800M2 tersebut. Dengan demikian pihak Penggugat (I Wayan Ardhana,S.PT) adalah sah dan mempunyai hak (legal standing) untuk mewakili paraahli waris Regeg (alm) mengajukan gugatan a quo;3.
ARNES TOMASILA, S.H.
Terdakwa:
STEVANUS PIGAI alias STEPANUS PIGAI Alias BULE
132 — 35
penuntutan terpisah)menyerukan yelyel denganmenggunakan mic berwarna hitam dan salon speaker warna hitam denganmerk YTS dan berkata kepada massa sebagai berikut : saksi berkata /berteriak : Monyet dan dijawab oleh Terdakwa STEVANUS PIGAI aliasSTEPANUS PIGAI Alias BULE dan Saksi YOS IYAI alias YOS bersamadengan massa Lawan setelah itu saksi berkata / berteriak : Papuadandijawab oleh Terdakwa STEVANUS PIGAI alias STEPANUS PIGAI AliasBULEdan Saksi YOS IYAI alias YOS bersama dengan massa Merdekalebin daril
NORAIDA SILALAHI , SH.MH
Terdakwa:
ALAMSYAH Bin ABD RAHMAN
42 — 11
Ali Syamsuri dan Saksi Aris Ardianto Pasaribu Anak DariL.
Muswhida, SH
Tergugat:
Iwan Marjuki
Turut Tergugat:
1.I Wayan Susena
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
111 — 74
DPStidak berpihak sesuai keinginan nya dan kemudian Turut Tergugat wara wirimendatangi Tergugat untuk membujuk serta mengajak berdamai denganTergugat tanpa sepengetahuan Penggugat selaku Kuasa Hukum hal initerbukti dalam isi WA daril Tergugat kepada Penggugat (vide Bukti P7);Bahwa Penggugat baru mengetahui adanya perdamaian dari SMS Tergugat tertanggal 15 September 2018 yang mengaku sudah damai dengan TurutTergugat dan diproses untuk balik nama dari Turut Tergugat ke Tergugat sedang berjalan terhadap
112 — 5
Usman Durianto kepada Tergugat I, II, I,IV dan V adalah sah karena Tergugat I, I, If, 'V dan V merupakan ahli waris dariL Usman Durianto ;Bahwa oleh karena peralihan obyek sengketa telah dilakukan secara benar dansesuai dengan hukum yang berlaku maka Para Penggugat tidak memilikikepentingan hukum di obyek sengketa dan oleh karenanya Para Penggugat tidakmemiliki kualitas sebagai Penggugat (Persona standi in judicio) ;Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak lagi memiliki kepentingan hukum di atasobyek
32 — 14
pemohonmenarik tabungan tersebut ; Bahwa benar tujuan menarik tabungan tersebut guna untuk upacara adat (ngaben ) danuntuk biaya hidup keluarga; Bahwa benar supaya ahli waris dapat mengambil tabungan tersebut harus ada Penetapandari Pengadilan Negeri Denpasar ; Saksi;: NI WAYAN WETRI , dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : === 22 2= 222 2222 ono nnn anne nn enn nnn54 dari 7 halaman Penetapan Nomor 50 /Pdt.P/2017 /PN Dps Bahwa benar Pemohon adalah anak kandung daril