putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

No. 347/ Pdt.G/2013/PA.Wt.Penggugat dalam posita No 5 angka 1, serta membagi bersamamobil sedan Honda Wonder AB 2395 FL sebagaimana positaPenggugat No 5 angka 3 dn membagi bersama sepeda motor Ninjaatas nama Wahana, pada hal gugatan Penggugat terkait dengankepemilikan pihak lain di atas, sehingga dengan demikian jelasadanya kekurangan pihak sebagai Tergugat, dengan itumembuktikan gugatan Penggugat telah cacat secara formil (error inpersona) sehingga sudah sepatutnya secara hokum gugatanPenggugat

Sehinggagugatan Penggugat telah salah pihak dengan tidak mengikutsertakanorang tua Penggugat sebagai Penggugat karena mempunyaikedudukan hukum dalam perkara A quo.Bahwa akibat tidak diikutsertakannya orang tua Penggugat sebagaiPenggugat maka pihak Penggugat dapat dianggap tidak lengkapatau keliru serta cacat secara formil terhadap kedudukan Penggugat,sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk tidak dapatditerima;.

Dengan demikian gugatan telah salahalamat maka sepatutnya gugatan tidak dapat diterima;PERMOHONANBahwa berdasarkan dalildalil dan argumenargumen serta dasardasarhukum di atas perkenankanlah kami memohon kepada Majelis Hakimuntuk memutus sebagai berikut :PRIMAIR :1. Menerima seluruh eksepsi dan jawaban Tergugat untuk seluruhnya;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

Sehinggagugatan Penggugat telah salah pihak dengan tidak mengikutsertakanorang tua Penggugat sebagai Penggugat karena mempunyaikedudukan hukum dalam perkara A quo;Bahwa akibat tidak diikutsertakannya orang tua Penggugat sebagaiPenggugat maka pihak Penggugat dapat dianggap tidak lengkap ataukeliru serta cacat secara formil terhadap kedudukan Penggugat,sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk tidak dapatditerima;c.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatuntuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;2. Eksepsi mengenai gugatankabur (obscuutr libel) :Bahwa bila dicermati dengan seksama dalam gugatan Penggugat, makagugatan Penggugat sangat tidak jelas, kabur (obscuur libel) adapun untuklebih jelasnya akan kami uraikan sebagai berikut:Bahwa dalam gugatan Penggugat adalah mengenai harta bersama, namundalam posita No Il dan petitum No 5 adalah tentang gugatan hutangpiutang.

O01,Kelurahan Nunukan Selatan, Kecamatan Nunukan Selatan, Kabupaten Nunukanatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Nunukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan

Coolpad warna hitam dengan harga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) unit Laptop merkAsus warna putih dengan harga Rp. 1.150.000, (satu juta seratus limapuluh ribu rupiah) sedangkan untuk barang berupa 1 (Satu) unit Noot bookmerk Asus warna merah dan 1 (satu) unit Laptop merk Asus warna unguterdakwa tidak menjualnya melainkan terdakwa memakainya sendiri dankeperluan adiknya yang masih sekolah; Bahwa barangbarang yang dijual saksi Irfan Sardi dan yang dibeli terdakwatersebut sepatutnya

dipergunakan untuk keperluan seharihari terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (1) jo Pasal 64 ayat (1)KUHP yang mempunyaiunsurunsur hukum yaitu :1.2.Barang Siapa;Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau =menyembunyikansesuatu benda;Diketahui atau sepatutnya

Nunukan mengalami kerugian + sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut Majelis hakimmenilai bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa barang barangberupa laptop yang dibelinya dari saksi Irfan Sardi adalah barang hasil curian15karena harganya yang sangat murah dan dibeli dari oaring yang bukan penjualatau pedagang laptop sebagaimana layaknya orang bertransaksi jual beli laptop;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas

makaunsur diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan tersebuttelah terpenuhi sehingga unsur ke3 inipun telah terbukti pula;Mengenai unsur ke4 Melakukan beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakankejahatan, ada hubungannyasedemikianrupasehinggaharusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang telah terungkap dipersidangan sebagaimana telah terurai dalam unsur ke2 dan ke3 MajelisHakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah melakukan

bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Ls Bahwa apa yang diuraikan dalam konvensi merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan rekonvensi ini dan karenanya tidak perlu diulangi lagi;2, Bahwa proses jual beli tanah antara Tergugat Rekonvensi denganPenggugat Rekonvensi Il, Ill dan IV sebagaimana tersebut dalam Akte Jual BeliNomor 616/2006 tanggal 19 Juni 2006 adalah telah sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku sehingga sudah sepatutnya

Oleh karena itu makasudah sepatutnya Sertipikat Hak Milik Nomor 207 tahun 2006 tersebutdinyatakan sah dan berharga menurut hukum;4.

Bahwa Penggugat Rekonvensi , Il, Ill, IV dan V telah sangat dirugikanbaik secara materil maupun immateril akibat gugatan yang diajukan olehTergugat Rekonvensi, oleh karena itu sudah sepatutnya Penggugat RekonvensiI, Il, Ill, IV dan V menuntut ganti kerugian kepada Tergugat Rekonvensi denganrincian: Kerugian immateril sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah); Kerugian materil sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat

Oleh karena Judex Facti telah lalai dan keliru dalammemberikan pertimbangan hukum yang menjadi dasar dalam mengambilkeputusan maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara aquo harus dibatalkan;Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkanketentuanhukum yang ada terkait dengan beban pembuktian yang harus dibuktikanoleh Termohon Kasasi sebagai Penggugat dalam perkara a quo, yaitu salahdan keliru dalam memberikan pertimbangan hukum tentang dalil gugatanpoin 6 posita dan poin 7

Oleh karena Judex Facti telah salah dan keliru dalammempertimbangkan dalildalil gugatan Termohon Kasasi dan karena itutelah salah dan keliru pula dalam memberikan putusan dalam perkara aquo maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quoharus dibatalkan;.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut diatas Majelis Hakimakan memberikan Pertimbangan Hukum sebagai berikut :Ad. 1.

berwarna abuabu dengan 1 (satu)buah HP (handphone) merk Cross type P2Q tersebut adalah hasil curianyang merupakan milik Adawia Landang Alias Eta.Page 13 of 19Ad. 3.Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang dalam pasal ini telah terpenuhi;Unsur yang diketahui atau sepatutnya

tersebut ternyata isitas tersebut adalah 1 (satu) buah tas berwarna abuabu dengan 1 (satu)Page 14 of 19buah HP (handphone) merk Cross type P2Q tersebut adalah hasil curianyang merupakan milik Adawia Landang Alias Eta.Menimbang, bahwa terdakwa dititipnkan oleh saudara Ifan (DPO)berupa 1 (satu) buah tas berwarna abuabu yang didalamnya terdapat 1(satu) buah HP (handphone) merk Cross type pada pukul 04.00 Wit dinihari dan kemudian terdakwa lagi titipokan kepada Feri menunjukkan bahwaterdakwa sudah sepatutnya

menduga bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan, dimana sebelum kapal sandar sudah terjadi keributan karenaada yang kehilangan barang, namun terdakwa sengaja menyimpan danmenyembunyikan barang tersebut dengan maksud untuk mendapatkankeuntungan yaitu memiliki barang berupa tas dan HP tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa sudahmengetahui atau sepatutnya menduga sebelumnya bahwa tas dan HPtersebut adalah hasil curian

yang dilakukan oleh Irfan, sehingga olehkarena itu unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang itu diperoleh dari kejahatan, dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanterdakwa sebagaimana yang telah didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamDakwaan Kedua telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa disamping pertimbangan Majelis Hakim sebagaimanaterurai

sebagai berikut :Bahwa berawal pada sekitar bulan Agustus 2020 terdakwa membuka mediasocial Facebook dengan menggunakan handphone Sony warna putih milikterdakwa lalu terdakwa membuka grup jual beli sepeda motor Tasikmalaya,terdakwa melihat seorang yang bernama Yogi memposting 1 (Satu) unitsepeda motor merk Suzuki Satria FU dengan mencantumkan apabilasepeda motor tersebut tanpa suratsurat kendaraan yang sah dengan hargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), karena terdakwa merasa tertarik danterdakwa sepatutnya

Bahwa karena terdakwa merasa tertarik dan terdakwa sepatutnya mendugabahwa sepeda motor tersebut diperoleh saksi Yogi dari kejahatan,selanjutnya terdakwa berkomunikasi dengan saksi Yogi melalui pesanwhatsapp, lalu terdakwa menawar harga sepeda motor tersebut denganharga Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) ditambah dengantelevisi tabung merk Polytron 21 Inch.

terdakwa membuka mediasocial Facebook dengan menggunakan handphone Sony warna putih milikHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Tsm10.11.terdakwa lalu terdakwa membuka grup jual beli sepeda motor Tasikmalaya,terdakwa melihat seorang yang bernama Yogi memposting 1 (Satu) unitsepeda motor merk Suzuki Satria FU dengan mencantumkan apabilasepeda motor tersebut tanpa suratsurat kendaraan yang sah dengan hargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Bahwa karena terdakwa merasa tertarik dan terdakwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena mau mendapat untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;1.

transaksi jual beli sepeda motor tersebut tanpa ada suratsuratkepemilikan sepeda motor, namun tidak lama setelah terdakwa menjual sepedamotor tersebut, terdakwa diamankan oleh pihak yang berwajib.Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan faktafakta hukum di atasdengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai,menerima sebagai hadiah atau karena mau mendapat untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

akukan don yang turut serta melakukan perbuatanmembels, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarikk keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa dipero!eh dari kejahatan penadahan,Halaman 2 dari 22 Putusan No.28 1/Pid.B/2013/PNBKNsebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP, sesual Dakwaan Alternatif Kedua kami;2.

Tapung Hilir, Kab.Kampar atau pada tempat lain yang termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Bangkinang, "melakukan, yang inenyuruh melaliuxkan dan yang turut sertamelakukan perbuatan, membeli menyewa, menukar, menerima gadai menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolali dan kejahatanpenadahan" perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntunqan, menjual, men yewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, men yimpan atau men yembun ylkan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleb dari kejahatanpenadahan;3.

Setetah mendapatkan barangbarang tersebut, tatu terdakwabersamasama dengan temanteman terdakwa pergi meninggalkan lokasi tersebutmenuju ke Pekanbaru untuk menjual komponen alat berat yang sebelumnya telahmereka ambil di Areal PTARARA ABADI Distrik Tapung;Bahwa dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menanik keuntungan, menjual, men yewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pol. 3M 1511 QC., akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara ini berada dalamtahanan maka sudah sepatutnya, masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini status penahananTerdakwa dengan jenis penahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN) berdasarkansurat perintah/penetapan yang sah, maka agar Terdakwa tidak menjauhkan diri daripelaksanaan pidana yang dijatuhkan

HATTA danTerdakwa II NAFIAN HANGGARA Als ANGGA Bin SAID IDRUS, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam

Mtpturut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan oleh para terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 27 juli 2018 bertempat di jl. IrigasiKel. Tanjung rema Kec. Martapura Kab.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;4. Yang melakukan, yang menyuruh lakukan atau yang turut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan jelas bahwapada hari Jumat tanggal 27 juli 2018 bertempat di jl. lrigasi Kelurahan Tanjungrema Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar Saksi SOLIHIN bersama denganSaksi MUHAMMAD HERLI, dengan menggunakan Sepeda motor Yamaha Mio JWarna Hitam (hasil curian) jalanjalan dengan maksud untuk mencari sepedamotor yang sedang parkir dan tidak dikunci stang dan sesampainya di

BIMA (DPO) dengan harga sejumlah Rp1.500.000,00 (Satu jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasmaka unsur Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Ad.4.

TKAhadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal Pada hari sabtu tanggal 28 Januari 2017sekitar pukul 24:00 wita,saksi Baitu Rahman Alias Nyampo Bin Hajarul Aswad Dg.Lau (diajukan dalamberkas terpisah) mengendarai sepeda motor yamaha yupiter warna hitam DD5727

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen unsur ini adalah bersifat alternatif, artinyaterdakwa tidak perlu memenuhi seluruh elemen unsur ini, namun cukup memenuhisalah satu elemen unsur, maka terdakwa dianggap terbukti memenuhi unsur ini;Menimbang

denganalat bukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Majelis Hakimmenilai bahwa benar Terdakwa secara nyata dan secara sadar mengetahui bahwakepemilikannya terhadap 1 (satu) unit Laptop tersebut adalah merupakan hasilperbuatan yang bertentangan dengan hukum yang kemudian Terdakwa membeliLaptop tersebut sebesar Rp400.000,(empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka menuruthemat Majelis unsur membeli, benda yang diketahui atau sepatutnya

dinyatakan secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan harus dijatuhi pidana untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dikarenakan dalam perkara ini terhadap terdakwa berdasarkan surat perintah/penetapan yang sah dilakukan penahanan, maka lamanya terdakwa berada dalamtahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

Jjelasmengandung DISKUALIFIKASI IN PERSONA atau GEMIS AANHOEDANIGHEIDyaitu Penggugat bukanlah pihak yang memiliki hak atau kapasitas (personasatandi in judicio) untuk menggugat dan meminta pengembalian Sertifikat Hak MilikNo.297 dari pengusaan Tergugat Il sebagaimana tertuang dalam Gugatan perkaraa quo, karena PENGGUGAT BUKAN PEMILIK SAH ATAU PEMEGANG HAKATAS SERTIFIKAT HAK MILIK NO.297 DIMANA SECARA DE JURE SERTIFIKATTERSEBUT ADALAH MILIK ABDUL KADIR, sehingga dengan demikian GugatanPenggugat sepatutnya

adalah perihal masalah pelaksanaan prestasi ataukewajiban para pihak yang diatur dalam Perjanjian Kredit dimana permasalahantersebut masuk dalam ruanglingkup WANPRESTASI, BUKAN MASALAHPERBUATAN MELAWAN HUKUM, akan tetapi Penggugat dalam gugatanya justrumenggugat Tergugat II dan II atas dasar Gugatan Perbuatan Melawan Hukum,dengan demikian jelas ada ketidaksesuaian antara Posita Gugatan Penggugatdengan Petitumnya yang mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi tidak jelasdan kabur, dan GUGATAN DEMIKIAN SEPATUTNYA

.42.000.000,EMPAT PULUH DUA JUTA RUPIAH), selain itu padasaat pengajuan kredit Penggugat memang benar menyerahkan jaminan berupa 1(Satu) Sertifikat Hak Milik No.297 atas nama Abdul Kadir kepada Tergugat II, danpenyerahan Sertifikat tersebut adalah sebagai jaminan atas pemberian kreditPenggugat untuk jangka waktu pelunasan SELAMA SELAMA 6 (ENAM) BULAN,BUKAN 3 (TIGA) TAHUN, sehingga berdasarkan fakta tersebut dalil Penggugatpada Gugatan nomor 2 halaman 2 adalah tidak benar dan sangat mengadaadauntuk itu Sepatutnya

bukanlahPenggugat, dengan demikian terkesan sangat berlebinan sekali dan kurangberalasan menurut hukum apabila Penggugat mengajukan tuntutan ganti rugimateriil kepada Tergugat II dan Tergugat III sebesar Rp.700.000.000,(tujuh ratusJuta rupiah) dan Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) apalagiKerugianKerugian Materiil tersebut tidak dihitung secara rinci, objektif dan konkrit;Bahwa. terkait dengan kerugian Immaterial yang diajukan oleh Penggugatsebesar Rp.5.000.000.000,(lima milyar rupiah) sepatutnya

dan Tergugat Ill dengan tegas menolak dalil GugatanPenggugat nomor 16, 17 dan 18 halaman 4 sehubungan dengan adanyaPenyitaan dan Uang Paksa, karena tindakan penyitaan yang diajukan olehPenggugat tidak menyebutkan secara Jelas dan lengkap hak kepemilikan berikutluas dan batasbatas atas objek sita jaminan, sebagaimana diatur dalam SEMANo. 2 Tahun 1962 tertanggal 25 April 1962 yang menegaskan upaya penyitaanyang diajukan oleh Penggugat terhadap beberapa asset yang tercantum dalamGugatan Penggugat sepatutnya

melalui suratnya tertanggal 20 April 2013 yang pada pokoknyamenjelaskan bahwa TERGUGAT I yang bertindak selaku Pemegang Kuasa/Penerima Kuasa dari TERGUGAT II dan TERGUGAT ITI menyatakan tidakdapat melakukan pembayaran atas pembelian saham aquo atau TERGUGAT IIdan TERGUGAT III melalui TERGUGAT I telah Gagal Bayar, danselanjutnya TERGUGAT I menyerahkan kepada PARA PENGGUGAT untukmemproses pengembalian saham yang sudah terlanjur beralih tersebut melaluiPengadilan, maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya

ESC URBAN FOOD STATION yang sudah terlanjurberalih dan berbalik nama atas nama TERGUGAT II dan TERGUGATBahwa untuk menghindari hal hal yang lebih jauh dapat merugikan PARAPENGGUGAT sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar memerintahkanTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III atau siapapun jugauntuk tidak mengambil tindakan apapun terkait PT.

ESC URBAN FOODSTATION, sampai perkara ini memiliki kekuatan hukumBahwa dengan dibatalkannya 3 (tiga) buah AKTA JUAL BELI SAHAM aquomaka segala akibat hukum yang timbul haruslah menyesuaikan juga sehinggasudah sepatutnya Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Cq.

terlebihdahulu walaupun ada bantahan, banding maupun kasasi ( uitvoerbaarbij voorraadApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono); Atau, memberikan putusan lain yang seadilMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I mengajukan jawaban gugatandan gugatan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :Bahwa Tergugat I membenarkan seluruh dalil dalil gugatan Para Penggugat,serta menyatakan gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

jaminan dan Kuasa tersebut adalah untukmelindungi kepentingan Para Tergugat I Rekonpensi/Para Penggugat asal,PERKARA PERDATA NOMOR : 151/PDT/2016/PT.DPS.HAL : 11apabila sampai tanggal 28 Februari Tergugat II Rekonpensi, Tergugat IIIRekonpensi tidak melunasi pembayaraan jual beli saham dan jual beli asset SkyGarden tersebut ; Bahwa oleh karena Tergugat If Rekonpensi dan Tergugat III Rekonpensiternyata tidak melunasi pembayaran jual beli saham dan jual beli asset assetSky Garden tersebut, maka sudah sepatutnya

mengadili perkara, Membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, Bahwa unsur pasal dalam Pasal ini bersifat alternatifsehingga apabila salah satu unsur telah terpenuhi maka keseluruhanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smgunsur menjadi terbukti terdakwa menarik keuntungan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smg1) Unsur Barangsiapa:Bahwa Setiap Orang menurut Doktrin adalah Siapa saja sebagaisubyek hukum yang melakukan tindak pidana dilingkup Negara RepublikIndonesia atau terhadap tindak pidana tersebut berlaku hukum pidanaIndonesia dan dapat dipertanggungjawabkan sebagai subyek hukumpidana di Indonesia serta mampu mempertanggungjawabkan perbuatanyang dilakukannya secara hukum dan

Bahwa terdakwa mengetahui saksi Aris Djamianto Bin (alm)Suraji telah merampok uang setoran milik toko Mas Semar Nusantara.Dengan demikian unsur Membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smg2) Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh

dari kejahatan :Bahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan unsur kesalahan dalam delik ini merupakangabungan antara delikdolus dan delik culpa sehingga seseorang yangmelanggar delik ini mengetahui bahwa benda atau barang tersebutdiperoleh dari kejahatan.Diperoleh dari kejahatan berarti benda tersebut diperoleh dengancara melawan hukum atau ketentuan perundangundangan.Bahwa Berdasarkan faktafakta yang terungkap yang diperoleh dariketerangan saksi Nur Darmawan

.20.000.000(dua puluh juta rupiah)Selanjutnya saksi Aris memberi uang rp.15.000.000(lima belas jutarupiah) pada terdakwa Mustakim guna membeli sepeda motor sehargarp.11.700.000(sebelas juta tujuh ratus ribu rupiah) sedang kan sisanyarp.3.300.000(tiga juta tiga ratus ribu rupiah) digunakan untuk foya foya.Bahwa terdakwa mengetahui saksi Aris Djamianto telah merampokuang setoran milik toko emas Semar Nusantara.Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN SmgDengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya

suratgugatannya yang dikuatkan dengan alat bukti surat (P) yang telah memenuhiketentuan Undangundang Bea dan materai sehingga alat bukti tersebutmerupakan alat bukti otentik dan keterangan para saksi di bawah sumpahnyamasingmasing, saling bersesuaian satu sama lainnya, maka Majelis menilaibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terbukti dan masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali, dan bahkan tidak lagi mempedulikanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan telah dikaruniai anak 2 (dua) orang, sekarang tidak serumah lagikurang lebih 4 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Juli 2013 yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sampai sekarang sudah 3 tahun lamanyaberpisah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat denganTergugat sudah tidak serumah lagi, Penggugat bersama anaknya tinggal diPadang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Penggugatdengan Tergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal ditempat masing masing;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan, bahwa Penggugat bermohon kepada Majelis Hakim agargugatannya dikabulkan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan Pertengkaran;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah setempattinggal sejak 1 ( satu ) bulan yang lalu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri dengan perkawin yang sah, dan telah dikaruniai 2 ( dua ) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang telah berpisahtempat tinggal sejak sebulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putusperkawinan dengan talak pemohon kepada termohon membawaakibat hukum yang harus ditanggung dan merupakan kewajibanyang harus dipenuhi pemohon sebagai suami kepada termohonsebagai isterinya sepanjang tidak ada syarat yangmenghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officiodapat menetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohonsebagaimana tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

dantandamata pengabdian seorang isteri kepada suaminya sertanafkah termohon selama dalam masa iddah dan biaya nafkahseorang anak yang saat ini ikut dengan termohon sesuaikemampuan ekonomi pemohon menurut kelayakan dan kepatutan,hal sesuai dengan pasal 41 huruf a, b dan c Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 149 huruf a dan b serta dKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya mut'ah tersebut disesuaikandengan kemampuan ekonomi pemohon~ dan sesuai dengankesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

rupiah );Menimbang, bahwa besarnya nafkah idah tersebutdisesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuaidengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnyapemohon dihukum untuk memberikan nafkah idah kepadatermohon akibat dari perceraian ini sebesar Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah );11Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah seorang = anakyang pada saat ini ikut dengan termohon disesuaikan dengankemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupanpemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

, yaitu hanya ada keterangan nama dan tanggal lahir, tanpa adaidentitas siap orang tuanya ;Menimbang, bahwa langkah yang telah diambil Pemohon I dan Pemohon IIuntuk melaporkan kepada pihak berwajib dan kemudian mengurusnya adalahlangkah yang tepat ;Menimbang, bahwa oleh karena keberadaan orang tua ANAK ANGKATtidak diketahui, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 39 Undangundang Nomor 23Tahun 2002 di atas, sematamata demi kepentingan perkembangan jasmani danrohani si anak agar tidak terlantar, maka sepatutnya

bahwa anakanak Pemohon I dan Pemohon II telahmemberikan persetujuan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melakukanpengangkatan anak terhadap ANAK ANGKAT ;Menimbang, bahwa oleh karena orang tua dari ANAK ANGKAT tidakdiketahui keberadaanya, maka persetujuan pengangkatan anak darinya tidakmungkin didapat, maka persetujuan tersebut tidak diperlukan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon IIsudah sepatutnya

dikabulkan dengan menyatakan sah pengangkatan anak yangdilakukan oleh Pemohon I (PEMOHON I ASLI) dan Pemohon IT (PEMOHON IIASLI), keduanya beralamat di Jorong Lungguak Muto Nagari Biaro GadangKecamatan Ampek Angkek Kabupaten Agam, terhadap anak lakilaki yangbernama ANAK ANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010 ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena anak yang bernama ANAKANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010, adalah anak hasil temuan atau lugathah,maka sudah sepatutnya anak tersebut ditetapkan

diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namundemikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah diyalankan dengan sepatutnya

benar (poyok) dan Tergugatpernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) yaitu. menendangPenggugat sampai kaki Penggugat memar dan membiru;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggaPts 28/Pdt.G/2013/Pa.Pdg Hal 5 dari 10 Halsebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebutsudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akansulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;SubsiderApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono );Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis

untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara int Pemohonmendalilkan rumah tangganya dengan Termohon sejak bulan Oktober 2011 tidakrukun dan puncaknya bulan Desember 2013 yang disebabkan beberapa halsebagaimana pada posita angka 5, 6 dan 7 surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintahyang sedang giatgiatnya melakukan pemberantasan tindak pidananarkotika ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HPyang merupakan alat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidakmempunyai nilai ekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ;11Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika