Hakimberpendapat bahwa Pemohon tidak serius dalam mengajukan permohonannya,maka permohonan Pemohon haruslah dinyatakan GUGUR dan memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret PermohonanPemohon dalam register perkara yang sedang berjalan serta menghukumPemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul:;Memperhatikan, akan pasalpasal dalam peraturan perundangan yangbersangkutan;Halaman 1 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2020/PN SbyMENETAPKAN:Menyatakan, Permohonan Pemohon gugur;Memerintahkan

Redaksi Rp. 10.000, +Jumlah Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah)Halaman 2 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2020/PN Sby

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.TPI dari Penggugat;

2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tanjungpinang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2021/PA.TPI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Tri Wahono bin Darji) terhadap Penggugat (Yeni Aniawati binti Hadi Supono);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 735. 000,00 ( tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Sry, dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 245000,- ( dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Sry

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.P/2024/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.P/2024/PA.Sda

735/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor: 735/Pdt.G/2013/PA.PctZee 2ser ee a =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, sebagai"Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal, Kabupaten Pacitan, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 02 September 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pacitan Nomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutrelaas panggilan Nomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 10 September2013, tanggal 01 Oktober 2013, dan tanggal 11 Oktober 2013 Tergugattelah dipanggil secara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanuntuk berperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan selaNomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct, tanggal 23 September 2013 MajelisHakim telah mengabulkan permohonan Penggugat tersebut dan memberiizin kepada Penggugat untuk berperkara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaMajelis Hakim perlu memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaPacitan untuk mengirimkan salinan Putusan perkara ini setelahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimanadimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah dirubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat, namun berdasarkan Putusan Sela Nomor:735

Menyatakan perkara nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Smn dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp206.000,00 (dua ratus enam ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Smn

Bahwa Pemohon menikah dengan lakilaki bernama TARKUM bin SUPARDIpada tanggal 23 Maret 2000, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas, sebagaimanatercatat pada Register Akta Nikah No: 735/95/III/20003.

Sedangkan di KTP Pemohon tertulis nama: KUSTIYAHBahwa dengan demikian Pemohon memiliki 3 nama, yaitu nama aslipemberian orang tua (nama sejak kecil), yakni nama yang tertulis dalam KTP,KK, yaitu: KUSTIAH binti RASMIDI, sedangkan di dalam Akta NikahPemohon (Duplikat Akta Nikah No.178/Kua.11/02.24/X1/2019) tertulis nama:KUSTI binti RASMIDI, dan di KTP pemohon tertulis nama: KUSTIYAH bintiRASMIDIBahwa akibat adanya perbedaan penulisan nama Pemohon dalam KutipanAkta Nikah No. 735/95/III/2000 (Duplikat

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili berkenan memberikan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon.Menyatakan nama suami Pemohon (KUSTIbinti RASMIDI) yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No. 735/95/III/2000(Duplikat No. 178/Kua.11/02.24/X1I/2019) yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbang, KabupatenBanyumas, dengan nama: KUSTIAH binti RASMIDI (yang tertulis dalam KKPemohon), dan nama: KUSTIYAH binti RASMIDI (yang

Menetapkan nama suami Pemohon (KUSTI binti RASMIDI) yang tertulisdalam Kutipan Akta Nikah No. 735/95/III/2000 (Duplikat No.178/Kua.11/02.24/X1/2019) yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahHal. 7 dari 9 hal.

735/Pdt.G/2011/PA-Lpk

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2011/PALpkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Sunggal,Kabupaten Deli Serdang.

Selanjutnyadisebut Tergugat.Pengadilan Agama Lubuk Pakam;Telah membaca surat gugatan Penggugat;Telah memeriksa semua Surat dalam berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 6 September 2011mengajukan surat gugatan yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLubuk Pakam Register Nomor : 735/Pdt.G/2011/PALpk tanggal 6 September 2011,dengan dalildalil sebagai berikut :1.

No. 735/Pdt.G/2011/PALpkHal.1 dari 8 halamanTanggal 28 Februari 2012sighot taklik talak, dihadapan dua orang saksi dan Pejabat KantorUrusan Agama, yang berbunyi sebagai berikut : Sewaktuwaktusaya :1) . Meninggalkan istri saya dua tahun berturutturut2) . Atau saya tidak memberi natkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya3) . Atau saya menyakiti badan / jasmani istri Saya itu ;4) .

No. 735/Pdt.G/2011/PALpkHal.3 dari 8 halamanTanggal 28 Februari 2012dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dantelah dikaruniai satu orang anak, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat karena bertetangga. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diKecamatan Sunggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggalsatu rumah lagi.

No. 735/Pdt.G/2011/PALpkHal.7 dari 8 halamanTanggal 28 Februari 2012Aisah Harahap, S.H sebagai panitera pengganti dengan dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat;Ketua majelis,Dra. Hj. Masdaniar, S.HHakimhakim anggotaH. Khairul Azan, S.H Dra. Hj. Erpi Desrina Hasibuan, S.HPanitera penggantiSiti Aisah Harahap, S.HPerincian Biaya ty PINBP), cco 2:25: enema Rp. 30.000.2. ATK. ................ RP. 45.000,3. Panggilan, ......... Rp. 180.000.4. Redaksi, ............ Rp. 5.000.5.

Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.74/K, atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;7. Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828m? yang terletak di Kelurahan Lakarsantri, Kecamatan Lakarsantri,Kotamadya Surabaya ;8.

yang terletak diKelurahan Ngagel, Kecamatan Wonokromo, Kotamadya Surabaya ;8.6.Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak = Milik No.74/K, atas nama Kho Yogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;8.7.Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828 m?

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.74/K, atas nama Kho Yogi Budiyanto,luas 735 m? yang terletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari,Kotamadya Surabaya bukti (P8) ;9. Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogiBudiyanto, luas 828 m2?

yangterletak di Kelurahan Kesiman Petilan, Kecamatan Denpasar Timur,Kotamadya Denpasar;Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.327, atas nama Yogi Budiyanto, luas 630 m* yangterletak di Kelurahan Ngagel, Kecamatan Wonokromo, KotamadyaSurabaya ;Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.74/K, atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr.

Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.74/K, atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;. Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828m2? yang terletak di Kelurahan Lakarsantri, Kecamatan Lakarsantri,Kotamadya Surabaya;.

1. Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabutperkara Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Btl;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 ( empat ratus empat puluh limaribu rupiah);

735/Pdt.G/2021/PA.Btl

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
2. Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 735 /Pid.Sus/2020/PN Bks, tanggal 15 Desember 2020 , yang dimohonkan banding tersebut , sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa , sehingga amar lengkapnya sebagai berikut :

1. Menyatakan, terdakwa ANDIKA PRASETYA als DIKA bin RAHMAD SAMPURNA tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair;

Panitera Pengadilan Negeri Bekasi , menerangkan bahwa pada tanggal21 Desember 2020, Jaksa/Penuntut Umum telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Bks., tanggal15 Desember 2020 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 30 Desember 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan mempelajariberkas Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Bks. , masingmasing tertanggal 30Desember 2020 kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa

ini, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi;Menimbang, bahwa permintaan banding Jaksa Penuntut Umum, telahdiajukan dalam tenggang waktu , dan menurut tata cara, serta telah menenuhiHalaman 7 dari 10 putusan Nomor 52/PID.SUS/2021/PT BDGketentuan undangundang , oleh karena itu permintaan banding tersebut,secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama , berkasperkara , Berita Acara Sidang, dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBekasi Nomor 735

sendiri ;Menimbang , bahwa dengan fakta diatas, terbukti bahwa Terdakwa telahmelakukan kegiatan melawan hukum , sebanyak 2 (dua) kali , dan fakta inimerupakan hal yang memberatkan bagi Terdakwa, oleh karena itu , adalah adildan beralasan hukum , pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa diubah,sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Halaman 8 dari 10 putusan Nomor 52/PID.SUS/2021/PT BDGMenimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 735

Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 735 /Pid.Sus/2020/PNBks, tanggal 15 Desember 2020 , yang dimohonkan banding tersebut ,sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa , sehinggaamar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan, terdakwa ANDIKA PRASETYA als DIKA bin RAHMADSAMPURNA tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair;2.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Cmi dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kota Cimahi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 185.000,- (Seratus delapan puluh lima ribu rupiah ) ;

735/Pdt.G/2024/PA.Cmi

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tnk, tanggal 20 Mei 2024;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tnk, tanggal 20 Mei 2024, selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp420.000,00

735/Pdt.G/2024/PA.Tnk

Bisma No. 27 RT. 004/RW. 015, Perumahan Indra Pastra Tegal Gundil, KotaBogor (Bukti P4) ;Sebidang tanah yang di perumahan atau persil 201 seluas 435 m2 yangterletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan Ganti RugiNomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan...............006 29m;Sebelah Utara berbatas

Bisma No. 27 RT. 004/RW. 015, Perumahan Indra Pastra Tegal Gundil, KotaBogor ;Sebidang tanah yang di perumahan atau persil 201 seluas 435 m2 yangterletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan Ganti RugiNomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan..............:006 29m;Sebelah Utara berbatas dengan

Sebidang tanah yang di perumahan atau persil 201 seluas 435 m2 yangterletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan Ganti RugiNomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan...............008 29m;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan.................. 15M;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah

Sebidang tanah yang di perumahan atau persil 201 seluas 435 m2yangterletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan Ganti RugiNomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan................05 29m;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan..................15M;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah

Sebidang tanah yang di perumahan atau persil 201 seluas 435 m2 yangterletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan Ganti RugiNomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan...............008 29m;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................. 15M;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah

Kelurahan Sukamentri ;

Asli Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750 lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) atas nama H. WAHYO SUNARYO;3.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750 lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuhratus lima puluh juta rupiah) atas nama H.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750. lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) atas nama H. WAHYO SUNARYO;OC ONATRWN PEMenimbang, bahwa pemohon adalah merupakan anak kandung dariH. Wahyo Sunaryo yang mana H.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750. lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) atas nama H.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750 lembar(Oo Co SO G1 > Go posaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuhratuslimapuluh juta rupiah)atas nama H. WAHYO SUNARYO;2: Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp.106.000.

Andry Halim, SHM 735 Third floor Type Studio Building Hibiscus SuiteNomor Unit 503;Halaman 3 dari 17 hal. Put. Nomor 261 K/Padt.SusPailit/2016iii. Agustina Esther, SHM 762 Third Floor Type Studio Building HibiscusSuite Nomor Unit 618;(Bukti Plw. 1A s/d 1C);.

Andry Halim, SHM 735 Third Floor Type Studio Building Hibiscus SuiteNomor Unit 503;iii. Agustina Esther, SHM 762 Fifth Floor Type Studio Building Hibiscus SuiteNomor Unit 618;Halaman 8 dari 17 hal. Put.

SHM 735 Third Floor Type Studio Building Hibiscus Suite Nomor Unit503;ili.

Andry Halim, SHM 735 Third Floor Type Studio Building Hibiscus SuiteNomor Unit 503;iii. Agustina Esther, SHM 762 Fifth Floor Type Studio Building Hibiscus SuiteNomor Unit 618;sebab telah dilakukan lebih dari 1 (satu) tahun sebelum pernyataan putusanpailit;5.

Andry Halim, SHM 735 Third Floor Type Studio Building HibiscusSuite Nomor Unit 503;iii.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat pencabutan perkara Nomor 1040/Pdt.G/ 2023/PA.Mdn dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membar biaya perkara sejumlah Rp 735.000,00 ( tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah ).

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004252.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00012/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor:00007/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00012/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor00007/240/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama PT Astra AgroLestari, Tok., NPWP 01.334.427.0735.001, beralamat di JalanHayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong, KalimantanSelatan 71572 terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor 00007/240/15/735/17Halaman 3 dari 8 halaman.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00012/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor00007/240/15/735

banding tanggal 03 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT004255.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00015/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Agustus 2015 Nomor:00010/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00015/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Agustus 2015 Nomor:00010/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT AstraAgro Lestari, Tbk., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak Agustus 2015 Nomor:00010/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT AstraAgro Lestari, Tbk., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab. Tabalong, KalimantanHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00015/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Agustus 2015 Nomor:00010/240/15/735