• Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan/ijab kabulpada tanggal 22 April 1995, di Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas denganwali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama By, agama Islam, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai,adapun yang menjadi saksi nikah adalah Smd, agama Islam dan M, agama Islam,serta disaksikan oleh banyak orang, dan proses ijab kabul yang diucapkan olehBy dan Pemohon ;.

  keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah amil desa; Bahwa, para Pemohon adalah suami isteri yang menikah secara SyariatIslam sudah cuku lama, yang dilaksanakan di rumah kediaman orang tuaPemohon II di Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II dalam pernikahan paraPemohon adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama By, sedangkanyang bertindak sebagai saksi nikahnya adalah Smd

  Penetapan No.0128/Pdt.P/2015/PA.Sbs Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II dalam pernikahan paraPemohon adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama By, sedangkanyang bertindak sebagai saksi nikahnya adalah Smd dan M, keduanyaberagama Islam; Bahwa, mahar (mas kawin) yang diberikan oleh Pemohon kepada PemohonIl adalah berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa, saksi mengetahui sewaktu menikah, Pemohon berstatus duda ceraipernikahan di bawah tangan, sedangkan

  , yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya, para Pemohon padapokoknya telah mendalilkan pada tanggal 22 April 1995 Pemohon menikah denganPemohon Il, yang dilaksanakan di Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas, denganwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama By, dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi yang bernama Smd

  Pasal 39, 40, 41, 42, 43 dan 44 Kompilasi Hukum Islam, serta sejiwadengan firman Allah SWT. yang terdapat dalam Al Quran Surah An Nisa ayat 23;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II dalampernikahan para Pemohon adalah ayah kandung Pemohon II bernama By, olehkarenanya pernikahan para Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 14, 19 dan21 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pernikahan para Pemohon telah disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi lakilaki yang bernama Smd dan

• 65/Pdt.P/2020/PN Smd

  IB yang memeriksa perkaraperkaraperdata permohonan pada tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut dalamperkara permohonan:Al RATMIATI, lahir di Sumedang, tanggal 7 Juli 1977, jenis kelamin perempuan,kewarganegaraan Indonesia, Pendidikan SLTP, Status CeraiMati, beralamat Dusun Kaum RT. 001, RW. 004, Desa Jatisari,Kecamatan Tanjungsari, Kabupaten Sumedang;Selanjutnya disebut PEMOHON;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor: 65/Pdt.P/2020/PN Smd

  tanggal 14 September 2020, tentang penunjukan Hakim;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor: 65/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 14September 2020, tentang penunjukan hari sidang;Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dalamperkara a quo;Telah memperhatikan keterangan Pemohon, saksisaksi dan bukti Surat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 10September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedangtanggal 14 September 2020

  , di bawah Register Nomor: 65/Pdt.P/2020/PN Smd telahmengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon kawin secara sah dengan seorang bernama KOSASIH diSumedang sebagaimana tercantum dalam Akta Nikah Nomor: 673/67/X1I/1995; Bahwa perkawinan tersebut Pemohon memiliki 2 (dua) orang anak masingmasing bernama:1.

  TIARA LAILAWATI, dilahirkan di Sumedang pada tanggal 23 Mei 2007jenis kelamin perempuan;Halaman 1 dari 10 Penetapan Perdata Nomor 65/Pdt.P/2020/PN Smd Bahwa selain memiliki anakanak tersebut, Pemohon bersama suami memilikiharta bersama diantaranya: sebidang tanah seluas 110 M? yang terletak diDesa Sukarapih, Kec. Sukasari Kab.

  (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 Penetapan Perdata Nomor 65/Pdt.P/2020/PN Smd

• /NKTW/Smd/IlI/2015 tanggal 31 Maret 2015 sebenarnya kontrak tersebuthanya formalitas semata dan draf kontrak tersebut juga yang membuatnyabukan Pelawan I, dan Pelawan hanya sebatas menandatangani kontrakHalaman 5 dari 38 putusan Nomor 44/PDT/2019/PT SMRdimaksud karena prinsipnya bagi Pelawan bagaimana usaha tersebut bisaberjalan dengan baik dan lancar;.

  /NKTW/smd/III/2015 tanggal 31 Maret 2015yang menyebutkan : Pihak Pertama menitipkan (Infestasi)modal usaha sebesar Rp100. 000.000,00 (seratus jutarupiah) dan pihak kedua mengelolah dana tersebut untukmodal usaha sebagaimana dijelaskan di Pasal Il. PihakKedua memberikan keuntungan kepada Pihak Pertamasebesar Rp. 20 % dari nilai dana yang di Infestsikan;4.2.

  ,SIK juga melakukan Investasi kepada perusahan Para Pelawan sesuaiNota Kesepakatan Kontrak No. 004/NKTW/smd/VI/2015 tanggal 16Juni 2015, dimana Sdr.

  Pasal V Nota Kesepakatan Kontrak No. 004/NKTW/smd/V1/2015 tanggal 16 Juni 2015);Bahwa uang Rp95.000.000,00 (sembilan puluh lima juta rupiah)Terlawan telah ditransferkan kepada Sdr.

  /NKTW/smd/III/2015 tanggal 31 Maret 2015 sehinggaTergugat telah melakukan cedera janji ( Wanprestasi )Halaman 32 dari 38 putusan Nomor 44/PDT/2019/PT SMRPada Posita 11 ..... akan tetapi Penggugat menuntut keuntungan berdasarksnketentuan bunga Bank dalam 1 (satu) tahun ratarata 7 s/d 12 % .....Menimbang, bahwa petitum surat gugatan Penggugat dalam perkaraNomor 26/Pdt.G/2017/PN.Smr sebagai berikut : 1. Menyatakan menurut hukumbahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk seluruhnya, 2.

• 107/Pid.B/2020/PN Smd

  PUTUSANNomorDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN SmdPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor107/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 1 Juli 2020 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd tanggal

  lalu saksi meminta pertolongan yang kemudiandatang saksi NANA membantu saksi ; Bahwa perhiasan emas berupa 2 (dua) buah gelang dan 1 (satu) emasberupa kalung diperkirakan berat semuanya adalah 60 gram. ; Bahwa Terdakwa masuk melalui atap rumah dibagian dapur karena adalubang dibagian atapnya, kemudian masuk kedalam tengah rumah dengancara mencongkel pintu menggunakan golok milik saksi yang sebelumnyadisimpan didapur menjadi ada di tengah rumah ;Halaman 6 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd

  LILI (DPO) yang telah mengambil perhasan emasdirumah Saksi korban MIMI Binti MADSUKRI ;Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd Bahwa Saksi juga mengamankan uang sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) dari Terdakwa yaitu uang hasil penjualan terhadap gelang dankalung yang berhasil diambil dari Saksi korban MIMI Binti MADSUKRI Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan6.

  LILI mendapatkan Rp. 5.000.000,Halaman 25 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd(lima juta rupiah) sedangkan Terdakwa mendapatkan sebesar Rp. 5.650.000, (limajuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat dimana terdakwa bersamasama ke rumah saksi Mimi Binti Madsukriselanjutnya terdakwa menyuruh Sdr. LILI masuk kedalam rumah melalui belakangyaitu bagian dapur yang mana bagian atas terdapat lobang sehingga Sdr.

  Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Halaman 30 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN SmdHalaman 31 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd

• Smd.

  Smd.2. aly SeyANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama tersebut;Telah membaca Kesepakatan Perdamaian tersebut di atas;Telan mendengar pihak berperkara;Mengingat Pasal Pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Mengadili: Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untukmentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut; Menghukum Penggugat

• M E N G A D I L I-Menyatakan permohonan banding Pemohon/Pembanding dapat diterima ;-Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 417/Pdt.G/2011/PA Smd. tanggal 26 Juli 2011 M. bertepatan dengan tanggal 24 Syakban 1432 H. ;-Membebankan Pemohon/Pembanding untuk membayar biaya perkara ini ditingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

  Smd. tanggal 26 Juli 2011 Masehibertepatan dengan tanggal 24 Syakban 1432 Hijriyah,. beritaacara persidangan yang bersangkutan, memori banding sertasurat surat lain yang berkaitan dengan perkara aquo,sepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankan untuk dijadikansebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agamasendiri dengan menambahkan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa mengenai Mediasi yang tidakdilaksanakan karena kedua belah pihak tidak lengkap hadir,bukan berarti diantara Pemohon

• denda diganti dengan kurungan selama3 (tiga) bulan;

  3.Menetapkan lamanya Terdakwa dalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  4.Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

  5.Menetapkan barang bukti berupa:

  100 (seratus) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang = 20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Sekar Madu SMD

  ratus) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk HOKI New Edition, tanpa dilekati pita cukai;

  80 (delapan puluh) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 16 (enam belas) batang = 12.800 (dua belas ribu delapan ratus) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk ALFA Menthol, tanpa dilekati pita cukai;

  100 (seratus) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang = 20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Sekar Madu SMD

  Menyatakan barang bukti berupa :e 100 (seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD. tanpa dilekati pita cukai;Halaman 2 Putusan Nomor : 1035/Pid.Sus/2020/PN Jkt.

  Sepuluh) bungkus x 14 (empat belas) batang= 5.600 (lima ribu enam ratus) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKMmerk HOKI New Edition, tanpa dilekati pita cukal;e 80 (delapan puluh) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 16 (enam belas)batang = 12.800 (dua belas ribu delapan ratus) batang Hasil TembakauRokok jenis SKM merk ALFA Menthol, tanpa dilekati pita cukai;e 100 (Seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD

  R.E Martadinata, Sunter Agung,Jakarta Utara, kendaraan Terdakwa diberhentikan oleh Saksi AGUSHATUAON dan saksi SUGIYANTO (keduanya selaku Petugas Bea dan CukaiKanwil Jakarta) lalu melakukan pemeriksaan terhadap muatan yang terdapatdidalam Mobil Pickup jenis Mitsubishi Colt T 120SS Nomor Plat E 8556 PMyang dikendarai Terdakwa dan ditemukan barang berupa:a. 100 (seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD

  Utr.e. 100 (seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD Bold, tanpa dilekati pita cukai;f. 240 (dua ratus empat puluh) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 18 (delapanbelas) batang = 43.200 (empat puluh tiga ribu dua ratus) batang HasilTembakau Rokok jenis SKM merk NET Bold, tanpa dilekati pita cukal; Bahwa setelah itu.

  Menetapkan barang bukti berupa:e 100 (seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD. tanpa dilekati pita cukai;Halaman 19 Putusan Nomor : 1035/Pid.Sus/2020/PN Jkt.

• Smd.

  Smd, tanggal 16 Pebruari 2011, denganmaksud mengajukan permohonan asal usul satu orang anak, bernamaAnak LakiLaki, lahir di Samarinda, tanggal 4 Mei 2007 denganalasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut1. Bahwa anak tersebut lahir tanggal 4 Mei 2007 dari dan dalamikatan perkawinan pemohon I dengan pemohon II;2. Bahwa pemohon I danpemohon II adalah suami isteri,perkawinan pemohon I dengan pemohon II dilakukan menuruthukum Islam secara sirri pada tanggal 8 Oktober 2006 diSamarinda;3.

  Smd. 1mendapatkan akta nikah karena perkawinan tersebutdilangsungkan tidak dibawah pengawasan pegawai pencatatnikah;4. Bahwa pada tanggal 6 Maret 2008 pemohon I dan pemohon IItelah melangsungkan pernikahan ulang di Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxxxxx dan telah memperoleh Buku Kutipan AktaNikah Nomor xxx/xx/III/2008 tanggal 11 Maret 2008 ;5.

  Smd. 3angka (2) huruf (a) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, yangberbunyi : keputusan tidak berlaku surut terhadap anakanak yang dilahirkan dariperkawinan tersebut maka pembatalan tersebut tidak berlaku surutterhadap anak yang dilahirkan dalam pernikahan para pemohon yangdilangsungkan di luar pengawasan Pegawai Pencatat Nikahtersebut, yang dalam hal ini satu orang anak yang diberi namaAnak LakiLaki lahir di Samarinda tanggal 4 Mei 2007 ;Menimbang, bahwa pertimbangan ini sejalan pula dengandalil figh

• 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  ;Halaman 1 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN SmdBerdasarkan Surat TugaS Nomor645/STG/2021/At/4/1/2021 tanggal 15 Juli 2021dan Surat Kuasa Nomor 645/SK/At/4/I/2021tanggal 15 Juli 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri SumedangKelas IB dibawah register Nomor746/SK/2021/PN Smd tanggal 29 Juli 2021;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara suratSurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan

  yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 12 Juli 2021dalam Register Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd, telah mengajukan gugatansebagai berikut :1.

  warga untuk pindah ke tanah milik Perhutani, dan izinmemakai tanah tersebut telah diurus oleh perangkat Desa setempat ; Bahwanama ayah Penggugat adalah bernama Wihatma; Bahwahubungan Wihatma dengan Sanen adalah bersaudara ; Bahwa nama Bapak dari Wihatma adalah bernama Aki Marhawi namun namaBapak dari Sanen saksi tidak tahu ; Bahwa saksi tidak ingat tahun berapa Penggugat membangun rumah di atastanah yang digarap oleh Sanen ;Halaman 10 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  selanjutnya di tanahtersebut terdapat 2 (dua) bangunan rumah yakni 1 (Satu) bangunan rumah adalahmilik Sanen dan 1 (Satu) lagi adalah milik Penggugat sendiri selanjutnya tanah danbangunan tersebut masuk dalam area wilayah Genangan Waduk Jati Gedeselanjutnya pada tahun 1984 telah mendapatkan ganti rugi dari pemerintahHalaman 13 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd(Tergugat ) sebesar Rp . 96.750. . ( Sembilan Puluh Enam Ribu Tujuh RatusLima Puluh Rupiah) terletak di peta

  ROAKSI ........ccccecec cece eesseeeeeeeeees : Rp 10.000,00;Jumlah : Rp 365.000,00;(tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah)Halaman 20 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• - Menyatakan permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding dapat diterima;

  - Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1636/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 21 November 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Rabiulawal 1441 Hijriyah;

  - Membebankan kepada Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus

  Para Advokat/Pengacara danKonsultan Hukum pada Kantor H&S Partners Law Firm yangberalamat di Jalan Dermaga Nomor 68/79 Kelurahan Pelabuhan,Kecamatan Samarinda Kota, Kota Samarinda, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2019, dahulu sebagai Tergugat;sekarang TerbandingPengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan AgamaSamarinda nomor 1636/Pdt.G/2019/PA Smd

  Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp2.001.000,00 (dua juta seribu rupiah).Bahwa, terhadap putusan tersebut, Pembanding berkeberatan danmengajukan permohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan TimurHalaman 2 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA Smdmelalui Pengadilan Agama Samarinda sesuai Akta Permohonan Banding Nomor1636/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 3 Desember 2019 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 16 Desember 2019

  Kesimpulan Pendapat Majelis Hakim :Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusanPengadilan Agama Samarinda Nomor 1636/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 21November 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Rabiulawal 1441 Hijriyahdinyatakan dapat dipertahankan dan dikuatkan.

  ., tanggal 21 November 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 24 Rabiulawal 1441 Hijriyah;Halaman 26 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA Smd Membebankan kepada Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis pada hari Rabutanggal 4 Maret 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1441 Hijriyah,oleh kami Drs.

  Nurhikmah.Perincian biaya perkara banding:Biaya proses : Rp134.000,00Redaksi : Rp. 10.000,00Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA SmdMeterai : Ro 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00Samarinda, 4 Maret 2020Disalin sesuai dengan aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 28 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA Smd

• Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PTA Smd.

  Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PTA Smd.2.

  Putusan Nomor 15/Pat.G/2019/PTA Smd.2. Menghukum Pembanding/Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkahyang terlalaikan kepada Penggugat rekonpensi dari bulan Agustus 2015 s/d.Agustus 2018 = 37 bulan sebesar Rp86.321.000,00 (delapan puluh enamjuta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);3.

  Putusan Nomor 15/Pat.G/2019/PTA Smd.

• Smd) dan Pemohon Ilberstatus Janda Cerai Hidup (Akta Cerai Nomor: 519/AC/2003/PA. Smd)dan antara Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubunganmahram maupun susuan yang dapat menyebabkan terlarangnyapernikahan;3. Bahwa sebelumnya Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri yang sah berdasarkan Kutipan Akata Nikah Kantor Urusan AgamaSamarinda Utara Kota Samarinda Nomor: 348/35/VII/2000, tanggal 10 Juli2000, kemudian resmi bercerai berdasarkan Akta Cerai Nomor:519/AC/2003/PA. Smd;4.

• Smd, dicabut karena damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Smd.

Smd,tanggal 12 Januari 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 09 Maret 2001, pemohon dengan termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor :179/19/III/2001 tanggal 10 Maret 2001) ;2.

Smd, dicabut karenadamai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp.331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);5Putusan Siadpa CT Cabut Hadir Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin, tanggal 19 Maret2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Rabiulakhir 1433 Hijriyah, olehMajelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, yang terdiri dari Hj. SitiAminah, S.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs. H. Syahrani dan Dra. Hj.Rusmulyani masingmasing Anggota Majelis.

• Smd, dicabut dengan maksud damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 191.000,- (seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah).

Smd, tanggal 8Januari 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 03 Agustus 1988, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Kutai (Kutipan AktaNikah Nomor : 83/06/VIII/1988 tanggal 03 Agustus 1988) ;2.

Smd, dicabut denganmaksud damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp.191.000, (Seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikianlah putusan ini dijatuhkan di Samarinda pada hari Kamistanggal 3 Mei 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Jumadilakhir1433 Hijriah dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Samarinda yang terdiri dari Drs. Mardison, S.H., M.H., KetuaMajelis serta Drs. H. Syakhrani dan H. Burhanuddin, S.H., HakimhakimAnggota.

• Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan badan akan tetapi tidak mempunyai anaksebagai keturunannya;3, Bahwa, Penggugat sebelum kawin dengan Tergugat telahbekerja di Bank Pembangunan Jatim Cabang Tuban pada tanggal 17Maret 2000 telah membeli sebidang tanah diatasnya berdiri bangunanrumah terletak di Perum Karang Indah Blok BE 29 Kelurahan Karang RT003 RW 005, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban dengan SertifikatHak Milik No.468 atas nama Erny Dewi Setyaningsih (Penggugat) AktaJual Beli No.06/III/SMD

  Barang asal berupa sebidangtanah diatasnya berdiri bangunan rumah terletak di Perum KarangIndah Blok BE 29 Kelurahan Karang RT 003 RW 005, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban dengan Sertifikat Hak Milik No.468 atasnama Erny Dewi Setyaningsin (Penggugat) Akta Jual BeliNo.O6/III/SMD/2000 tanggal 17 Maret 2000 dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat: Riduwan/Jokoe Sebelah Utara: Sujarwo Sebelah Timur: Juwantono2.

  Bahwa, terhadap sibidang tanah diatasnya berdiri bangunanrumah terletak di Perum Karang Indah Blok BE 29 Kelurahan Karang RT003 RW 005, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban dengan SertifikatHak Milik No.468 atas nama Erny Dewi Setyaningsih (Penggugat) Akta JualBeli No.O6/III/SMD/2000 tanggal 17 Maret 2000 pembelian Penggugatsebelum kawin dengan Tergugat yang merupakan barang asalPenggugatdan selama perkawinan Penggugat dan Tergugat dijadikantempat tinggal bersama akan tetapi setelah terjadi perceraian

  Bahwa, terhadap rumah yang sekarang masih ditempati Tergugatterletak di Perum Karang Indah Blok BE 29 Kelurahan Karang RT 003 RW005, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban dengan Sertifikat Hak MilikPutusan, Nomor 589/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 4 dari 14No.468 atas nama Erny Dewi Setyaningsih (Penggugat) Akta Jual BeliNo.06/III/SMD/2000 tanggal 17 Maret 2000 adalah barang asal Penggugatyang dibawa didalam perkawinan maka tidak bisa dilakukan pembagiansebab didalam suatu perkawinan apa bila terjadi

  Barang asal pihak ke Satu berupa sebidang tanahdiatasnya berdiri bangunan rumah terletak di Perum Karang IndahBlok BE 29 Kelurahan Karang RT 003 RW 005, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban dengan Sertifikat Hak Milik No.468atas nama Erny Dewi Setyaningsih (Penggugat) Akta Jual BellNo.06/III/SMD/2000 tanggal 17 Maret 2000 dengan batasbatassebagai beriku : Sebelah Selatan : JalanSebelah Barat: Riduwan/Joko Sebelah Utara: Sujarwoe Sebelah Timur: Juwantono2.

• 222/Pid.B/2018/PN Smd

  Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 17 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 15 Desember2018Terdakwa menghadap sendinri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor222/Pid.B/2018/PN Smd tanggal 17 September 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd tanggal 17September 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

  YADI ALS ADUT BIN MAMAT dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Juni2018 sekira jam 16.40 Wib di depan toko Jalan Cut Nyak Dien No. 113 Rt.04 Rw. O06 Kelurahan Regolwetan Kecamatan Sumedang Selatankabupaten Sumedang Saksi telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motorMerk Honda NC110 Vario, Tahun 2007 warna putih No. Pol. Z4156APNoka MH1JFZ12117K186171 Nosin.

  ADUT Bin MAMAT adalah sopirangkutan ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd Bahwa benar Terdakwa sebelumnya pernah menerima gadai 2 (dua)unit sepeda motor tanpa dilengkapi surat kepemilikan dari sepeda motortersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyatakan seseorang terbuktibersalah, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa berdasarkan fakta persidangan memenuhi unsurunsuryang terkandung dalam surat dakwaan penuntut umum atau tidak.Menimbang

  Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd 1 (Satu) buah kunci kontak sepeda motor merk Honda NC110 Variotahun 2007 warna putih Nomor registrasi Z 4156 AP Nomor rangka :MH1JF12117K186171 Nomor mesin : JF12E1190780 di STNK an.

  SHHalaman 14 dari 14 Putusan Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd

• Smd. Tanggal 23 Januari 2017, tentang penunjukanHakim;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 6/Pen.Pdt/P/2017/PN.

  Smd. tanggal 23 Januari 2017, nama Pemohon EliHeryani, lahir di Sumedang tanggal 17 Maret 1972 dengan nama Rostika,lahir di Sumedang tanggal 17 Maret 1973, adalah orangnya satu yaituPemohon ;Bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon tersebut, maka sesuaiketentuan hukum yang berlaku, baik anakanak Pemohon dan Pemohonadalah ahli waris dari almarhum Uju Juhara.

  Smd. tanggal 23 Januari 2017 tetang penetapan nama,selanjutnya diberi tandaP4 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 11.851/IST/DTKP/2002 atasnama Asep Angga Waluya, selanjutnya diberitanda P5 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 11884/2005 atas nama DevanKustian, selanjutnya diberitanda P6 ;Foto copy Surat Kematian No. 474.3/01//DS atas nama Uju Juhara,selanjutnya diberi tanda P7 ;Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris Nomor 4770/04//DS/2017,selanjutnya diberi tanda P8 ;Foto copy Sertipikat Hak

  Smd. tanggal 23 Januari 2017 (bukti P34 ;2. Bahwa benar Uju Juhara telah menikah dengan Eli Heryani (Pemohon),sebagaimana Kutipan Akta Nikah No. 920/01/II/1995 yang menerangkanpada hari Selasa, tanggal 6 Maret 1995 telah dilangsungkan akad nikahseorang lakilaki bernama Uju Juhara dengan seorang perempuanbernama Eli Heryani, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjungsari, Kabupaten Sumedang, (Bukti P3) ;3.

  Smd. tanggal 23 Januari 2017 yangmenetapkan nama ELI HERYANI, lahir di Sumedang, tanggal 17 Maret 1972,sebagaimana Kartu Tanda Penduduk NIK 3211125703720008, Kartu KeluargaNomor : 3211123004100009, Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar (SD)No. 02 OA oa 0529373, Surat Tanda Tamat Belajar (ljazah) MadrasahTsanawiyah (Madrasah Menengah Tingkat Pertama) No.E.IV/W.VMTs.187/21063/89, dan Surat Tanda Tamat Belajar SekolahHalaman 8 dari 12 Penetapan Perdata Nomor 6/Padt.P/2017/PN.SmdMenangah Umum Tingkat

• Smd.

  perkara :Penggugat, Umur 39 tahun, Agama Islam, PekerjaanDagang Minuman Ringan, Pendidikan SMU, Tempat tinggaldi Jalan xx Kota Samarinda, selanjutnya disebutPenggugat;MelawanTergugat, Umur 49 tahun, Agama Islam, PekerjaanDagang Minuman Ringan, Pendidikan S1, Tempat tinggaldi Jalan xx, Kota Samarinda, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Membaca dan mempelajari suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pernyataanpencabutan perkara Nomor 0144/Pdt.G/2011/PA Smd

  termasukdengan cara mencabut perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa gugatan penggugat belum diputus olehpengadilan, alu penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya dan disetujui oleh tergugat, maka pencabutanatas gugatan yang telah diajukan oleh penggugat beralasanuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonanpencabutan perkara penggugat, maka Panitera PengadilanAgama Samarinda atau Pejabat yang ditunjuk olehnyadiperintahkan untuk mencoret perkara Nomor0144/Pdt.G/2011/PA Smd

• 644/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  PN.Smd2021 dan Surat Kuasa Nomor644/SK/At/4/I/2021 tanggal 15 Juli 2021yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sumedang Kelas Bdibawah register Nomor745/SK/2021/PN.Smd tanggal 29 Juli 2021;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang padatanggal 12 Juli 2021 dalam Register Nomor 644/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  Rukmini; Bahwa saksi tidak dapat mengingat apakah rumah yang dimaksuddalam gugatan ini pernah diajukan gugatannya atau tidak ; Bahwa saksi pernah menjadi saksi dalam perkara nomor74/Pdt.G.S/2021/PN Smd ; Bahwa nama Pihak dan Objek Gugatan dalam perkara nomor74/Pdt.G.S/2021/PN Smd sama dengan perkara yang sedang diperiksadalam perkara ini yakni nomor 644/Pdt.GS/2021/PN Smd;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatannya, Tergugatmengajukan bukti surat yakni sebagai berikut : Fotokopi dari fotokopi

  Jatigede Kabupaten Sumedang.Rencana AS JALAN Proyek Jatigede, dahulu tahun 19821986 diberiganti rugi oleh tergugat sebesar Rp. 462.500, (Empat ratus enampuluh dua ribu lima ratus rupiah) ;halaman 15 dari 25 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 644/Pdt.G.S/2021/PN.Smd= Bahwa di bidang tanah tersebut terdapat 2 (Dua) bangunan rumahtinggal yang saling berdampingan, satu bangunan milik TASIH ALIASMATASIH (Ibu Penggugat) dan satu bangunan milik penggugat ;= Bahwa sebelumnya perkara nomor 74/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  Jatigede Wetan, Persil No. 362, Letter C No. 115, DesaCijeungjing, Kecamatan Jatigede, Kabupaten Sumedang, yang terdaftardalam Rencana As Jalan proyek pembangunan Waduk Jati Gede dalamGambar Situasi Rincikan Pembebasan Tanah Desa Cijeungjing,Kecamatan Cadasngampar, Kabupaten Sumedang dengan Lembar PetaNo. 159B, dahulu tahun 1982 1986diberi ganti rugi sebesar Rp.462.500, (empat ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah) yangmana nama Pihak dan Objek Gugatan dalam perkara nomor74/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  sama dengan perkara yang sedang diperiksadalam perkara ini yakni nomor 644/Pdt.GS/2021/PN Smd ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka pokokperselisihan dan persoalan yang harus dijawan dan dibuktikan dalamperkara ini adalah := Apakah benar Penggugat sebagai ahli waris atas bangunan rumahtinggal panggung Darurat milik almarhumah TASIH ALIAS MATASIHUkuran 10,0 m x 5,0 m seluas 50,0 m2 berdiri di atas tanah = seluas269m2 milik TASIH ALIAS MATASIH (Ibu Penggugat) nomor C Persil115/362

• 48/Pdt.P/2020/PN Smd

  Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 20 Juli 2020Nomor 48/Pdt.P/2020/PN Smd, tentang penunjukan Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini ;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 20 Juli 2020Nomor 48/Pdt.P/2020/PN Smd, tentang Penetapan Hari Sidang ;3.

  Berkas perkara permohonan beserta seluruh lampirannya ;Telah melihat dan memperhatikan alat bukti surat dan mendengarketerangan saksisaksi yang diajukannya;TENTANG PERMOHONANNYAMenimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya tanggal 20 Juli2020 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 20Juli 2020, dengan nomor register perkara: 48/Pdt.P/2020/PN Smd telahmengajukan permohonan dengan dalildalil sebagai berikut:1.

  Josca Jane Ririhena, S.H., M.H.Perincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Penetapan Rp. 6.000,00Redaksi Penetapan Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2020/PN Smd