Ditemukan 8083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ondet obet oset omen ombet ompet omset omet ozet
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-01-2013 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA MATARAM Nomor 0010/Pdt.G/2013/PA.Mtr
Tanggal 15 September 2014 — PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI vs TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
85 — 21
  • REZEKI sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) setiap bulan sebagaimana yangdidalilkan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenaPenggugat hanya menyebutkan jumlah keuntugan UD.PULOSARI dan UD.REJEKIsecara keseluruhan tanpa menguraikan secara rinci dan jelas datadata riil omzet perusahaan dan tidak pula disertai bukti datadata akuratkedua perusahaan dimaksud dan rincian pembiayaanpembiayaan danperolehan keuntungan hingga mencapai jumlah keuntungan yangHalaman 58 dari 89 Nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-04-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412/B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 April 2017 — SUCIPTO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Omzet Usaha;1.Perhitungan berdasarkan satu lembar Faktur penjualan yangdiproleh tanggal 28082002 sebesar Rp.7.980.000,00;WP tidak memenuhi kewajiban Pasal 29 ayat (3) huruf a karenatidak merespon Surat Peminjaman Nomor S.PB11/WPJ.09/KP.1002/2002 tanggal 07082002 sesuai jangkawaktu yang diminta dalam Surat Peminjaman, sehingga mengingatjangka waktu pemeriksaan sesuai dalam SEDirjen No.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 20-09-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat:
KONG WINARTO KONGRES
Tergugat:
YANCE KONGRES
81 — 51
  • ., (Seratusjuta rupiah) perbulan untuk dibagia dua sebagaimana diterangkan saksiSunardi K dan Irwan Kongres diatas, dilakukan atas dasar skema perhitunganseperti apa, mengingat saksisaksi Para Penggugat tidak mengetahui berapanilai nominal barang atau omzet barangbarang Toko Putra Jaya maupunkeuntungan yang diperoleh setiap bulannya sejak tahun 2003 sampaiseterusnya di tahun 2014 saat dilakukan mediasi tersebut.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 28-05-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 95/G/2014/PHI/ PN.BDG
Tanggal 25 Nopember 2014 — HERMANSYAH; MUHAMAD FAISAL TONI; IMAN MULYANA; SITI JUBAEDAH; RISNAWAT, DKK; LAWAN; PT. TRIO MITRA BERSAMA;
60 — 18
  • semuanya ;Bahwa karyawan masuk kerja dari jam. 08.00 Wib s/d jam. 16.00.Wib ;Bahwa saksi tidak tahu sebelumnya upah Para Karyawan dibayarsesuai UMK atau tidak ;Bahwa demo mogok kerja terjadi pada tanggal 21 Januari 2014,atas adanya demo tersebut ada solusinya dimana pihakmanagement minta penangguhan sampai dengan April 2014 ;Bahwa ada syaratsyarat kerja dari Depnnaker, dimana ParaPenggugat sebagai Karyawan kontrak mendengar dan melihat haltersebut ;Bahwa Perusahaan masih berproduksi lancar, namun omzet
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Pembagian Harta
Register : 02-07-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 245/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat RINA AGUSTINA HARDJO SOEWITO Tergugat ANDREW YANUAR SUSANTO
296 — 132
  • perjanjian Pra Nikah/Harta terpisah;e Bahwa sepengetahuan saksi Rumah Halmahera, atas namaPenggugat;e Bahwa saksi menerangkan Ruko di jagalan dijamnikan untuk belitanah, dan saksi yang membayar, serta diatas namakanPenggugatkarena Permintaan dari Tergugat;e Bahwa saksi menerangkan untuk modal di Emporium danpembayaran setiap bulan melalui rekening saksi yaitu Dari awalTergugat;e Bahwa sepengetahuan saksi Pembayaran KPR awal Emporiumatas rekening Tergugat (Andrew);e Bahwa saksi tidak mengetahui omzet
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 14-11-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 609/Pdt.G/2013/PA.YK
Tanggal 11 Agustus 2014 — Penggugat:
1.Dra. Siti Aminah, MM
2.Siti Chairiyah
3.Waluyo, SE
4.Haryono, SE, MM
5.Siti Fatimah
6.Endriyani, ST, M.Com
Tergugat:
Siti Farida, SE
Turut Tergugat:
Abdul Paris, S.M.Arch
88 — 21
  • Selain itu, Tergugat sejak tahun 1985 sudahmemiliki usaha jahit dengan omzet lumayan, dalam arti lebin dari cukupuntuk biaya makan tiga anggota keluarga, yaitu Tergugat, Turut Tergugatdan satu orang anak. Bahkan pada tahun 1992, sejak pindah ke Jl.Gowongan Lor, yaitu tempat usaha bapak H.M. Hamzyah, usaha jahitTergugat semakin berkembang, hingga memiliki 5 orang karyawan;Bila ditanyakan darimana dana untuk membangun rumah yangdisengketakan jawabnya seperti yang tertera di atas.
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-12-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 118/PID.SUS/2013/PN.SKW
Tanggal 17 Desember 2013 — URAY LILI RAHMAWATI Als ANONG Binti URAY AGUS SURYAMAN Als MUKSIN
25 — 5
  • .20.000.000,00 dari saksi Cipta Musela Hakimkepada Dody Hadiyanto rekening nomor 0291938336, sungguh tidak masuk akalpengirimanpengiriman uang sebesar tersebut diatas dalam waktu yangberdekatan atau tidak terlalu lama semua berasal dari penghasilan penjualan airmineral dan hasil bangunan, Majelis Hakim berkeyakinan uanguang tersebutberasal dari transaksi narkotika, sebab walaupun benar Terdakwa dan suaminyadalam kegiatan sehariharinya berjualan air mineral dan bahan bangunan, akantetapi memperhatikan omzet
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-10-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan PN BATAM Nomor 208/ PDT.G/ 2016/ PN. BTM
Tanggal 3 Oktober 2017 — - 1. Bapak Hendri - 2. Ibu Suliana Melawan - 1. PT.BANK MANDIRI (Persero) Tbk - 2. Notaris-PPAT Yondri Darto, SH - 3. Bapak Asan
189 — 110
  • diajukan oleh Pak Asan tersebut sudah mendapatpersetujuan untuk mewakili perusahaannya; Bahwa benar pada tanggal 29 Agustus 2013, saat menandatangani akadkredit antara PT.Bank Mandiri Tbk.Cabang Batam dengan PT.ExtelCommunication di Kantor Notaris Yondri Darto,SH. dihadiri juga olehPenggugat dan Penggugat II, tergugat III serta isteri tergugat Ill, yangintinya Penggugat dan Penggugat II menyetujui agunan kredit sampailunas; Bahwa terjadinya penambahan kredit sebesar Rp.5.400.000.000. itukarena omzet
    di PT.Extel Communication meningkat, sehingga Pak AsanHalaman 122 Putusan No.: 208/Pdt.G/2016/PN Btmmenanyakan kepada Bank Mandiri, apakah bisa penambahan kredit,karena omzet, jadi waktu itu saksi katakan bisa diajukan;Bahwa benar saksi yang mengajukan penambahan kredit ke PT.BankMandiri berdasarkan permohonan dari Pak Asan;Bahwa benar tidak ada perubahan kesepakatan tentang jaminan dalampermohonan penambahan kredit tersebut;Bahwa benar nilai tanggungan dari jaminan' tersebut sebesarRp.11.800.000.000
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus Perpajakan
Register : 29-03-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 148/Pid.Sus/2016/PN Smn
Tanggal 22 Juni 2016 — Pidana HUGO SAMBUDI Als. HUGO SAMBUDI
179 — 54
  • Syarat obyektif yaitu wajib pajak sudah memiliki tempat usaha.Sedang untuk syarat pengukuhan PKP, Wajib Pajak harus mendaftar denganmengisi formulir dan memiliki omzet/peredaran usaha di atas Rp.600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) atau atas kehendak dari Wajib Pajaksendiri; Bahwa benar saksi ada penjelasan secara lisan mengenai hak dan kewajibansecara umum dari petugas Tempat Pelayanan Terpadu (TPT) baik untukWajib Pajak yang baru mendapat NPWP maupun Wajib Pajak yang barudikukuhkan sebagai Pengusaha
    diberitahukan dalam SPT PPN tersebut beserta lampirannyaadalah benar, lengkap, jelas dan tidak bersyarat, sehingga dia menyadarisepenuhnya atas segala akibat dan sanksisanksi jika ternyata informasiyang diberitahukan dalam SPT PPN dan lampirannya tersebut tidak benardan tidak lengkap.Bahwa benar saksi belum pernah melakukan pembinaan terhadap CVTANDO, namun berdasarkan arsip dokumen atau data terdapat SuratHimbauan Nomor: S1008/WPJ.23/KP.0110/2008 tanggal 12 Juni 2008tentang himbauan ekualisasi omzet
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Putus : 06-01-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 477/Pid.B/2015/PN Blt
Tanggal 6 Januari 2016 — MARGA SONY HABIBI Bin SUN PRAYITNO
125 — 9
  • Para saksi menerangkan, bahwa terdakwa sebagai karyawan satusatunya di tokoperhiasan berlapis emas Galaxi milik koroan NOFRIADI sejak bulan Mei 2014dengan digaji setiap bulannya sebesar Rp.580000, (lima ratus delapan puluh niburupiah) ditambah dengan 1% dari omzet bulanan toko, yang mempunyai tugasmenjaga dan menjual, serta membuat laporan harian keluar masuk barang dansaldo uang termasuk bertanggung atas barang dan uang di toko perhiasan Galaximilik koroban NOFRIADI, kemudian terdakwa melakukan
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 23-01-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 05-09-2018
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 0125/Pdt.G/2017/PA.JP
Tanggal 14 September 2017 — H. RIDHA RUKMANTAKA bin IDING SUTARDI; SITI RUMANDIANA TORIS binti M.A. NASUTION;
24 — 7
  • XXXXXXXXXX, mencapai omzet Bruto senilaiRp. 1.388.880.643 (satu milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta delapanratus delapan puluh ribu enam ratus empat puluh tiga rupiah) ;5. Fotokopi dari Kantor LOREAL Purchase Order (PO) , invoice dan fakturpajak salah satu event yang ditangani oleh PT XXXXXXXXXX senilal Rp550.924.00( Lima ratus lia puluh juta sembilan ratus dua puluh empat riburupiah) telah dibubuhi meterai pos cukup dan setelah dicocokkan denganaslinya, lalu diberi kode T.5;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 12-03-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 979/B/PK/PJK/2014
Tanggal 12 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. IL JIN SUN GARMENT
170 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam banding adalah koreksipositii DPP PPN atas Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsebesar Rp9.307.731.150,00 yang merupakan hasil ekualisasidengan omzet PPh badan berupa saldo akhir unearned revenue;Sengketa dimaksud adalah sengketa yuridis atas uang mukapenyerahan jasa maklon dari Daerah Pabean ke luar DaerahPabean (luar negeri);b.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 27-11-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1454/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 17 Februari 2020 — Penuntut Umum:
RACHMAN RAJASA, SH
Terdakwa:
SUCAHYONO WIDJAJA
170 — 73
  • Utrpada pukul 22.30 Saksi bersama seorang kurir SICEPAT dibawaoleh petugas Bea Cukai ke Kantor Pusat Bea Cukai diRawamangun.e Bahwa dari usaha saksi berjualan IQOS, Heatstick dan rokokimpor, tanpa dilekati pita cukai, berapa ratarata keuntungan yangsaksi dapat dengan Omzet Rp 300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah) seperti telah Saksi sebutkan sebelumnya,Saksi mengambil kKeuntungan pada margin 4% belum dipotongpajak Tokopedia.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-09-2019 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 792/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
PT RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA
Tergugat:
1.PT FUTBAL MOMENTUM ASIA,
2.UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL
223 — 129
  • Dalam waktu dua minggu itu omzet saya hilang. Nah, oleh karenaitu, kerugian terhadap mobil saya yang rusak, saya harus ada ruginya.Kemudian, karena mobil saya tidak bisa dioperasikan, maka keuntunganyang saya harapkan dari persewaan mobil itu juga tidak dapat. Itu yangHal. 38 dari 57 hal. Putusan No. 792/Pdt.G/2019/PN. Jkt.
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 27-01-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 05-K/PM.I-05/AD/I/2020
Tanggal 23 Maret 2020 — Oditur:
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Imam Sakroni
170 — 72
  • Kopral digital khatulistiwa di jalan HijasNo. 177 A Rt 005 Rw 013 Benua Melayu darat Pontianak Selatan sebesarRp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) dengan biaya rehabsebesar Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah).Bahwa Terdakwa menjelaskan uang dari para member yang masuk kerekening Terdakwa sudah ada yang digunakan oleh Terdakwa untuk kepentinganpribadi sebanyak 3% (tiga persen) dari jumlah omzet seluruh seluruh Indonesia atausekira Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah)
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 05-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 628/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 22 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT J.CO DONUT and COFFEE Diwakili Oleh : PT J.CO DONUT and COFFEE
Terbanding/Tergugat : PT MANDIRI CIPTA GEMILANG
256 — 160
  • dalam Unit GF62.Bahwasebagaimana telah dijelaskansebelumnya bahwaUnit NomorGF62 merupakan unit yang paling strategis di Lippo Mall Puri karenalokasinya tepat berada di samping pintumasuk Mall, namun ironisnya,akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi, Unit Nomor GF62 menjadi gelap dan menjadi tidak menarikkarena merusak nilai estetika pada Lippo Mall Puri, yang secaralangsung mengakibatkan penurunan terhadap jumlah/traffic pengunjungmall, sehingga dapat menurunkan nilai omzet
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-12-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 23/Pid. Sus/2013/TPK/PN Dps
Tanggal 30 April 2014 — INDERAPURA BARNOZA
71 — 60
  • seratus delapan puluh lima juta sembilan ratus tiga puuh empat ribu empatbelas rupiah) sehingga totalnya berjumlah Rp. 28.012.889.372, (dua puluh delapanmilyar dua belas juta delapan ratus delapan puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluhdua rupiah) ;Bahwa selisih setor Pendapatan Parkir periode bulan Oktober 2008 sampai denganbulan Desember 2011 sebesar Rp. 28.012.889.372, (dua puluh delapan milyar duabelas juta delapan ratus delapan puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh dua rupiah)adalah omzet
Pengadilan PN SALATIGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-07-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PN SALATIGA Nomor 81/Pdt.G/2018/PN.Slt
Tanggal 12 Juni 2019 — Perdata - Shodiq Fatkhur Rokhman --------- Penggugat Melawan - Ardiyono Sutopo ------------------ Tergugat 1 - Riris Febriani ----------------------- Tergugat 2 - PT BFI Finance Indonesia Tbk --- Tergugat 3
77 — 20
  • dan tanggal 6 Maret 2018 mobildalam penguasaan Tergugat;Bahwa saksi memastikan kalau mobil adalah milik customer dengan carasebelum bertemu dengan customer saksi mendatangi beberapa tetanggacustomer untuk memastikan apakah benar kepemilikan mobil adalahmilik customer dan juga menanyakan merk dan warna mobiln ya juga;Bahwa pada saat saksi melakukan survei pada tanggal 23 Februari 2018,saksi juga meminta track record buku tabungan 4 (empat) bulan terakhirdan lansung ketempat usaha Tergugat ;Bahwa omzet
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 17-05-2016 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 310/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 19 September 2017 — PT Ekalaya Saputra diwakili oleh Direktur Utama Cucu Fitriani Hamzah Lawan 1.PT Bank Perkreditan Rakyat Nature Primadana Capital diwakili Dirut Bapak John Ramses Poltak Hutabarat 2.PT Bank Perkreditan Rakyat Nusantara Bona Pasogit II, yang diwakili oleh Dirut Bapak Gonti Manalu 3.PT Bank Perkreditan Rakyat Daya Perdana Nusantara, yang diwakili oleh Dirut Bapak Drs. Ricardo Simatupang 4.PT Bank Perkreditan Rakyat Naribi Perkasa, yang diwakili oleh Bapak I Made Winarta 5.PT Bank Perkreditan Rakyat Swadana Tridharma, yang diwakili oleh Direktur Bapak Amri Abdul Jalil 6.PT Bank Perkreditan Rakyat Fajar Artha Makmur, yang diwakili oleh Direktur Bapak Haji Haryadi 7.PT Bank Perkreditan Rakyat Dana Multi Guna, yang diwakili oleh Dirut Ibu Riwandari Juniasti 8.PT Bank Perkreditan Rakyat Cikarang Raharja, yang diwakili oleh Direktur Bapak Tulus Rahardjo 9.PT Bank Perkreditan Rakyat Rifi Maligi, yang diwakili oleh Dirut Ibu Eva Rosiana 10.PT Bank Perkreditan Rakyat Ciledug Dhana Semesta, yang diwakili oleh Dirut Bapak Ir I Ketut Arsana 11.PT
212 — 81
  • EkalayaSaputra) beberapa kali mengalami kemacetan dalam pembayaran cicilankreditnya dikarenakan adanya penurunan Omzet dalam usaha;Bahwa saksi mengetahui pada saat masih bekerja bahwa PARATERGUGAT pernah melayangkan surat untuk dilakukan pelelangan rumahatas nama lbu Cucu Fitriani Hamzah yang terletak di JI. Tebet Barat DalamIX A Nomor. 1. Rt. 001. Rw. 006. Kelurahan Tebet Barat.
Pengadilan PN WATES Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN WATES Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Wat
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
RINA OKTAFIA
Tergugat:
1.PT. Permodalan Nasional Madani Persero cq, ULaMM Dekso PT. PNM Persero
2.Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan Daerah IstimewaYogyakarta cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
88 — 40
  • Setelan menginjak angsuran ke 12 tersebut usaha yangdijalankan Penggugat berupa Toko Konveksi mengalami kemunduranatau penurunan omzet karena kalah bersaing dengan usaha sejenisyang lebin maju dan modern, akibatnya Penggugat juga mengalamikesulitan untuk membayar angsuran kredit kepada Tergugat I;9.