FIRST INDO AMERICAN LEASING PUSAT DI JAKARTA Cq. PT. FIRST INDO AMERIKAN LEASING CABANG SURABAYA Cs

FIRST INDO AMERICAN LEASING PUSAT DI JAKARTA Cg. PT.FIRST INDO AMERIKAN LEASING CABANG SURABAYA, beralamat diJalan Klampis Jaya No.132 Surabaya, selanjutnya disebut sebagaicece cece eee eee ceca eee ee a eee eee eceeaeeaeeaeeaeeseeseeseeaeeaeeaeeseeeeees TERGUGAT I;2. PT.

FIRST INDO AMERICAN LEASING PUSAT, beralamat di Jalan BatuCeper No.36 Kebon Kelapa Gambir Jakarta Pusat 10130, selanjutnyadisebut sebagaicece cece eee e acta eee ee dese eee eeeeeeeeseeeeeaeeeeeseeseeaeeenees TERGUGAT II ;Tergugat dan Tergugat II dalam hal ini diwakili olen Kuasanya yaitu :1. HERU SUSANTO, SH 5 2002222 n none nnn nnn ncn nnn nnn2. PERINGETAN KETAREN, SH ;3. MUHAMMAD NAPIS, SH ;222 22222 nn nnn ence ene4. IGNATIUS CANDRA NUGROHO, SH ;0 70020 2220 2222 2=25.

PANIN DKB OCEANIC LEASING ; vs. ALEX RUBI HALIM

PT MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA VS PT SANUR KHATULISTIWA

PUTUSANNomor 3521 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telan memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA, berkedudukan diPermata Plaza 11" Floor, Suite 1106, Jalan MH.

terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan gugat balik (rekonvensi) yang dalam gugatannyamemohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untukmemberikan putusan sebagai berikut: Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya; Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum (PMH); Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi = untukmengembalikan uang sisa hasil penjualan 3 (tiga) unit Truck Hino jenisFM 350 TH (yakni paket pertama Perjanjian Pembiayaan Leasing

) totalsebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada saatputusan ini dibacakan; Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi = untukmengembalikan uang sisa hasil penjualan 1 (satu) unit Truck Hino jenisFM 260 J TH (yakni paket pertama Perjanjian Pembiayaan Leasing) totalsebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada saatputusan ini

Nomor 3521K/Pdt/2019Menghukum = Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmengembalikan uang sisa hasil penjualan 3 (tiga) unit Truck Hino jenis FM350 TH (yakni paket pertama Perjanjian Pembiayaan Leasing) total sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaliguskepada Penggugat Rekonvensi segera setelah putusan ini berkekuatantetap;Menghukum = Tergugat #Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmengembalikan uang sisa hasil penjualan 1 (satu) unit Truck Hino jenis FM260 J TH (

yakni paket pertama Perjanjian Pembiayaan Leasing) totalsebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi segerasetelah putusan ini berkekuatan tetap;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarjumlah kerugian atas keuntungan yang diharapkan sebesar 1% (satupersen) perbulannya jika diperhitungkan dari sisa hasil perjualan tersebutsejak tanggal 10 September 2016 sampai pada tanggal 20 April 2017 saatgugatan

ASIA NUSAMAS LEASING CORPORATION,

ASIA NUSAMAS LEASING CORPORATION, berkedudukan diJI.

Formulir Permohonan Fasilitas Leasing. (Bukti P2).b. Penegasan pesanan pembelian No. 0070/ANLC/1990 tanggal 8Agustus 1990. (Bukti P3).c. Surat Garansi (Jaminan) dan Ganti Kerugian tanggal 8 Agustus1990. (Bukti P4).d. Speciment of signature. (Bukti P5).Daftar, tanggal 8 Agustus 1990. (Bukti P6).@Tanda Penerimaan, tanggal 8 Agustus 1990. (Bukti P7).Surat Kuasa untuk Menjual tanggal 8 Agustus 1990. (Bukti P8).Surat Kuasa untuk Menjual No. 108 tanggal 8 Agustus 1990.(Bukti P9).i.

Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Bersama Menteri Keuangan,Menteri Perindustrian, Menteri Perdagangan dan KoperasiNo.122/MK/IV/1/1974, No.32/M/SK//1974 dan No.30/Kpb/I/1974 tanggal7 Februari 1974, diberikan definisi leasing adalah sebagai berikut :Setiap kegiatan pembiayaan perusahaan dalam bentuk penyediaanbarangbarang modal untuk digunakan oleh suatu perusahaan, untuksuatu jangka waktu tertentu, berdasarkan pembayaran secara berkaladisertai dengan hak pilin (Optie) bagi perusahaan tersebut, untukmembeli

barangbarang modal yang bersangkutan atau memperpanjangjangka waktu Leasing berdasarkan nilai sisa yang telah disepakatibersama.Sehingga berdasarkan Surat Keputusan Bersama diatas, disaratkanbahwa perusahaan Leasing harus menyediakan barangbarang modaluntuk digunakan oleh sesuatu perusahaan.Dan bukan untuk memberi pinjaman uang dengan menerima jaminansebagaimana layaknya sebuah Bank..

sebagai berikut :ilsBahwa perjanjian leasing di bawah tangan bukanlah akta otentik,sehingga tidak dapat dijadikan dasar hukum untuk memberikan putusanserta merta (dapat dijalankan lebin dahulu), meskipun jika (quod non)Pemohon Peninjauan Kembali telah melakukan wanprestasi dalamhubungan hukum utangpiutang.Surat Edaran Mahkamah Agung sejak Tahun 1970an hingga pada saatini, menentukan syaratsyarat menjatunkan putusan serta merta hanyabersifat Pengecualian, yang tidak dapat diterapkan dalam perkara

Alex Korompis; PT Chandra Sakti Utama Leasing (PT CSUL)

POKOK PERKARA : - Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSIDALAM EKSEPSI ;- Menolak Eksepsi dari Tergugat Rekonvensi;DALAM POKOK PERKARA; - Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ; - Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum (PMH); - Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk mengembalikan uang sisa hasil penjualan 3 (tiga) unit Truck Hino jenis FM 350 TH (yakni paket pertama perjanjian pembiayaan leasing

) total sebesar Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat Rekonpensi segera setelah Putusan ini berkekuatan tetap;- Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk mengembalikan uang sisa hasil penjualan 1 (satu) unit Truck Hino jenis FM 260 J TH (yakni paket pertama perjanjian pembiayaan leasing) total sebesar Rp. 80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi segera setelah

MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIAVSPT. SANUR KHATULISTIWA

Kontrak111420738 tidak ada dalam perjanjian pembiayaan leasing, tetapi yang adabenar adalah No. Kontrak 111420735;6.

Mitsui Leasing Capital Indonesia kepada PT.

Mitsui Leasing CapitalIndonesia ditujukan kepada PT. Sanur Khatulistiwa, diberi tanda bukti T10.B.Foto copy pelunasan di Percepat No. Kontrak 111320518, yang dibuatoleh PT. Mitsui Leasing Capital Indonesia. diberi tanda bukti T11.Foto copy Customer History Payment Report, tertanggal 06 September2016, untuk kontrak No. 111320518. diberi tanda bukti T11.A.Halaman 27 Putusan perkara Perdata No. 512/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim.Foto copy Surat tertanggal 13 Juni 2016 dari PT.

Mitsui Leasing CapitalIndonesia. diberi tanda bukti T14.Foto copy Customer History Payment Report, tertanggal 12 Oktober 2016,untuk kontrak No. 111420735. diberi tanda bukti T14.A.Foto copy Daftar Posisi Angsuran tertanggal 12 Oktober 2016 No. Kontrak111420736, Hino FM 285JD, yang dibuat oleh PT. Mitsui Leasing CapitalIndonesia. diberi tanda bukti T15.Foto copy Customer History Payment Report, tertanggal 12 Oktober 2016,untuk kontrak No. 111420736. dari PT.

Mitsui Leasing CapitalIndonesia.diberi tanda bukti T15A.Foto copy Daftar Posisi Angsuran tertanggal 11 Oktober 2016 No. Kontrak111420737, Hino FM 285JD, yang dibuat oleh PT. Mitsui Leasing CapitalIndonesia. diberi tanda bukti T16.Foto copy Customer History Payment Report, tertanggal 12 Oktober 2016,untuk kontrak No. 111420737. dari PT. Mitsui Leasing Capital Indonesiaditujukan kepada PT. Sanur Khatulistiwa,diberi tanda bukti T16A.Foto copy Daftar Posisi Angsuran tertanggal 12 Oktober 2016 No.

SMFL Leasing Indonesia Lawan PT. VITA SAMUDRA, Dk

SMFL Leasing Indonesia suatu perseroan terbatas berkedudukan di MenaraBTPN, Lantai 31, JI. Dr. Ide Anak Agung Gde Agung Kav. 5.5 5.6, Kawasan MegaKuningan, Jakarta Selatan.Dalam hal ini di wakili kuasanya TEDDY SOEMANTRY, S.H., HADI IRWANTO, S.H.,dan LAMO H.T SORMIN, S.H., AdvokatAdvokat pada Kantor Advokat TEDDY &TITI, beralamat di Jalan Cimandiri No. 1 A, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 15 Agustus 2018;Selanjutnya disebut Sebagai .............:.

Menerima dan mengabulkan Permohonan Kepailitan yang diajukan oleh PT.SMFL LEASING INDONESIA selaku PEMOHON PAILIT kepada PT. VITASAMUDRA selaku TERMOHON PAILIT dan Tuan ARIS LIEM selakuTERMOHON PALLIT Il;2. Menyatakan TERMOHON PAILIT dan TERMOHON PAILIT Il, PAILITdengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk Hakim Pengawas dari Lingkungan Pengadilan Niaga PadaPengadilan Negeri Makassar untuk mengawasi proses Kepailitan TERMOHONPAILIT dan TERMOHON PAILIT II ;4. Menunjuk dan mengangkat :Sdr.

DAYAKOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, dan sisanya bisamelalui perusahaan leasing dalam pembiayaannya;Bahwa selanjutnya, TERMOHON telah mendapat penawaran dari PEMOHONPAILIT dalam menerima pembiayaan untukmembeli 18 (delapan belas) unitalatalatberat berupa KOBELCO EXCAVATOR yang dibelinya dari FL DAYAKOBELCO CONSTRUCHON MACHINERY INDONESIA, sehingga kemudiantelah disepakati dibuat suatu LEASE AGREEMENT, PERJANJIAN SEWAGUNA USAHA yang ditandatangani oleh TERMOHON PAILIT denganPEMOHON PAILIT

SMFL LEASING INDONESIANo.09 tanggal 23 Desember 2009, sesuai dengan asli.

MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA KANTOR CABANG SEMARANG,

MUHAMMAD YUSUFMelawanPT.Mitsui Leasing Capital Indonesia Kantor Cabang Semarang

,Ketiganya Advokat dari Kantor ERRY & ASSOCIATES,berkantor di Jl.Sosrokartono, Kaliputu 3 Nomor 138 A Kudus,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Nopember 2013dan terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus,tertanggal 5 Desember 2013 No.175 SK/2013/PN.Kds,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT DALAMKONPENSI/ TERGUGAT DALAM REKONPENSI ;Melawan :PT.Mitsui Leasing Capital Indonesia Kantor Cabang Semarang, berkedudukan diRenmark Building Lantai 3 Jl.Mayor Jenderal Sutoyo No.25Kampungkali Semarang

Mitshui Leasing dan mempunyai hutang atas pembelian truk tersebut ;Menimbang, bahwa karena saksi Penggugat yang bernama MOH.ASYHARI danABDUL MAJID tidak mengetahui telah terjadi Perjanjian Pembiayaan KonsumenNo.211210126, tertanggal 24 Februari 2012 antara PT.MITSUI LEASING CAPITALINDONESIA sebagai KREDITUR dengan MUHAMMAD YUSUF sebagai DEBITURmaka keterangan para saksi terhadap hal tersebut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti P1 yang sama dengan Lampiran T2, bukti T2dikuatkan dengan Lampiran

MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA sebagai PenerimaFidusia sehingga apabila terjadi penyewaan Jaminan Fidusia dilakukan perubahan terhadapPerjanjian Pembiayaan Konsumen dengan Jaminan Fidusia in casu ;Menimbang, bahwa karena Penggugat sebagai Pemberi Fidusia telah menyewakanJaminan Fidusia tersebut kepada saudara Sucipto tanpa persetujuan tertulis dariPT.MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA sebagai Penerima Fidusia maka perbuatanhukum yang dilakukan oleh Penggugat adalah tidak sah dan bertentangan dengan

MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA sebagai Penerima Fidusiatelah sah menurut hukum sesuai dengan Pasal 1320 KUPerdata sehingga tidak batal demihukum dan perbuatan hukum yang dilakukan oleh Penggugat adalah tidak sah danbertentangan dengan ketentuan Pasal 23 ayat (2) UndangUndang No.42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia sebagaimana dalam Jawaban, Duplik, Kesimpulan Tergugat ;Menimbang, bahwa pengertian Perbuatan Melawan Hukum yaitu :1. Bertentangan dengan kewajiban hukum ;2.

MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA(Tergugat Rekonpensi) sebagai Penerima Fidusia tersebut merupakan Akta Otentik yangmempunyai kekuatan nilai pembuktian yang sempurna adalah sah menurut hukum makapetitum ini dikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum pada point kelima telah dipertimbangkan dalamKonpensi karena perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi secara riil antara laintidak menyerahkan obyek Fidusia berupa (satu) unit kendaraan dengan spesifikasi : merkHINO, type FG 235 JL, Truck, tahun 2012

,MH, dkk vs ELASIS LEASING SARL

., dan kawankawan, para Advokat, berkantor diLPSHHILC Law Firm & Litigation, Pusat Niaga Duta MasFatmawati Blok A 1, Nomor 1416 Lt. 2, Room 202 & 203,Jalan Fatmawati Nomor 39, Jakarta Selatan, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 30 Januari dan 9 Februari 2012,Para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Pembanding;melawanELASIS LEASING SARL, diwakili oleh Direksi/Direktur GECapital Aviation Service Limited, Diamurid Hyde berkedudukandi 38 Reu de Berri, 75008 ParisPerancis, yang dalam hal inidiwakili

Bahwa asal mulanya timbul tagihnan yang diajukan oleh Tergugat adalahKarena:e Adanya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat yaitu sewaatau leasing;e Tergugat telah menyewakan kepada Penggugat dan Penggugat telahmenyewa dari Tergugat 3 (tiga) buah pesawat udara Boeing 737MSN, dengan nomor seri pabrikan (manufacturer's serial number)26071; 23923 dan 24493, Perjanjian Penyewaan dan datadatadinyatakan oleh Tergugat dalam sidang perkara kepailitan tentangrenvoi dan yang berhubungan dengannya, Penetapan

Adam Skyconnection Airlines (Dalam Pailit) YangDiakui Tetap tertanggal 6 April 2009 yang telah ditandatangani olehHakim Pengawas dan Tim Kurator (Bukti P5), bukan Hak Istimewasebagaimana diatur dalam UUK;6.3.1 Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugatadalah sewa atau leasing dimana berdasarkan ketentuanPasal 38 ayat (4) UUK, yang berbunyi:Sejak tanggal putusan pernyataan pailit diucapkan, uangsewa merupakan utang harta pailit";dan berdasarkan Pasal 1 angka 6 UUK, yang berbunyi:Utang adalah

Penggugat:
PT MIZUHO LEASING INDONESIA
Tergugat:
HERLANDIA

MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA CABANG MEDAN, DKK

MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA CABANG MEDAN,beralamat Kantor di Jalan Pemuda No. 21 BCD Medan,dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. AMIN, SH,MH, 2. RAHMAT, SH, 3. BOBBY JUNEIDI, SH, 4.DELIMA HUTASOIT, SH berkantor di Biro BantuanHukum Jurist beralamat di Jalan Sutomo Ujung No. 84 EMedan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Maret2015, selanjutnya di sebut sebagai Terbanding I semulaTergugat ;2. PT.

MITSUI LEASING CAPITAL INDQQ SETIADIL, H (BERBEDA atau TIDAK SAMA dengan yangdisebutkan oleh Penggugat dalam Surat Gugatannya halaman 2 angka6: Nama tertanggung SETIADIL H (IC.

Sertifikat: 214113003915 telah ditegaskanNama tertanggung: PT.MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA QQSETIADI, H.

Hal ini berarti SETIADIL H telah menyerahkan mandat ataukuasa kepada PT.MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA untukmelakukan suatu tindakan klaim asuransi;Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 64/PDT/2017/PT MDN Bahwa fakta hukum diatas juga sesuai atau didukung oleh fakta hukumlain dimana dalam lampiran Perjanjian Pembiayaan Konsumen No.311311619 tanggal 27 Nopember 2013, Pasal 8 tentang asuransi angka8.4 Penggugat selaku Debitur telah menCessie kepada Tergugat sebagai kreditur yang berkaitan dengan semua

MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA QQSETIADIL, H; Bahwa huruf QQ berasal dari singkatan katakata bahasa latin danmerupakan singkatan dari kata Qualitate Qua yang artinya ini thecapacity of dan ini bermakna Tertanggung yang namanya disebutpertama bertindak dalam kapasitas dari Tertanggung yang namanyadisebut kedua, apalagi dalam perkara ini BARANG/Mobil yangdipertanggungkan (yang dianggunkan) sebagaimana diakui Penggugatadalah Barang/mobil yang pembayaran dan pelunasan hargapembeliannya telah dibayarkan

MUHAMMAD YUSUF melawan PT.Mitsui Leasing Capital Indonesia Kantor Cabang Semarang

/ PEMBANDING ;Melawan:PT.Mitsui Leasing Capital Indonesia Kantor Cabang Semarang,Berkedudukan di Renmark Building Lantai 3 Jl. Mayor JenderalSutoyo No. 25 Kampungkali Semarang ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada OSWARD FEBBYLAWALATA,S.H.,M.H.,dkk Advokat yang berkantor di JI.

Penggugat:
PT Mizuho Leasing Indonesia, Tbk
Tergugat:
SUMULIYONO

SETIADIL H VS PT MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA CABANGMEDAN DK

PT MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA CABANGMEDAN, yang diwakili oleh Budi Utomo, S.E., BranchManager, berkedudukan di Jalan Pemuda Nomor 21 BCDE Medan, dalam hal ini memberi kKuasa kepada Amin,S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di JalanSutomo Ujung Nomor 84E, Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 September 2017;2. PT ASURANSI CENTRAL ASIA (ACA) CABANG MEDAN,diwakili oleh Dr.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT FIRST INDO AMERICAN LEASING CABANG PEKANBARU tersebut;

PT FIRST INDO AMERICAN LEASING CABANG PEKANBARU VS HATLAN RIZAL, S.E

PUTUSANNomor 613 K/Pdt.SusBPSK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT FIRST INDO AMERICAN LEASING CABANG PEKANBARU,yang diwakili olen Kepala Cabang (Branch Manager) PT First IndoAmerican Leasin.g Cabang Pekanbaru, berkedudukan di Komplekpertokoan Mella Blok C Nomor 3, Jalan Tuanku TambusaiPekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepada HERUSUSANTO, S.H

Penggugat telah memberikan keterangan tidak benar;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis BPSK Kota Pekanbaru memberikanpertimbangan pada halaman 6 poin 6 yang pada pokoknya sebagai berikut:*"Menimbang, bahwa Penggugat/Pemohon di dalam gugatannya mendalilkan:Bahwa Penggugat/Pemohon merasa dibohongi oleh Pelaku Usaha PT FirstIndo American Leasing (Penggugat/Pemohon) dengan mendatangkan orangorang yang mengatasnamakan suruhan dari Tergugat;Bahwa Pemohon Keberatan menolak dan sangat keberatan ataspertimbangan

Nomor 613 K/Pdt.SusBPSK/2015tersebut sehingga penafsirannya tersebut dapat dinilai sebagai pendapatyang tidak objektif;Bahwa Pemohon Keberatan menolak dengan tegas pendapat Majelis bahwasesungguhnya PT First Indo American Leasing adalah perusahaan yangbergerak di bidang pembiayaan konsumen bukan seperti pendapat Majelisyang menyatakan melakukan sistem simpan pinjam karena sistem simpanpinjam harus ada penghimpunan dana dan menyalurkannya kembaii;Bahwa Pemohon Keberatan menolak dan sangat keberatan

Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yangdilakukan oleh salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa, serta tidakkeluar dari kewenangan yang dimilikinya;Maka dimohon kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili permohonan keberatan a quo menolak permohonan keberatan dariPT First Indo American Leasing, yang berkedudukan di Jalan SudirmanNomor 168 F, Pekanbaru dahulu sebagai Termohon di BPSK kota Pekanbarusekarang sebagai Pemohon Keberatan tidak memenuhi syarat sebagaimanadiatur dalam

Oleh karenanya, gugatan Pemohon Keberatan dapatdigolongkan sebagai gugatan yang tidak memenuhi syarat formilgugatan, dengan kata lain formulasi gugatannya tidak jelas dan Kabur(obscuur libel);1.5.Bahwa istilah Penggugat terhadap Putusan BPSK adalah ijtihadpribadi dari Pemohon Keberatan yang tidak berdasarkan hukum dantentu saja melanggar peraturan perundangundangan;1.6.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka gugatan yang diajukan oleh:PT First Indo American Leasing, yang berkedudukan di JalanSudirman

Mizuho Leasing Indonesia, Tbk
Tergugat:
SAFRUDIN

PT MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA, DK

PT MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA,diwakili oleh Kepala Cabang PT Mitsui Leasing CapitalIndonesia Bandung, Deden Helmi Noor, berkedudukan diWisma HSBC 7TH Floor, Jalan Asia Afrika Nomor 116, KotaBandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada LatuSuryono, S.H., Advokat pada Kantor Hukum Edward,Heriyanto & Partners, beralamat di Komplek Taman IndahNomor 19B, Jalan Otista Raya 70, Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Desember2017;2.

HENDRIS MULYADI, selaku Section Head CollectionPT Mitsui Leasing Capital Indonesia Bandung,berkedudukan di Wisma HSBC 7TH Floor, Jalan Asia AfrikaNomor 116, Kota Bandung;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagianHalaman 1 dari 8 hal. Put.

Ny Kemala Sari Sunandarmelawan1.PT.MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA Cq. KANTOR CABANG PT.MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA YOGYAKARTA2.SURYA EKA JAYA HARTONO

MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA Cq. KANTORCABANG MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIAYOGYAKARTA, dalam hal ini diwakili oleh NENOARYANTO Branch Manager PT.

Mitsui Leasing Capital Indonesia dan debitur KemalaSari Sunandar, diberi tanda P13;Foto copy dari foto copy Sertifikat Jaminan Fidusia No.

pihak akanmenanggapi dalam kesimpulanMenimbang, bahwa selanjutnya pihak Tergugat dan Turut Tergugatuntuk membuktikan dalil bantahannya telah mengajukan alat bukti surat sebagaiberikut :1.Foto copy dari asli Print Out Penetapan Perkaran No: 73/Pdt.P/2016/PN.Yyk tertanggal 18 Juli 2016 dari web resmi MahkamahAgung Republik Indonesia, diberi tanda T1;Foto copy dari asli Perjanjian pembiayaan konsumen No. 241310172 yangdibuat di Yogyakarta tanggal 26 Juni 2013, ditandatangani oleh KepalaCabang Mitsui Leasing

W14.064865.AH.05.01Tahun 2013 tanggal 7 Oktober 2013, diberi Tanda T4;Fotocopy dari asli Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 241410125 yangdibuat di Yogyakarta tanggal 3 April 2014, ditandatangani oleh KepalaCabang Mitsui Leasing Yogyakarta sebagai kreditur dan Kemala SariSunandar sebagai Debitur, diberi Tanda T5;Foto copy dari asli Akta Jaminan Fidusia No. 09 tanggal 3 April 2014dibuat dihadapan Justicia Eka Puspita, SH, MKn, Notaris di KabupatenSleman, diberi tanda T6;Fotocopy dari asli Sertifikat

Mitsui Leasing Capital Indonesiacabang Yogyakarta (Tergugat ) ;Bahwa pada bulan Mei 2013 Pernggugat meengajukan kredit mobil PajeroSport 2.5 HP tahun 2013, lalu Saksi melakukan survey selama satu minggudan layak untuk disetujui permohonan kreditnya ;Bahwa selanjutnya dibuatkan akad kredit dan ditanda tangani pada tanggal26 Juli 2013 ;Hal 37 dari 54 hal Put.Perk.Pdt No. 92/Pdt.G/2016/PN.Yyk.

Penggugat:
PT Mizuho Leasing Indonesia, Tbk
Tergugat:
CHOIRUNNISAK