Ditemukan 87864 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-06-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 149/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 7 Juni 2016 — SISWANTO melawan 1. PT. Bank Danamon Tbk berkedudukan di Jakarta cq PT. Bank Danamon Indonesia Tbk DSP Mikro Pasar Tayu , dkk
21 — 11
21 — 11
Hal tersebut adalah jelaskelalaian Penggugat dalam hal pembayaran kreditnya sehinggamengakibatkan kredit macet/piutang macet;Halaman 12, Putusan No. 149/PDT/2016/PT SMG Bahwa oleh karena gugatan diajukan oleh debitur yangberkewajiban untuk melunasi hutangnya dan tidak mempunyai hakterhadap krediturnya, maka gugatan diajukan oleh pihak yang tidakberhak/berkwalitas, sehingga gugatan dapat dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (Yurisprudensi RI No.995K/Sip/1975 tertanggal 08 Agustus
Putus : 04-05-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor : 97/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 4 Mei 2017 — Lany Retnowati melawan PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk KCP kranggan
35 — 20
35 — 20
Putus : 28-08-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 317/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 28 Agustus 2017 — Drs. SOENARTO melawan NANIK TRI KAHESTI dkk
37 — 24
37 — 24
Putus : 15-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 508/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 15 September 2016 — YUSUP WIJAYA melawan DITTA GRACIA PURNAMA JATI dkk
83 — 37
83 — 37
Putus : 08-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 194/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 8 Mei 2019 — RADHI VIANDARNO dan NOVIARDI lawan EKO WIDODO dkk
114 — 50
114 — 50
Putus : 05-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 407/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 5 Nopember 2018 — RADEN MAS BUDIONO RUKMINTO BIN MULYONO dkk lawan ELI PUJIHARTI dkk
48 — 27
48 — 27
Sertipikat Hak MilikNomor. 60 Desa Sambiroto, Kecamatan Kunduran, Kabupaten Bloraterlepas dari unsur Penipuan, karena pihak Turut Tergugat didalammenerbitkan sertipikat Atas Nama Tergugat atas dasar Peralihak Haktidak ada unsur untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang
Putus : 22-02-2018 — Upload : 05-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 19/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 22 Februari 2018 — Zuli Khasanah lawan DIREKTUR UTAMA PERUSAHAAN DAERAH BANK PERKREDITAN RAKYAT BKK WONOSOBO
36 — 14
36 — 14
Putus : 10-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 385/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 10 Oktober 2018 — Yudianto Agung Saputra lawan PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) NGUTER SURAKARTA yang sekarang berubah nama menjadi PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) ADIPURA SANTOSA,
62 — 40
62 — 40
, Nomor: 7 /Pdt.G / 2018 / PN.KIn, tanggal 18 April 2018, serta surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya, tanggal 16Januari 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKlaten pada tanggal 16 Januari 2018 dalam Register Perkara Perdata GugatanNomor : 7/Pdt.G/2018/PN Kin telah mengajukan gugatan dengan dasar alasansebagai berikut :1.Bahwa adanya hubungan hukum perjanjian kredit Hutang Piutang
Putus : 24-06-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 192/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 24 Juni 2016 — BUDI PRIMHAMBODO melawan PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk dkk
127 — 93
127 — 93
Putus : 31-01-2018 — Upload : 14-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 590/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 31 Januari 2018 — JATU RAHARMADI, SPd dkk lawan PT. ANDALAN FINANCE INDONESIA
77 — 33
77 — 33
Putus : 14-03-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 560/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 14 Maret 2017 — KAMISAN HAMZAH melawan PT. BANK DANAMON, TBK., dkk
59 — 51
59 — 51
Demak, menegaskan bahwa : Jika Debitur tidak memenuhi kevejiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan Perjanjian utang piutang tersebut diatas oleh Pihak , Pihak IIselaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama dengan akta inidiberi' dan menyatakan menerima kewenangan dan untuk itu kuasa untukdan tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama : a.
menolak dengan tegas posita gugatan angka 11 danpetitum gugatan kedelapan, dengan alasan bahwa permohonan uang paksa(duvangsoom) tersebut, bertentangan dengan Yurisprudensi MahkamahAgung dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 791K/Sip/1972 : Dwangsoom hanya bisa berlaku terhadap perkara tergugat yang telahmelaksanakan perbuatan tertentu karena wanprestasi sebagaimanaditentukan dalam Pasal 1234 BW ;Dwangsoom tidak dapat diterapkan dalam perkara Perbuatan Melawan Hukum (PMH) ataupun perjanjian hutang piutang
asumsiasumsi kepentingan sepihak dari Penggugat, karena berdasarkan fakta yang ada semua dalil Penggugatbertentangan dengan SEMA tersebut yang memberikan petunjuk kepadaKetua Pengadilan Negeri, Ketua Pengadilan Agama, Para HakimPengadilan Negeri dan Hakim Pengadilan Tinggi Agama agar TIDAKMENJATUHKAN PUTUSAN SERTA MERTA, kecuali dalam halhal sebagaiberikut :a. gugatan didasarkan bukti autentik atau surat tulisan tangan (handscrift) yang tidak dibantah kebenarannya...dst ; b. gugatan tentang utang piutang
Putus : 28-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 459/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 28 Nopember 2017 — BENNY ASTUTI SUSILAWATI melawan SULASTRI
277 — 183
277 — 183
janji kepada dirinyakarena belum melakukanpembayaran terhadap keseluruhan kewajibannya (hutang pokokditambah bagi hasil) sebesar Rp. 320.000.000, (tiga ratus duapuluh juta rupiah) (vide posita angka 15 Gugatan Penggugat);Bahwa Tergugat membenarkan posita angka 14 sepanjangmengenai nilai hutang/pinjaman/bantuan modal sebesar Rp.82.000.000, (delapan puluh dua juta rupiah) ditambah denganbagi hasil keuntungan yang dibayarkan sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah);Bahwa karena perjanjian hutang piutang
Oleh karena itu Penggugat Rekonpensi berusahamencari tambahan dana dan akhir Penggugat meminjam dana kepadaTergugat Rekonpensi yang juga abdi dalem kraton sehingga terjadihubungan hutang piutang secara lisan antara Penggugat Rekonpensisebagai debitur dengan Tergugat Rekonpensi selaku krediturnya.Hutang piutang antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi didasarkan atas kepercayaan semata sehingga segalaserah terima uang antara keduanya tidak pernah menggunakan tandaterima dalam bentuk apapun
Putus : 22-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 476/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 22 Nopember 2018 — ANDY PRAMONO dkk lawan AGUSTINE ESTHER, SH dkk
121 — 53
121 — 53
Register : 09-11-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/TUN/2012 Tanggal 25 Februari 2013 — KEPALA PERWAKILAN BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROV. RIAU VS ERWINTA MARIUS, Ak.MM DAN RAJA ABDUL HARIS, SE;
96 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-02-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 531/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 7 Februari 2017 — DANIEL KURNIAWAN melawan ARINAH dkk
20 — 10
20 — 10
Putus : 20-06-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 141/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 20 Juni 2016 — Tuan SULISTIYONO melawan PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Cabang Purwodadi
23 — 10
23 — 10
Putus : 22-02-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 507/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 22 Februari 2017 — RAYMOND SUJONO dkk melawan DITTA GRACIA PURNAMA JATI, dkk
57 — 45
57 — 45
utang,sebagaimana tertuang dalam putusan Nomor 10/Pdt.Sus/PKPU/2015/PN Niaga Smg;Menimbang, bahwa dengan adanya putusan tersebut berakibatpara kreditur konkuren harus tunduk terhadap putusan Homologasi,dalam perkara aquo Majelis Hakim Tingkat Pertama berkesimpulanbahwa Pembanding/ Para Penggugat adalah sebagai kreditur konkurendan bukan kreditur separatis ataupun kreditur preferent berdasarkanUndangUndang Nomor 37 tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang; oleh karena piutang
Register : 06-01-2009 — Putus : 06-08-2009 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 4/Pdt.G/2009/PN.BWI. Tanggal 6 Agustus 2009 — Hj. NURLAILA Melawan
H. IMRON FAUZI, dkk.
40 — 13
40 — 13
Putus : 14-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 256/Pdt/2017/P.T SMG Tanggal 14 Agustus 2017 — SUDARMANTO, Bsc, dkk melawan KOPERASI JASA KEUANGAN SYARIAH (KJKS) BAITUL MAAL WAT TAMWIL UMAT SEJAHTERA ABADI REMBANG
65 — 31
65 — 31
Piutang Murabahah; 2222200 d. Piutang salam; 22 202 22e nn ne nn eenHalaman 8 Putusan Nomor :256 /PDT/201 7/PT.SMG19.20.e.
Piutang istisna; == 2 222f, Piitaerengy Heal gman am = annem n nanan eee eee eee eeeBahwa berdasar pada Pasal 23 Ayat (1) Keputusan Menteri NegaraKoperasi Dan Usaha Kecil Dan Menengah RI, Nomor91/Kep/M.KUKM/IX/2004, Tentang Petunjuk Pelaksanaan KegiatanUsaha Koperasi Jasa Keuangan Syariah, diterangkan bahwa salah satulayanan yang disediakan oleh Koperasi Jasa Keuangan Syariah (KJKS) adalah Pembiayaan Mudharabah ; Bahwa berdasar pada Pasal 1 Ayat (9) Keputusan Menteri NegaraKoperasi Dan Usaha Kecil
Putus : 31-05-2018 — Upload : 29-06-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 192/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 31 Mei 2018 — ARYATIN lawan DIREKTUR PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAH
44 — 22
44 — 22
hanya untukkepentingannya sendiri menunda pelaksanaan lelang saja, karenaPenggugat menginginkan/menghendaki dengan adanya gugatan a quo,Halaman 6 dari 24, Putusan Nomor 192/Pdt/2018/PT SMGPenggugatMenunda pelaksanaan lelang yang akan dilaksanakan olehTergugat.a.Bahwa tergugat menolak dengan tegas menolak dalil dalil penggugatkecuali dalil dalil secara tegas di akui Kebenarannya oleh tergugat.Bahwa benar pada tanggal 15 September 2014 antara Tergugat denganPenggugat telah terjadi kesepakatan hutang piutang
tegasPenggugat telah menyakan jika Tergugat telah dengan sewenangwenang melakukan Eksekusi Jaminan, posita gugatan ini sudah denganjelas memperlihatkan kacaunya gugatan Penggugat..Fakta Hukum sebagaimana tersebut diatas, sesuai Putusan MahkamahAgung RI Nomor: 1075 K/Sip/1980, Kaidah Hukumnya berbunyi: karenapetitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapatditenma,Petitum Tidak didukung oleh Posita dengan alasan sebagai berikut:Hubungan hukum Penggugat dan Tergugat adalah Hubungan hukumhutang piutang
Bahwa benar pada tanggal 15 September 2014 antara Tergugat denganPenggugat telah terjadi kesepakatan hutang piutang (kredit) sebesar Rp.335.000.000.(tiga ratus tiga puluh lima juta rupiah) tertuang PerjanjianKredit No.100 dihadapan Notaris SUNARTO SH, Notaris di Wonosobodalam bentuk Kredit Investasi dalam jangka waktu selama 120 bulan (10tahun) sehingga akan jatuh tempo pada tanggal 15 September 2024dengan sistem angsuran pokok dan bunga dibayar setiapi.
sewenangwenang melakukan Eksekusi Jaminan, posita gugatan ini sudah denganjelas memperlihatkan kacaunya gugatan Penggugat..Fakta Hukum sebagaimana tersebut diatas, sesuai Putusan MahkamahAgung RI Nomor: 1075 K/Sip/1980, Kaidah Hukumnya berbunyi: karenapetitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapatditenma,Petitum Tidak didukung oleh Posita dengan alasan sebagai berikut:Halaman 16 dari 24, Putusan Nomor 192/Padt/2018/PT SMGCc)Hubungan hukum Penggugat dan Tergugat adalah Hubungan hukumhutang piutang