Ditemukan 499685 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-06-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3445 K/Pdt/2012 Tanggal 17 Juni 2014 — MARIA SUBIANTO, dan kawan
Melawan
RADEN WINARNO SUBEKTI, dan kawan-kawan
Dan
BUNYAMIN SUBIANTO alias KO KWAT LENG, dan kawan-kawan
63 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
tentang16.17.Larangan Penggunaan Kuasa Mutlak Sebagai Pemindahan HakAtas Tanah (IMDN 14/1982).
atas nama Maaroef, hingga keseluruhannya(bagi hak atas tanah baru) yang dimohonkan menjadi seluas 338m?
) terhadap keseluruhan dari bidang tanah seluas 338 m?
II dan Penggugat III;Menyatakan sebidang tanah seluas 405 m?
Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 2286/Petojo Selatan, luas tanah 338 m?
Putus : 22-07-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 K/Pdtl2014 Tanggal 22 Juli 2014 — SUWATIN VS YAMINAH., DK
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah/rumah sebagaimana tersebut di atas semasa hidupnya olehRedjo Siman dipinjamkan kepada saudara tirinya yang bernama Sampinikarena Sampini sebagai saudara tiri tidak mempunyai tempat tinggal.. Bahwa pada waktu tanah/rumah tersebut ditempati Sampini, kurang lebihpada tahun 1960an sebagaimana dari tanah tersebut oleh Sampinidipinjamkan kepada Simpen untuk dibangun tempat tinggal, lalu setelahSimpen meninggal dunia tanah/rumahnya ditempati oleh Suwatin (Tergugat)selaku cucu dari Simpen..
Bahwa selanjutnya kurang lebih pad a tahun 1985 Sampini meninggal duniadan tanah/rumah tersebut ditempati oleh lou Padi selaku anak dari Sampini.Lalu pada tahun 2010 lbu Padi meninggal dunia dan selanjutnya padatanggal 6 Mei 2011 oleh para ahli waris lou Padi (Suratemi dan Ngatini)tanah/rumah sebagaimana tersebut diatas dikembalikan kepada Yaminahdkk seluas + 74 ru (1040 m*), namun sebagian dari 74 ru (1040 m?)
baik secara lisan maupun tertulis atas sebagian tanah milikalmarhum Redjo Siman yang dikuasai namun oleh Tergugat tidak diberikanatau dikembalikan dengan alasan bahwa tanah seluas + 45 ru tersebutdianggap peninggalan dari neneknya yang bernama Simpen (almarhum).Bahwa berdasarkan fakta dan data hukum yang ada tanah yang ditempatioleh Tergugat adalah milik Redjo Siman yang saat itu oleh Redjo SimanHal. 2 dari 11 Hal.
padanyauntuk menyerahkan tanah obyek sengketa dalam keadaan kosong dan baikkepada Para Penggugat;Hal. 5 dari 11 Hal.
Menyatakan bahwa obyek tanah sengketa dengan luas + 45 ru yangterletak di Dusun Juet, Kecamatan Kunjang, Kabupaten Kediri denganbatasbatas : Utara : Suwatin; Selatan : Jalan Desa; Timur : Sukiran; Barat : wakini;Merupakan sebagian dari tanah seluas + 74 ru Persil 37 C Desa Nomor51 atas nama Redjo Siman adalah milik Para Penggugat;4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat/Pembanding menguasai danmenempati tanah tanpa ijin Para Penggugat/Terbanding adalahmerupakan melawan hukum;5.
Register : 07-12-2011 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 649/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Juli 2012 —
50 — 35
50 — 35
Pesarin Sakti selaku Penjual atas tanah Hak Pakai Kav. 19 RT. 010/RW. 05, Tebet, Jakarta Selatan atau sekarang dikenal dengan JI. MT. Haryono Kav. 19, Kelurahan Tebet Barat, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan.3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah di JI. MT.
Bank Dagang Negara (Persero) atas tanah di Kotamadya Jakarta Selatan, dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara : JI. Tebet Barat.Sebelah Timur : Tembok Kav. No.20Sebelah Barat : Tembok Kav. Pompa Bensin PertaminaSebelah Selatan : JI. M.T. Haryono.4. Menyatakan Surat Hibah sebagaimana Akta No.
I tanggal 02 September 1996 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat II tidak berakibat beralihnya hak atas tanah, karena bukan merupakan Akta Peralihan hak atas tanah sebagaimana Pasal 19 PP 10 th. 1961 jo. Pasal 2 ayat (1) Peraturan Menteri Agraria tentang Pejabat Pembuat Akta Tanah.5. Menyatakan Surat permohonan penerbitan Sertifikat atas tanah di JI. MT.
Putus : 07-07-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 459 PK/Pdt/2008 Tanggal 7 Juli 2010 — MGS.EFFENDI RUSTAM bin MGS.YAYANG, dk vs NY.R.A.MARIANA
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang belumterdaftar ; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Mgs.
Idris Sebelah Timur berbatasan dengan tanah yang belumterdaftar ;Bahwa adapun kronologis dari tanah Penggugat penggugatbenama Mgs. Mahmud bin Mgs.H.Idris semasa hidupnya memnpunyaisebidang tanah berserta sebuah bangunan rumah di atasnyadengan ukuran luas + 6380 M?, dan pada tanggal 10 Februari 1969keseluruhan tanah tersebut (tidak termasuk rumah) diberikan/dihibahkan kepada ibu kandung Penggugat penggugatHal. 2 dari 10 hal. Put.
H Idris atau tanah bersertabangunan rumah yang sekarang di jadikan tempat tinggal Tergugat dan Tergugat Il ;Bahwa atas dasar kesadaran dan keihlasan Penggugatpenggugat Ny. Masayu Aminah binti Mgs.
tanah Penggugat penggugat seluas 315 M?
Menyatakan perbuatan Tergugat s / d V menguasaidan mendirikan teras bangunan rumah diatas tanah milikPenggugat penggugat seluas 10 M? adalah perbuatan melawanhukum ;5. Memerintahkan Tergugat s / d V maupun pihak lain yangmendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah seluas325 M? kepada Penggugat penggugat dalam keadaan baik dankosong tanpa ganti rugi dalam bentuk apapun ;Hal. 4 dari 10 hal. Put.
Putus : 12-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 K/Pdt/2016 Tanggal 12 April 2016 — NASIKUN bin KARIMAN, dkk VS NGASILAH binti PARIYO, dkk
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita nomor 10.1.sampai dengan nomor 10.3. gugatan Para Penggugat adalah hartapeninggalan dari Almarhum Kartowijoyo Kemis alias Kertowidjojo Kemis danselama ini belum pernah dibagi waris, maka mohon tanah sengketa tersebutditetapkan sebagai tanah peninggalan dari Almarhum Kartowijoyo Kemisalias Kertowidjojo Kemis yang belum pernah dibagi waris;Halaman 5 dari 21 hal. Put. Nomor 42 K/Pdt/201612.
Bahwa tanah sengketa sampai dengan sekarang ini telah dikuasai oleh:1)Tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita nomor 10.1.gugatan Para Penggugat, telah dikuasai sendiri oleh Tergugat IV, Vdan VI dengan cara:a. Tanah yang di sebelah barat, telah didirikan rumah permanenberbentuk bekuk /ulang oleh Tergugat IV sejak tahun 1950 sampaidengan sekarang ini, dengan ciriciri bangunan rumah yangsekarang adalah sebagai berikut: Dinding : batu bata; Lantai : kKeramik; Atap : genteng pres;b.
Atap : genteng pres;2) Tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita nomor 10.2.gugatan Para Penggugat, sejak tahun 1953 sampai dengan sekarangini telah dikuasai sendiri oleh Tergugat VII;Bahwa apabila tanah sengketa tersebut sekarang ini kalau disewakansetiap tahun tidak kurang dari Rp1.750.000,00 (satu juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);3) Tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita nomor 10.3gugatan Para Penggugat, sejak tahun 1953 sampai dengan sekarangini telah dikuasai sendiri oleh
Tergugat VII;Bahwa apabila tanah sengketa tersebut sekarang ini kalau disewakansetiap tahun tidak kurang dari Rp3.250.000,00 (tiga juta dua ratus limapuluh ribu rupiah);4) Tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita nomor 12.3.gugatan Para Penggugat, sejak tahun 1975 sampai dengan sekarangini telah dikuasai oleh Tergugat VII;Bahwa apabila tanah sengketa tersebut sekarang ini kalau disewakansetiap tahun tidak kurang dari Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa oleh karena ternyata tanah sengketa
Bahwa sedangkan berdasarkan Bukti T.52/TT.II15 yaitu Sertifikat HakMilik Nomor 319 atas nama Suminah, kenyataannya selama hidupnyaSuminah tidak pernah tahu kalau Suminah mempunyai tanah tersebut,karena tidak pernah menguasai dan memiliki tanah tersebut, apalagimenjual tanah tersebut kepada Pariyo, kebenaran tersebut juga telahdiperkuat oleh keterangan saksi yang diajukan oleh ParaPenggugat/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasi yang bernamaSulikan dan Sunardi;.
Putus : 20-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 723 K/Pdt/2016 Tanggal 20 Juni 2016 — JOHN UNTONO VS JOHANIS BALI, dkk
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
(delapan ratus enam puluh meter persegi) dengan batasbatas utaradengan tanah John Untono (Penggugat), Timur dulu dengan tanah negarasekarang tanah Ir. Simson Tanto, Selatan dulu dengan tanah Debora WatiHani sekarang dengan tanah Ir. Simson Tanto, Barat dengan Jalan MatawaiAmahu, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1210 tanggal 26 Maret 1994Gambar Situasi Nomor 135 Tahun 1994;Bahwa keseluruhan tanah milik Penggugat tersebut diatas, sebagiannyayaitu seluas kurang lebih 140 m?
Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa yang terletak di JalanMatawai Amahu RT. 19/RW. 05, Kelurahan Hambala, Kecamatan KotaWaingapu, Kabupaten Sumba Timur, seluas kurang lebih 140 M2 (seratusempat puluh meter persegi) dan atau 20 x 7 Meter, dengan batasbatas,Utara dengan tanah John Untono (Penggugat), Timur dengan tanah Ir.Simson Tanto, Selatan dengan tanah Ir.
Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa yang terletak di JalanMatawai Amahu RT.19/RW.05, Kelurahan Hambala, Kecamatan KotaWaingapu, Kabupaten Sumba Timur, seluas kurang lebih 140 m? (seratusempat puluh meter persegi) dan atau 20 x 7 Meter, dengan batasbatas,Utara dengan tanah John Untono (Penggugat), Timur dengan tanah Ir.Simson Tanto, Selatan dengan tanah Ir.
Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa yang terletak di JalanMatawai Amahu RT.19/RW.05, Kelurahan Hambala, Kecamatan KotaWaingapu, Kabupaten Sumba Timur, seluas kurang lebih 140 m? (seratusempat puluh meter persegi) dan atau 20 x 7 meter, dengan batasbatas,Utara dengan tanah John Untono (Penggugat), Timur dengan tanah Ir.Simson Tanto, Selatan dengan tanah Ir.
tanah obyek sengketaHalaman 13 dari 15 hal.
Upload : 08-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 805 PK/PDT/2009 NURDIN NURLETTE; THIO BILLY CHANDRA PRANATA, DKK.
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3670 K/Pdt/2020 Tanggal 4 Desember 2020 — AMINAH, DKK VS H.M. DIDI, DKK
25 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-08-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1638 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — SITI SAROFAH Binti HAJI NURHADI, dkk vs ASRORI
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH KECAMATANMRANGGEN, beralamat di Jalan Raya Nomor172, Mranggen;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
Menyatakan Penggugat adalah pemilikyang sah atas tanah obyek sengketa yaitu sebidang tanah yang terletakDukuh Mondosari RT.02 RW.05, Desa Batursari, KecamatanMranggen, Kabupaten Demak, dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah utara Jalan Mondosari;Sebelah Timur Tanah milik H. Rauf:Sebelah Barat Tanah milik Ismail, Tanah milik Muhtarom danTanah milik Agung;Sebelah Selatan :Tanah milik H. Rauf;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 1638 K/Pdt/20183.
Menyatakan perbuatan Tergugat sampaidengan Tergugat VI menguasai tanah obyek sengketa adalahperbuatan Melawan Hukum;4. Menyatakan perbuatan Tergugat VII yangmemproses peralihan buku Tanah Hak Milik Nomor 0282/DesaBatursari dan perbuatan Tergugat VIII dengan menerbitkan Akta JualBeli Nomor 324/Kec.Mranggen/1994 tanggal 1 Juli 1994 adalahPerbuatan Melawan Hukum;:5. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor324/Kec. Mranggen /1994 tanggal 1 Juli 1994 yang dibuat oleh PPATCamat Mranggen adalah cacat hukum ;6.
Putus : 06-02-2008 — Upload : 23-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1164K/PDT/2007 Tanggal 6 Februari 2008 — I GEDE GATOT BINAWA RATA ; I MADE ASTI SUKARTIKA
14 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 21-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 K/TUN/2022 Tanggal 21 September 2022 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG VS EFFENDY HUSIN
96 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1863 K/Pdt/2018 Tanggal 3 September 2018 — Hj. LISWARNI, dkk
lawan
MEGAWATI, dkk
20 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sikabau, KecamatanPulau Punjung, Kabupaten Dharmasraya,Provinsi Sumatera Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 April 2017;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, Paradalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Ts2.3.Para PenggugatMengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan tanah
sengketa adalah milik Para Penggugat:Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang melarang dan menghalanguntuk menguasai tanah sengketa danselanjutnya tanah sengketa dikuasai secara tanpa hak oleh ParaTergugat merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanHalaman 2 dari 6 hal.
Menghukum Para Tergugat menyerahkan tanah sengketa kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong dan bebas dari hak orang lain, jikaingkar dieksekusi dengan bantuan aparat kKeamanan;5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad) sekalipun ada banding, kasasi atauverzet:6.
sengketa adalah milik Para Penggugat:Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang melarang dan menghalanghalangi Para Penggugat untuk menguasai tanah sengketa danselanjutnya tanah sengketa dikuasai secara tanpa hak oleh ParaTergugat merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPara Penggugat:4.
Menghukum Para Tergugat menyerahkan tanah sengketa kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong dan bebas dari hak orang lain, jikaingkar dieksekusi dengan bantuan aparat kKeamanan;5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan sertaHalaman 4 dari 6 hal. Put. Nomor 1863 K/Pdt/2018merta (uitvoerbaar bij voorraad) sekalipun ada banding, kasasi atauverzet:6.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 20-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 PK/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — Para Ahli waris dari H. ALI ACHMAD
melawan
H. ABUBAKAR ACHMAD, dk
29 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena para Penggugat tidak berkeberatan, maka didaftarkanlahSertifikat Tanah Hak Milik Nomor 227 seluas 3135 M2, berikut tanah yangdibeli dari kKeluarga M. Djarkasih seluas 1140 M2, Desa Cibuluh, Kec. KedungHalang Kabupaten Bogor (foto copy Sertifikat dan pernyataan Sdr. M.
itu para Penggugat mohon kepada Ketua MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan meletakkan SitaJaminan terhadap tanah dan bangunan tersebut diatas;Bahwa oleh karena kepemilikan tanah dan bangunan tersebut diatasadalah dibeli dari hasil keuntungan perusahaan bersama pengelolaan kulit,maka dengan sendirinya tanah dan bangunan tersebut diatas adalah Hak Milikbersama (para Penggugat dan Tergugat), maka sepatutnya Sertifikat atas tanahsengketa dapat dipecah menjadi 3 (tiga) Sertifikat
Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah Hak Milik dengan Sertifikat Nomor227 +8135 M2 dan tanah seluas +1140 M2 yang dibeli dari keluarga M.Djarkasih (tanah sengketa) yang batasbatasnya: Sebelah Barat/depan Jalan Raya Bogor (Cibuluh Ciluar); Sebelah Utara Pagar Tembok milik Pak Leo; Sebelah Timur/belakang Sungai/kali Ciluar;Hal 4 dari 24 hal. Put.
Masdi Roumito, Pejabat Pembuat Akta Tanah wilayah KecamatanKedunghalang, Kabupaten Bogor sebagaimana terlihat dalam lembarPerubahan Sertifikat Hak Milik Nomor 264/Desa Cibuluh dan sampai dengansaat ini tanah tersebut masih tercatat atas nama Penggugat Rekonvensi;Bahwa sedangkan tanah seluas 3135 M2 dengan batasbatassebagaimana tercantum dalam Gambar Situasi Nomor 6617./1977 yangdiatasnya berdiri bangunan pabrik penyamakan kulit, dibeli oleh PenggugatRekonvensi dari Ny.
Menyatakan secara hukum bahwa tanah Hak Milik Nomor 227/Desa Cibuluhseluas 3135 M2 dan tanah Hak Milik Nomor 264/Desa Cibuluh seluas 1120M2 yang batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Barat/depan Jalan Raya Bogor (Cibuluh Ciluar); Sebelah Utara Pagar Tembok milik Pak Leo; Sebelah Timur/belakang: Sungai/kali Ciluar; Sebelah Selatan Tanah kuburan Keluarga/Ruko Jalan Raya Bogor;Dengan pembagian: Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 227 Desa Cibuluh seluas + 3135M2 adalah milik bersama para Penggugat
Putus : 24-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 517 PK/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — 1. MENTERI PERTAHANAN RI Cq. PANGLIMA TNI Cq. KEPALA STAF ANGKATAN DARAT RI (KASAD TNI-AD) Cq. PANGDAM XII/TANJUNGPURA, dkk vs GUSTI SURYA DARMA,
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun batasbatas tanah tersebut diatas adalah sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah Oditur Militer;Sebelah Selatan dengan tanah Gang Damai;Sebelah Timur dengan tanah penduduk; Sebelah Barat dengan tanah Jalan Gusti Sulung Lelanang;3. Bahwa adapun Penggugat memperoleh tanah tersebut dengan caramendapat penyerahan dari ahli waris dari alm.
(sebelas ribu enamratus enam puluh empat meter persegi) sesuai dengan Surat Tanah Adattertanggat 5 September 1939 yang terletak di Jalan Gusti Sulung Lelanang,Kelurahan Benua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan, KotaPontianak, dengan batasbatas : Utara dengan tanah Oditur Militer; Selatan dengan tanah Gang Damai; Timur dengan tanah penduduk; Barat dengan tanah Jalan Gusti Sulung Lelanang;Bahwa bukti kepemilikan Para Pemohon Intervensi berupa Surat Tanah Adattertanggal 5 September 1939 dan terjemahannya
tanah dengan luas 12.636 m?
Nomor 517 PK/Pdt/2015sebagian tanah miliknya dengan luas + 101 m?
Nomor 517 PK/Pdt/2015Damai, sekarang batasbatasnya adalah : Utara dengan tanah Oditur Militer; Selatan dengan tanah Gang Damai; Timur dengan tanah penduduk; Barat dengan tanah Jalan Gusti Sulung Lelanang;Berdasarkan keterangan tersebut di atas ternyata terdapat kontradiksi danketidakjelasan dari ketiga surat yang didalilkan oleh Penggugat Intervensiyaitu Surat Tanah Adat tanggal 5 September 1939, Surat Pernyataantanggal 5 Januari 2004, dan Sket Lokasi Tanah D.1 302 Nomor 2366tanggal 19 Desember 2005
Putus : 22-12-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 PK/Pdt/2012 Tanggal 22 Desember 2014 — THERESIA SUNDAH, S.H., ; JESSE SUNDAH,dkk
43 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sundah dan Hermanus Tuwaidan;Tanah kintal mana sebagian pada sebelah Timur dalam SHM Nomor 214 olehalm. Ernst Sundah telah diberikan kepada Otjo Palenewen sekarang UnLuntungan;Tanah/kebun kelapa dan sawah ditempat bernama Kelong barisKepolisian Desa Kema I Kecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara, luas +31.300 m?, dengan batasbatasnya :Utara berbatas dengan Buwa Nanalis;Timur berbatas dengan Wem Loho, Felmon Palenewen dan Salmon Rooroh;Selatan berbatas dengan H. Luntungan, D.
Karuata, Air Kelong dan HengkyLuntungan;Tanah mana sebagian dengan luas + 26.300m? telah memiliki Sertifikat HakMilik Nomor 11 sedangkan sisanya belum memiliki sertifikat;. Tanah/kebun kelapa dan sawah ditempat bernama Koyawas barisKepolisian Desa Kema I Kecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utaradengan luas + 21.000 m?, dengan batasbatasnya :Sebelah Utara berbatas dengan Mat Tangkudung;Sebelah Timur berbatas dengan Kel. Luntungan, J.
Wantania dan N.Wantania;Sebelah Selatan berbatas dengan Adjid Bandu;Sebelah Barat berbatas dengan Cristofel Ong;Tanah mana sebagiannya dengan luas + 14.300 M? telah memiliki Sertifikat HakMilik Nomor 12 sedangkan sisanya belum memiliki sertifikat;Tanah kosong serta kebun kelapa ditempat bernama Daunei barisKepolisian Desa Lilang Kecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara, denganbatasbatasnya : Utara berbatas dengan A. Pussung dan E.
dari sebagian tanah di Kelong (gugatan butir 2.c) dan sebagian tanah diKoyawas (gugatan butir 2.d) oleh Turut Tergugat telah dibalik nama atas namaTergugat IT dan atau Tergugat III;8 Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan sengketa ini dengan caramusyawarah namun usaha Penggugat tidak berhasil maka tidak ada jalan lainbagi Penggugat selain mengajukan gugatan ini sesuai dengan prosedur hukumyang berlaku;9 Bahwa untuk menjamin akan gugatan ini kiranya Pengadilan Negeri Manadoberkenan meletakkan
sebagai hukum perbuatan Turut Tergugat yang telah melakukan baliknama atas: SHM Nomor 13/Kema I dan SHM Nomor 214/ Kema I atas tanah kintaldi Kema I (gugatan butir 2.b), dan atas sebagian tanah di Kelong SHM Nomor 11/Kema I (gugatan butir 2.c), dan sebagian tanah di Koyawas SHM Nomor 12/Kema I(gugatan butir 2.d) menjadi atas nama Tergugat II dan atau Tergugat IJ, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum karenanya adalah tidak sah;Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat I yang telah membongkar
Register : 20-04-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PT PALU Nomor 20/PDT/2012/PT.PALU Tanggal 25 Juli 2012 — Pr. MAENA LAKALUKU DKK VS ISMAIL LAKALUKU DKK
21 — 11
21 — 11
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa yang terletak di Jalan Otista, Kelurahan Besusu Timur, Kecamatan Palu Timur, Kota Palu Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 229 / Besusu timur dengan surat ukur tanggal 08 Januari 1985 Nomor 81/ 1985 dengan batas-batas sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------------------- Utara dengan Masjid Nurul Iman ;--------------------------------------------------- Timur dengan jalan / lorong Otista II ;-
Menyatakan batal segala perbuatan hukum yang dilakukan Terbanding I semula Tergugat I berkenan dengan tanah objek sengketa, termasuk jual beli antara Terbanding I semula Tergugat I dengan Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding IV semula Tergugat IV ;------------------6.
Menghukum Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III (suami isteri) dan Terbanding IV semula Tergugat IV untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah objek sengketa yang dikuasainya ke dalam harta budel almarhum Lakaluku dan Ndara ;---------- 8.
, sedang maksud pada ahli warismenandatangani surat pernyataan ahli waris tanggal 30 Maret 2007 adalahmenyatakan kehendak / menyerahkan sebagian tanah warisan dari Lakalukutersebut kepada Yuniar seluas 20 x a m (180 m2?)
dan dengan batasbatas : utara dengan tanah almarhumHalaman 13 dari 23 halamanPutusan Nomor : 20/PDT/2012/PT.PALU.Lakaluku, timur dengan jalan Anutapura II, selatan dengan tanah almarhumLakaluku dan barat dengan tanahnya, telah dijual oleh Terbanding semulaTergugat kepada Yuniar, tanah tersebut adalah peninggalan / milikalmarhum Lakaluku bagiannya Terbanding semula Tergugat ;soncene= Menimbang, bahwa suratsurat bukti para Pembanding semula paraPenggugat tersebut, meskipun aslinya tidak dapat diperlihatkan
dipersidanganPengadilan tingkat pertama, tetap tidak disangkal oleh Terbanding semulaTergugat maupun oleh Terbanding VI semula Tergugat VI selaku instansi /badan pemerintah yang telah menerbitkan sertifikat tanah objek sengketa danyang mencatat perubahannya 5"soceene= Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti bahwa tanah objeksengketa Sertifikat Hak Milik (GSHM) Nomor 229 / Besusu Timur dengan suratukur tanggal 8 Januari 1985 Nomor 81/ 1985 seluas 2052 m?
TI1/P1) tersebut isinya hanya menerangkan tentang penjualansebagian tanah objek sengketa seluas 180 m?
, yang merupakanpemisahan dari Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 229 / Besusu Timur, dimanasemula terdaftar nama pemegang hak atas nama Terbanding semulaTergugat lalu dibalik namakan atas nama Terbanding IV semula TergugatIV atas dasar jual beli dengan akta jual beli Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Kota Palu tanggal 19 Pebruari 2010 Nomor 025/PTII/2010 ;soceene= Menimbang, bahwa selain itu, sebagian tanah objek sengketa seluas357 m?
Register : 25-01-2012 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PT PALU Nomor 6/PDT/2012/PT.PALU Tanggal 8 Maret 2012 — DORCE POSUMAH DKK VS SAUL TOMBARIGI DKK
31 — 14
31 — 14
Popula Trading Coy Palu kepada Terbanding semula Tergugat untuk pembayaran pembelian tanah di Birobuli ;soneeee Menimbang, bahwa dengan demikian yang berhak mengajukan gugatan adalahCV. Popula Trading Coy Palu dan apabila perusahaan tersebut sudah tidak ada makayang berhak adalah masingmasing dahulu sebagai persero yaitu UDDIN LAULA,Nyonya ANNY TUMBOL, Nyonya FRIDA TAROREH atau ahli warisnya ;wnnn Menimbang, bahwa oleh karena didalam CV.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2135 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — HELEN JONES TALAHATURUSON VS JHONY LUHUKAY
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa bidang tanah dengan luas kurang lebih 231 m7,dengan Nomor Sertifikat Hak Milik Nomor 264 Tahun 1985, adalahsah milik Penggugat, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah utara berbatasan dengan Jalan Raya Dr. Leimena; sebelah selatan berbatasan dengan tanah negara; sebelah timur berbatasan dengan Sertifikat Nomor 265; sebelah barat berbatasan dengan tanah negara;3. Menyatakan bahwa bidang tanah dengan luas + 231 m?
Menyatakan bahwa Tergugat tidak berhak atas bidang tanah denganluas + 231 m?, dengan Surat Penyerahan tanggal 23 Juni 2009,adalah tidak sah, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah utara berbatasan dengan Jalan Raya Dr. Leimena; sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik keluarga O.Nanlohy; sebelah timur berbatasan dengan tanah milik keluarga Mardi; sebelah barat berbatasan dengan tanah milik keluarga DaengDani;5.
Menyatakan bahwa bidang tanah dengan luas kurang lebih 231 m?,dengan Nomor Sertifikat Hak Milik Nomor 264 Tahun 1985, adalah sahmilik Penggugat dengan batasbatas sebagai berikut:a. sebelah utara berbatasan dengan Jalan Raya Dr. Leimena;b. sebelah selatan berbatasan dengan tanah negara;c. sebelah timur berbatasan dengan Sertifikat Nomor 265;d. sebelah barat berbatasan dengan tanah negara;3.
Menyatakan bahwa bidang tanah dengan luas kurang lebih 231 m7,dengan Nomor Sertifikat Nomor 264 Tahun 1985, dikuasai olehTergugat, adalah tidak sah;4. Menyatakan bahwa Tergugat tidak berhak atas bidang tanah denganluas kurang lebih 231 m?, dengan Surat Pernyataan tanggal 23 Juni2009, adalah tidak sah, dengan batasbatas sebagai berikut:a. sebelah utara berbatasan dengan Jalan Raya Dr. Leimena;b. sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik keluarga O.
Nanlohy;c. sebelah timur berbatasan dengan tanah milik keluarga Mardi;d. sebelah barat berbatasan dengan tanah milik keluarga Daeng Dani;5. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang memiliki dan menguasaiHalaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 2135 K/Pdt/2019bidang tanah dengan luas kurang lebih 231 m?
Putus : 04-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2676 K/Pdt/2019 Tanggal 4 Oktober 2019 — HANUSIN BARASANDO VS Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian
Dalam Negeri Ri cq Gubernur Provinsi Sulawesi
Tengah DKK
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Paluuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruh danseutuhnya;Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Pakai Nomor 47/Kawatunatahun 1996 yang dibukukan dan diterbitkan pada tanggal 11 Januari 1996,tidak mengikat menurut hukum ;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanah
= 5.000 m2, dengan batasbatasnya: Utara berbatasan tanah KORPRI, dahulu kintal dari Sdr. Samlan, Timur berbatasan tanah KORPRI, dahulu kintal dari Sdr. Hamsa, Selatan berbatasan tanah KORPRI, dahulu kintal dari Sdr. Samrin, Barat berbatasan tanah KORPRI dahulu kintal dari Sdr. HamsudinBarasando,adalah perbuatan melawan hukum;Halaman 2 dari 8 hal. Put.
Pembayaran ganti rugi tanah sebesar Re500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah);b. Biaya yang dikeluarkan selama ini praktis 21 tahun (tahun 1996sampai dengan 2017) dalam upaya memperjuangan hak danpenguasaan atas objek sengketa diperhitungkan sebesarRp10.000,000,00 (sepuluh juta rupiah);c.
Bahwa Penerbitan Sertipikat Hak Pakai Nomor 47/Kawatuna telah sesuaiprosedur yang berlaku di Badan Pertanahan melalui pengajuanpermohonan hak atas tanah dengan melampirkan suratsurat sebagai alatbukti hak atau bukti kepemilikan atas tanah tersebut;Jawaban Tergugat IV:1. Kewenanganan absolut;2. Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium);3.
Pembayaran ganti rugi tanah sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah);Biaya yang dikeluarkan selama ini praktis 21 tahun (tahun 1996sampai dengan 2017) dalam upaya memperjuangan hak danpenguasaan atas objek sengketa diperhitungkan sebesarRp10.000,000,00 (sepuluh juta rupiah);Kehilangan penghasilan dari pengolahan tanah objek sengketa sejakdari tahun 1992, yang setiap tahunnya penghasilan diperhitungkanratarata sebesar Rp2.000.000,00 selama 25 tahun =Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)
Putus : 19-10-2011 — Upload : 26-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Oktober 2011 — WILIAM HENUK, ;MARKUS LONG ,
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan batas batas adalah :Sebelah Utara batas dengan Pagar Tembok Agus Mulyono semula tanahmilik Keluarga Daniel ;Sebelah Timur batas dengan tanah keluarga Long ;Sebelah Barat batas dengan Jalan Masuk ke Kompleks Waskita KaryaOesapa ;Sebelah Selatan batas dengan Jalan Timor Raya, semula jalan TimTim ;Selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa.Bahwa tanah obyek sengketa adalah sebahagian kecil dari tanah warisanKakek Penggugat yang bernama Komi Long (Alm) sejak tahun 1860 dimanaHal. 1 dari 10 hal.
, Tergugat tetap saja tidak maumenghentikan segala aktifitasnya atau tidak mau secara sukarela untukmengosongkan tanah tersebut ;Bahwa tindakan Tergugat yang dengan sengaja bertahan dan tidak maukeluar secara sukarela dari atas tanah tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum dan melawan Hak subjektif dari Penggugat;Bahwa tindakan Tergugat yang melawan hukum dan melanggar haksubjektif tersebut di atas telah melahirkan kerugian yang dialami olehPenggugat, yang adalah sebagai berikut ; Kerugian
Bahwa Penggugat sangat kuatir kalau Tergugat yang saat ini menguasaitanah milik Penggugat tersebut, mengalihnkan tanah tersebut kepada oranglain, yang rnengakibatkan lebih kompleks lagi permasalahan atas tanahmilik Penggugat tersebut oleh karena itu Penggugat mohon kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanmeletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah objek sengketatersebut ;16.
Timur dengan tanah milik keluarga Long.
Timur dengan tanah milik keluarga Long. Barat dengan jalan masuk ke kompleks Waskita Karya Oesapa.3. Menyatakan hukum ijin pakai sementara secara lisan yang pernahdimintakan oleh Tergugat kepada adik kandung penggugat adalah bataldemi hukum.4. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat yang dengan sengaja bertahantidak mau keluar secara suka rela tanpa alasan jelas dari atas tanah milikPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hulrum (onrechtmatige daad).5.