Ditemukan 502636 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 15-02-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 13/PDT.G/2012/PN.AMD
Tanggal 1 Agustus 2012 — WANGANIA MONIAGA VS 1. VONI MAGONTA 2. SIUS MAGONTA
1129 — 1002
  • LikupangTimur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    Likupang Timur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasDEAS) seseenanneenneermamnnnnnnammannnniUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    tanah yang ada di Desa Maen yang disebut Pangisanselanjutnya diadakan pengukuran yang dihadiri oleh Aparat Desa Maen,petugas dari Kecamatan dan petugas dari Kepolisian Sektor Likupangsesampai di lokasi tersebut ternyata pengukuran tidak jadi dilaksanakankarena saudara Penggugat ada di lokasi tanah tersebut dan sudahdikelolah oleh Penggugat ; Bahwa wakiu pengukuran di lakukan hanya tanah yang di sengketakan ;10Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarangtetapi pada tahun 1995
    karena tanah sengketa tersebut adalah milik orangtuanya ; Bahwa sewaktu pengukuran tidak ada masalah ;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi selain pemilik tanah tidak bisaorang lain meminta melakukan pengukuran tanah ;e Bahwa saksi tidak mendengar Penggugat keberatan atas pengukurantanah sengketa di lakukan ;.
    RAUF ANGGALEIDA , di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada sengketa tanah yangterletak di Pangisan Desa Maen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa asalusul tanah tersebut berasal dari orang tua TergugatTergugat dan sejak tahun 1995 tanah tersebut dikuasai oleh TergugatTergugat sejak terbit surat ;e Bahwa saksi mengetahui surat (bukti T1) dari Tergugat karena saksiadalah Pengukur Desa ;e Bahwa saksi tidak ikut melakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1251 K/Pdt/2010
Tanggal 27 September 2010 — SYARIFUDDIN HASIBUAN vs NY. NURHAIDAH SIREGAR
23 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-01-2012 — Upload : 07-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 925 K/Pdt/2011
Tanggal 30 Januari 2012 — PITRI LESTARI VS. Hj TATI SUWANGSIH
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Persil No.10 D.IV Akta Jual Beli No.735/Trg/1998 denganbatasbatasnya:Utara : Tanah Pak Dadang/Mamat;Selatan : Jalan Raya Pembangunan;Barat : Fatimah;Timur : Jojo/Dedi;Bahwa pada tahun 2002 sebelum Penggugat berangkat ke Saudi Arabiatanah tersebut Penggugat titinkan kepada Tergugat ;Bahwa sekitar tahun 2007 Penggugat pulang dari Saudi Arabia ternyatasebagian tanah tersebut telah dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II tanpasepengetahuan dan ijin dari Penggugat;Bahwa sebagian tanah yang dijual oleh
    dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah Dadang;Timur : Tanah Penggugat;Selatan : Jalan Raya Pembangunan;Barat : Tanah Hj.
    Rokayah;Yang selanjutnya disebut tanah Terperkara;Bahwa Tergugat menjual tanah tersebut dengan cara Tergugat mendatangi Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V (anak kandungPenggugat) dengan mengemukakan maksudnya agar sebagian tanah (tanahTerperkara) tersebut dijual, yang katanya untuk melunasi hutanghutangPenggugat padahal hutanghutang Penggugat telah dikirimkan kepada Tergugat sewaktu Penggugat berada di Saudi Arabia, bahkan uang yang Penggugatkirimkan kepada Tergugat sudah melebihi pembayaran
    terperkara tersebut dilakukan oleh orangyang tidak berhak, maka jual beli tersebut harus dinyatakan batal demi hukum,sehingga seluruh suratsurat yang berhubungan dengan tanah terperkara jugaharus dinyatakan batal dan tidak berlaku;Bahwa oleh karena jual beli tanah sengketa batal demi hukum makapenguasaan tanah terperkara oleh Tergugat II juga harus dinyatakan tidak sahdan melawan hukum dan mohon diperintahkan kepada Tergugat Il atauSiapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanahterperkara
    No. 925 K/Pdt/2011tahu bahwa tanah tersebut bukan milik mereka tetapi justru milikTermohon Kasasi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2266 K/Pdt/2014
Tanggal 22 September 2015 — INAQ SAHNUN; DKK VS TAHIR DK
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan pada waktu itu dihadapan Kepala Desa BakanTergugat Il mengakui bahwa tanah sengketa telah dibelinya dari Amagq Alif(almarhum ayah Tergugat 1);13.Bahwa berangkat dari pengakuan Tergugat II tersebut, maka telah cukupjelas bahwa peralihan tanah sengketa apapun bentuknya, termasuk jual beliHal 4 dari 13 hal.
    maupun Tergugat Il tersebut dapatdikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangsangat merugikan hakhak dan kepentingan Para Penggugat sebagai ahliwaris sah dari dan berhak menerima warisan Cermen Alias Amaq Nursamsebagai pemilik sah tanah sengketa;Bahwa oleh karena penguasaan dan peralihan tanah sengketa oleh AmaqAlif (almarhum ayah Tergugat I!)
    maupunTergugat Il ataupun pihak ketiga di atas tanah sengketa adalah tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa sebagai akibat dari perobuatan melawan hukum yang dilakukan olehAmaqg Alif (almarhum ayah Tergugat !)
    dan Tergugat II tersebut, ParaPenggugat menderita kerugian secara materiil dimana Para Penggugat tidakpernah dapat menikmati hasil tanah sengketa selama puluhan tahun yangdalam hal ini Para Penggugat patok saja dari tahun 1968 sampai denganmasuknya gugatan ini tahun 2012 selama 44 (empat puluh empat) tahun,sedangkan tanah sengketa adalah merupakan tanah sawah yang sangatproduktif. Adapun hasil tanah sengketa tersebut dapat diperincikan sebagaiberikut :15.1.
    Nomor 2266 K/PDT/2014memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa tersebutdalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun kepada Para Penggugat,bila dipandang perlu dengan bantuan alat negara;17.Bahwa ada kekhawatiran Para Penggugat bahwa tanah sengketa tersebutdipindah tangankan oleh Tergugat dan Tergugat II kepada pihak ketiga, disamping itu pula untuk terpenuhinya tuntutan Para Penggugat, maka mohonagar supaya terhadap tanah sengketa tersebut diletakkan sita jaminan (CB);Bahwa berdasarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2369 K/Pdt/2012
Tanggal 19 Agustus 2013 — ILYAS Alias ELI Bin ISMAIL,dkk ; JUFRI Bin H. SEHO
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seho) adalah pemilik tanah darat/ Perumahanseluas + 0.06 Ha, merupakan warisan dari orang tua Penggugat yaitu H. Seho yangterletak di Kampung Beru, Kelurahan Lembang Gantarangkeke, KecamatanTompobulu, Kabupaten Bantaeng, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara dengan tanah darat H. Jufri;Timur dengan jalanan;Selatan dengan tanah darat H. Jufri;Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 2369 K/Pdt/2012Barat dengan tanah darat H.
    Menyatakan menurut hukum bahwa tanah darat/tanah perumahanseluas + 0.06 Ha, yang terletak di Kampung Beru, Kelurahan LembangGantarangkeke, Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Bantaeng, denganbatasbatas sebagai berikut: Utara dengan Tanah Darat H.
    Jufri; Timur dengan jalanan; Selatan dengan Tanah Darat H. Jufri; Barat dengan Tanah Darat H. Jufri;Adalah milik Penggugat sebagai bagian warisan dari orang tua Penggugatyaitu H. Seho;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa pada mulanyaadalah milik H.
    darat Jufri;Timur dengan jalanan;Selatan dengan tanah darat H.
    Jufri;Barat dengan tanah darat H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-11-2016 — Upload : 22-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2343 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — LAKSANA REPELITA VS TAN HAN SOEN
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah pekarangan dan diatasnya berdiri rumah permanensebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 1074 atas nama Tjoe Sin Shia,luas tanah 40 m?, luas bangunan 40 m? yang terletak di Desa Tirto,Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan dengan batasbatassebagai berikut:Batas Utara Jalan Raya Tirto, Batas Selatan Tanah milik Budiyono,Batas Timur Tanah milik Tjoe Sin Shia, Batas Barat tanah milik Tan HanYin;b.
    Sebidang tanah pekarangan dan di atasnya berdiri rumah permanensebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 1791 atas nama Tan HanSoen, luas tanah 170 m?, luas bangunan 170 m? yang terletak di DesaTirto, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan dengan batasbatas sebagai berikut:Batas Utara Jalan Raya Tirto, Batas Selatan Tanah milik H.Umar, BatasTimur Tanah milik H.Umar, Batas Barat tanah milik Kholik;c.
    Sebidang tanah pekarangan dan di atasnya berdiri rumah permanensebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 786 atas nama Tjoe Sin Shia,luas tanah 74 m?, luas bangunan 74 m? yang terletak di Desa Dukuh,Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan dengan batasbatassebagai berikut:Batas Utara tanah milik Sun Wen, Batas Selatan Tanah milik Tan HanSoen, Batas Timur Tanah milik Diana, Batas Barat tanah milik Novit Jo;Halaman 2 dari 8 hal.Put. Nomor 2343 K/Pdt/2016d.
    yang terletak di Desa Dukuh,Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan dengan batasbatassebagai berikut:Batas Utara tanah milik Sun Wen, Batas Selatan Tanah milik Tan HanSoen, Batas Timur Tanah milik Diana, Batas Barat tanah milik Novit Jo;Sebidang tanah pekarangan dan di atasnya berdiri rumah permanensebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 230 atas nama TanHan Soen, luas tanah 72 m?, luas bangunan 72 m?
    yang terletak di DesaDukuh, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan dengan batasbatas sebagai berikut:Batas Utara tanah milik Tjoe Sin Shia, Batas Selatan Tanah milik SlametTo, Batas Timur Tanah milik Tjoe Sin Shia, Batas Barat tanah milikHandoyo;Sebidang tanah pekarangan dan di atasnya berdiri rumah permanensebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 189 atas nama TanHan Soen, luas tanah 74 m?, luas bangunan 74 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3409 K/Pdt/2018
Tanggal 21 Desember 2018 — 1. YATINI (pr), DKK VS 1. NURALISMAN PETO SUTAN (lk), , DKK
20 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YATINI (pr), Suku Melayu Tapi Koran, bertempat tinggaldi Jorong Baruh Bukik Nagari Andaleh Baruh Bukik,Kecamatan Sungayang, Kabupaten Tanah Datar;2. JUMAWAR (Ik), Suku Kutianyir Kampung Panjang,bertempat tinggal di Jorong Baruh Bukik, Nagari AndalehBaruh Bukik, Kecamatan Sungayang, Kabupaten TanahDatar (Suami dari Tergugat ), dalam hal ini kKeduanyamemberi kuasa kepada Zainal Efendi, S.H., Advokat,beralamat Jalan Jend.
    BURHANUDIN (Ik), Suku Melayu Tinggi, bertempattinggal di Jorong Talang Tangah Nagari Talang Tangah,Kecamatan Sungai Tarab, Kabupaten Tanah Datar,sebagai anggota kaum dalam kaumnya, dalam hal inikeduanya memberi kuasa kepada Gusnawati, S.H.,Advokat yang beralamat di Jalan Ketumanggungan Nomor18 Pasar Papan Batusangkar, Kabupaten Tanah Datar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Mei 2017;Para Termohon Kasasi;Halaman 1 dari 7 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1426 K/Pdt/2018
Tanggal 31 Juli 2018 — LORENSIUS JABI, dk VS CORNELIS NENOSABAN, dkk
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanah sengketa bidang pertama (A) dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara berbatas dengan jalan raya (jalan desa); Selatan berbatas dengan tanah milik Para Penggugat; Barat berbatas dengan tanah Agustinus Hoinbala (tanah KeluargaBois); Timur berbatas dengan tanah Para Penggugat;B.
    Tanah sengketa bidang kedua (B) dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara berbatas dengan tanah milik Johanis Takaeb (tanahKeluarga Tapen); Selatan berbatas dengan jalan raya (jalan desa); Timur berbatas dengan tanah Para Penggugat; Barat berbatas dengan jalan raya (jalan desa);C.
    Tanah sengketa bidang ketiga (C) dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara berbatas dengan tanah Johanis Takaeb (tanah KeluargaTapen); Selatan berbatas dengan jalan raya (jalan desa); Timur berbatas dengan jalan raya (jalan desa); Barat berbatas dengan tanah Agustinus Hoinbala (tanah KeluargaBois);3.
    Tanah sengketa bidang (A) dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara berbatas dengan jalan raya (jalan desa); Selatan berbatas dengan tanah milik Para Penggugat; Barat berbatas dengan tanah Agustinus Hoinbala (tanahKeluarga Bois); Timur berbatas dengan tanah Para Penggugat;B. Tanah sengketa bidang kedua (B) dengan batasbatassebagai berikut:Halaman 6 dari 10 hal. Put.
    Tanah sengketa bidang ketiga (C) dengan batasbatassebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah Johanis Takaeb (tanahkeluarga Tapen); Selatan berbatas dengan jalan raya; Timur berbatas dengan jalan raya (jalan desa); Barat berbatas dengan tanah Agustinus Hoinbala (tanahkeluarga Bois);3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-06-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 682 PK/Pdt/2009
Tanggal 9 Juni 2011 — NY. SCEHA MANSUR TALlP Vs. Ir. BUDI RAHARJO HALlM
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangselanjutnya disebut sehagai tanah sengketa ;Bahwa semula sebelum dikuasai tanpa hak oleh Tergugat dan TergugatIl, tanah sengketa tersebut dikuasai tanpa hak oleh Tergugat III, oleh TergugatIll, tanah sengkela tersebut kemudian didaftarkan di Kantor Agraria KotamadyaSemarang, dan kemudian terbitlah Gambar Situasi (GS) Nomor : 2087/1981luas tanah tercantum + 369 m2;Bahwa pada tahun 1981 Tergugat III membuat Perjanjian Pelepasan hakkepada almarhum Soewarno isinya tanah sengketa diberikan tanpa hak
    Elly Ninaningsih, S.H,Nomor : 271/V/SBR/98, Tergugat III telah menjual tanah sengketa tersebuttanpa hak dan tanpa izin dari para Penggugat kepada Tergugat ;Bahwa setelah diukur ulang oleh Bapak Sutowo, Pegawai KantorPertanahan Kotamadya Semarang pada tahun 1995 ternyata luas tanah yangsebenarnya adalah + 374 m? sehingga Tergugat menguasai tanah sengketayang tadinya + 94 m2 menjadi + 202 m2 dan Tergugat II yang tadinya + 175 m2menjadi + 172 m2;Bahwa Tegugat menguasai tanah seluas + 202 m?
    dengan batasbatassebagaimana dalam gugatan dan oleh Tergugat tanah tersebut telah dibanguntanpa hak sebuah bangunan bengkel permanen ;Bahwa tanah yang dikuasai tanpa hak oleh Tergugat semula dibeli dariTergugat III pada tahun 1998 tanpa hak maupun izin dari para Penggugat ;Bahwa Tergugat menguasai tanpa hak atas tanah milik para Penggugatkarena hanya berdasarkan pada Gambar Situasi bukan merupakan suatu buktikepemilikan hak atas tanah bahwa tanpa seizin dan sepengetahuan dari paraPenggugat, Tergugat
    8, 9 dan 10 gugatannya,dengan demikian tanah yang dituntut olen para Penggugat tidak jelas,sehingga gugatan para Penggugat adalah kabur (obscuur libel) ;Eksepsi Tergugat IV :Bahwa Tergugat IV menyerahkan tanah kepada almarhum Soewarno(suami Tergugat II) dan kepada Tergugat III bukan dalam kapasitassecara pribadi melainkan dalam kapasitas sebagai Kepala KomandoDaerah Udara IV Perwakilan Jawa Tengah ;Bahwa tanah yang diserahkan oleh Tergugat IV kepada para Tergugat IIdan Tergugat III bukan tanah milik
    tanah dari CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2726 K/Pdt/2018
Tanggal 13 Nopember 2018 — HARMON AGUS, dkk VS AMRIDA MARZUKI, dk.
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat;Menyatakan perbuatan perbuatan Tergugat A menguasai tanah objekperkara serta menSertifikatkan tanah kaum Penggugat secara tanpa hakdan melawan hukum dan karenanya wajar secara hukum Sertifikat HakMilik Nomor 529/Kelurahan Gurun Laweh Nan XX Surat Ukur Tanggal 7September 2010 Nomor 00273 atas nama Tergugat luas tanah 2.523 M?
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek perkara kepadaPenggugat luas + 2.523 M?
    KAMIL TOGO untuk Pandam Pekuburan, kepadaUSMAN IBRAHIM juga untuk Pandam Pekuburan dan jugakepada orang Jawa di Padang melalui perwakilannya yangbernama SUTOMO untuk Pandam Pekuburan, dibaliknyaJirek tanah bahagian ini juga dijadikan Pandam Pekuburankaum Penggugat:;Timur : berbatas sepadan dengan tanah kaum M.
    Mengabulkan seluruh dalil gugatan Para Penggugat Rekonvensi;Menyatakan objek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat Rekonvensi; Menyatakan sah penguasaan Penggugat Rekonvensi atas tanah objekperkara; Menyatakan perbuatan Penggugat Rekonvensi mengajukan permohonansertifikat tanah objek perkara pada Turut Tergugat Rekonvensi/T ergugatKonvensi B adalah sah secara hukum:; Menyatakan sertifikat tanah objek perkara yakni dikenal Sertifikat HakMilik Nomor 529 /2010, tercatat atas nama Amrida
    Menyatakan sah tanah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat;. Menyatakan perbuatan perbuatan Tergugat A mengusai tanah objekperkara serta mensertifikatkan tanah kaum Penggugat secara tanpahak dan melawan hukum dan karenanya wajar secara hukumSertifikat Hak Milik Nomor 529/Kelurahan Gurun Laweh Nan XX SuratUkur Tanggal 7 September 2010 Nomor 00273 atas nama Tergugatluas tanah 2.523 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287 K/Pdt/2014
Tanggal 20 Juni 2014 — YAKUB (Lk) VS Hj.YUSNIZAR ANWAR (Pr), DK
17 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehingga dari luas tanah harta obyek perkara dalam sertifikat yangsebelumnya berjumlah 875 m? diperkirakan tinggal luasnya kirakira775 m?
    Gugatan Tidak Berkualitas Atau Gugatan Tidak Mempunyai DasarHukum:eBahwa gugatan Penggugat dalam perihal gugatan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) tidak mempunyai dasarhukum dimana Penggugat tidak memahami perihal gugatanperbuatan melawan hukum dengan permasalahan warisan tanahadat, sedangkan tanah yang diperkarakan adalah tanah adatyang tertera pada Sertifikat Hak Milik Nomor 119 yang terterayaitu C. Asal persil 1.
    tanah adat (tanahpusaka) yang telah diwariskan pada Tergugat A dengan adanyasurat keterangan ahli waris dan dasar hukum bagaimanaPenggugat menyatakan adanya pembahagian seperempatbahagian, maka gugatan perbuatan melawan hukum tersebutmemjadi gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur libel)sebab tanah tersebut adalah tanah adat (tanah pusaka) yangmerupakan bentuk warisan sehingga oleh karenanya haruslahdinyatakan gugatan tidak dapat diterima atau ditolak;c.
    tanah orang bersuku Sikumbang lainnya,apalagi tanah yang dikatakan sebagai tanah yang dikonversi daritanah adat itu hanya seluas 875 m?
    Dan dari tanah adatyang mana yang di Konversi tersebut, kalau dari tanah orang sukuJambak, pastilah itu untuk orang suku Jambak atau karenaperalihan hak lainnya;Bahwa dapat juga dilihat bahwa Majelis Hakim banding perkaraa quo tidak melihat dengan cermat pada sertifikat dimaksud, kalaumemang obyek perkara adalah tanah pusaka tinggi kaum, kenapatidak ada pada salah satu nama pemegang haknya yang sebagaiMamak Kepala Waris, sebagaimana lazimnya sebuah sertifikattanah suku/kaum di Minangkabau?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-02-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 700 PK/Pdt/2010
Tanggal 28 Februari 2012 — Tn. ALMUNIR AGUS RAJO NAN SATI, dk vs. SYAFARUDIN, dkk.
15 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-12-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1968 K/PDT/2009
Tanggal 29 Desember 2009 — Haji ISA SYAFI’I, ; ANDI SUYATNO, SUNARTO, dkk.
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah tersebut tidak terpotong/terbelah oleh Jalan Desa/Gang Mranggen (masih utuh) denganmenunjuk batas tanah sebelah Utara milik Tumini dan Subchan ;bahwa selanjutnya Tergugat Il s/d XI telah menjual tanahdalam Sertifikat Hak Milik No.770, Luas 1.686 M?
    No.1968 K/Pdt/2009menyebutkan luas tanah seluas 1.686 M?
    adalah karenaadanya itikad buruk dari Tergugat Il s/d XI dan ketidak cermatan ataukelalaian dari Turut Tergugat ll pada saat melakukan pengukuran danpenunjukkan batasbatas tanah di lapangan yang tidak melibatkansaksisaksi pemilik tanah yang bersebelahan/berbatasan dengantanah Hak Milik No.770 ;bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik No.770, Luas 1.686 M2,Surat Ukur No.44/Ngk/1999 tanggal 24 Juli 1999 yang diterbitkan olehTurut Tergugat Il tanggal 11 Desember 1999 telah terbukti memuatluas tanah dan
    syaratsyarat sebagaimana telah ditentukan dalam Peraturan PemerintahNo.10 Tahun 10614 ;Bahwa sebelum Tergugat mengadakan kesepakatan jual bellitanah sengketa dengan Tergugat Il s/d XI, telah mengadakanpenelitian terhadap tanah yang menjadi sengketa dalam perkaraini yang meliputi hak atas tanah dan status penjual dalam hal iniTergugat Il s/d Xl, dan setelah menlakukan penelitian tanah yangmenjadi sengketa dalam perkara ini, ternyata bahwa tanah yangdijual oleh Tergugat Il s/d XI kepada Tergugat keadaannya
    tidak/sedang tersangkut dalam suatu sengketa, bebas dari sitaan, tidakterikat sebagai jaminan untuk suatu hutang yang tidak tercatatdalam sertifikat dan bebas dari bebanbeban lainnya yang berupaapapun ;Bahwa tanah yang akan dijual oleh Tergugat Il s/d XI kepadaTergugat adalah tanah miliknya sendiri dan bukan hak milikorang lain, hal ini dapat diketahui dari Sertifikat Hak Milik No.770Desa Nganguk, dengan demikian pemilik dari tanah sengketaHal.14 dari 24 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2468 K/PDT/2018
Tanggal 23 Oktober 2018 — HARYA CANDRA Pgl. CEN VS HARYADI HARIS Pgl. YADI, dkk.
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2468 K/Pdt/2018Kabupaten Pesisir Selatan;Menyatakan bahwa tanah yang telah disertifikatkan oleh Tergugat adalah merupakan Harta Pusaka Tinggi Kaum Penggugat;Menyatakan perbuatan Para Tergugat (I, Il, Ill, IV, dan V) adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tidak berlaku lagi Sertifikat Hak Milik Nomor 75/sisa, SUNomor 13/Apiapi Pasar Baru/2013, tanggal 18 Januari 2013 yang telahdipecah menjadi Sertifikat Hak Milik, yaitu:a.
    (sisa), atas nama Tergugat (Haryadi haris);Menyatakan batal demi hukum Akta Hibah Nomor 7822014 tanggal20 November 2014, Akta Hibah Nomor 771,7722014 tanggal 18September 2014, dan Akta Hibah Nomor 775,7762014 pada tanggal19 September 2014;Menghukum Tergugat II dan II untuk mengosongkan tanah yang telahdisertifikatkan oleh Tergugat dari segala hak miliknya dan hak milikorang lain yang diperoleh dari padanya dan setelah kosongmenyerahkannya kepada Penggugat, jika engkar dengan bantuanaparat keamanan
    yang menguatkan PengadilanNegeri Painan sudah tepat dan benar serta tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, tidak terdapat sinkronisasiantara posita gugatan dan petitum gugatan tentang apa yang menjadi pokokpermasalahan atau sengketa, sebagai berikut: Posita tidak menggambarkan dengan jelas dasar hukum (rechtelijkegrond) hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat III; Posita sama sekali tidak menguraikan dasar kepemilikan Penggugatbahwa tanah
    sengketa yang telah disertifikatkan menjadi atas namaTergugat adalah tanah pusaka tinggi kaumnya;Halaman 6 dari 8 hal.
    Nomor 2468 K/Pdt/2018 Posita gugatan tidak merinci perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh Tergugat , Il, Ill dan IV termasuk posita dalam gugatanmenyebutkan Tergugat II melawan hukum karena memetik buah kelapayang tumbuh diatas tanah sengketa, tetapi petitum gugatan menuntutagar Tergugat Il dan Tergugat III mengosongkan tanah sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Padang dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-03-2016 — Upload : 19-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2893 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — AMAQ SANI’AH, DKK VS DANAHIAH, DKK
34 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di atas menjadi sengketa sekarang adalah sebagaiberikut: Bahwa sejak di milikinya tanah kebun seluas + 2.110 ha (dua ribu seratussepuluh hektar) oleh Loq Ahmad alias Amaq Munaah alias HajiMutawasikin tersebut maka dia saja bersama anak cucunya yangmenikmati hasil dari tanah kebun tersebut yang diterima dari penggaraptanah kebun tersebut yaitu Amaq Petirum sebab Amag Petirum tersebut(ayah/kakek Para Tergugat sampai dengan VI) adalah sebagaipenggarap/pengeraksa tanah kebun milik Loq Ahmad alias AmagMunaah
    Faktanyadalam bukti pihak Termohon Surat P2 dan P3 dan P4 adaketerangan tidak terdapat keterangan asal usul mutasinya;Saksi Siamsih alias Hajjah Hazizah, yang pada pokoknyamenerangkan:Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa adalah milik LoqAhmad alias Amaq Munaah;Bahwa sepengetahuan saksi yang menguasai tanah sengketadulu adalah Amaqg Petirum;Bahwa Amaq Petirum mengerjakan tanah sengketa karenadisuruh menggarap oleh Log Ahmad alias Amaq Munaah aliasHaji Mutawasikin dan saksi mengetahui sendiri hal
    tersebutkarena ketika saksi sedang bekerja di tanah saksi yangberdampingan dengan tanah sengketa, Log Anmad memberitahusaksi bahwa tanahnya disakapkan kepada Amaqg Petirum selamaia berada di Mekah:Dan seterusnya.....
    Loq Anmad ada meninggalkan setempat tanah terletak diOrong Bampak, Subak Serati III Wilayanh Dusun BagekManis, Desa Kembang Kerang Daya, Kecamatan Aikmel,Kabupaten Lombok Timur; Tercatat dalam Pipil Nomor 39 Persil 9 Klas IV luas 2.11ha (dua ratus sebelas hektar) atas nama Loq Ahmadsesuai surat tanah yang bersangkutan yaitu:1. Soerat Padjeg Tanah Kering Desa Mamben LaoekNomor 43 (sekarang Desa Kembang Kerang);2.
    Dan dari Desa Kembang Kerang Daya,Kecamatan Aikmel Lokasi tanah objek sengketa dengan Desa MambenLaoek Kecamatan Wanasaba surat padjeg tanah (P2) dan (P3) berjarak +17 Kilometer, sungguh jarak yang cukup jauh.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3446 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — TASIMAH BINTI RASTAM VS SAIRAH BINTI RASTAM DKK
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3446 K/Pdt/2015Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebagian sebidang tanah sawahsebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 739 atas namaSairah dan Solikin seluas 3.390 m? (tiga ribu tiga ratus sembilan puluh meterpersegi) terletak di Desa Bulkamba, Kecamatan Bulakamba, KabupatenBrebes, sedangkan sebagian sisanya adalah milik Tergugat I, selanjutnyadisebut sebagai tanah sengketa;Bahwa tanah sawah tersebut dibeli sejak Tahun 2005 dari seorang bernamaH.
    Uripto seharga Rp425.000.000,00 (empat ratus dua puluh lima juta rupiah)dan dibeli secara patungan antara Penggugat dengan Tergugat yangmasingmasing menanggung separohnya atas harga tanah tersebut;Bahwa setelah tanah sengketa dibayar lunas kemudian diteruskan denganpersertipikatan, Penggugat menghendaki agar di atasnamakan Penggugatdan Tergugat tetapi olen Tergugat ditolak dengan berdalin bahwa apabiladi atasnamakan dirinya bersamasama Tergugat II (suaminya) maka untukproses perubahaan dari sawah
    menjadi darat akan menjadi mudah;Bahwa Tergugat berjanji setelah tanah sawah yang dibeli secara bersamasamamenjadi tanah darat dan dibangun untuk perumahan maka keuntungannya akandibagi 2 (dua) yaitu 1 (satu) bagian untuk Penggugat sedangkan 1 (satu) bagianlainnya merupakan hak Tergugat I;Bahwa pada Tahun 2007 sebidang tanah sawah tercantum dalam Sertipikat HakMilik Nomor 739 seluas 3.390 m?
    selama pemeriksaan di Pengadilan Negeri Brebesmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap tanah sengketa;Bahwa untuk menjamin agar Tergugat V bersedia mengembalikan dan ataumenyerahkan tanpa syarat tanah sengketa kepada Penggugat makadipandang perlu pula Tergugat V dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan penyerahan tanah sengketa terhitung sejak dijatuhkannyaputusan Pengadilan Negeri Brebes dalam perkara ini;
    (tiga ribu tiga ratus sembilan puluh meterpersegi) terletak di Desa Bulakamba, Kecamatan Bulakamba, Kabupaten Brebesadalah sah dan berharga;Menetapkan bahwa sebagian tanah sawah sebagaimana tersebut dalamSertipikat Hak Milik nomor 739 atas nama Tergugat dan II seluas 3.390 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1316 K/Pdt/2014
Tanggal 10 Desember 2014 — Ir. SOELARSO BASARAH, dk melawan HANDOYO SANTOSO, S.H dan HAJJAH RAMILAH, dk
60 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat memiliki tanah kebun seluas +60.450 m? yang terdiri atas4 (empat) persil yaitu :1.1. Tanah Kebun persil Nomor 2, Klas III, Luas 8.300 m? ;1.2. Tanah Kebun Persil Nomor 7a, Klas Ill, Luas +17.900 m2 ;1.3. Tanah Kebun Persil Nomor 7b, Klas IV, Luas 5.850 m2? ;1.4. Tanah Kebun Persil Nomor 7b, Klas IV, Luas 40.700 m2;Kesemuanya terletak di Mangsit, Desa Senggigi (dahulu Batulayar,Kecamatan Batulayar (dahulu Gunung Sari), Kabupaten Lombok Barat;2.
    Tanah dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 323/Batulayar seluas 10. 192 m?dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara : Tanah Handoyo Santoso; Sebelah Selatan : Hotel Puri Mas; Sebelah Timur : Jalan Raya Senggigi Mangsit; Sebelah Barat : Pantai / Laut;b. Tanah dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 411/Batulayar seluas 3.916 m?dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Lidya Siahaan (sebelumnya) danSekarang Nyoman Sudiase (PT.
    Pertimbangan ini sangat salah dan keliru,bagaimana mungkin seseorang yang bukan pemilik tanah melakukantransasksi jual beli atas tanah orang lain dikatakan mampumembuktikan dalil gugatannya? Kemudian hal yang lebih mendasar lagitransaksi jual beli tanah harus dilakukan di hadapan PPAT, bukan dihadapan Notaris, itu pun perlu dilakukan pengecekan di BPN apakahobjek tanah yang ditransaksikan tersebut bersih/c/ear dari masalah atautidak.
    Ternyata pula dalam bukti T.28 ini Penggugat menyatakanbatas sebelah barat dari Tanah dengan pipil Nomor . 46, Persilnomor 7 a, seluas 1.790 ha adalah Jalan Raya Mangsit, bukanPantai/Laut.. bukti T.29a, ternyata sesuai gambar situasi tanah Pemohon Kasasi2 tidak berada di atas tanah dengan pipil Nomor 46, Persil nomor 7a, seluas 1.790 ha dan Tanah dengan pipil Nomor 48, Persil nomor7 b, seluas 4.070 ha.
    MTR, demikian pulaBerita Acara Sita Jaminan Perkara Nomor 081/Pdt.G/ 1991/PN.MTR, tanah milik Pemohon Kasasi 2 tidak termasuk tanah yangdiletakkan sita.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538 K/Pdt/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — SYUKUR, DKK VS ELLIA ROZA , DKK
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ELLIA ROZA, bertempat tinggal di Depan Mesjid Raya BalaiTangah, Jorong Kota, Kenagarian Balai Tangah, KecamatanLintau Buo Utara, Kabupaten Tanah Datar;2. EDILEL, bertempat tinggal di Depan Mesjid Raya BalaiTangah, Jorong Kota, Kenagarian Balai Tangah, KecamatanLintau Buo Utara, Kabupaten Tanah Datar;3. WIWIN, bertempat tinggal di Depan Mesjid Raya Balai Tangah,Jorong Kota, Kenagarian Balai Tangah, Kecamatan Lintau BuoUtara, Kabupaten Tanah Datar;4.
    Bandaro Layok;Sebelah Barat berbatas dengan Parit;Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya;Untuk selanjutnya disebut objek perkara tumpak ;Sebidang tanah berupa kolam ikan ukuran + 30 x 7 m, tempatnya di dalamkampung Mandahiling, Jorong Balai Tangah Barat, Kenegarian BalaiTangah, Kecamatan Lintau Buo, Kabupaten Tanah Datar, yang batasbataspada sebelah:Sebelah Utara berbatas dengan Tanah S.
    Nomor 538 K/Pdt/2017Sebidang tanah berupa kolam ikan ukuran + 30m x7 myang sudah didam atau ditembok pinggirnya, yang terletak di Jorong MandahilingTanjung Ambacang, Nagari Balai Tangah, Kecamatan Lintau Buo Utara,Kabupaten Tanah Datar, Provinsi Sumatera Barat yang batasbatas padasebelah:Sebelah Utara berbatas dengan Tanah S.
    Ellia Roza, umur 55 tahun, Agama Islam, Mengurus Rumah Tangga,Suku Melayu, Alamat Kubu Rajo Lima Kaum Kabupaten Tanah Datar;2. Edi Lel, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, SukuMelayu, Alamat Kubu Rajo Lima Kaum Kabupaten Tanah Datar;3. Wiwin, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan Usaha Foto Copy,Alamat Kubu Rajo Lima Kaum Kabupaten Tanah Datar;4. Dwiramagani, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan Jualan Nasi,Alamat Kubu Rajo Lima Kaum Kabupaten Tanah Datar;5.
    dan nyatanya BPN Kabupaten Tanah Datar menolaknya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-05-2012 — Upload : 04-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 PK/Pdt/2011
Tanggal 15 Mei 2012 — TARMEDY CHONG vs. PT. BANK BNI (Persero), dkk
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642 K/Pdt/2018
Tanggal 17 April 2018 — UMAR DAENG SIKKI, VS ROSMIATI DK
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Pernyataan memiliki sebidang Tanah Perwatasan / Kebuntanggal 19 Desember 1968;Kesemuanya adalah Sah dan berkekuatan hukum:;Menyatakan sebagai hukum (Verklaard voer recht), Penggugat adalahpemilik Sah di atas tanah perwatasanyang terletak d/h. di wilayahKampung Batu Ampar, sekarang di JI. AMD RT. 44 Kel. Graha IndahKec.
    adalahtidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan sebagai hukum (Verklaard voer recht), bahwa tanahperwatasan seluas + 34.375 M2 (Kurang Lebih Tiga Puluh Empat RibuTiga Ratus Tujuh Puluh Lima Meter Persegi) tersebut sebagian denganluas + 18.800 M2 (Kurang Lebin Delapan Belas Ribu Delapan RatusMeter Persegi) yang telah diakui oleh Tergugat adalah Sah milikPenggugat dan berkekuatan hukum;Menyatakan sebagai hukum (Verk/laard voer recht), semua suratsuratberupa kepemilikan berbentuk apapun di atas tanah
    Nomor 642 K/Pdt/201810.11,12.maupun yang akan terbit Kemudian adalah tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;Menghukum Tergugat serta siapapun atau pihak ketiga lainnya yangmemperoleh kuasa / hak dari padanya supaya untuk mengembalikan /menyerahkan tanah perwatasan obyek sengketa Kepada Penggugatselaku pemilik yang sah dalam keadaan kosong / bebas tanpa suatuikatan dengan orang lain atau siapapun juga, apabila perlu denganbantuan Alat Negara atau Kepolisian R. .
    Surat Pernyataan memiliki sebidang Tanah Perwatasan / Kebuntanggal 19 Desember 1968;Kesemuanya adalah Sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan sebagai hukum (Verklaard voer recht), Pemohon Kasasi /Penggugat asal adalah pemilik Sah di atas tanah perwatasan yangterletak d/h. di wilayah Kampung Batu Ampar, sekarang di Jalan AMDRT. 44 Kelurahan Graha Indah Kecamatan Balikpapan Utara KotaBalikpapan seluas + 34.375 M2 (kurang lebih tiga puluh empat ribu tigaratus tujuh puluh lima meter persegi), dengan batasbatas
    yang ada kaitan / hubungan dengan obyek sengketatersebut, yang ada sekarang maupun yang akan terbit kemudian adalahtidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum Termohon Kasasi / Tergugat asal serta siapapun ataupihak ketiga lainnya yang memperoleh kuasa / hak dari padanya supayauntuk mengembalikan / menyerahkan tanah perwatasan obyek sengketaKepada Pemohon Kasasi / Penggugat asal selaku pemilik yang sahdalam keadaan kosong / bebas tanpa suatu ikatan dengan orang lainatau siapapun juga,