Ditemukan 499685 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-02-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 13/PDT.G/2012/PN.AMD Tanggal 1 Agustus 2012 — WANGANIA MONIAGA
VS
1. VONI MAGONTA
2. SIUS MAGONTA
1068 — 943
1068 — 943
LikupangTimur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
Likupang Timur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasDEAS) seseenanneenneermamnnnnnnammannnniUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
tanah yang ada di Desa Maen yang disebut Pangisanselanjutnya diadakan pengukuran yang dihadiri oleh Aparat Desa Maen,petugas dari Kecamatan dan petugas dari Kepolisian Sektor Likupangsesampai di lokasi tersebut ternyata pengukuran tidak jadi dilaksanakankarena saudara Penggugat ada di lokasi tanah tersebut dan sudahdikelolah oleh Penggugat ; Bahwa wakiu pengukuran di lakukan hanya tanah yang di sengketakan ;10Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarangtetapi pada tahun 1995
karena tanah sengketa tersebut adalah milik orangtuanya ; Bahwa sewaktu pengukuran tidak ada masalah ;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi selain pemilik tanah tidak bisaorang lain meminta melakukan pengukuran tanah ;e Bahwa saksi tidak mendengar Penggugat keberatan atas pengukurantanah sengketa di lakukan ;.
RAUF ANGGALEIDA , di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada sengketa tanah yangterletak di Pangisan Desa Maen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa asalusul tanah tersebut berasal dari orang tua TergugatTergugat dan sejak tahun 1995 tanah tersebut dikuasai oleh TergugatTergugat sejak terbit surat ;e Bahwa saksi mengetahui surat (bukti T1) dari Tergugat karena saksiadalah Pengukur Desa ;e Bahwa saksi tidak ikut melakukan
Putus : 27-04-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 PK/PDT/2010 Tanggal 27 April 2011 — ANDI SARI, DKK VS. ANDI BIDAYA
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 PK/Pdt/2011 Tanggal 20 Mei 2011 — VERA EUNIKE JOHANES ; BENNY DJAJA, SH., S.E., M.M vs. H. ACHMAD SAYUTI ; IKSAN SAHRONI, DKK
10 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-07-2010 — Upload : 01-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 481 K/PDT/2008 Tanggal 16 Juli 2010 — PEMERINTAH KOTA BANJARMASIN, DKK VS PD. BANGUN BANUA (Perusahaan Daerah Pemerintah Propinsi Kalimantan Selatan), DKK
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk mengembangkan usaha penjualan tanah makaPD. BANGUN BANUA (Penggugat) telah melakukanpengkavlingan terhadap tanah yang terletak di SeiMiai/Alalak Utara atau tepatnya sekarang berada diJalan Brigjen H. Hasan Basri, Kelurahan Pangeran,Kecamatan Banjarmasin Utara, Kota Banjarmasin seluas403.575 m2 (empat ratus tiga ribu lima ratus tujuhpuluh lima meter persegi) ;. Bahwa dari sekian banyak tanah yang telah dikavlingkanoleh PD.
BANGUN BANUA (Penggugat) tersebut terdapatpula tanah/obyek sengketa dalam perkara ini yaituberupa 5 (lima) kavling tanah pada Blok C Kavling A,B, C, Ddan Eterletak di Jalan Brigjen H. Hasan Basri(Jalan Kayutangi) ;. Bahwa sekitar tahun 1981 tanah kavling milik PD.BANGUN BANUA (Penggugat) yang terletak di JalanBrigjen H.
BANGUN BANUA (Penggugat)sebagai pengelola/ pemegang hak atas tanah tersebutsebab aset tanah tersebut merupakan obyek usaha yangrencananya akan diperjual belikan, akhirnya menjadihilang ;23.Bahwa dengan dikuasainya tanah kavling milik PD.BANGUN BANUA (Penggugat) pada Blok C Kavling A, B, OC,D dan E terletak di Jalan Brigjen H.
Bangun Banuaadalah pihak yang berhak atas tanah tersebut ;2. Bahwa tanah sengketa pada awalnya adalah tanah Negarayang dikuasai oleh Pemerintah Provinsi KalimantanSelatan selanjutnya pada tahun 1980 dengan PeraturanDaerah Provinsi Nomor : 10, 12 dan 13 terjadipenyerahan urusan dinas Pemerintah Provinsi kePemerintah Kota Banjarmasin, termasuk tanah sengketadimaksud ;3.
BangunBanua), dan penyerahannya hanya berupa bangunan,peralatan kantor, kendaraan dan lain lain, namun tidaktermasuk tanahnya, karena tanah tersebut milikPenggugat yang terpisah dengan asset PemerintahProvinsi Kalimantan Selatan (P/TR.5), maka menuruthukum seharusnya Pemerintah Kota Banjarmasinmengembalikan tanah sengketa tersebut kepada PD.Bangun Banua (Penggugat) karena tanah tersebutmerupakan harta kekayaan/asset PD.
Putus : 23-04-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2710 K/Pdt/2011 Tanggal 23 April 2012 — SUNARDI ; H.TARSI dk
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tarsi 5 meter ;(Lebih jelas yang dimaksud Penggugat, gambar tanah terlampir) ;Bahwa kepemilikan Penggugat atas tanah perwatasan tersebut sejaktahun 1990 berdasarkan pembelian dari H. Junaidah ;Bahwa ternyata tanah perwatasan milik Penggugat tersebut sebagian,yaitu seluas 5 x 5 m? atau seluas 25 m?
pada tahun 1994 telah dikuasai dandibangun bangunan rumah tinggal oleh Tergugat secara tanpa hak sehinggasangatlah merugikan Penggugat ;Bahwa Tergugat beralasan telah diserahi atau membeli dari Tergugat Il,padahal Tergugat II sama sekali tidak mempunyai hak atas tanah perwatasanseluas 5 x 5 m?
No. 2710 K/Pdt/2011perwatasan tanah tidak pernah tahu dan tidak pernah merasa ikutmenandatangani keterangan perwatasan sebagaimana lazimnya segel tanah;Bahwa kerugian yang riel Penggugat derita atas penguasaan tanpa hakoleh Tergugat dan menjual/mengalihkan oleh Tergugat II kepada Tergugat l,atas tanah perwatasan tersebut dimana harga sekarang yang berlaku umumadalah sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta Rupiah) per/m? atau hargaseluruhnya adalah 25 m? x Rp 1.000.000,00 per/ m?
Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang menguasai dan menjual tanah hak milik Penggugat yaitu seluas 5 x 5m2 yang dimaksud dalam perkara ini adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);3. Menyatakan tanah dengan luas 5 x 5 m atau 25 m? (duapuluh limameterpersegi) yang dikuasai Tergugat adalah hak Penggugat ;4.
Bahwa pembelian tanahtersebut pembelian yang gelap tanpa diketahui oleh aparat Pemerintahan yangberwenang maupun lingkungan batasbatas tanah. Disini dapat terlihatpembelian tanah tersebut di ujung Desa Rampa bukan diatas tanah Tergugat ;Bahwa mengenai Tergugat telah menguasai tanah perwatasan diperolehdari (alm) PIJO kakeknya Tergugat II sejak tahun 1968 sampai sekarangHal. 5 dari 7 hal. Put.
Putus : 07-02-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 PK/PDT/2009 Tanggal 7 Februari 2011 — WANGSA I CHANDRA SAPUTRA VS. RAFLES
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-05-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3053 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Mei 2015 — BUJANG, DK
VS
SAWIR, DKK
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
I.Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Perumahan Kasman suku Sipanjang;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Kasumbo;Sebelah Barat berbatas dengan kawan tanah ini yang disewakan pada SDNegeri 17 Lubuk Kilangan dan tanah Kasman;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Basri suku Melayu;TUMPAK.
II.Sebelah Utara dengan Jalan Kasumbo;Sebelah Selatan dengan tanah Perumahan Rabias;Sebelah Barat dengan tanah Perumahan Bitun;Sebelah Timur dengan tanah kawan ini juga;Bahwa dahulunya tanah harta pusaka tinggi kaum Penggugat yang diwarisisecara turun temurun tersebut adalah garapan dari Ninik Penggugat yangbernama Lamban setelah sekian lama Ninik Lamban menggarap tanahPusaka tinggi kaum tersebut Ninik Lamban meninggal dunia, kemudianditeruskan penguasaannya oleh angku Penggugat yang bernama GaekPanggang
Bahwa dengan cara baikbaik berdasarkan atas kekeluargaan Penggugatberkaum telah menyampaikan dan memberikan penjelasanpenjelasankepada TergugatTergugat A agar menghentikan penguasaan danmembangun di atas tanah objek perkara, karena tanah objek perkara adalahharta pusaka tinggi kaum Penggugat berkaum yang diwarisi secara turuntemurun menurut ranji keturunan Penggugat, namun TergugatTergugattidak mengindahkan;.
Bahwa untuk pembayaran berikutnya ganti rugi tanah untuk pelebaran jalanatau pemakaian yang lainnya terhadap tanah Tumpak dan Tumpak II yangsekarang ini telah menjadi objek perkara diminta kepada Tergugat B untukmenghentikan pembayaran ganti rugi tanah terperkara sementara kepadaTergugat A sampai ada kepastian hukum terhadap tanah terperkara siapayang menang dalam perkara ini itulah yang berhak menerima penggantianterhadap pemakaian tanah tersebut yang sekarang menjadi objek perkara;Halaman 3 dari
hak dan seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Memerintahkan Tergugat B untuk menghentikan sementara pembayaranganti rugi pemakaian tanah yang terkena pelebaran jalan terhadap tanahobjek perkara Tumpak dan Tumpak II pada Tergugat A sampai adakepastian hukum terhadap tanah terperkara siapa yang menang dalamperkara ini itulah yang berhak menerima penggantian terhadap pemakaiantanah tersebut;Menyatakan sita Tahan atas tanah objek perkara yang diletakkan kuat danberharga
Putus : 24-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145K/Pdt/2014 Tanggal 24 Oktober 2014 — CORNELES SARIMANELLA, dkk vs POLO SETIAWAN
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan bidang tanah B luas87.808 m? dengan batasbatasnya sebagai berikut :Bidang tanah A:Utara berbatasan dengan Jalan dr.
Bahwa setelah adanya keberatan Penggugat terhadap bidang tanah Bmaka Josephus Sarmanella telah menyadari bahwa tanah yang iaberikan kepada 20 orang tersebut adalah bukan tanah miliknyamelainkan tanah milik Penggugat maka akhirnya Penggugat diberikankompensasi dari Josephus Sarmanella yaitu persil tanah seluas 45.000m? sesuai Akta Hibah Nomor 30/PPATTAB/1997 tertanggal 17 Februari1997 sebagai penggantian atas tanah yang telah diberikan kepada 20orang tersebut ;.
Menyatakan obyek sengketa bidang tanah A dengan batasbatasnya dan bidang tanah B dengan batasbatasnya sesuaiGambar Situasi Nomor 278/1994 adalah sah milik Penggugat ;.
Bahwa bidang tanah yang dijual belikan antara Willem Tan denganPenggugat adalah tanah warisan keluarga besar Sarimanella yang belumdibagi, maka berdasarkan Putusan Perdamaian Nomor 26/1984/PTS.Pdt.
Bahwa bidang tanah yang dijual belikan antara Willem Tan denganPenggugat adalah tanah warisan keluarga besar Sarimanella yangbelum dibagi, maka berdasarkan Putusan Perdamaian Nomor 26/1984/PTS.Pdt.
Putus : 27-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2522 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Nopember 2013 — SILVIA YUANITA VS PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Sentra Kredit Kecil Polonia, Dk
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2522 K/Pdt/2012Bahwa pada tanggal 4 April 2009 Penggugat dan Tergugat Il ada membelisebidang tanah Hak Milik No.44 seluas + 978 m2? terletak di JI. SidorukunNo.278 Rt.014/ Rw.014 Kelurahan Pulo Brayan Darat Il, Kecamatan MedanTimur, Kota Medan berdasarkan Pengikatan Jual Beli Nomor 07 dan AktaJual Beli yang dibuat dihadapan Syafil Warman, S.H.
Notaris di Medan.Tanah tersebut dibeli Penggugat dan Tergugat II dari ibu dan saudarasaudara Tergugat Il;Bahwa pembelian tanah tersebut atas persetujuan Penggugat sebagaiIsteri dan uang pembelian tanah tersebut setengahnya adalah uangPenggugat, walaupun dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 07 hanyatercantum nama Tergugat Il sebagai pembeli;Bahwa selama ini Penggugat tidak pernah tahu Tergugat Il berhutangdengan Tergugat karena sebagai isteri, Penggugat tidak pernahmemberikan izin dan ikut membubuhkan
Kerugian tersebut harusdibayar sekaligus dan tunai oleh Tergugat dan Tergugat Il secara tanggungrenteng;Bahwa untuk menjamin agar tanah terperkara tetap sedemikian rupaadanya dan Penggugat sebagai pemilik tetap menguasainya, dan khawatirada pengalihan oleh Tergugat!
Menyatakan tanah seluas 978 m? terletak di JI. Sidorukun No.278 Rt.014/Rw.014 Kelurahan Pulo Brayan Darat Il, Kecamatan Medan Timur, KotaMedan berdasarkan Sertipikat Hak Milik No.44 dinyatakan sebagai HartaBersama Penggugat danTergugat Il;4. Menyatakan Jual Beli antara T. Daharani.
Nomor 2522 K/Pdt/2012e Bahwa apa yang dikuatkan oleh Judex Facti dalam perkara perdata ini tidakberdasarkan hukum, sebab apa yang menjadi keberatan Pemohon Kasasidalam tingkat banding tidak dipertimbangkan;e Bahwa Pemohon Kasasi adalah isteri yang sah dari Termohon Kasasi II dandalam perkara ini Pemohon Kasasi sebagai isteri merasa sangat keberatandengan akan dilelangnya barang jaminan atas hutanghutang Termohon KasasiIl yaitu sebidang tanah Hak Milik No.44 seluas + 978 m?
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1635 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — BAHTIAR Alias PAPA EDI VS H. AHMAD MADISA
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selain meninggalkan anak/ahli waris, almarhum Madisa jugameninggalkan harta warisan berupa sebidang kebun yang sekarang jaditanah perumahan seluas 265 m7, terletak di Dusun Kolai, Desa Kolai,Kecamatan Malua, Kabupaten Enrekang, Sertifikat Hak Milik Nomor 238Tahun 1984, dengan batasbatas:Sebelah Utara tanah peninggalan Madisa yang dikuasai Indo Tawi;Sebelah Timur tanah peninggalan Madisa yang dikuasai Sudarman;Sebelah Selatan Jalan Desa kemudian tanah peninggalan Madisa;Halaman 1 dari 13 hal.Put
Nomor 1635 K/Pdt/2017Sebelah Barat Jalan Desa kemudian tanah peninggalan Madisa yangdibeli Badawi:Selanjutnya disebut tanah sengketa;Bahwa tanah perumahan yang dahulu kebun tersebut pada mulanyamerupakan satu kesatuan dan/atau bahagian yang tak terpisahkan dengantanahtanah disebelah utara, timur, selatan dan barat yang dikerjakansebagai kebun oleh ayah Penggugat (Madisa) yang setelahnya Madisajatuh kepada anakanaknya sebagai warisan;Bahwa seiring waktu berjalan, Kebun Madisa tersebut kKemudian ditempatimembangun
Madisadalam hal ini Penggugat dan tanah sengketa kemudian dikuasai dandikelola oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan alas hak Penggugat terhadap tanah sengketamaka Sertifikat Hak Milik Nomor 238 tahun 1984 yang semula atas namaHajar telah dibalik nama menjadi Ahmad Madisa (Penggugat) selakupemegang haknya sesuai pencatatan yang dibuat dan yang tercantumdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 238 Tahun 1984 dan telah terdaftar diKantor Badan Pertanahan Nasional Kab.
Enrekang;Bahwa tanah warisan tersebut saat ini telah dikuasai dengan tanpa hakdan melawan hukum oleh Tergugat dengan alasan tanah sengketa telahdibeli dari Penggugat, padahal Penggugat sama sekali tidak pernahmelakukan jual beli dengan Tergugat maupun bentuk lain yang sifatnyamelepaskan hak;Bahwa sudah berbagai upaya dilakukan Penggugat untuk meminta tanahsengketa kepada Tergugat tetapi Tergugat tetap tidak mau menyerahkantanah sengketa, bahkan Penggugat sudah pernah melaporkan Tergugatkepada pihak
Demikian pula saksi Herlin karena usia saksi yang masih muda,sehingga tidak dimungkinkan untuk mengetahui asal usul tanah sengketa.Saksi lbnu Hajar dalam keterangannya di persidangan adalah tidak logiskarena saksi mengaku pernah menguasai tanah sengketa dari tahun 1980sampai dengan 1987 karena meminjam dari Penggugat akan tetapianehnya tanah sengketa kemudian disertifikatkan atas nama dirinya (lbnuHajar) padahal seandainya benar tanah itu dikuasai karena dipinjam dariPenggugat maka tentunya tanah
Putus : 10-06-2008 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3PK/TUN/2008 Tanggal 10 Juni 2008 — PT. PERDANA PRANATA ; Tn. SANTOSA WIDJAJA, Dkk ; KEPALA KANTOR LELANG NEGARA JAKARTA IIKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA
BARAT, Dkk
15 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 30-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 PK/Pdt/2017 Tanggal 30 Maret 2017 — Ny. SARMODIHARJO alias PONIRAH VS NY.MARIESUHARTATI, DKK
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
, terletak di Puluhdadi, Desa Caturtunggal,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Tanah milik Sarjono; Sebelah Timur Jalan; Sebelah Barat Jalan; Sebelah Selatan Tanah milik Mulyono;Bahwa tanah tersebut tanpa setahu dan seijin Penggugat, berdasarkan AktaJual Beli tanggal 16061997 Nomor 34/VI/JB/Ctt/1997 telah dijual beli dandibaliknama menjadi atas nama Kuswanaji Indriyanto, S.H.
,bahkan 2 (dua) bidang tanah tersebut tanpa setahu dan seijin Penggugattelah dibalik nama menjadi atas, nama Tergugat III dengan alas hak seolaholah Penggugat telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Ill, yangsecara formal akta jual belinya dilakukan oleh dan di hadapan Notaris danPejabat pembuat Akta Tanah (PPAT) Fauzi Hertanto, S.H., Notaris danPPAT di Sleman, sebagaimana tercatat dalam Akta Jual Beli tanggal 16061997 Nomor 34A/I/Jb/Ctt/1997, sedang dalam kenyataannya Penggugattidak pernah
dengan batasbatas:Sebelah Utara tanah milik Sarjono;Sebelah Timur Jalan;Sebelah Barat tanah milik Penggugat;Sebelah Selatan tanah milik Mulyono;Oleh Tergugat III telah dijual kepada Tergugat (Ny. Marie Suhartati) yangpembuatan aktanya juga dilakukan oleh dan di hadapan Notaris dan PPATSleman sebagaimana tercatat akta jual beli tanggal 05011998 Nomor 01/AJB/I/CTT/PPAT/1998 dan telah dibaliknama serta terbit Sertipikat atasnama Ny. Marie Suhartati (Tergugat 1);7.
Apabila dikaitkan dengan poin 6 yangmendalilkan bahwa tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 06640 seluas1.000 m? yang dijual oleh Tergugat Il kepada Tergugat merupakanperbuatan melawan hukum, mestinya tanah yang lain seluas 750 m? denganSertipikat Hak Milik Nomor 06641 yang dijual oleh Tergugat Ill kepadapembeli yang lain, juga merupakan perbuatan melawan hukum. Seharusnyapembeli yang lain tersebut yang telah menguasai (memiliki) tanah seluas750 m?
Hermin Diah Noor K atas tanah objeksengketa untuk dilakukan jual beli kepada siapapun tidak terkecuali kepadapenerima kuasa/Ny.
Putus : 17-04-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt/2018 Tanggal 17 April 2018 — 1. SRIANA binti KARJIMAN, dkk. VS TITIK WILUJENG MALAYATI
38 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah serta mempunyai kekuatan hukum mengikat jual belitanggal 13 Januari 2011 antara Penggugat dengan Sukamto (Alm) atas 2(dua) bidang tanah sawah yang terletak di Kelurahan Togokan,Kecamatan Srengat, Kabupaten Blitar, berupa: Sebidang tanah sawah yang diuraikan dalam Petok D Nomor 1232,Persil Nomor 71a, Klas SIl, seluas + 850 (delapan ratus lima puluh)m?
, dengan batasbatasnya:Utara : Tanah Milik Rusdianto;Timur =: Sungai;Selatan ;: Jalan;Barat : Tanah Milik Badar; Sebidang tanah sawah yang diuraikan dalam Petok D Nomor 1232,Persil Nomor 84a, Klas Sl, seluas + 1.565 (seribu lima ratus enampuluh lima) m?, dengan batasbatasnya:Utara : Jalan;Timur =: Tanah Milik Ismunanti dan Rusdianto;Selatan : Tanah Milik Misidjan;Barat
Putus : 16-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 34/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 16 Mei 2013 — DRS. H. UMAR DANI, dkk melawan PT. KARIBBUANA MITRA SEJATI, dkk.
43 — 27
43 — 27
Menghukum PEMBANDING semula TERGUGAT untuk mencabut papan plang PEMBANDING semula TERGUGAT di atas tanah TERBANDING semula PENGGUGAT ; 4.
Putus : 20-11-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2825 K/Pdt/2008 Tanggal 20 Nopember 2009 — HALING, DK VS. BULLA
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah kebun yang dikuasai oleh Tergugat Manilla yang terletakdi Bissakan, Desa Pundilemo, Kecamatan Cendana, KabupatenEnrekang, dengan luas + 50 (lima puluh) are, yang batasbatasnyasebagai berikut : Sebelah utara dengan tanah kebun milik Palette ; Sebelah timur dengan tanah kebun milik Honi ; Sebelah selatan dengan tanah sengketa dua yang di kuasai olehTergugat Il Haling dan tanah sengketa tiga yang dikuasai olehTergugat Ill Puang Judding ; Sebelah barat dengan tanah sengketa dua yang dikuasai
No. 2825 K/Pdt/2008Tergugat Il Haling dan kali ;Selanjutnya disebut tanah sengketa SATUSebidang tanah kebun yang dikuasai oleh Tergugat Il Haling yang terletakdi Bissakan, Desa Pundilemo.
Kecamatan Cendana, KabupatenEnrekang, dengan luas + 25 (dua puluh lima) are, yang batasbatasnyasebagai berikut : Sebelah utara dengan tanah sengketa satu yang dikuasai olehTergugat Manilla ; Sebelah timur dengan tanah sengketa satu yang dikuasai olehTergugat Manilla ; Sebelah selatan dengan tanah sengketa tiga yang dikuasai olehTergugat Ill Puang Judding ; Sebelah barat dengan kali ;Selanjutnya disebut tanah sengketa DUASebidang tanah kebun yang dikuasai oleh Tergugat Ill Puang Juddingyang terletak
di Bissakan, Desa Pundilemo, Kecamatan Cendana,Kabupaten Enrekang, dengan luas + 50 (lima puluh) are, yang batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah utara dengan tanah sengketa satu yang dikuasai olehTergugat Manilla ; Sebelah timur dengan tanah milik Honi ; Sebelah selatan dengan tanah kebun milik Penggugat yang dikuasaioleh Ambe Munira ; Sebelah barat dengan kali ;Selanjutnya disebut tanah sengketa TIGA2.
PALETTE Sebelah timur tanah kebun milik HONI Sebelah selatan tanah kebun milik HALING Sebelah barat tanah kebun milik PUANG JUDDINGNamun Objek tanah sengketa yang digugat oleh Pihak Penggugat batasbatasnya yang benar sebagai berikut : Sebelah timur Tanah kebun milik PUNGA DAIPA Sebelah selatan tanah kebun milik GONTENG/AMBO GOMMO Sebelah Barat berbatasan dengan kali Sebelah Utara tanah kebun milik H.
Putus : 29-01-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3127 K/PDT/2017 Tanggal 29 Januari 2018 — TAN ENG HOK, YAKUF, dkk. VS A RAHMAN HS, dkk.
50 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 27-12-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 27-03-2012
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 210/B/2011/PT.TUN.MDN Tanggal 15 Februari 2012 — MUHAMMAD VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG; 2. PT. DIAN SAKTI; 3. PT. MUSI INDAH SEJAHTERA
43 — 28
43 — 28
Putus : 29-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 837 K/Pdt/2013 Tanggal 29 September 2014 — MOEZWAR MOENIR (MUNIR)
VS
ASMAWI, DK
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kipuk(Perumahan) sekarang berbatasan denganJalan Mangga 28;Sebelah Timur : Dahulu berbatasan dengan tanah saudara Sainan,sekarang berbatasan dengan Perumahan;Sebelah Selatan : Dahulu berbatasan dengan tanah Saudara Sainansekarang berbatasan dengan Perumahan;Sebelah Barat : Dahulu berbatasan dengan Tanah Sdr. H. Leong. sekarangberbatasan dengan Perumahan;Bahwa hak atas tanah milik Penggugat, sebagian kecil dikuasai olehTergugat seluas 1300 M?
secara melawan hak, dan di atas tanah tersebutterdapat bangunan liar adalah bagian dari Sertifikat Hak Milik Nomor125/Duri, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, dengan batasbatastanah yang dikuasai oleh Tergugat adalah sebagai berikut:Sebelah Utara : Berbatasan dengan Jalan Mangga 28;Sebelah Timur : Berbatasan dengan Perumahan;Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Tembok (tanah milikPenggugat;Sebelah Barat : Berbatasan dengan Perumahan;3. Bahwa tanah seluas 1300 M?
Tergugat, makasepatutnya Tergugat dihukum menyerahkan tanah milik Penggugat secara patutdan sukarela dalam keadaan kosong;11 Bahwa selain kerugian materil akibat dari tindakan Tergugat yang tidakmenyerahkan tanah milik Penggugat, Penggugat juga mengalami kerugian inimateril sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan perinciansebagai berikut: Sewa tanah pertahun sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah); Sedangkan tanah tersebut telah dikuasai selama 6 tahun;Jadi Total 6 x Rp50.000.0000
Mangga 28;Sebelah Timur : Berbatasan dengan Perumahan;sebelah Timur : Berbatasan dengan Tembok (Tanah Milik Penggugat);Sebelah Barat : Berbatasan dengan Perumahan;DALAM POKOK PERKARA:1 Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan bahwa sebagian tanah yang dikuasai oleh Tergugat seluas 1300 M?
hak atas tanah yang menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 125/Duri seluas 3390 m?
Upload : 29-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 242 PK/PDT/2010 I WAYAN CATRA; MITARJA ALS. MINTARAJA, DK.
9 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
9 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 19-06-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 17/G/2012/PTUN-PLG Tanggal 22 Nopember 2012 — DRS. HM. EFFENDYE HAR, SH, VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN, ; NAZARUDDIN BIN JAMALUDIN
36 — 19
36 — 19
oleh pemegang hakatas tanah yang bersangkutan .
tanah objek sengketa sekarang sudah ditimbun, dansepengetahuan Saksi yang berbatasan langsung dengan tanah Penggugat adalahTanah Yunus, tanah M.
Ali, tanah PT. Kedamaian dan tanah PT.
Tambak, suratnya GS, tapi Saksi belum pernahlihat suratnya, Saksi ke lokasi tanah hanya satu kali, sebelumnya Saksi tidak tahu,dan tanah tersebut belum jadi dibeli. e Bahwa, sepengetahuan Saksi, alat berat tersebut beraada di luar tanah objeksengketa, digunakan untuk mengerjakan tanah ucin, dan tanah yang dijaga Bambangbukan tanah yang ditunjuk oleh Penggugat, e Bahwa Penggugat tidak ada menunjukkan tanah yang sama, dan pergi ke lokasi LewatJalan Talang Keramat Lr.
Bahwa, Pernah diajak rombongan menunjukkan tanah Nazarudin ke tempat laintapi Saksitidak mau karena Saksi tahu tanah yang mau diajak oleh Tim danrombongan bukan tanah Nazarudin, karena tanah Nazarudin sebelah baratberbatasan dengan Sungai Sedapat, naik ke Timur ketemu perumahan baru,dan disananya lagi tanah masyarakat.