339/Pdt.G/2018/PA.Kra

Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 1 dari19 him. Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 1 dari 19 hlm. PutusanNo. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 1 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 1 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 1 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 1 dari 19 hlm.

Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 2 dari19 him. Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 2 dari 19 hlm. PutusanNo. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 2 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 2 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 2 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 2 dari 19 hlm.

Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 3 dari19 him. Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 3 dari 19 hlm. PutusanNo. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 3 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 3 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 3 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 3 dari 19 hlm.

Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 4 dari19 him. Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 4 dari 19 hlm. PutusanNo. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 4 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 4 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 4 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 4 dari 19 hlm.

Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 19dari 19 hlm. Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 19 dari 19 him.Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 19 dari 19 him. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 19 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 19 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 19 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.Kra

1. Menyatakan perkara nomor 339/Pdt.G/2022/PA.Tmk tidak dapat diterima;
2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp320.000,00( tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

339/Pdt.G/2022/PA.Tmk

• Menyatakan Perkara Perdata Pemohonan : 339/Pdt.P/2020/PN.Bks Gugur ;
• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 140.000,-

( seratus empat puluh ribu rupiah ) ;

339/Pdt.P/2020/PN Bks

M E N G A D I L I- Menerima permohonan Pembanding dari semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon Intervensi II ;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Mei 2015 No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst;MENGADILI SENDIRI DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan eksepsi dari Pembanding semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon Intervensi II dan Turut Terbanding semula Tergugat II Konvensi/Pemohon Intervensi ; DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan

gugatan terdaftar No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst tersebut diatas tidak dapat diterima ;DALAM REKONVENSI :- Menyatakan gugatan Rekonvensi dari Pembanding semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon Intervensi II tersebut diatas tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Mei 2015 No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst tentang biaya perkara ditetapkan sebesar Rp. 526.000,00,- ( lima ratus dua puluh enam ribu rupiah

semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi/ Termohon Intervensi telah mengajukan gugatan tertanggal Jakarta08 Juli 2014, di daftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padatanggal 08 Juli 2014 No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst pada pokoknya berisi sebagaiberikut :l.

Bahwa Penggugat Steven Hakim dalam gugatan No. 339/Pdt.G/2014/ PN.Jkt.Pst menyebut dirinya sebagai Presiden Direktur PT.

BDG/2015/PN.Jkt.Pst Jo No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.P st;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada masingmasing sebagai berikut :1. Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi/TermohonIntervensi pada tanggal 30 November 2015 dengan surat pemberitahuanpernyataan banding No. 116/Srt.Pdt.Bdg/2015/PN.Jkt.Pst Jo No.339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst;2.

Turut terbanding semula Tergugat Il Konvensi/Pemohon Intervensi padatanggal 15 Februari 2016 dengan relas pemberitahuan pernyataan bandingNo. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst;Menimbang, bahwab sehubungan dengan permohonan banding tersebutPembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/TermohonHal 120 dari Hal 126 Put.

putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Mei2015 No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi dari Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon Intervensi Il dan TurutTerbanding semula Tergugat Il Konvensi/Pemohon Intervensi ;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan terdaftar No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst tersebutdiatas tidak dapat diterima ;DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan Rekonvensi dari Pembanding semula Tergugat

Sebab dalamperaturan a quo memberikan ijin untuk Tukang Gigi berpraktek.Bahwa, akan tetapi Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 53/DPK/I/K/1969selanjutnya telah dicabut oleh Menteri Kesehatan melalui Peraturan MenteriKesehatan Nomor 339/Menkes/Per/V/1989 tentang Pekerjaan Tukang Gigi.Bahwa, Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 339/Menkes/Per/V/1989 tentangPekerjaan Tukang Gigi pada prinsipnya masih memberikan peluang kepada paraTukang Gigi yang sebelumnya telah mempunyai izin untuk tetap beraktifitasdan

bertentangan dengan Pasal 59 ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) jo Pasal 61 ayat (1)dan ayat (2) UndangUndang Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan.31 Bahwa, Peraturan Menteri Kesehatan nomor; 1871/Menkes/Per/IX/2011 tentangPencabutan Peraturan Menteri Kesehatan Nomor:339/Menkes/Per/V/1989 tentang Pekerjaan Tukang Gigi harus dinyatakan tidaksah atau tidak berlaku untuk umum.32 Karena Peraturan Menteri Kesehatan nomor; 1871/Menkes/Per/IX/2011 tentangPencabutan Peraturan Menteri Kesehatan Nomor: 339/

Nomor;1871/Menkes/Per/IX/2011 tentang Pencabutan Peraturan Menteri KesehatanNomor 339/Menkes/Per/V/1989 tentang Pekerjaan Tukang Gigi.Halaman 1 dari 32 halaman.

Namun demikian, apabila Mahkamahberpendapat lain, Termohon menyiapkan jawaban/penjelasan terhadap PermohonanUji Materiil Permenkes Nomor 1871/Menkes/Per/IX/2011 tentang PencabutanPermenkes Nomor 339/Menkes/PerN/1989 tentang Pekerjaan Tukang Gigi, yaitusebagai berikut:1 Penjelasan dari Perspektif Filosofis dan Sosiologis terhadap keberadaanPeraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 1871/Menkes/Per/IX/2011 tentangPencabutan Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 339/Menkes/PerN/1989tentang Pekerjaan Tukang Gigi

Sebab dalam peraturan a quo memberikan ijin untuk Tukang Gigiberpraktek.Bahwa, akan tetapi Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 53/DPK/I/K/1969 selanjutnya telah dicabut oleh Menteri Kesehatan melaluiPeraturan Menteri Kesehatan Nomor 339/Menkes/Pe1/V/1989 tentangPekerjaan Tukang Gigi.Bahwa, Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 339/Menkes/Per/V/1989tentang Pekerjaan Tukang Gigi pada prinsipnya masih memberikanpeluang kepada para Tukang Gigi yang sebelumnya telah mempunyaiizin untuk tetap beraktifitas dan

Kusrin (almarhum) telah menunjukkan LetterC Desa Mlati Lor No. 339 kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudusyang memeriksa dan mengadili perkara perdata tersebut dan juga telahdiperlinatkan/ditunjukkan baik kepada Terdakwa maupun kepada saksiSubarchan dan dalam bukti Letter C Desa Mlati Lor No. 339 tersebut tertulistanah milik Soekadar Trisno Letter C No. 339, yang pada kolom sebab dantanggal perubahan tertulis "didjual Ralin ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus dalam putusan perkara perdataNo

Dansebelumnya Terdakwa telah mengetahui bahwa letter C Desa Mlati LorNo. 339 yang digunakannya sebagai bukti pengajuan permohonanpeninjauan kembali (PK) itu isinya adalah tidak benar atau telah dipalsukarena pada saat persidangan sebelumnya di Pengadilan Negeri Kuduspada tahun 1978, letter C Desa Mlati Lor No. 339 itu telah diperlinatkan/ditunjukkan kepada Terdakwa dan Terdakwa juga telah membacanyasehingga Terdakwa mengetahui isi letter C Desa Mlati Lor No. 339 yang asli,pada kolom sebab dan tanggal

kebenaran dan keadilan ;Majelis Hakim Agung yang kami hormati, Mahkamah Agung RI memutuskanobjek sengketa C. 339 atas nama Soekadar Trisno (periksa Bukti PKlII)setelah konversi berlakunya UUPA No. 5 tahun 1960 jo.

Tingkat pertama di Pengadilan Negeri Kudus perkara terdaftar diKepaniteraan No. 16/1978/Pdt.G/PN.Kds diputus tgl 5 Juli 1978 (buktiVIN) ; Bukti C No. 339 atas nama Soekadar Trisno tidak pernah diajukansebagai bukti tertulis oleh para pihak dalam persidangan, buktihanyaditunjukkan saksi Kusrin di dalam persidangan menunjukkan Letter CNo. 339 dalam kolom sebab dan perubahan tertulis Didjual Ralin ;2.

Bukti PK Il berupa fotokopi Letter C No. 339 atas nama SoekadarTrisno ;c. Bukti PK Ill berupa fotokopi Daftar Konversi Tanah Hak YasanMenjadi Tanah Hak Milik Indonesia tanggal 16 November 1961 ;d.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Membatalkan perkawinan Termohon I dengan Termohon II yang telah dilaksanakan pada tanggal 5 Juni 2020 dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor 339/22/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020;
3. Menyatakan Kutipan Akta Nikah, Nomor 339/22/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji, Kota Depok tidak mempunyai kekuatan hukum;
4. Membebankan

Bahwa pada tanggal 5 Juni 2020 Termohon danTermohon II telah melangsungkan pernikahan yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama ALAMAT sabagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 339/22/vi/2020 tanggal 5 Juni 2020.;2. Bahwa sebelum menikah Termohon berstatus jejakadan Termohon II berstatus perawan;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Termohon dengan Termohon II bertempat tinggal di ALAMAT;4.

Bahwa Termohon dan Termohon II menikah di KantorUrusan Agama Kecamatan Beji, Kota Depok, tanggal 5 Juni 2020.Sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 339/22/vi/2020 tanggal 5 juni2020 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama ALAMATb. Bahwa Dasar Termohon dan Termohon II menikahadalah menggunakan Penetapan Nomor 067/Pdt.P/2020/PA.TGRS yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Tiga raksa, tertanggal 2 Maret 2020yang intinya menetapkan Wali Nikah Kepala Kantor Urusan AgamaALAMATC.

Bahwa Penetapan Nomor 067/Pdt.P/2020/PA.TGRSyang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Tiga Raksa, tertanggal 2 Maret2020 yang dijadikan dasar Kutipan Akta Nikah Nomor : 339/22/vi/2020tanggal 5 Juni 2020 setelah dicek ternyata tidak terdaftar pada PengadilanAgama Tiga Raksa ataupun di Direktori Mahkamah Agung.9.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Termohon dan Termohon Il Nomor 339/22/V1/2020 tanggal 10 Juni 2020 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ALAMAT, yang telah diberi MeteraiHal 4 dari 14 Halaman Putusan 1066/Pdt.G/2021/PA.Dpkdan dinazzagelen dan telah sesuai dengan aslinya, kemudian diberi kodebukti P.1;Z. Fotokop!

Membatalkan perkawinan Termohon denganTermohon Il yang telah dilaksanakan pada tanggal 5 Juni 2020 denganKutipan Akta Nikah, Nomor 339/22/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020;3. Menyatakan Kutipan Akta Nikah, Nomor339/22/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama ALAMAT tidak mempunyai kekuatanhukum;4.

-Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt. G/2012/PA Tgr. gugur .-Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).

339/Pdt. G/2012/PA Tgr

PENETAPANNomor 339/Pdt.

Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt. P/2012/PA Tgr., dicabut.

339/Pdt.G/2020/PA.Bpp

/Padt.G/2020/PA.Bpp 2 dari 10Putusan Nomor 339/Padt.G/2020/PA.Bpp 2 dari 10PutusanNomor 339/Pdt.G/2020/PA.

Saksi 2,di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Putusan Nomor 339/Padt.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10Putusan Nomor 339/Pat.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10PutusanNomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri,menikah pada tahun 2002; Bahwa dari perkawinannya tersebut, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa sebelum

Rifa'i, M.H.Panitera Pengganti, Putusan Nomor 339/Padt.G/2020/PA.Bpp 9 dari 10Putusan Nomor 339/Pat.G/2020/PA.Bpp 9 dari 10PutusanNomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 9 dari 10Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 9 dari 10Zakiah Darajah Muis, S.H.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Proses :Rp 50.000,00 Pemanggilan :Rp 375.000,00 PNBP Pemanggilan : Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 366.000,00(tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp

10 dari 10Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.

Bpp 10 dari10Putusan Nomor 339/Pat.G/2020/PA.Bpp 10 dari 10Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 10 dari 10

Menyatakan perkara nomor 339/Pdt.P/2023/PA.Smn dicabut;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

339/Pdt.P/2023/PA.Smn

339/Pdt.G/2016/MS.Mbo

19Oktober 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Meulabohdengan Register Nomor 339/Pdt.G/2016/MS.Mbo tertanggal 21 Oktober 2016,dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut;1.

Tanda Penduduk (KTP) atas nama Sunarti(Penggugat), bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah disesuaikandengan aslinya (bukti P.1);Putusan Mahkamah Syar iyah MeulabohNomor 339/Padt.G/2016/MS.Mbo tanggal 23 Nopember 2016.Hal 4 dan 14 halaman2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya (bukti P.2);B.

Oleh karena ituPutusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 339/Pat. G/2016/MS. Mbo tanggal 23 Nopember 2016.Hal 12 dari 14 halamanMajelis Hakim menilai bahwa gugatan yang diajukan Penggugat telah sesuaidengan maksud ketentuan Pasal 73 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UU Nomor 50 Tahun 2009.

sendirisehingga relevan untuk dipertimbangkan;Putusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 339/Pat.

Pihak keluarga dan aparat desa setempat sudahpernah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasildan para saksi di persidangan juga telah menyatakan tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam hal kondisi rumah tangga sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa mustahil untuk dapatPutusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 339/Pat. G/2016/MS.

,dimana yang menjadi salah satu bukti dalam perkara perdata tersebut adalahberupa letter C Desa Mlati Lor No. 339;Tanah yang menjadi obyek sengketa itu asal mulanya adalah milikSoekadar Trisno yang merupakan saudara kandung orangtua Terdakwa danorangtua Saksi Subarchan dan tanah sengketa itu telah dibeli oleh orangtuaSaksi Subarchan lalu diatasnamakan Ralin (kakak tertua Saksi Subarchan);Hal. 1 dari 7 hal. Put.

Kusrin (almarhum) telah menunjukkan letter CDesa Mlati Lor No. 339 kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata tersebut dan juga telah diperlihatkan/ditunjukkan baik kepada Terdakwa maupun kepada Saksi Subarchan dan dalambukti letter C Desa Mlati Lor No. 339 tersebut tertulis tanah milik SoekadarTrisno letter C No. 339, yang pada kolom sebab dan tanggal perubahan tertulis"didjual Ralin";Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus dalam putusan perkara perdataNo

Dan sebelumnyaTerdakwa telah mengetahui bahwa letter C Desa Mlati Lor No. 339 yangdigunakannya sebagai bukti pengajuan permohonan Peninjauan Kembali (PK)itu isinya adalah tidak benar atau telah dipalsu karena pada saat persidangansebelumnya di Pengadilan Negeri Kudus pada tahun 1978, letter C Desa MlatiLor No. 339 itu telah diperlihatkan/ditunjukkan kepada Terdakwa dan Terdakwajuga telah membacanya sehingga Terdakwa mengetahui isi letter C Desa MlatiLor No. 339 yang asli, pada kolom sebab dan tanggal

perubahan tertulis "didjualRalin";Dengan bukti baru berupa letter C Desa Mlati Lor No. 339 yang isinya tidakbenar atau telah dipalsu, yang telah digunakan oleh Terdakwa dalam pengajuanpemohonan Peninjauan Kembali (PK) pada tanggal 07 Mei 2002 tersebut,akhirnya Mahkamah Agung R.I. dalam putusan No. 596 PK/Pdt/2002 tanggal 03Hal. 2 dari 7 hal.

Bahwa dalam perkara ini terdapat keadaan baru yakni kami para PemohonPeninjauan Kembali mendapatkan bukti baru (Novum) yaitu:Letter C No. 339 Bukti PK 1;Silsilah Waris Bukti PK 2;Putusan Pengadilan Negeri Kudus Bukti PK 3;Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Bukti PK 4;o aoe oor Putusan Peninjauan Kembali Bukti PK 5;Disamping terdapat bukti baru.

339/Pdt.P/2017/PA.Brb

PENETAPANNomor 339/Pdt.P/2017/PA.Brb.DEM!

Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohonil telah dikaruniai 7 orang anak yang bernama :1.23.4Hal. 2 dari 12 hal, Penetapan Nomor: 339/Pdt.P/2017/PA.Brb.6.7.6.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon denganPemohon II yang terjadi pada tanggal 1 Oktober tahunHal. 3 dari 12 hal, Penetapan Nomor: 339/Pdt.P/2017/PA.Brb.1987 di Kabupaten Hulu SungaiTengah.3. Membebankan biaya perkara menurut hokum.SubsidairDan/Atau Menetapkan Penetapan lain yang seadiladiinya berdasarkanpertimbangan Hakim;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon !

Rusli bin Imberan;Bahwa ketika akad nikah di wakili oleh penghulu Ardani;Bahwa pada waktu melaksanakan pemikahan, Pemohon berstatusJejaka dan Pemohon Il berstatus Gadis;Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut telahdikaruniai 7 orang anak;Hal. 6 dari 12 hal, Penetapan Nomor: 339/Pdt.P/2017/PA.Brb.

Hafi 11 darif12 hal, Penetapan Nomor: 339/Pdt.P/2017/PA.Brb.Rincian biaya perkara :Biaya PendaftaranBiaya ProsesRedaksiMateraiJumiah:Rp. : Rp.: Rp.Rp.: Rp.Panitera Pengganti,nieMastina, S.Ag. 30.000,50.000,5.000,6.000,91.000,(sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 12 dari 12 hal, Penetapan Nomor: 339/Pdt.P/2017/PA. Brb.

, KecamatanMedan Baru, Kota Medan (dahulu Penggugat dalam PerkaraNo.339/Pdt.G/2006, (selanjutnya disebut Perkara No.339) adalahseluas 645M?

Medan Baru, Kota Medan sebagaimana disebut dalamPenetapan Ketua Pengadilan Negeri MedanNo.28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 10 Agustus 2016 untukAanmaning, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MedanNo.28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 17 Oktober 2016 untukPelaksanaan Sita Eksekusi, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MedanNo.28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 10 Februari 2017 untukmelaksanakan Eksekusi Pengosongan (Ontruiming) dan penyerahanberikut Berita Acara Eksekusi Pengosongan

Penetapan No.28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 10 Februari2017 jo.

Penetapan No. 28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal10 Februari 2017 jo.

Amal Bakti Pulungan, MM. melawanMarihot Lumban Tobing, selanjutnya disebut bukti dengan tanda T.I8;Fotocopy Penetapan Nomor 28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PN Mdn tanggal10 Agustus 2016, selanjutnya disebut bukti dengan tanda T.19;Fotocopy Penetapan 28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PN Mdn tanggal 17Oktober 2016 , selanjutnya disebut bukti dengan tanda T.I10;Fotocopy 28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PN Mdn tanggal 2017,selanjutnya disebut bukti dengan tanda T.111;Fotocopy Berita Acara Pengosongan (ontruiming) dan

PUTUSANNomor 339/Pdt.G/2016/PA Botg7 f a *DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bontang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Talak antara:Tugiyanto bin Gumbreg, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan PT.KNE, tempat kediaman di JalanKapal Pinisi 7 RT.42 No. 05, Kelurahan Loktuan,Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang, PropinsiKalimantan Timur., sebagai "Pemohon";melawanSanti

, tanggal 26 Oktober 2016 dan tanggal 28November 2016 untuk menggunakan hakhak keperdataannya;Bahwa dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya,Halaman 3 dari 12 halaman Put.339/Pdt.G/2016/PA.

Berdasarkan halhal tersebutdiatas Pemohon mohon agar permohonan cerainya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir untuk mengunakanhakhak keperdataannya di persidangan, namun Pemohon tetap diwajibkanuntuk membuktikan dalildalil permohonannya sesuai dengan ketentuan dalampasal 283 Reglement Buiten Govesten (RBg) yang berbunyi:setiap orangyang mendalilkan bahwa ia mempunyai suatu hak atau guna meneguhkanHalaman 6 dari 12 halaman Put.339/Pdt.G/2016/PA.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 286.000,00 (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Selasa tanggal 14 Maret 2017Masehi, bertepatan tanggal 15 Jumadil Akhir 1438 Hijriah, oleh FirlyantiHalaman 10 dari 12 halaman Put.339/Pdt.G/2016/PA.

PNBP PanggilanRp. 15.000,00Halaman 11 dari 12 halaman Put.339/Pdt.G/2016/PA. Trk 4. MateraiRp. 6.000,005. RedaksiRp. 5.000,006. Biaya ProsesRp. 50.000,00Jumlah : Rp. 286.000,00Halaman 12 dari 12 halaman Put.339/Pdt.G/2016/PA. Trk

339/Pid/2016/PT SMG

Untuk DinasPUTUSANNomor : 339 / Pid / 2016 / PT SMG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkaraTerdakwa :Nama lengkap : THIO RAHARDJO Alias THIO WOENGIMAlias THIO WOEN KIM:Tempat lahir : Banyumas ;Umur /Tgl lahir : 73 tahun / 03 April 1948 ;Jenis Kelamin =: Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan

Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor : 339 / Pid / 2016 / PT SMG tanggal 21 Nopember2016 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini ;2. Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 339/ Pid / 2016 / PT SMG tanggal 6 Desember 2016 tentang Penetapanhari sidang ;3.

Purwokerto dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu. kepadanya atau supaya memberikan hutang maupunmenghapuskan piutang, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa Terdakwa THIO RAHARDJO Alias THIO WOENGIM AliasTHIO WOEN KIM (teman dari SUTIONO yang samasama berasal dariHalaman 2, Putusan No. 339

Tahun 2004 Tanggal & 23 Januari 23 Juni 23 JuliBulanJumlah Rp. 10.770.000, Rp. 26.540.000, Rp. 25.685.000,Tanggal & 23 September 23 November 23 DesemberBulanJumlah Rp. 28.570.000, Rp. 29.760.000, Rp. 29.800.000, Halaman 6, Putusan No. 339/Pid/2016/PT SMG 2.

ALI MAKKI, S.H,.M.H.Panitera Pengganti,Ttd.SRI HARYATI, S.H.Halaman 46, Putusan No. 339/Pid/2016/PT SMG

339/Pdt.P/2016/PA.Bpp

PENETAPANNomor 339/Pdt.P/2016/PA.Bpp=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Asal Usul Anak yangdiajukan oleh:Muhammad Iqbal bin Abdul Mirad, Balikpapan, 07 Juni 1996, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan PT.

/Pdt.P/2016/PA.BppAgama Balikpapan tanggal dengan Nomor 339/Pdt.P/2016/PA.Bpp, padapokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:XXXXBerdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Balikpapan Cq.

Rifai, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu olen HestyLestari, S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pula oleh paraPemohon;Hakimhakim Anggota, Ketua Majelis, Putusan Teranonimisasi Nomor 339/Pdt.P/2016/PA.BppH. Burhanuddin, S.H., M.H. Drs. H. Amir Husin, S.H.Drs. Muh.

Putusan Teranonimisasi Nomor 339/Pdt.P/2016/PA.BppCatatan :1. Penetapan yang di publikasikan ke Direktori Putusan MahkamahAgung RI adalah Penetapan yang teranonimisasi atau dikaburkanidentitasnya.2. Salinan Penetapan yang asli dapat dimintakan di PengadilanAgama Balikpapan oleh pihak yang berperkara atau kuasanya.3.

Segala bentuk perbedaan dalam Penetapan yang dipublikasi danterupload kedalam Direktori Putusan Mahkamah Agung RI tidak dapatdigugat atau dituntut secara hukum, dikarenakan publikasi Penetapanin) hanya bersifat pemberitahuan bahwa telah diputusnya suatuperkara Asal Usul Anak yang diajukan ke Pengadilan AgamaBalikpapan dengan Nomor 339/Pdt.P/2016/PA.Bpp. Penetapan Nomor 339/Padt.P/2016/PA.Bpp 1 dari 5

1. Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt.G/2021/PA.Sgu gugur;
2. Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp770000,00 ( tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);

339/Pdt.G/2021/PA.Sgu

Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sda dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 276.000,- ( dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah );

339/Pdt.G/2015/PA.Sda

PUTUSANNomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sda DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat ";MelawanTERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual beli besi tua

, tempat tinggaldahulu di Kecamatan Semampir Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;e Pengadilan Agama Sidoarjo;e Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;e Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Januari2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo, Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sda, telah mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat denganuraian

Putusan No.339/Pdt.G/2015/PA.Sda.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum di atas,maka permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;MENGADILI1.

Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sda dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.276.000, ( dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah );Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 12 Maret 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 21 Jumadilawal 1436 MHhiujriyah dalam = sidangpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sidoarjo oleh kami Dra. Hj. EMISUYATI, sebagai Ketua Majelis, Drs.

Putusan No.339/Pdt.G/2015/PA.Sda.

Menyatakan perkara Nomor : 339/Pdt.G/2014/PA.Sal. Gugur;-------------2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);--------

Menyatakan perkara Nomor : 339/Pdt.G/2014/PA.Sal. Gugur;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhnkan berdasarkan Musyawarah Majelispada hari Rabu tanggal 03 September 2014 M. bertepatan dengan 09Dzulgaidah 1435 H. oleh kami Drs. H. UMAR MUCHLIS sebagai HakimKetua Majelis, Drs. JAENURI, MH. dan Drs. M.