dijadikan sebagai pihak dalam mengajukan gugatannya;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1072 K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus 1983 bahwasanya suatugugatan perdata yang bertujuan untuk menuntut suatu hak atas sebidangtanah yang dikuasai oleh orang lain, maka orang yang harus ditariksebagai pihak Tergugat ataupun Turut Tergugat adalah orangorang yangsecara nyata benarbenar menguasai atau menghaki tanah yangdisengketakan dalam perkara a quo tersebut;Bahwa berdasarkan anotasi

Jjenisatau sifat tindak pidana yang dilakukan oleh Anak sebagaimana yangtelah dibuktikan di atas dapat membahayakan kepentingan umum atauHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 9/Pid.SusAnak/2021/PN Makmeresahkan masyarakat dan dikawatirkan dapat mengulangiperbuatannya tersebut maka sangat beralasan bagi Hakim untukmenjatuhkan pidana penjara yang tentu setimpal dengan perbuatanAnaktersebut sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa dari anotasi

CIMB Niaga Auto Finance Pusat di Jakartasebagai Tergugat, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa menurut anotasi dari Ny.

Dari anotasi tersebut dapat ditarik prinsip bahwa siapaTergugat adalah orang yang dipandang telah merugikan kepentinganPenggugat. Prinsip siapa yang digugat ditentukan oleh Penggugat.

pemeriksaansetempat (plaats onderzoek) yang dilakukan Majelis Hakim tanggal 27Oktober 2016 ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1072 K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus 1983 bahwasanya suatugugatan perdata yang bertujuan untuk menuntut suatu hak atas sebidangtanah yang dikuasai oleh orang lain, maka orang yang harus ditariksebagai pihak Tergugat adalah orangorang yang secara nyata benarbenar menguasai atau menghaki tanah yang disengketakan dalamperkara a quo tersebut;Bahwa berdasarkan anotasi

Hakimakan membagi beban pembuktian secara seimbang dimana dibebani untukmembuktikan dalildalil gugatannya dan sebaliknya Tergugat untukmembuktikan dalildalil jawabannya/sangkalannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg atau Pasal 163 HIRbahwasanya barang siapa yang mendalilkan mempunyai suatu hak, ataumengajukan suatu peristiwa (feit) untuk menegaskan haknya atau untukmembantah adanya hak orang lain haruslah membuktikan tentang adanya hakatau peristiwa tersebut dalam hal ini apabila kita membaca anotasi

pihak yang paling sedikit diberatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dari Pasal 283 RBg atauPasal 163 HIR tersebut di atas maka Mejelis Hakim berpendapat bahwasanyaHal 35 dari 49 halaman, Putusan Nomor 85/Pat.G/2016/PN.Mks.Penggugat dan Tergugat, berkewajiban untuk membuktikan seluruh dalildalildalam gugatannya dan membuktikan seluruh dalildalil sangkalannya, sehinggaPenggugat dan Tergugat masingmasing berkewajiban untuk membuktikan halhal tersebut di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan anotasi

persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidak ditahan dan menurutpendapat Majelis Hakim cukup alasan untuk menahan, maka perlumemerintahkan terdakwa untuk ditahan;Menimbang, bahwa dari anotasi

Wulur No.330/213/VIIV2016 tanggal 29 Agustus 2016 maka Majelis Hakim berpendapathukuman yang akan dijatuhnkan kepada Terdakwa adalah hukuman pidanapenjara ;Menimbang, bahwa selama persidangan dalam perkara ini berlangsungMajelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghapuskan kesalahan atau pertanggungjawabanpidana terhadap diri terdakwa, maka oleh karenanya perbuatan Terdakwatersebut haruslah dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa dari anotasi

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

Yurisprudensi dapat berarti setiap putusan hukum, tapiyurisprudensi dapat berarti pula kumpulan putusan Hakim yang disusunsecara sistematis dari tingkat peradilan pertama sampai pada tingkatkasasi dan pada umumnya diberi anotasi oleh pakar di bidang peradilan.Pada kesempatan lain, Sudikno Mertokusumo mengartikan yurisprudensisebagai pandangan atau pendapat para ahli yang dianut oleh Hakim dandituangkan dalam putusannya.

maka Majelis Hakim berpendapat hukuman yang akandijatunkan kepada Terdakwa adalah hukuman pidana penjara ;Putusan No 45/ Pid.B/ 2016 / PN Sml Halaman 15 dari 18Menimbang, bahwa selama persidangan dalam perkara ini berlangsungMajelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghapuskan kesalahan atau pertanggungjawabanpidana terhadap diri terdakwa, maka oleh karenanya perbuatan Terdakwatersebut haruslah dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa dari anotasi

diajukandipersidangan statusnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka statuspenahanan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perluditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terdakwa selain dijatuhi pidana penjara juga dijatuhipidana denda, sehingga apabila pidana denda tersebut tidak dibayarkan makaakan diganti dengan pidana kurungan, yang akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Menimbang, bahwa dari anotasi

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

tanggal 13 Februari 2015(bukti t 6 a, b, d); 13)14)Bahwa dikarenakan Para Termohon Peninjauan Kembali tidakhadir/mangkir 5 (lima) hari kerja berturut turut dan telah dipanggilsecara tertulis 3 x secara patut maka berdasarkan Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan Pasal 168 ayat (1)Para Termohon Peninjauan Kembali dikwalifikasikan mengundurkandiri;Bahwa ketentuan tersebut pun, dikuatkan dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Putusan PengadilanHubungan Industrial Anotasi

Sehingga nyata jika putusan pengadilanTinggi Surabaya batal demi hukum, karena mengandung cacat hukum yangtidak sesuai dengan Pasal 197 KUHAP;Bahwa hal ini yang telah dilakukan oleh Hakim Pengadilan Tinggi Surabayayang telah memutus Perkara Terdakwa, oleh karena itu kami kuasa hukumTerdakwa berharap Hakim Agung Pemeriksa perkara a quo memberikankeadilan dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya yang cacathukum tersebut;Bahwa dalam Anotasi putusan, Varia Peradilan, Nomor 336, November2013

jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 64/Pid.B/2018/PN SmlMenimbang, bahwa dari anotasi

Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VIIIyang menguasai obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 1072 K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus 1983 bahwasanya suatu gugatanperdata yang bertujuan untuk menuntut haknya atas sebidang tanah yangdikuasai oleh orang lain, maka orang yang harus ditarik sebagai pihakTergugatnya adalah orangorang yang secara nyata benarbenarmenguasai/menghaki tanah yang disengketakan di Pengadilan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan anotasi

Penggugat);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg atau Pasal 163 HIRbahwasanya barang siapa yang mendalilkan mempunyai suatu hak, ataumengajukan suatu peristiwa (feit) untuk menegaskan haknya atau untukmembantah adanya hak orang lain haruslah membuktikan tentang adanya hakatau peristiwa tersebut dalam hal ini apabila kita membaca anotasi dariRetnowulan Sutanto, S.H. dan Iskandar Oeripkartawinata dalam bukunyaHukum Acara Perdata Dalam Teori Dan Praktek, diungkapkan bahwa secarasepintas lalu, asas

Pol.Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil dalam gugatannya danTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VIII berkewajiban untuk membuktikan dalildalil sangkalannya;Menimbang, bahwa sejalan dengan anotasi dari Ny. RetnowulanSutanto dan Iskandar Oeripkartawinata tersebut, DR. Harifin A. Tumpa, S.H.

Pol.Menimbang, bahwa sebagaimana dalam anotasi M. Yahya Harahap,S.H. dalam bukunya Hukum Acara Perdata tentang gugatan, persidangan,penyitaan, pembuktian dan putusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika, Jakartacetakan ke Sembilan, tahun 2009, pada halaman 514 mengemukakan bahwa,semua alat bukti yang diajukan pihak lain (penggugat) dapat dibantah ataudilumpuhkan dengan bukti lawan.

Para Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebutharus dikurangkan seluruhnya dar pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapPara Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka peru ditetapbkan agar Para Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

Disini telah terjadi keadaan yang disebut perselisihan prayudisial (prejudicial geschill) ; 10Menimbang, bahwa dari anotasi tersebut dapat ditarik kesimpulanbahwa jika diperlukan adanya putusan Majelis perkara yang lain yang sangatpenting dan menentukan dalam hal memutus perkara yang dischorsing(ditunda), dan jika terdapat kesukaran dalam hal pembuktiannya, makaMajelis Hakim dapat menunda pemeriksaan atas perkara yang didakwakan olehPenuntut Umum tersebut dengan menunggu putusan Majelis Hakim yang

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi