bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makasecara garis besarnya gugatan Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap dua pendapat tersebut diatas antarapendapat Hakim Anggota ataupun pendapat Ketua Majelis, Majelis Hakimbanding sependapat dengan pendapatnya Ketua Majelis Hakim denganalasan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Akta Pendirian Persero Komanditer No. 14 tanggal3 November 1994 tersebut adalah Akta yang dibuat oleh Notaris SuhendroGautama, SH/Akta Notariil adalah merupakan Akta Authentik

yang artinya :bahwa apa yang terkandung di dalam Akta tersebut haruslah dianggap benar,kecuali dapat dibuktikan sebaliknya oleh pihak lain ;Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perkara ini dari definisiAkta Authentik tersebut diatas bahwa apa yang tertulis didalam Akta No. 14tanggal 3 November 1994 tersebut harus dianggap benar, kecuali pihakTergugat dalam perkara Aquo dapat membuktikan sebaliknya dengan buktibukti yang akurat bahwa apa yang terkandung dalam Akta tersebut adalahtidak benar;

Menimbang, bahwa seandainya pendapat Terbanding dalampersidangan terhadap perkara ini benar, sejak semula Terbanding sudahharus memikirkan segala resiko dan akibatnya atau paling tidak sudahmengerti sifat dan konsekkwensi dari Akte Notariil/Akta Authentik tersebut;Menimbang, bahwa dari konsekkwensi adanya Akta Notariil No. 14tanggal 3 November 1994 tersebut, maka dengan tidak diberi hakhakHal. 8 dari 11 hal.

penjara selama 6 (enam) bulan;

diurus olehP3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat KUA;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tinggal di rumah orangtuaPemohon I di Perumnas Kelurahan Tejo Agung KecamatanMetro Timur selama kurang lebih 10 tahun kemudian pindahtinggal dirumah kediaman bersama di Jalan Stadion Gg.Kenanga Kelurahan Tejo Agung Metro Timur Kota MetroBahwa Pemohon I dan Pemohon II sudah mempunyai 4 oranganak;Bahwa tujuan Para Pemohon minta disbathkan pernikahannyauntuk menguatkan pernikahan Para Pemohon dan kelengkapanakta authentik

sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat KUA; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tinggal di rumah orangtuaPemohon I di Perumnas Kelurahan Tejo Agung KecamatanMetro Timur, selama kurang lebih 10 tahun kemudian pindahtinggal dirumah kediaman bersama di Jalan Stadion Gg.Kenanga Kelurahan Tejo Agung, Kecamatan Metro Timur, KotaMetroBahwa Pemohon I dan Pemohon II sudah mempunyai 4orang anak;= Bahwa tujuan Para Pemohon minta disbathkan pernikahannyauntuk menguatkan pernikahan Para Pemohon dan kelengkapanakta authentik

Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istriyang menikah pada tahun 10 September 1988 di KecamatanMetro Timur, Kota Metro; Bahwa pernikahan itu dilakukan menurut agama Islam, denganwali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama WAHAB,disaksikan dua orang saksi nikah bernama Amir Hamzah danKarim serta mas kawin berupa seperangkat alat sholatdibayar tunai; Bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon II sejak menikahbelum mempunyai buku nikah, sedangkan Pemohon I dan PemohonII sangat membutuhkan bukti authentik

denganperkawinan tersebut, para Pemohon tersebut hingga sekarang tetap rukundan tinggal di Desa Karang Anyar Kecamatan Labuhan MaringgaiKabupaten Lampung Timur, para Pemohon tersebut tidak pernah berceraidan murtad dan Pemohon tidak ada isteri yang lain; Bahwa sepengetahuan Saksi perkawinan para Pemohon tersebut hinggasekarang belum memiliki buku nikah, karena tidak diurus oleh PPNsetempat, oleh karenanya para Pemohon mengajukan permohonan iniuntuk menguatkan status pernikahan para Pemohon dan kelengkapanakta authentik

denganperkawinan tersebut para Pemohon tersebut hingga sekarang tetap rukundan tinggal di Desa Karang Anyar Kecamatan Labuhan MaringgaiKabupaten Lampung Timur, para Pemohon tersebut tidak pernah berceraidan murtad dan Pemohon tidak ada isteri yang lain; Bahwa sepengetahuan Saksi perkawinan para Pemohon tersebut hinggasekarang belum memiliki buku nikah, karena tidak diurus oleh PPNsetempat, oleh karenanya para Pemohon mengajukan permohonan iniuntuk menguatkan status pernikahan para Pemohon dan kelengkapanakta authentik

Bahwa pernikahan itu dilakukan menurut agama Islam, dengan wali nikahadalah kakak kandung Pemohon II berwakil dengan PPN bernama Kusmadi,disaksikan dua orang saksi nikah bernama Kasbu dan Dasuki serta maskawin berupa uang sebesar Rp. 30.000, (Tiga Puluh Ribu Rupiah) dibayartunai; Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II sejak menikah belummempunyai buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahan tersebut,maka atas dasar itu Pemohon

Pada Tahun 2010, Saksi Pelapor atas nama ARSYAD LIS adamenyampaikan Laporan/Pengaduan kepada Polrestabes Medan, hal inisesuai dengan Laporan Polisi Nomor : LP/1059/10/2010/sub/Tabestanggal 21 April 2010 tentang Tindak Pidana Menyuruh Menempatkanketerangan Palsu di dalam akta Authentik, atau Pemalsuan Surat atauHalaman 3 dari 57 Putusan Praperadilan Nomor 51/Pid.Pra/2020/PN MdnMembuat Akta Palsu dan Penggelapan Hak atas Barang TidakBergerak, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 ayat (1) Jo.

Menyatakan Tindakan Termohon yang menetapkan Pemohon sebagaiTersangka dengan dugaan melakukan tindak pidana "MenyuruhMenempatkan Keterangan Palsu' kedalam akta authentik atauPemalsuan Surat atau Membuat Akta Palsu dan Penggelapan Hak AtasTanah, Barang Tidak Bergerak 266 ayat (1) Jo. Pasal 263 ayat (1) danayat (2), Jo. Pasal 264 ayat (1) Subs Pasal 385 KUHPidana olehTermohon, adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum;3.

SUIMOI Alias UPIK) adalah penetapan Pemohon sebagai tersangka dalamperkara dugaan tindak pidana "menyuruh menempatkan keterangan palsuke dalam suatu akta authentik atau pemalsuan surat atau membuat aktapalsu dan penggelapan hak atas barang tidak bergerak sebagaimanadimaksud dalam Pasal 266 ayat (1) jo Pasal 263 ayat (1) dan ayat (2) joHalaman 8 dari 57 Putusan Praperadilan Nomor 51/Pid.Pra/2020/PN Mdnpasal 264 ayat (1) subs 385 KUHPidana adalah tidak sah dan tidakberdasarkan atas hukum dengan alasan

Bahwa selanjutnya dari hasilpenyelidikan yang dilakukan dari hasil wawancara dari Pelapor ARSYADLIS tanggal 26 April 2010 dan analisa dokumen alas hak Pelapor dandokumen atau surat yang diduga palsu yang dipergunakan Para Terlaporuntuk mengkaim tanah objek perkara adalah milik Para Terlapor makadapat disimpulkan bahwa apa yang dilaporkan Pelapor ARSYAD LIStanggal 26 April 2010 adalah dugaan peristiwa pidana menyuruhmenempatkan keterangan palsu ke dalam akta authentik atau pemalsuansurat atau membuat

Bahwa selanjutnyadilakukan gelar perkara terhadap kesimpulan penyelidikan tersebut padatanggal 26 April 2010 dengan kesimpulan bahwa apa yang dilaporkanPelapor ARSYAD LIS tanggal 26 April 2010 adalah dugaan peristiwa pidanamenyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam akta authentik ataupemalsuan surat atau membuat akta palsu dan atau penggelapan hak atasbarang tidak bergerak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 ayat (1) yopasal 263 ayat (1) dan (2) yo Pasal 264 subs Pasal 385 dari KUHPidanamaka

Judex Facti telah bertindak tidak fair dan tidak impartial dalam menerapkanHukum Pembuktian karena:Lebih mempercayai bukti di bawah tangan yang bertentangan denganbukti authentik. Sebagai contoh: proses pemeriksaan, proses pengukuranyang melahirkan sertifikat hak atas tanah dikesampingkan begitu sajasedangkan sporadik yang tidak jelas pertanggungjawaban hukumnyadipercayai. Padahal sebelum terbit Sertifikat Hak atas Tanah, BPN sudahmengukur dan memeriksasemua data fisik maupun data yuridis;d.

Lebih ironis lagi, Judex Facti tidak melihat datafisik dan data yuridis, sudah menyimpulkan bahwa tanah objek sengketatersebut milik para Termohon Kasasi; Judex Facti mengesampingkan bukti authentik tentang kepemilikan Hakatas Tanah (Sertifikat) serta bukti yuridis lain, berupa PBB (Pajak BumiHalaman 14 dari 22 hal. Put.

Kesalahan penerapan hukum pembuktian; Bahwa, Judex Facti telah keliru mempertimbangkan bukti authentik berupaSertifikat Hak Milik atas tanah dalam konteks beban pembuktian (burden ofproof), yaitu:a.

Judex Facti telah bertindak tidak fair dan tidak impartial dalammenerapkan Hukum Pembuktian karena:Lebin mempercayai bukti di bawah tangan yang bertentangan denganbukti authentik. Sebagai contoh: proses pemeriksaan, prosespengukuran yang melahirkan sertifikat hak atas tanah dikesampingkansedangkan surat sporadik yang tidak jelas pertanggungjawabanhukumnya dipercayai.

Nomor 1525 K/Pdt/2016 Judex Facti mengesampingkan bukti authentik tentang kepemilikanHak atas Tanah (sertifikat) serta bukti yuridis lain, berupa PBB(Pajak Bumi dan Bangunan), bukti pemeriksaan panitia A, dan buktipengukuran.

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon ll tidak mernpunyaisuratlbuku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahanuntuk membuat Buku Nikah Pemohon Idan Pemohon Il:Penetapan Nomor 651Pdl.P120 81PA Pig halaman 2 dari 9halamanBahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisuratlbuku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan = bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahantersebut, maka atas dasar itu Pemohon dan

Bahwa dalildalil Memori Banding yang diajukan Para Pemohon Bandingdalam perkara aquo adalah dalildalil yang tidak ada kaitannya denganperkara aquo dan dalildalil yang bersifat argumentasi belaka tanpa didukung oleh faktafakta maupun buktibukti yang bersifat authentik, olehkarenanya dalildalil sedemikian rupa demi hukum patut untuk ditolak, olehkarena:di.121s.14.Bahwa para pembanding menempati tanah dan rumah perkara aquotidak ada bukti secara tertulis untuk menempati tanah dan rumahdalam perkara

aquo sedangkan pelapor memiliki alas hak atau suratatas tanah dan rumah perkara aquo.Bahwa para pembanding ada membeli tanah dari orang tua pelaporSARMADAN KELIAT dan tanah tersebut bukan merupakan tanah danrumah perkara aquo dan pembanding tidak dapat membuktikanbersifat authentik tentang tanah dan rumah perkara aquo sedangkanpelapor memiliki bukti atas tanah dan bangunan berdasarkan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor : 593.83/1982/1997tanggal 05 Nopember 1997, Akte Nomor : 20 tertanggal

16 Juli2013 yang dikeluarkan oleh Notaris ERLENI, SH, Akte Nomor : 03tertanggal 16 Mei 2009 yang dikeluarkan oleh Notaris CAHAYAMASITA NASUTION, SH, MKn dan Akte Nomor : 03 tertanggal 25Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Notaris SITI SYARIFAH, SH.Bahwa ayah pelapor tidak ada memberikan tanah dan bangunankepada pembanding dan pembanding tidak ada bukti authentik bahwatanah dan rumah perkara aquo milik pembanding.

SARMADAN KELIATdan ERLIANA Br GURUSINGA.Bahwa pelapor telah mendatangi pembanding agar mengosongkanatau keluar dari tanah dan rumah perkara aquo namun pembandingtidak mau keluar dari tanah dan rumah milik pelapor.Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 600/Pid.Sus/2020/PT MDNBahwa pembanding telah melakukan tindak pidana menguasai tanah tanpaseijin dari yang berhak atau kuasanya sebagaimana dimaksud dalam Pasal6 ayat 1 huruf a Prp Undang Undang No.51 tahun 1960, dimanapembanding tidak ada memiliki bukti authentik

atas tanah dan rumahperkara aquo, sedangkan pelapor memiliki bukti authentik atas tanah danrumah perkara aquo berupa Surat Pernyataan Melepaskan Hak AtasTanah Nomor : 593.83/1982/1997 tanggal 05 Nopember 1997, AkteNomor : 20 tertanggal 16 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh NotarisERLENI, SH, Akte Nomor : 03 tertanggal 16 Mei 2009 yang dikeluarkanoleh Notaris CAHAYA MASITA NASUTION, SH, MKn dan Akte Nomor :03 tertanggal 25 Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Notaris SITISYARIFAH, SH.Bahwa Hakim terhadap

dari Kantor Urusan Agama;Bahwa, sebab tidak dapat buku nikah karena tidak diurus oleh P3NTRsehingga tidak dikeluarkan oleh aparat Kantor Urusan Agama;Bahwa, mereka tinggal di rumah kediaman bersama sebagaimana alamatPara Pemohon di atas, di Kabupaten Lampung Timur;Bahwa, setahu saksi Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah murtad;Bahwa, selama dalam perkawinan Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa, buku nikah tersebut untuk menguatkan pernikahan Para Pemohondan kelengkapan akta authentik

Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahpada 04 Juni 1985 di Desa Negeri Katon Kecamatan Sukadana KabupatenLampung Timur; Bahwa pernikahan itu dilakukan menurut agama Islam, dengan wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon Il, disaksikan dua orang saksi nikah sertamas kawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II sejak menikah belummempunyai buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon II sangatmembutuhkan bukti authentik

keluar dari agamaIslam atau murtad;Bahwa setahu Saksi perkawinan Pemohon dan Pemohon Ilmemang tidak memilik buku nikah, sekalipun dalam perkawinandihadiri pejabat dari Kantor Urusan Agama setempat bernamaNasrudin, namun belum juga mendapatkan buku Nikah dari PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama setempat;Hal. 5 dari 12 Hal.Penetapan No.0016/Pdt.P/2015/PA.Mt.e Bahwa Saksi tahu maksud para Pemohon mengajukan mengajukanpermohon isbat nikah ini untuk mendapatkan bukti pernikahantersebut secara authentik

Termohontidak pernah terjadi perceraian dan masing tidak pernah keluar dariagama Islam atau murtad;Bahwa sepengetahuan Saksi pernikahan Pemohon dan Termohon tidakmemiliki buka nikah, sekalipbun waktu pernikahan tersebut dihadiripejabat dari kantor Urusan Agama setempat bernama Nasrudin, namunbuku nikah tersebut tidak pernah terbit;Bahwa disebabkan para Pemohon tersebut tidak memiliki buku nikah,maka para Pemohon mengajukan permohonan isbat nikah untukmenguatkan pernikahan tersebut dengan bukti authentik

Bahwa pernikahan itu dilakukan menurut agama Islam, dengan wali nikahadalah Kakak Kandung Pemohon II yang bernama Sunyoto, disaksikan duaorang saksi nikah bernama Wagiman dan Tukimin serta mas kawin berupauang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II sejak menikah belummempunyai buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon II sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahan tersebut,maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon

karena belum punya biaya, sehingga tidak dikeluarkan olehaparat Kantor Urusan Agama;Bahwa, mereka tinggal di rumah kediaman bersama sebagaimana alamatPara Pemohon di atas, di kabupaten Lampung Timur;Bahwa, setahu saksi Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah murtad;Hal 4 dari 10 Penetapan No.0112/Pdt.P/2015/PA.Mt.Bahwa, selama dalam perkawinan Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai 2 orang anak ;Bahwa, para Pemohon mengajukan isbat nikah untuk menguatkanpernikahan Para Pemohon dan kelengkapan akta authentik

menikah Pemohon tidak langsung menguruspersyaratannya karena belum punya biaya, sehingga tidak dikeluarkan olehaparat Kantor Urusan Agama;Bahwa, mereka tinggal di rumah kediaman bersama sebagaimana alamatPara Pemohon di atas, di Kabupaten Lampung Timur;Bahwa, setahu saksi Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah murtad;Bahwa, selama dalam perkawinan Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai 2 orang anak ;Bahwa, para Pemohon mengajukan isbat nikah untuk menguatkanpernikahan Para Pemohon dan kelengkapan akta authentik

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon Il sejak menikah belummempunyai buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti kKeabsahan pernikahan tersebut,maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inike Pengadilan Agama Metro guna memperoleh penetapan pengesahannikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1., P.2., P.3., danP.4., menurut majelis telah

Barang bukti: 1 (satu) lembar buku nikah warna hijau dengan nomor253/16/VII2003; 1 (satu) lembar baju kaos warna crem merk authentik, dan; 1 (satu) lembar celana jeans pendek warna biru donker merk burlois; 1 (satu) lembar baju suiter warna abuabu; 1 (satu) lembar akta cerai No : 0229/AC/2016/PA ME; 1 (satu) tablet pil yang bungkusnya telah disobek dibagian tengahdan bertuliskan kapsul super tiongkok kuno NG Sank tahan lama; 1 (satu) lembar surat nikah warna coklat dengan No : 765/4/1991;Dipergunakan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar buku nikah warna hijau dengan nomor 253/16/VII2003; 1 (satu) lembar akta cerai No : 0229/AC/2016/PA ME; 1 (satu) lembar baju kaos warna crem merk authentik; 1 (satu) lembar celana jeans pendek warna biru donker merk burlois,dan; 1 (satu) lembar surat nikah warna coklat dengan No : 765/4/1991; 1 (satu) lembar baju suiter warna abuabu;1 (satu) tablet pil yang bungkusnya telah disobek dibagian tengah danbertuliskan kapsul super tiongkok kuno NG Sank tahan

Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor 461/Pid.B/2016/PN.Mre. tanggal 07 Desember 2016 sekedar mengenailamanya pidana, sehingga amar selengkapnya ; Menyatakan terdakwa YANI BINTI BUSNI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERZINAHAN; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 4 (enam) Bulan ; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar buku nikah warna hijau dengan nomor253/16/V 112003; 1 (satu) lembar baju kaos warna crem merk authentik

mempertimbangkan lebih lanjut formil danmeteriil, buktibukti Surat tersebut, sedangkan untuk bukti Surat PenggugatP.kv.5, P.kv.6, P.kv.7 dan P.kv.9, yang tidak dapat diperlinatkan aslinya dengandasar pertimbangan yang sama tentang alat bukti fotocopy, maka bukti P.kv.6,P.kv.7, P.kv.9 patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tingkat Pertama telahmempertimbangkan secara formil bukti P.kv.1 berupa print out/rekening koranpembayaran KPR di Bank BRI yaitu yang dinilai sebagai akta authentik

Putusan Nomor 167/Pdt.G/2021/PTA.Mks.Dua Pitue, secara formil bukti tersebut bersifat authentik karena dikeluarkanoleh pejabat/pihak yang berwenang, secara materiil bukti tersebutmenerangkan terjadinya gadai emas dengan berat sebagaimana tersebutdiatas, namun Majelis Hakim Tingkat Pertama menilai bukti tersebut tidakmendukung dalil gugatan pada posita 4 j, karena pelunasannya dilakukansesudah cerai antara Penggugat dan Tergugat, karena itu patutdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P.kv.4 dan P.kv

.5 terkait masalah pinjamanuang kepada Hamka, Gusting dan titipan uang sementara dari Tini, dinilai olehMajelis Hakim Tingkat Pertama sebagai alat bukti permulaan yang masihmembutuhkan bukti tambahan;Menimbang, bahwa bukti P.kv.8 surat Addendum Perjanjian Kredit NomorB.108.KC.XIII/ADK/05/2017 yang dikeluarkan oleh Bank BRI Cabang Sidrapsecara formil bukti tersebut bersifat Authentik karena dikeluaran olehpejabat/pihak yang berwenang, secara materiil bukti tersebut mendukung danrelevan dalil gugatan

agarTergugat dikenai uang paksa (dwangsong) sebesar Rp300.000,00 (tiga ratusribu rupiah) perhari sejak perkara ini diputus, apabila tidak melaksanakanputusan a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat tersebut diataspada petitum angka 6, pada prinsipnya Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenyetujui, karena selain berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor3 tahun 1978 serta ketentuanketentuan yang mengatur tentang uuit voerbaarbig voorrand juga harus Penggugat memiliki buktibukti yang authentik

sertaadanya jaminan yang nilainya sama dengan obyek yang akan di eksekusi,sementara dalam perkara a quo tidak didasarkan surat yang authentik,meskipun tidak berarti tidak terbukti sama sekali, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat gugatan Penggugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa pertimbangan mengenai petitum angkat II tersebutdiatas terkait uang paksa (Dwangsong) adalah sudah tepat dan benar karenatelah diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 207 K /SIP/1976tanggal 7 Desember

Aang Gunawan dan harus MencabutSuratKuasa kepada Pihak Lain jika ada, yang secara Konkrit,harusdituangkan dalam Authentik sebelum Pelaksanaan Pembayaran itu sendiridilakukan Pemerintah Kota Tegal..

Sinar Permaidan Lembar Asli nya ditanda tangani diatas Meterai Yang Cukup agarBerkekuatan Hukum dan semuanya telah dipenuhi Tergugat termasukPencabutan Kuasa kepada Pihak Lain yang ternyata ADA (Fide Bukti .....)Halaman 4 Putusan Nomor 571/Padt/2017/PT SMG12.13.14.15.dan ketika Penggugat menegur Tergugat serta merubah Pembuatan Kuasakepada Penggugat, saat itu Tergugat menyata kan setuju dan siapmembuatkan dihadapan Notaris Ronald SH, namun ternyata Tergugat IngkarJanji lagi kepada Penggugat.Bahwa Authentik

sebagaimana dimaksud point 8 tersebut diatas kemudiandibuat dan atau disiapkan oleh Penggugat dikarenakan Penggugat lah yangbernegosiasi dan menjamin kepada Pemerintah Kota Tegal bahwa point pointpersyaratan yang disepakti kedua belah pihak secara pasti dapat diterima,dimana didalam Authentik tersebut dinyatakan dengan amat sangat TEGASdan GAMBLANG Menegaskan yang bunyinya Bapak H.Herry Anggoro, SHadalah Tim Advokasi kami yang telah dan seterusnya.........

dan seluruh Point didalam Authentik tersebut oleh Tergugat disetujui danditanda tangani oleh Tergugat tanpa pengecualian dan Keberatan Apapun.

(Fide BuktiP )Bahwa kemudian Kesepakatan dan Pelaksanaan nya dapat di RealisasikanDihadapan Ketua Pengadilan Negeri Tegal , Ketua DPRD Kota Tegal sertaseluruh Jajaran Pemerintah Kota Tegal dan Pelaksanaan Pembayaran GantiRugi kepada PT Sinar Permai Tegal kemudian dibayar tunai dan sudahDiterima oleh Tergugat.Bahwa Tanda Tanda Tergugat akan Ingkar Janji kepada Penggugat sudahNampak sehari sesudah Authentik Ditanda Tangani Tergugat dan diserahkankepada Pemerintah Kota Tegal, Dan semakin Nampak lebih

Nur telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyuruh menempatkan keterangan palsu dalam akta authentik ; 2. Menghukum terdakwa Nurizal Bin M. Nur dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan bahwa hukuman tersebut tidak usah dijalani oleh terdakwa kecuali apabila dalam tenggang waktu selama 8 (delapan) bulan terdakwa melakukan tindak pidana yang dalam putusan hakim dapat dihukum ;4.

berupasuratsurat NI sampai dengan N5 dan Daftar Pemeriksaan Nikah yang diajukan dipersidanganyang telah dibenarkan oleh saksi Yuswardi Yunus, SKM Bin Yunus Ali, yang menurut saksitersebut barang bukti suratsurat tersebut merupakan bentuk dari syaratsyarat persuratan yangharus dipenuhi oleh maksud dari peraturan perundangundang untuk dikeluarkannya buku nikahmaka dengan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas Majelis Hakim berkesimpulan orangyang menyuruh memasukkan keterangan palsu dalam akta authentik

Nur telah terbuktioesecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyuruh menempatkanketerangan palsu dalam akta authentik ;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan perkara pidana ini berlangsung di depanpersidangan, Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf dan pembenar dari perbuatanterdakwa yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa atas tindak pidana yang dilakukan olehterdakwa sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang dan terbukti pula terdakwa sehatJasmani dan rohani yang mampu

Nur telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menyuruh menempatkan keterangan palsu dalamakta authentik ;182. Menghukum terdakwa Nurizal Bin M. Nur dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan ;3. Menetapkan bahwa hukuman tersebut tidak usah dijalani oleh terdakwa kecuali apabiladalam tenggang waktu selama 8 (delapan) bulan terdakwa melakukan tindak pidana yangdalam putusan hakim dapat dihukum ;4.

Sukirman;Pemohon I dan Pemohon II tidak terhalang untuk melangsungkan pernikahan;Sejak menikah mereka belum mendapat buku akta nikah dari KUA karena tidak diurusoleh P3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat KUA;Mereka tinggal di di rumah orang tua Pemohon II sampai dengan sekarang KecamatanLabuhan Maringgai Kabupaten Lampung Timur;Pemohon I dan Pemohon II sudah mempunyai 3 orang anak ;Bahwa mereka tidak pernah murtad tetap sebagai muslim ;Bahwa kegunaan itsbat nikah ini untuk kelengkapan akta authentik

Riaji ;Pemohon I dan Pemohon II tidak terhalang untuk melangsungkan pernikahan;Sejak menikah mereka belum mendapat buku akta nikah dari KUA karena tidak diurusoleh P3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat KUA;Mereka tinggal di di rumah orang tua Pemohon II sampai dengan sekarang KecamatanLabuhan Maringgai Kabupaten Lampung Timur;Pemohon I dan Pemohon II sudah mempunyai 3 orang anak ;Bahwa mereka tidak pernah murtad tetap sebagai muslim ;Bahwa kegunaan itsbat nikah ini untuk kelengkapan akta authentik

menikah pada tahun1993 di Desa Sadar Sriwijaya Kecamatan Labuhan Maringgai Kabupaten LampungTengah; Bahwa pernikahan itu dilakukan menurut agama Islam, dengan wali nikah adalah ayahkandung Termohon bernama Wijianto, disaksikan dua orang saksi nikah bernama Rliajidan Sukirman serta mas kawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayartunai; Bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon II sejak menikah belum mempunyai bukunikah, sedangkan Pemohon I dan Pemohon II sangat membutuhkan bukti authentik

cermat' berkasperkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPasarwajo tanggal 15 Oktober 2014 Nomor05/Pdt.G/2014/PN.PW maka Mejelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa apa yang diuraikan Penggugat tentangtelah memiliki tanah sengketa yang diperoleh daripemberian tanah adat oleh seorang yang bernama La OdeZaahu pada tahun 1997 sebagaimana bukti P.1 menurutMajelis Hakim Tingkat Banding surat tersebut hanyalahmerupakan surat pernyataan sepihak atau surat biasa danbukan merupakan surat akta authentik

sengketa diperoleh Tergugat Idari pemilik sebelumnya yaitu Tergugat II dimanaTergugat II memperoleh tanah tersebut dengan jual belisebagaimana surat pernyataan Pengalihan Penguasaan AktaTanah Disertai Dengan Konpensasi sebagaimana bukti T22dan bukti kwitansi pembayaran bukti T23 atas dasartersebut kemudian terbitlah Sertifikat tanah sengketamenjadi atas nama Tergugat II sebagaimana bukti T I1 ;Hal 4dr 7 hal Pts No.20/Pdt/2015/PT.KDIMenimbang, bahwa oleh karena Sertifikat tanahadalah merupakan akta authentik

Akta Authentik dan ;2.

Akta Di Bawah Tangan ; Bahwa yang dimaksud dengan AKTA AUTHENTIK adalah suatu suratberdasarkan Ketentuan Pasal 1886 KUH Perdata, dimana disebutkanbahwa unsur / syarat untuk disebut sebagai Akta Authentik haruslaha Dibuat berdasarkan Ketentuan Undang Undang ; b Dibuat dihadapan Pejabat Umum yang berwenang ( misalnya:Notaris; Hakim ; Panitera ; Pegawai Pencatatan Sipil ) ;c Dibuat ditempat Akte dimana Obyek tersebut berada ; Bahwa Yang dimaksud dengan AKTA DI BAWAH TANGAN,gala qqsesescneneeeeeencewee

Dibuat oleh pihak pihak yang berkepentingan saja ( lihat Pasal1874 KUH Perdata ) ; Bahwa dari ketentuan Pasal 1886 KUH Perdata tersebut, makapenafsiran yang dibuat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama terhadapBukti P3 sebagai Akta Authentik, menurut Majelis Hakim adalah tidakHalaman 11 dari 15 hal. Put. No. 94/B/2014/PT.TUN.MKS(d).

Saepudin bin Sulaiman, umur 3 tahun; Bahwa perkawinan para Pemohon tersebut tidak memiliki buku nikahkarena tidak diurus oleh Pegawai Pencatat Nikah, sedangkan paraPemohon memerlukan bukti Nikah sebagai kelengkapan menguatkanakta authentik perkawinan tersebut;Hal. 5 dari 11 Hal. Penetapan No.0104/Padt.P/2014/PA.Mt.2.

pernahmurtad dan Pemohon tidak ada isteri yang lain dan dari perkawinantersebut telah dikaruniai 4 orang anak masingmasing bernama:1.Sulpiah bin Sulaiman, umur 18 tahun;2.Suletik binti Sulaiman, umur 14 tahun;3.Yeni binti Sulaiman, umur 7 tahun;4.Saepudin bin Sulaiman, umur 3 tahun;Bahwa perkawinan para Pemohon tersebut tidak memiliki buku nikahkarena tidak diurus oleh Pegawai Pencatat Nikah sedangkan paraPemohon tersebut memerlukan buku nikah untuk menguatkan statuspernikahan tersebut dengan bukti authentik

menikahpada tanggal 18 Agustus 1989 di Desa Wana Kecamatan MelintingKabupaten Lampung Timur;Bahwa pernikahan itu dilakukan menurut agama Islam, dengan wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Abdul Gopur, disaksikandua orang saksi nikah bernama Yasin dan Rahman serta mas kawin berupauang sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon Il sejak menikah belummempunyai buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik

No. 864 K/PDT/2012tanah tanpa dilengkapi dengan dokumen dokumen Authentik sebagaidasar dalam melakukan penunjukkan batas batas tanah dan akhirnya JurusitaPengadilan Negeri Surabaya telah membuat gambar / denah tanah berdasarkanpenunjukkan batasbatas menurut kehendak Tergugat II sendiri yaitu antara lainbatasbatas tanahnya sebagai berikut:Sebelah Selatan : Bangunanbangunan rumah/sebagian untuk usaha yangberhimpitan dengan jalan Tanjungsari Surabaya;Sebelah Barat : Bangunan pabrik dan rumahrumah penduduk

Surjoatmojo ;Sebelah Barat : Tanah Yayasan Pembangunan dan Sosial JATIM ;Oleh karena terdapatnya perbedaan pada batasbatas tanah sebagaimanatersebut di atas, maka menurut hukum batas batas tanah yang terurai dalamAmar Putusan Verstek No.342/Pdt.G/2006/ PN.Sby tanggal 22 Agustus 2006adalah tidak jelas / kabur (Obscuur Libel):Bahwa terhadap perbuatan Tergugat yang memberikan kuasa kepadaTergugat II tanpa dilampiri/didukung dengan alat bukti Surat surat / dokumen dokumen Authentik yang menyatakan kebenaran

FarroukAssagaf, SH., yang bukan pihak dalam Putusan Verstek No.342/Pdt.G/ 2006/PN.Sby atau pihak yang tidak mendapat hak dari Turut Tergugat dan lelahberbuat semaunya dengan serta merta menunjukkan batas batas tanah begitusaja dan dengan caranya sendiri telah menandai dengan tanda silang warnamerah memakai cat pilok pada bagian tembok bangunan tertentu tanpamenyerahkan / menunjukkan / didukung dengan alat bukti Surat surat /dokumen dokumen Authentik yang menyatakan kebenaran batas batas tanahdalam

No.342/Pdt.G/2006/PN.Sby tertanggal 13 Februari 2009 mengandung cacat hukum /illegal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat serta tidak dapatdijadikan sebagai alat bukti yang sah yang menggambarkan keadaan tanahmaupunbatasbatas tanahnya dalam rangka eksekusi PutusanVerstek No.342/Pdt.G/2006/ PN.Sby tanggal 22 Agustus 2006 ;Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan oleh Para Penggugatberdasarkan pada bukti bukti yang sah dan Authentik yang tidak dapatdisangkal lagi kebenarannya oleh Para Tergugat