AT LIHAWA juga meninggalkan harta warisan kepada para ahliwarisnya tersebut, harta warisan mana telah dibagi berdasarkan keputusanbersama para ahli waris pada tanggal 26 Juni 1967.Bahwa berdasarkan keputusan pembagian budel/harta warisan tanggal 26 Juni1967 obyek sengketa dalam perkara ini berupa sebidang tanah seluas 5.400m?

Bahwa PENGGUGAT adalah anak dari Sango Lihawa, PENGGUGAT Iladalah anak dari Napsia Lihawa, PENGGUGAT Ill adalah anak dari FaridaLihawa dan PENGGUGAT IV adalah ponakan dari Bonu Lihawa (anak dariRasidi Lihawa), dengan demikian Para Penggugat tersebut adalah Ahli Warisyang SAH sebagai pemilik obyek sengketa berdasarkan kesepakatanpembagian budel/harta warisan tertanggal 26 Juni 1967 sehingga secarahukum berhak pula mewarisi obyek sengketa tersebut ;6.

Bahwa gugatan Pengggugat telah jelas seluruh budel/harta warisan ATLIHAWA telah dibagi oleh semua ahli warisnya pada tanggal 26 Juni 1967, dantanah obyek sengketa merupakan bagian Para Penggugat,yang kemudiandikuasai IJAS orang tua para Tergugat sebagaimana diuraikan Penggugatpada poin 7 surat gugatan.

Bahwa oleh karena obyek sengketa merupakanbagian hak milik penggugat berdasarkan pembagian budel/harta warisantanggal 26 Juni 1967 yang kemudian dikuasai tergugat tanpa hak, jelasperbuatan tergugat merupakan perbuatan melawan hukum.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa penggugat bertetap pada surat gugatan tertanggal 15 April 2014,menolak secara tegas dalil tergugat kecuali terhadap halhal yang diakuinyasecara langsung atau secara tidak langsung.2.

Bahwa berdasarkan keputusan pembagian budel/harta warisan tanggal26 Juni 1967 obyek sengketa dalam perkara ini berupa sebidang tanahseluas 5.400m?

Tuegeh (almarhum) kepada Carolin Ngangi/Om Baby sebesarRp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juni 2010 yangditandatangani oleh Carolin Ngangi;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh

Decky Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Ferra Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Vonny Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel orang tua kami sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang

Tuegeh (almarhum) kepada Carolin Ngangi/Om Baby sebesarRp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juni 2010 yangditandatangani oleh Carolin Ngangi; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00Halaman 8 dari 13 hal. Put.

Nomor 973 K/Pdt/2016(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Decky Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Ferra Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Vonny Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian

Budel orang tua kami sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Piet M.

Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)Terdapat beberapa indikator yang mendasari penilaian tersebut :e Proses dan waktu perolehan budel warisan yang menjadi obyeksengketa dan status kepemilikan dalam perkara ini harisdijelaskan secara rinci, sehigga pengolongannya menjadi jelas.e Terdapat obyek sengketa tidak termasuk budel warisan tetapiadalah milik pribadi dari tergugat Il diantaranya obyeksengketa, sebagaimana diuraikan pada point 1 gugatanpenggugat berupa tanah perumahan seluas +500 m2. danrumah

Bahwa tidak semua objek merupakan budel warisan dari Pewaris,sehingga faktanya sangat bertentangan dengan klaim dari Penggugat.Adapun objek sengketa yang bukan budel warisan adalah tanahperumahan seluas + 500 m? dan rumah kayu yang berdiri di atasnya yangterletak di Ongkoe, Desa Balusu, Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru,sebagaimana yang diuraikan Penggugat pada poin 1 (satu) gugatanPenggugat. Bahwa tanah perumahan seluas + 500 m?

Bahwa meskipun waktu perolehan budel warisan yang menjadi objeksengketa terjadi pada waktu ikatan pernikahan antara Penggugatdengan Pewaris, tetapi status budel warisan akan menjadi lain jika budelwarisan diperoleh dengan menggunakan harta asal yang dibawa masukke dalam pernikahan, karenanya itu semua budel warisan harusdijelaskan secara rinci, sehingga penggolongannya menjadi jelas sertauntuk mencegah adanya penyamaran budel warisan, yang terkesanseakanakan semua budel warisan merupakan harta bersama

dan rumah kayuyang berdiri di atasnya yang terletak di Ongkoe, Desa Balusu,Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru adalah miik pribadi Tergugat Il.Karenanya objek sengketa ini tidak termasuk budel warisan.Berdasarkan semua ini, maka dimohon agar gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat terima (niet onvankelijke verklaard).e DALAM POKOK PERKARA.

Dalam Rekonvensie Menyatakan menerima gugatan rekonvensi secarakeseluruhan;e Menyatakan objek sengketa dalam gugatan dalam rekovensiadalah budel warisan yang ditinggalkan oleh Pewaris;e Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikanobjek sengketa ke dalam budel warisan peninggalan Pewaris.BURKE SU asssen neersMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :1,Menimbang, bahwa selain bukti sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan

Sanusi /Juhik (anak laki-laki/Penggugat I) adalah 2/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.2. Sulastri binti P. Sanusi/Juhik (anak perempuan/Tergugat) adalah 1/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.3. Jamiah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat II) adalah 1/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.4. Rakmina binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat III) adalah 1/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.5.

Sumainah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat IV)adalah 1/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;5.

Sanusi /Juhik (anak lakilaki/Penggugat I) adalah 2/6 bagian dariharta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;2 Sulastri binti P.

Sanusi/Juhik (anak perempuan/Tergugat) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;3 Jamiah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat II) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;Hal.35 dari 43 halaman Put. 5072/Padt.G/2014/PA Jr4 Rakmina binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat III) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;5 Sumainah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat IV)adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah

/tirkah) darialmarhumah XXX (vide, Pasal 174 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pemanfaatan harta peninggalan (budel/tirkah) almarhumahXXX oleh Tergugat I menurut Majelis tidak dapat dikategorikan dan/ataudiklasifikasikan sebagai perbuatan yang salah sebab harta peninggalan (budel/tirkah)almarhumah XXX dalam perkara aquo belum dibagi waris, sehingga Tergugat I(termasuk ahli waris lainnya) boleh memanfaatkan budel/tirkah almarhumah XXX.Kecuali, apabila harta peninggalan (budel/tirkah)

Sanusi /Juhik (anak lakilaki/Penggugat I) adalah 2/6 bagian dariharta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;Sulastri binti P.

Sanusi/Juhik (anak perempuan/Tergugat) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;103 Jamiah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat II) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4 Rakmina binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat III) adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;5 Sumainah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat IV)adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;Menghukum Tergugat I untuk membagi harta

TergugatRekonvensi , dalam Perkara Perdata No.31/Pdt.G/2018/PN.MAK, maka dalamkesempatan ini kami mengajukan eksepsi/jawaban gugatan serta gugatanrekonvensi dalam perkara perdata ini sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Bahwa baik tanah yang diakui olen Penggugat Konvensi selaku miliknyayang luasnya kurang lebih 6503 meter bujur sangkar, maupun tanah ObyekSengketa yang ditempati Tergugat Konvensi, adalah merupakan tanah milikHalaman 4 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Mak.bersama (BUDEL

TIKU (alias) LEWI TIKU LOLON, Tergugat Rekonvensi IIIHalaman 5 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Mak.Jadi, dari keenam orang tersebut, atau Keturunan dari Ne Pasa dan LalBalekko, patut memliki Tanah BUDEL, bukan Cuma Hermin Marilalan, YanMarilalan, dan Lewi Tiku Lolon saja yang berhak memiliki Tanah Budeltersebut.

Berdasarkan faktafakta diatas, maka Gugatan Hermin Marilalan,Penggugat Konvensi sekaligus Tergugat Rekonvensi I, patut ditolak.Bahwa, Keturunan (Bati) Ne Tande dan Keturunan Ne Muda, patut pulasecara Hukum Perdata mewarisi selaku Ahli Waris Tanah BUDEL dari NePasa dengan Lai Balekko yang telah di Sertipikatkan menjadi hak milikoleh Hermin Marilalan, Yan Marilalan, dan Lewi Tiku Lolon.Bahwa tanah Obyek Sengketa yang ditempati/ dimiliki oleh Marthen Lambe,Tergugat Il Konvensi, yang digugat oleh Hermin

Jadi, atas perbuatan mereka (Tergugat Rekonvensi I, Il, danlll), tersebut di atas, jelas bahwa telah terjadi suatu perbuatan melawanHukum dengan cara mensertipikatkan secara sepihak, Tanah Budel dariNe Pasa dengan Lai Balekko.4.

Menyatakan demi Hukum bahwa Tanah yang terletak di KelurahanBotang, Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja, yang telah diSertipikatkan sebagai Hak Milik oleh Hermin Marilalan, Yan Marilalan,dan Lewi Tiku Lolon, selaku Tergugat , Il, Ill, Rekonvensi, adalahmerupakan Tanah BUDEL, dari Keturunan (para Ahli Waris) Ne Pasadengan Lai Balekko (Suami Istri).3.

Bahwa para Tergugat sampai dengan VII juga mengetahui bahwatanah/objek sengketa tersebut adalah tanah budel (warisan) namun paraTergugat sampai dengan VII merahasiakan bahwa tanah/objek sengketatelah bersertifikat atas nama orang tua mereka yaitu Lahasi;7.

Bahwa benar tanah budel yang disengketakan telah disertifikatkanke atas nama Lahasi; Bahwa benar tanah budel tersebut hanya di atas namakan kenama Lahasi tetapi bukan berarti milik Lahasi, karena pada saat itu diKelurahan Talise ada Prona untuk membuat sertifikat tanan dan atasanjuran dari Kelurahan agar tanah ada sertifikatnya maka tanahBudel tersebut di atas namakan ke nama Lahasi; Bahwa benar anak dari Almarhum Timba dan Deiboro ada 5 orangyaitu 1. Hasia, 2. Jaera, 3. Hadaena, 4. Lahasi, 5.

Nomor 1926 K/Pdt/2016 Bahwa benar saksi tahu tanah budel yang disengketakan adalahtanah milik Almarhum Timba dan Almarhumah Deiboro yangmerupakan kakek dan nenek dari para Penggugat dan Tergugat sampai dengan VII; Bahwa benar letak tanah yang disengketakan di tanahpenggaraman luasnya + 1.300 m?

di Kelurahan Talise, KecamatanMantikulore (sekarang) Kota Palu, dengan batasbatas tanah sebelahTimur lorong/jalan, sebelah Barat saluran air, sebelah Utara dengantanah milik Lagama dan sebelah Selatan dengan tanah milikTjidaera; Bahwa benar tanah budel yang disengketakan telah disertifikatkanke atas nama Lahasi; Bahwa benar tanah budel tersebut hanya di atas namakan kenama Lahasi tetapi bukan berarti milik Lahasi, karena pada saat itu diKelurahan Talise ada Prona untuk membuat sertifikat tanah dan

/harta budelpeninggalan dari Almarhum Timba dan Almarhumah Deiboro, (hal ini jugasejalan dengan Pengakuan Tergugat sampai dengan VII/Termohon Kasasidalam jawabannya pada poin 4, dimana Tergugat sampai dengan VIImengakui bahwa tanah sengketa/objek sengketa adalah harta budel dariAlmarhum Timba dan Almarhumah Deiboro);Bahwa dengan terbuktinya tanah sengketa (objek sengketa) adalah tanahbudel/harta budel dari Almarhum Timba dan Almarhumah Deiboro, makajelas dalil gugatan Penggugat (Pemohon Kasasi) mengenai

No.2569 K/Pat/2013e Utara dengan Masjid Nurul Iman;e Timur dengan jalan/lorong Otista II;e Selatan dengan jalan Otista;e Barat dengan rumah milik Amrizal dan perumahan kos;adalah harta budel peninggalan almarhum Lakaluku dan Ndara yang belumdibagi para ahli warisnya;.

tidak mempunyai kekuatan mengikat;Menghukum Terbanding Il semula Tergugat II dan Terbanding Ill semulaTergugat Ill (suami isteri) dan Terbanding IV semula Tergugat IV untukmengosongkan dan menyerahkan tanah obyek sengketa yang dikuasainyake dalam harta budel almarhum Lakaluku dan Ndara;.

penyerahan budel warisan almarhum Lakalukuoleh Para Pembanding semula Para Penggugat kepada Terbanding semulaTergugat sebagaimana menurut pendapat hakim tingkat pertama";Dari hal tersebut, Majelis Hakim Tinggi mengadakan keterangan saksiAmirudin Lakaluku sebagai Penggugat, keterangannya dijadikanpertimbangan sebagaimana dalam pertimbangan tersebut sementara yangbersangkutan tidak pernah diperiksa sebagai saksi.

sebagaimana telah diuraikan diatas,maka jelas bahwa surat pernyataan waris tanggal 30 Maret 2007 danSertifikat Hak Milk 229 bukanlah budel waris yang belum dibagikansebagaimana didalilkan oleh Para Penggugat, Tergugat membalik namaSertifikat Hak Milik Nomor 229 menjadi nama Ismail Lakaluku berasal daripenyerahan budel waris yang terdapat dalam surat pernyataan ahli warispada tanggal 30 Maret 2007 sehingga tuduhan Para Penggugat bahwaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum membalik namaSertifikat

30Maret 2007 yang ditandatangani saksi Muhajir Hanafi, SH. selaku KepalaKelurahan Besusu Timur dikuatkan pula oleh Camat Palu Timur (PPAT)menerangkan tentang ahli waris Maena Lakaluku, Ania Lakaluku danAmirudin Lakaluku telah bersepakat dan bertanda tangan untukmenyerahkan budel waris kepada ahli warisnya Ismail Lakaluku, selanjutnyadiserahkan kepada Yuniar (anak dari Maena) seluas 180 M?

Olsye Olga Manuhuruapon;Bahwa selain meninggalkan ahli waris dan ahli waris penggantisebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 1 tersebut di atas, makaalmarhum Edward Manuhuruapon juga meninggalkan warisan/budel yanghingga kini belum terbagi berupa sebidang tanah pekarangan denganukuran panjang 14,60 meter x lebar 9 meter atau seluas + 331 m? (kuranglebih tiga ratus tiga puluh satu meter persegi) yang terletak di KelurahanHalaman 3 dari 17 hal.Put.

PangkeyLela;beserta 1 (satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).Bahwa atas izin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakak beradik,maka harta warisan (budel) sebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 2tersebut di atas, sejak tahun 1981 telah ditempati dan atau dimanfaatkansepenuhnya oleh Tergugat, hal mana berlangsung hingga sekarang ini,bahkan ternyata Tergugat telah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang

terletak di sebelah timur dariHarta Warisan (Budel) tersebut.Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara para abhiwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuan dariPenggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiam Tergugattelah mulai mengadakan pengurusan pembuatan sertipikat terhadap tanahyang merupakan harta warisan (budel) dimaksud melalui Kantor PertanahanKabupaten Minahasa, sekarang Turut Tergugat.Bahwa ketika akhirnya perbuatan pengurusan sertipikat sebagaimanadiuraikan

Nomor 3802 K/Pdt/201610.Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruaponsebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 6 tersebut di atas, makasebagian tanah dari Harta Warisan (Budel) dari almarhum EdwardManuhuruapon sebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 2 tersebut diatas, yaitu dengan ukuran panjang 14,60 meter x lebar 4,50 meter denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah Utara : dengan Jalan Trans Sulawesi;sebelah Timur : dengan Tergugat;sebelah Selatan: dengan Keluarga LelaKaparang;sebelah

Nomor 3802 K/Pdt/201610.11.Uwuran Dua tanggal 25 April 2007, Surat Ukur tanggal 22 Februari 2006Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruapon, melaluiTurut Tergugat, kemudian mengembalikan tanah sengketa ke dalamstatusnya sebagai Harta Warisan (Budel) dari almarhum EdwardManuhuruapon yang belum terbagi;Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk perbuatan hukumterhadap tanah sengketa dan suratsurat yang terbit atau timbul dariperbuatan Tergugat atau pihak ketiga lainnya yang mendapat hak

ALI DUMACO (Almarhum), tanpa keturunan;Bahwa setelah meninggalkan ahli waris tersebut, almarhum GANI DUMACOmeninggalkan harta peninggalan warisan (budel) miliknya, berupa sebidang tanahbersama diatasnya 1 (satu) unit bangunan rumah yang terletak di KelurahanTomulabutao Kecamatan Dungingi (eks.Kecamatan Kota Barat), Kota Gorontalodengan batasbatas tanah :Hal. 3 dari 13 hal. Put.

HakMilik No.14 tanggal 15 Mei 1979 yang diterbitkan oleh Tergugat II menuruthukum haruslah dinyatakan tidak sah/ tidak mengikat ;Bahwa selain itupula para Tergugat I tidak menempati seluruh tanah dan rumahyang menjadi objek sengketa tersebut karena bagian depannya disewakan kepadaTurut Tergugat (Partai Keadilan Sejahtera), untuk itu Turut Tergugat haruslahtunduk pada putusan dalam perkara ini ;Bahwa tujuan dari pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa dari pihak ketiga kedalam budel

peradilanyang cepat, hemat dan biaya ringan serta yurisprudensi Mahkamah Agung RI,maka para ahliwaris lainnya dan almarhum GANI DUMACO tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara ini, akan tetapi cukup dinyatakan sebagai ahli warisyang sah untuk mewarisi harta peninggalannya tersebut ;Bahwa Penggugat telah berusaha dengan jalan musyawarah dan kekeluargaanuntuk mendapatkan kembali hakhak atas objek sengketa tersebut dengan maksudagar objek sengketa tersebut dapat dikembalikan/dimasukan kedalam budel

waris almarhum GANI DUMACO, namun paraTergugat I tetap ingin menguasainya dan tidak mau mengembalikan/menyerahkankepada para ahli waris almarhum GANI DUMACO ;Bahwa oleh karena perbuatan tindakan yang diperlakukan oleh para Tergugat Isebagaimana halhal tersebut diatas adalah perbuatan yang tidak beritikad baikdan/atau perbuatan melawan hukum, sehingga patutlah kiranya para Tergugat Iuntuk keluar dan menyerahkan objek sengketa tersebut dalam keadaan kosongkepada Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel

Ariati Dunda;Barat, berbatasan dengan jalan setapak ;Adalah harta peninggalan/warisan (budel) milik almarhum GANIDUMACO ;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas 409 M2 bersamadiatasnya 1 (satu) unit bangunan rumah (objek sengketa) dengan batasbatastanah : Utara, dengan lorong/jalan setapak; Timur, dengan Jalan Agus Salim; Selatan, dengan tanahnya Hj.Ariati Dunda; Barat, dengan tanahnya milik Gani Dumaco;Adalah sebagaian dan harta peninggalan/warisan (budel) milik almarhum GANIDUMACO

; Rencana jalan umum lebar 3 meter, panjang 43 meter;Sehingga saat ini tanah budel harta peninggalan almarhum MangaraSinaga yang sisa adalah berukuran lebar 50 meter dan panjang 57meter di arah sebelah Utara;.

Bahwa selanjutnya, Penggugat bersama saudara saudara Penggugatlainnya terkejut dan merasa heran karena Tergugat bukannyamengembalikan bahagian tanah budel harta orang tua Penggugat, malahbersikeras tidak mau mengembalikannya dan telah pula menanami tanahtersebut dengan tanaman keras berupa tanaman kopi serta mendirikanbangunan pondoknya diatas tanah tersebut;.

Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta kembali kepada Tergugatuntuk mengembalikan bahagian tanah budel harta orang tua Penggugattersebut secara kekeluargaan, namun Tergugat tidak menggubrisnya danmalah mulai mengancam Penggugat kalau berani mengambil alin tanahdimaksud, serta apabila Penggugat datang ke tanah budel hartapeninggalan orang tua Penggugat yang dikuasai Tergugat, Tergugatmalah membawabawa parang untuk mengusir Penggugat, olehkarenanya beberapa tahun terakhir ini Penggugat tidak berani

Tanggang, Naibaho, Kel.Penggugat;Sebelah Utara : dahulu tanah Saut Sinaga, saat ini tidak tahu;Adalah sah secara hukum merupakan bahagian dari budel hartapeninggalan almarhum Mangara Sinaga berdasarkan Surat PerjanjianPenyerahan Hak Milik tanggal 29 Oktober 1989;.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah obyek perkarayang merupakan bahagian dari budel harta orang tua Penggugatbersama ahli waris lainnya berdasarkan Surat Perjanjian PenyerahanHak Milik Tanah tanggal 29 Oktober 1989 adalah peruatan yang melawanhukum;.

Oleh karena itu patut dan wajar menuruthukum jika Tergugat dihukum untuk mengembalikan budel milik H.Jusman Bin Arsyad kepada para Penggugat sebagai ahli waris yang sah.Dalam kaitan itu, selurun dokumen pemilikan yang diterbitkan olehTergugat untuk dan atas namanya harus dinyatakan tidak mengikat secarahukum.7.

Jusman meninggalkan sejumlah harta (budelwarisan) dstBahwa terhadap dalil/argumentasi hukum tentang (budel warisan) adalahsalah, keliru dan tidak benar.Alasannya: Bahwa tidak diuraikan asal muasal (budel warisan) tersebut. Dari siapa diperolehnya; Kapan diperolehnya; Berdasarkan apa perolehannya; Siapa pejabat pembuat akta yang memindahkan hak ke atasnama H.

Jusman; Berdasarkan akta nomor berapa;Bahwa (budel warisan) dimaksud menurut hukum perlu dibuktikankebenarannya;Sehingga:Hal. 9 dari 19 Putusan Nomor 295/Pdt.G/2016/PA.Sgm.

(budel warisan) yang dimaksud Penggugat, merupakan sengketa hak milikatau sengketa lain dalam perkara sebagaimana dimaksud ketentuanPasal 49 huruf a UndangUndang nomor 3 tahun 2006 tentang perubahanundangundang nomor 7 tahun 1989 tentang peradilan agama yangmensyaratkan:Khusus mengenai obyek sengketa sebagaimana tersebut (budel warisan)harus diputus terlebin dahulu oleh Pengadilan dalam lingkungan peradilanumum;Dan/atau:Sengketa tentang (budel warisan) yang belum jelas milik H.

Padaketentuan ini tidak ditegaskan mengenai persyaratan yang dikemukakanoleh Tergugat bahwa khusus mengenai obyek sengketa sebagaimanatersebut (budel warisan) harus diputus lebin dahulu dalam lingkunganperadilan umum.3. Perlu Penggugat tegaskan kembali bahwa dalam perkara ini tidakterdapat sengketa kepemilikan karena obyek sengketa adalah murni daripeninggalan H. Jusman sebagai pewaris.

B/2014/PN.Bks.merk Casio warna hitam, 12 (dua belas) lembar kertas rekapan judi togelberikut salinan kertasnya, 4 (empat) budel kertas rekapan judi togel berikut12 (dua) belas) lembar rekapan judi togel, 1 (satu) budel kertas kosong yangnantitnya akan digunakan untuk menulis rekapan judi jenis togel, 1 (satu)buah pulpen standart warna hitam dan 1 (satu) buah pulpen standart warnabiru.e Bahwa terdakwa menjual togel (toto gelap) pada setiap hari Senin, Rabu,Kamis dan Sabtu serta terdakwa mengakui bahwa

seriburupiah) untuk 4 (empat) angka akan mendapatkan Rp.2.000.000,(dua jutarupiah), terdakwa dalam permainan judi togel tersebut mendapat komisisebesar 10 % dari omzet penjualan.Bahwa terdakwa setelah dilakukan penangkapan diktemukan barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah),1 (satu) unit Handpohne merk Nokia warna hitam, 1 (Satu) unit calculatormerk Casio warna hitam, 12 (dua belas) lembar kertas rekapan judi togelberikut salinan kertasnya, 4 (empat) budel

kertas rekapan judi togel berikut12 (dua) belas) lembar rekapan judi togel, 1 (satu) budel kertas kosong yangnantitnya akan digunakan untuk menulis rekapan judi jenis togel, !

seriburupiah) untuk 4 (empat) angka akan mendapatkan Rp.2.000.000,(dua jutarupiah), terdakwa dalam permainan judi togel tersebut mendapat komisisebesar 10 % dari omzet penjualan.Bahwa terdakwa setelah dilakukan penangkapan diketemukan barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah),1 (satu) unit Handpohne merk Nokia warna hitam, 1 (satu) unit calculatormerk Casio warna hitam, 12 (dua belas) lembar kertas rekapan judi togelberikut salinan kertasnya, 4 (empat) budel

kertas rekapan judi togel berikut12 (dua) belas) lembar rekapan judi togel, 1 (satu) budel kertas kosong yangnantitnya akan digunakan untuk menulis rekapan judi jenis togel, 1 (satu)buah pulpen standart warna hitam dan 1 (satu) buah pulpen standart warnabiru.e Bahwa terdakwa menjual togel (toto gelap) pada setiap hari Senin, Rabu,Kamis dan Sabtu serta terdakwa mengakui bahwa permainan judi togeltersebut tanpa ijin dari pihak yang berwajib;e Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak

s);Bahwa gugatan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum, sementaraisi tuntutan gugatan menyangkut pemberesan budel Pailit, gugatanPenggugat tidak jelas (obscuur libel) karena objek tuntutan Penggugatdalam uraian Posita maupun Petitum adalah mengenai pembayaran dariharta budel Pailit.

,diangkat selaku Kurator Herry (dalam Pailit) dan Tuntutan Penggugatsangat jelas mengenai Tuntutan Pembayaran dari harta budel Pailit.

Dengan demikian makapertimbangan hukum Judex Facti tidak dapat dipertahankan lagi, karenasalah dalam menerapkan hukum Acara yang berlaku, terlebih lagi JudexFacti salah dan keliru dalam pertimbangannya yang menyatakan bahwaobjek dalam gugatan bukan budel pailit, pada hal menurut hukum yangsebenarnya objek tersebut adalah merupakan budel pailit karenapengurusan dan pemberesannya telah dilakukan oleh Kurator PemohonKasasi dibawah pengawasan Hakim Pengawas.

tidaktermasuk budel pailit sebagaimana dalam putusan Hakim Pertama yangdiambil alih sebagai pertimbangan hukum oleh Judex Facti dalam putusana quo sebagaimana termuat pada halaman 42 alinea pertama, dalamPutusan Hakim Pertama, yang menyatakan Menimbang, bahwa dengandemikian maka tanah seluas 2.282 m? adalah tanah milik Penggugat yangbukan/tidak termasuk budel pailit karena yang dinyatakan pailit hanyaterhadap tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 20759 m? dengan luas16.263 m?

karena sesuai dengan ketentuanPasal 1 angka 1 juncto Pasal 21 UndangUndang Kepailitan dan PKPU,semua kekayaan debitur pailit adalah budel pailit, sehingga tuntutanHalaman 21 dari 24 Hal.

Menetapkan budel waris almarhumah I Tasse bin La Beddu adalah :- 14 bagian waris dari La Beddu bin Masse- dari harta bersama suaminya La Sulo bin SikandereBudel waris tersebut dibagikan kepada ahli warisnya :- I Hati binti Temannuru (ibu) 3 bagian- La Sulo bin Sikandere (suami) 3 bagian8.

Menyatakan bahwa budel waris almarhumah I Hati binti Tammanuru adalah :- bagian dari harta bersama dari La Beddu bin Masse;- 2 bagian waris dari La Beddu bin Masse; - 3 bagian waris dari I Tasse binti La Beddu; Budel waris tersebut dibagikan kepada masing-masing ahli warisnya :- Pattawe binti Muh Dahlan (Penggugat I) 1 bagian;- Maryam binti Muh.Dahlan (Penggugat II) 1 bagian;- Drs.Musa Dahlan,M.Pd bin Muh.Dahlan (Penggugat III) 2 bagian;9.

harta waris La Beddu bin Masse berupa 1 (satu)petak sawah seluas 65 are dan 1 kebun seluas 25 are harta tersebut dibagidua sebagai harta bersama dengan Hati bin Temmanutru (istri), 2 bagianuntuk Hati Temmanuru (istri) dan 2 bagian untuk La Beddu bin Masse(sebagai budel waris La Beddu bin Masse), budel waris milik La Beddu binHal. 11 dari 21 Hal.

mendapat 1 bagian dari budel waris/ peninggalan dari Hati binti Tammanuru.Hal. 13 dari 21 Hal. Put.

No.69/Pdt.G/2017/PTA.Mks Maryam binti Muh.Dahlan (Penggugat Il) mendapat 1 bagian dari budel waris/peninggalan Hati binti Temmanuru Drs.Musa Dahlan,M.Pd bin Muh.Dahlan (Penggugat Ill) mendapat 2 bagian dari budel waris/peninggalan Hati binti Temmanuru.Menimbang, bahwa petitum Penggugat/Terbanding yang menuntutagar dinyatakan bahwa perbuatan Tergugat/ Pembanding atas menguasaiobyek sengketa poin 1a, 1b dan poin 2 merupakan perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat

Menetapkan budel waris almarhumah Tasse bin La Beddu adalah : 14 bagian waris dari La Beddu bin Masse Y% dari harta bersama suaminya La Sulo bin SikandereBudel waris tersebut dibagikan kepada ahli warisnya : Hati binti Temannuru (ibu) 3 bagian La Sulo bin Sikandere (suami) 3 bagian8.

Menyatakan bahwa budel waris almarhumah Hati binti Tammanuruadalah : % bagian dari harta bersama dari La Beddu bin Masse; 2 bagian waris dari La Beddu bin Masse; 3 bagian waris dari Tasse bintiLa Beddu;Budel waris tersebut dibagikan kepada masingmasing ahli warisnya : Pattawe bintiMuh Dahlan (Penggugat!) 1 bagian; Maryam binti Muh.Dahlan (Penggugatll) 1 bagian; Drs.Musa Dahlan,M.Pd bin Muh.Dahlan (Penggugat Ill) 2 bagian;9.

Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H. Maing Puang Sikki adalah sebagai berikut :3.1. Hj. Haerana binti Muchtar, Penggugat3.2. Hj. Andi Nurhayati binti H. A. Syamsuddin, Tergugat I3.3. Andi Tantu bin H. A. Syamsuddin, Tergugat II3.4. Andi Ahmad Syam bin H. A. Syamsuddin, Tergugat III3.5. Andi Ramir Syam bin H. A. Syamsuddin, Turut Tergugat I3.6. Andi Rijal bin H. A. Syamsuddin, Turut Tergugat II4. Menetapkan :4.1.

Menetapkan budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H. Maing Puang Sikki, adalah sebagai berikut :6.1. Bagian yang berhak diperoleh H. Andi Syamsuddin alias H. Maing Puang Sikki dari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 5;6.2.

Menetapkan Bagian ahli waris yang berhak atas budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H. Maing Puang Sikki, adalah masing-masing sebagai berikut :7.1. Hj. Haerana binti Muchtar, Penggugat memperoleh = 9 bagian;7.2. Hj. Andi Nurhayati binti H. A. Syamsuddin, Tergugat I memperoleh = 7 bagian; 7.3. Andi Tantu bin H. A. Syamsuddin, Tergugat II memperoleh = 14 bagian7.4. Andi Ahmad Syam bin H. A.

Menghukum pula kepada para Pembading untuk menyerahkan budel waris sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 6 kepada para ahli waris yang berhak sesuai dengan porsi masing-masing sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 7, dalam keadaan kosong sempurna, bebas, dan tanpa beban; 10.

Menyatakan sebagai hukum apabila harta bersama, dan budel waris tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukan dengan dijual lelang di muka umum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagi kepada ahli waris sesuai dengan porsi masing-masing;11.

Menetapkan budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H. MaingPuang Sikki, adalah sebagai berikut :6.1. Bagian yang berhak diperoleh H.Andi Syamsuddin alias H.Maing PuangSikki dari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar putusanangka 5;6.2. Objek sengketa poin 10.1., berupa sebidang tanah perumahan, berikutbangunan rumah permanen di atasnya, seluas 575 m?

Andi Rugaya Puang Rennu dariharta bersama sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 5, adalahbudel waris yang berhak diwarisi ahli warisnya;Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris almarhumah Hj. AndiRugaya Puang Rennu, dan bagiannya masing sebagai berikut :10.11.12.1. Hj. Andi Nurhayati binti H.A.Syamsuddin, Tergugat memperoleh= 1 bagian;2. Andi Tantu bin H. A. Syamsuddin, Tergugat II memperoleh =2 bagian;3. Andi Ahmad Syam bin H. A.

kosong sempurna,bebas, dan tanpa beban;Menyatakan sebagai hukum apabila harta bersama, dan budel waris tersebuttidak dapat dibagi secara natura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukandengan dijual lelang di muka umum, kemudian hasilnya diserahkan / dibagikepada ahli waris sesuai dengan porsi masingmasing;Menyatakan harta yang telah diwakafkan oleh almarhum H.

Andi Rugaya Puang Rennu;Menetapkan budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H. MaingPuang Sikki, adalah sebagai berikut :Bagian yang berhak diperoleh H. Andi Syamsuddin alias H. Maing Puang Sikkidari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 5;Objek sengketa poin 10.1., berupa sebidang tanah perumahan, berikutbangunan rumah permanen di atasnya, seluas 575 m?

Menghukum pula kepada para Pembading untuk menyerahkan budel warissebagaimana tersebut pada amar putusan angka 6 kepada para ahli warisyang berhak sesuai dengan porsi masingmasing sebagaimana tersebutpada amar putusan angka 7, dalam keadaan kosong sempurna, bebas, dantanpa beban;10.Menyatakan sebagai hukum apabila harta bersama, dan budel waristersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka pelaksanaanpembagiannya dilakukan dengan dijual lelang di muka umum, kemudianhasilnya diserahkan/dibagi kepada

Putusan No.178/Padt.G/2021/PA.Ktgmusyawarah mufakat pembagian harta bawaan milik perempuanbernama DUYU~ dan dibuatkanilah SURAT PENYELESAIANSENGKETA TANAH ( BUDEL ) AN. PENGGUGAT SAIMAMOKODOMPIT.

Putusan No.178/Padt.G/2021/PA.KtgSENGKETA TANAH ( BUDEL ) AN. PENGGUGAT SAIMAMOKODOMPIT.

mulia majelis hakim untuk menyatakan SURATPENYELESAIAN SENGKETA TANAH (BUDEL) Tanggal 15 Mei 1984yang dibuatdanditandatangani oleh Lurah Mogolaing H.

Adapun cacat hukum secaraprosedur maupun substansi penerbitan SURAT PENYELESAIANSENGKETA TANAH (BUDEL) Tanggal 15 Mei 1984 yang dibuatdan ditandatangani oleh Lurah Mogolaing H. J.

Putusan No.178/Pdt.G/2021/PA.Ktgtanah (budel) pada tanggal 15 Mei 1984 berasal dari Abdullah,sebagian besar saksi hanya mengetahui berdasarkan informasi dariorang tua saksi bahwa tanah (budel) tersebut telah dibagi sejaktahun 1976, dan yang menjadi sengketa hanyalah tanah berukuran12 x 40 meter; keterangan saksi II yang bernama Hedin Rantung binA.

Dalam hal ini Tergugat sepakat untukdibagikan sebagai sebagai budel waris yang belum terbagi.Hasil kontrakan atas 4 (empat) ruko yang terletak di KomplekPusbinal A 3 RT 007 RW 12 Pondok Bambu, Duren Sawit, JakartaTimur per toko sebesar Rp15.000.000, pertahun sejak 2003.Penjelasan mengenai objek gugatan pada huruf d tersebut di atas,sebagai berikut:Him.9 dari 21 Put.

Kunnaenah, sehingga bukanmerupakan budel waris;2. Bahwa jelas tanah negara tidak bisa diwariskan kepada perseoranganatau badan hukum, sehingga gugatan para Penggugat premature;3.

Cianjur, Jawa Barat, sebagai budel waris yang belumterbagi, sedangkan selebinnya bukan merupakan budel waris karena milikTergugat sendiri;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terkait tanah dan bangunanmiliknya untuk diletakkan sita karena bukan merupakan budel warissebagaimana dalildalil dalam eksepsieksepsi tersebut di atas telah jelas.Dalam Rekonvensi:1Bahwa segala sesuatu yang Penggugat Rekonvensi dalilkan dalamJawaban, Eksepsi dan dalam Konvensi adalah menjadi bagian yang takterpisahkan dalam

Cianjur,Jawa Barat adalah budel waris yang belum terbagi, sehingga harus dibagisecara Faraaidh sesuai ketentuan Hukum Islam;Berdasarkan uraianuraian dan alasanalasan hukum tersebut di atas,maka dengan ini Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini, berkenan memberikanputusan dengan amarnya sebagai berikut:A.

Sukaluyu, Kab.Cianjur, Jawa Barat, adalah budel waris yang belum terbagi, termasukmenjual tanah tanah budel waris berdasarkan Sertipikat Hak Milik(SHM) No. 51/Sukamulya seluas 2100 M2 (dua ribu seratus meterHlm.17 dari 21 Put. No. 1610/Pdt.G/2016/PA.JT10.11.12.persegi) atas nama Haji Bermawi Endah terletak di Desa Sukamulya,Kec. Karangtengah, Kab.

Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sebidang tanah/kebun di tempat yangbernama TOMETOME seluas + 40.000 M2 (empat puluh meter persegi) yangterletak di Desa Lumpias Kecamatan Dimembe Kabupaten Minahasa Utaraberdasarkan Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975;2.

Bahwa tanah/kebun milik PENGGUGAT yang terletak di Desa LumpiasKecamatan Dimembe Kabupaten Minahasa Utara yang tercantum dalam SuratPembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan Serokan Sebelah Timur : berbatasan dengan lIping Rumimpunu/Lexi Rumimpunu/Yulia Rumimpunu Sebelah Selatan: berbatasan dengan Charles Moniaga Sebelah Barat : berbatasan dengan Hans Pongajow3.

E.MONIAGA IBU BELIA MEWENGKANG (Almarhumah/Isteri Kedua) yangtertuang dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Jull1975;Hal 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2020/PT MND10.11.12.. Bahwa dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975telah menjelaskan masingmasing Ahli Waris/Anakanak dari J.E. MONIAGA(Almarhum) baik hasil Perkawinan Pertama dan Kedua mendapatkan hak atasWarisan J.E. MONIAGA (Almarhum);. Bahwa sejak kematian Alm.

Menyatakan bahwa PENGGUGAT dapat melakukan pengukuran kembali atastanah/kebun objek sengketa ditempat yang bernama TOMETOME yangHal 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2020/PT MNDterletak di Desa Lumpias Kecamatan Dimembe Kabupaten Minahasa Utara agartidak terjadi tumpang tindih atas bagian yang menjadi hak milik PENGGUGATdan milik TERGUGAT dan TERGUGAT II yang tercantum dalam SuratPembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975;4.

Adapun surat pembagian Budel/Pendapatantanggal 15 Juli 1975 tersebut kami memilikinya. Hanya perlihatkan fotocopy nyasaja oleh penggugat. Dan tanah/kebun tersebut sudah diduduki + 60 tahun. Tanpasatu hal perkara dengan siapapun, selama ini.

PangkeyLela;beserta 1(satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).3.

Bahwa atas idzin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakakberadik, maka Harta Warisan (Budel) sebagaimana dimaksudkandalam posita point 2 tersebut di atas, sejak tahun 1981 telahditempati dan atau dimanfaatkan sepenuhnya oleh Tergugat, halmana berlangsung hingga sekarang ini, bahkan temyata Tergugattelah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang terletak di sebelah timurdari Harta Warisan (Budel) tersebut..

Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara paraahliwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuandari Penggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiamTergugat telah mulai mengadakan pengurusan pembuatansertipikat terhadap tanah yang merupakan Harta Warisan (Budel)dimaksud melalui Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa,sekarang Turut Tergugat.5.

Tergugatjuga menolak dalil gugatan Penggugat tentang pembelian tanahberbatasan dengan tanah warisan Budel karena tergugat JemmyManuhuruapon berhak membeli tanah dimana saja sehinggapenggugat tidak berhak untuk menggugat karena tanah yangdibeli tergugat Jemmy Manuhuruapon tidak ada hubungannyadengan tanah warisan yang menjadi hak penggugat;.

9 meter di KelurahanUwuran Dua Lingkungan I Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan;Bahwa atas izin orangtua dan kakak beradik maka hartawarisan/budel sejak tahun 1981 dimanfaatkan oleh Tergugat halmana berlangsung hingga sekarang ini bahkan Tergugat telah pulamelakuan pembelian atas tanah berbatasan dengan tanah budeltersebut;Bahwa atas tanah tersebut belum diadakan pembagian diantarapara ahli warisnya nanmun secara diamdiam Tergugat telahmengadakan pengurusan Sertifikat terhadap budel yang

PENGADILAN AGAMA SIDRAP TIDAK BERWENANG MENGADILIPERKARA YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT (Exceptio VanOnbeveoghei); Bahwa setelah mencermati secara keseluruhan dalil gugatan ParaPenggugat, maka pada pokoknya Para Penggugat mengajukan Gugatansengketa waris terhadap budel waris yang belum pernah terbagi, yangsaat ini telah dikuasai oleh pihakpihak lain terbukti dengan turutdigugatnya pihakpihak lain (Tergugat IV, V, VI dan Tergugat VII) yangmenguasai obyek sengketa yang didalilkan sebagai Budel Waris;

Bahwa berdasarkan pengalihan ke pihakpihak lain dan warkahasal usul perolehan obyek sengketa bahwa obyek sengketa yangdidalilkan sebagai Budel Waris, adalah hak milik orang lain, sehinggaobyekobyek yang diajukan oleh Para Penggugat sebagai obyeksengketa waris adalah bukanlah budel waris melainkan Hartaharta milikorang lain.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Para Penggugat dalam dalildalilgugatannya adalah mengenai budel waris adalah hal yang mengadangada, karena Para Penggugatlah bersamasama Pewaris (Hj.

Bahwa terkait dalil gugatan Para Penggugat pada poin angka 8adalah dalil yang tidak benar, bagaimana mungkin Para Penggugatmeminta pembagian waris sedangkan hartaharta yang didalilkansebagai budel waris adalah tidak benar, obyekobyek yang diajukansebagai budel waris adalah, hak milik orang lain, dimana dengan kondisidemikian pun Para Penggugat (Penggugat dan Hj. Nurung)menggadai dan menjual kembali ke pihakpihak lain (H.

Abdullah, Tergugat IV dan Tergugat VII), terhadapperbuatan Para Penggugat yang sejak tahun 2007 s/d sekarangmenggugat budel waris yang tidak pernah ada;7.