dikenakan terdakwaditemukan kotak rokok Gudang Garam Filter yang didalamnyaterdapat beberapa batang rokok dan 2 (dua) bungkus plastikwarna transparan berisi kristal putih yang diduga shabuBahwa hasil temuan dari penggeledahan saksi MAHMUDDINtersebut kemudian diperlihatkan kepada saksi dan kemudianbersamasama membawa terdakwa menuju Kantor PolresNunukan ; Bahwa dalam perjalanan menuju Kantor Polres Nunukan,sempat berhenti di sekitar Hotel Firdaus dan saksiMAHMUDDIN menanyakan kepada terdakwa tentang dariSiapa

sebelah kananyang dikenakan terdakwa salah seorang Anggota Polisi yangmenangkap menemukan 2 (dua) bungkus plastik warna transparanberisi shabushabu yang terdakwa masukkan dalam kotak rokokGudang Garam Filter yang didalamnya masih terdapat beberapabatang rokok ; Bahwa setelah menemukan shabushabu terdakwa dibawa olehAnggota Polisi yang menangkapnya menuju Kantor Polres Nunukan,akan tetapi dalam perjalanan ketika berada di sekitar Hotel Firdausterdakwa ditanya mengenai tempat mendapatkan, diperoleh dariSiapa

sepengetahuan saksi Penggugat mengajukan gugatanharta bersama Penggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi sejak saksi mengenal Penggugatdan Tergugat, saksi ketahui mereka mempunyai sebidang tanahdan berdiri bangunan rumah di atas tanah tersebut, sertadibelakang rumah tersebut dibangun sebuah kolam renang;Bahwa tanah dan rumah serta kolam tersebut terletak diKecamatan Medan Marelan;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah dan rumah serta kolamtersebut di peroleh Penggugat dan Tergugat, dan tidak tahu darisiapa

dinyatakan tidak dapatmembuktikan kebenaran dalil gugatannya dengan bukti tertulis.Menimbang, bahwa disamping mengajukan alat bukti tertulis Penggugatjuga telah menghadirkan dua orang saksi untuk didengar keterangan keduasaksi tersebut di persidangan, lalu Majelis Hakim telah mendengar keterangankedua saksi tersebut yang isi pokok keterangan kedua saksi adalah sebagaiberikut:e Bahwa kedua saksi tidak mengetahui kapan kedua belah pihakmemperoleh harta bersama (tanah) dimaksud dan tidak mengetahui darisiapa

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari XxxxxxxXxxxxdan calon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Xxxxxxxxxxx dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxxxxtelah saling mengenal 1 tahun yang lalu dan saling mencintal;7. Bahwa Xxxxxxxxxxx berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxxxx berstatusjejaka;8.

berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Simpang EmpatKabupaten Asahan; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

Termohon tidak ada perhatian dalam rumah tangga yang akibatnyasejak Juli 2004 terjadi pisah rumah; ;e Bahwa selama berpisah tesebut pihak keluarga Termohon tidak berusahauntuk rukun serta berkeras tetap akan melakukan perceraian;Menimbang, bahwa dalam perselisihan rumah tangga tidak harus dilihat darisiapa penyebabnya, namun dapat dilihat apakah hubungan rumah tangga tersebutmasih atau tidak mungkin dibangun kembali dan hal ini menunjukan bahwahubungan suami isteri antara Pemohon dan Termohon telah

pertengkaran sehingga tidakada kecocokan lagi dalam berumah tangga, oleh karenanya tidak ada lagiharapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga, sebagaimanaalasanalasan yang diperbolehkan oleh ketentuan hukum yang berlaku, yakniPasal 19 huruf F Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Bahwa selanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, dimana dalam Kaedah dan PertimbanganHukumnya menyebutkan : bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

) sampai sekarang ; dan selama itu pula mereka tidakhidup lagi sebagaimana layaknya suami istri :Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan tersebutmaka = tujuan perkawinan membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (vide pasal 1 Undang Undang No.l Tahun1974) dan atau kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rohmah (vide pasal 3 KHI) telah tidakterwujud dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, olehkarenanya Majelis berkesimpulan bahwa terlepas darisiapa

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan putusan PengadilanTingkat Pertama dalam perkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatperlu pula menambah pertimbangan dengan merujuk Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 90K/AG/1993 tanggal 24 Juni 1994 yangmengandung absiraksi hukum bahwa didalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan/perselisihan atau karena salah satu pihakmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat

diduga narkotika golongan jenis shabu.Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa yaitu : 1 (satu) amp paketbesar yang dibungkus kertas Koran yang berisikan narkotika daun ganjakering, 10 (sepuluh) lembar kertas tiktak warna putih dan 1 (satu)Halaman 13 dari 36 Putusan Nomor 342/Pid.Sus/2015/PN Stbbungkus rokok sempurna yang berisikan 3 (tiga) bungkus plastic kecil lesmerah berisikan serbuk putih berbentuk kristal Narkotika jenis sabusabu.e Bahwa pada saat ditanyakan kepada HASAN BASRI Alias PONGGE darisiapa

merah yang berisikanserbuk warna putih berbentuk kristal diduga narkotika golongan jenisshabu.Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa yaitu : 1 (satu) amp paketbesar yang dibungkus kertas Koran yang berisikan narkotika daun ganjakering, 10 (sepuluh) lembar kertas tiktak warna putih dan 1 (satu) bungkusrokok sempurna yang berisikan 3 (tiga) bungkus plastic kecil les merahberisikan serbuk putih berbentuk kristal Narkotika jenis sabusabu.Bahwa pada saat ditanyakan kepada HASAN BASRI Alias PONGGE darisiapa

Maka dengan demikian halini telah bersesuaian dengan kaidah hukum yang tetap, yakniberdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia dengan nomor : 534/K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996,yang berbunyi : Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan, akan tetapi yang perlu dilihat adalahperkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atau tidak, sebabjika hati kKedua belah pihak telah pecah, maka perkawinan tersebutsudah pecah dan tidak mungkin dipersatukan

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari XXXXXXXXXXdan calon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa XXXXXXXXXX dan calon suaminya yang bernamaXXXXXXXXXX telah saling mengenal 2 (dua) tahun yang lalu dan salingmencintai;7. Bahwa XXXXXXXXXX berstatus gadis sedangkan XXXXXXXXXXberstatus jejaka;8.

Kis Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh KUA Kecamatan Sei Dadap Kabupaten Asahan; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun atas rencana

sesuatu di tangan Kirinyalalu saksi bersama rekan saksi bertanya apa yang kau pegang di tangankirimu itu lalu Terdakwa membuka genggamannya dan ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip transparan berisi Narkotika jenissabu; Bahwa kemudian saksi bersama rekan saksi mengambilnya dan bertanyaapa ini namun Terdakwa hanya diam saja lalu saksi bersama rekan saksikembali bertanya punya mu ini lalu Terdakwa menjawab saya hanyadisuruh membeli saja pak lalu saksi bersama rekan saksi bertanya darisiapa

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena tengkar karena ada dugaan kuat Tergugat telahmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain, hal tersebut semulaPenggugatketahui setelah Penggugat membaca SMS di Handphone milikTergugat yang isinya sangat mesra, setelah Penggugatberusaha tahu darisiapa SMS tersebut kepada Tergugat, lalu Tergugat marah danselanjutnya meninggalkan Penggugat sehingga pisah;5.

pertengkaran yang terusmenerus;Halaman 11 dari 17; Putusan nomor 1415/Padt.G/2016/PA.BglMenimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena tengkar karena ada dugaankuat Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain, hal tersebutsemula Penggugat ketahui setelah Penggugat membaca SMS di Handphonemilik Tergugat yang isinya sangat mesra, setelah Penggugatberusaha tahu darisiapa

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari Xxxxxxxxx dancalon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Xxxxxxxxx dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxx telahsaling mengenal 2 tahun yang lalu dan saling mencintal;7. Bahwa Xxxxxxxxx berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxx berstatusjejaka;8.

berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima PuluhKabupaten Batubara; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya;Halaman 16 dari 19 Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2022/PA.Kis Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal22 Agustus 1991 yang mengandung kaidah hukum : Jikaperkawinan telah pecah berarti hati kedua belah pihaktelah pecah, maka terpenuhilah isi Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Ne).Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 534 K/Pdt/1996tanggal 18 Juni 1996 yang mengandung kaidah hukumBahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tapi yang perlu dilihat

Bahwaselanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, dimana dalam Kaedah dan PertimbanganHukumnya menyebutkan : bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itumasih dapat dipertahankan atau tidak;11.

Agung RI No.3180 K/Pdt/1985 tanggal 28 januari 1987yang berbunyi sebagai berikut:Pengertian cekcok yang terus menerus yangtidak dapat didamaikan (onheelbare tweespalt)bukanlah ditekankan kepadapenyebab cekcok yang harus dibuktikan,akan tetapi melihat dari kenyataannya6.adalah benar terbukti adanya cekcok yang terus menerus sehingga tidak dapatdidamaikan lagi.Putusan Mahkamah Agung RI No.534 K/Pdt/1996 tanggal 18 juni 1996 yangberbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

yanglalu) sampai sekarang ; dan selama itu pula mereka tidakhidup lagi sebagaimana layaknya suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan~ kenyataan tersebutmaka tujuan perkawinan membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (vide pasal 1 Undangundang No.1 Tahun1974) dan atau kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rohmah (vide pasal 3 KHI) telah tidakterwujud dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, olehkarenanya Majelis berkesimpulan bahwa terlepas darisiapa

./1996 tanggal 8 Juni 1996 Bahwa perceraian tidak perlu dilihat darisiapa percekcokan, dan pihak mana yang meninggalkan tetapi yang perludilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah masih dapat dipertahankan atautidak dengan demikian perceraian antara keduanya adalah lebih baik baginyaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakim tingkatbanding berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat/Terlawan/Terbanding danTergugat/Pelawan/Pembanding sudah tidak harmonis, terjadi konflik bathin

terdakwa menjawab GAK ADA PAK kemudian saksibertanya lagi KENAPA KAMU PEGANG BONG, PAKAI SABU KAMU YAdan terdakwa menjawab IYA PAK kemudian saksi bertanya lagi DARISIAPA KAMU DAPAT SABU INI dan terdakwa menjawab DARI TEMANSAYA PAK JOHAN dan setelah itu saksi membawa terdakwa ke PolresLangsa untuk penyidikan lebih lanjut.

Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 01 Agustus 2014 sekitar pukul 13.00WIB saksi FITRI RAMADHANI dijemput oleh terdakwa dari rumah gurumengajinya di jalan Pulau Sumatera Lk.Il Kelurahan Tualang Kecamatan PadangHulu Kota Tebing Tinggi dan kemudian diajak pulang kerumah dan sesampainyadirumah terdakwa bertanya kepada saksi FITRI RAMADHANI ini duit darisiapa dan dijawab oleh saksi FITRI RAMADHANI dari Kakek dan tibatibaterdakwa emosi dan menjambak rambut saksi FITRI RAMADHANI dengan tangankanannya