Bahwa rumah/kediaman milik Penggugat yang dirusak oleh paraTergugat tersebut terletak di Kampung Toa Desa Bonto Sunggu,Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto dengan batas batas:a.Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Syamsudinb.Sebelah timur berbatasan dengan jalan poros desac.Sebelah selatan berbatasan dengan Masjid Nurhalima Kampung Toad.Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Syamsudin8.

Lasama Bin Salama yang dirusak;Bahwa rumah Lasama Bin Salama terletak di Kampung Toa, DesaBontosunggu, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang merusak rumahnya Lasama Bin Salama ada banyakorang yang saksi lihat, cuma yang saksi tahu namanya ada 5 orangyaitu Ramang Bin Sangkala, Aso Bin Sapi, Rahim Bin Ruking,Sangkala Bin Dermai, dan Aso Bin Pattara;Bahwa saksi lihat sendiri pengrusakan tersebut;Bahwa saksi tidak pernah jadi saksi dalam perkara pidana yangterdakwanya adalah Ramang Bin

Sangkala, saksi melihat sendirikejadiannya karena kebetulan saksi berada di rumahnya keluargasaksi yang berdekatan dengan rumahnya Lasama Bin Salama;Bahwa setahu saksi dari cerita Suherman sendiri kalau rumahbapaknya dirusak karena Suherman dituduh mau memperkosaAnti;Bahwa yang dirusak dinding rumah di bagian depan, samping Kiridan kanan yang diparangi, gentong air, gabah, lemari piring, kursitamu;Bahwa saksi waktu melihat kejadian ada di masjid dan masjidjaraknya dekat dengan rumah Lasama Bin Salama

Kampung Toa, DesaBontosunggu, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang merusak rumahnya Lasama Bin Salama adalahRamang Bin Sangkala, Sangkala Bin Dermai, Aso Bin Sapi, AsoBin Pattara, dan Rahim Bin Ruking;Bahwa saksi mengetahui semua kejadian itu karena diajak olehAstuti kuasa Penggugat ke kampungnya dan kebetulan saksidisana dan melihat rumahnya Lasama Bin Salama dirusak olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa setahu saksi yang dirusak barang barang;Bahwa ada tangga kayu, kilometer listrik

berlubang, ember seng untukatap rumah, dinding rumah pada bagian depan, kiri, Kanan danbelakang yang dirusak dengan parang dan dirobohkan olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa saksi tidak tahu semua harga barang yang dirusak olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa setahu saksi belum diganti oleh Ramang Bin Sangkalaberteman apalagi keluarganya;Bahwa kalau Ramang Bin Sangkala masih ditahan di rumahtahanan Jeneponto, sedangkan Aso Bin Sapi, Sangkala BinDermai, Aso Bin Pattara, Rahim Bin Ruking masih

olehpara terdakwa dan merasa dirugikan karena perbaikansenderan got yang dirusak oleh para terdakwa sebesarsekitar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) menjaditanggungjawab saksi I Ketut Windri sebagai pelaksana;Bahwa senderan got saluran air yang dirusak oleh paraterdakwa tersebut berfungsi untuk membendung air,mengalirkan air yang mengarah ke jalan umum sehinggajalanan yang dilalui oleh masyarakat umum tidak cepatrusak disaat musim hujan serta bangunan got saluran airtersebut dibangunan untuk

senderan yang rusak sehinggahasilnya bagus;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa upah yangdibayarkan untuk mengerjakan proyek tersebut;Bahwa saksi menerangkan sempat di stop olehterdakwa I untuk mengerjakan perbaiki saluranyang dirusak dengan mengatakan jangandikerjakan ini kerjakan yang lain dulu sehinggasaksi mengerjkaan yang lain;e Bahwa saksi menerangkan pada saat kejadiansaksi sebagai tukang hanya tinggal pasangsedangkan yang melakukan campuran pekerjayang lain dengan perbandingan 20; 1 yaitu

20sekop pasir sekop semen;e Bahwa saksi menerangkan mengetahui jumlahcampuran karena saksi sempat bertanya kepadapetugas camppurnya;e Bahwa saksi menerangkan saat kejadian saksibekerja dengan 11 orang buruh dan saksimengetahui oernah ada petugas PU yang datangmemeriksa proyek setlah adanya perusakan olehpara terdakwa dan disuruh memperbaiki bagianyang dirusak;e Bahwa saksi menerangkan pernah membongkarbangunan yang telah dirusak oleh para terdakwakemudian dihentikan oleh terdakwa Murundisuruh jangan

oleh para terdakwabaru selesai dipasang sekitar 4 hari sebelumnya sehingga pasanganmasih basah karena sebelum kejadian turun hujan lebat sehinggapasangans enderan got masih basah.Bahwa saksi memebenarkan foto saluran got yang ditunjukandipersidang bahwa got tersebut yang dirusak oleh para terdakwa;Bahwa saksi menerangkan melihat para terdakwa membongkarsaluran got yang jebol dari jarak sekitar 5 meter dan saat kejadiansetuuasi sedang cerah dirusak bersamaan tapi ditempat yang berbedaoleh terdakwa

dirugikankarena perbaikan senderan got yang dirusak oleh paraterdakwa sebesar sekitar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) menjadi tanggungjawab saksi I Ketut Windri sebagaipelaksana;e Bahwa senderan got saluran air yang dirusak oleh paraterdakwa tersebut berfungsi untuk membendung air,mengalirkan air yang mengarah ke jalan umum sehinggajalanan yang dilalui oleh masyarakat umum tidak cepatrusak disaat musim hujan serta bangunan got saluran airtersebut dibangunan untuk kepentingan umumyaknimasyarakat

diatas, Terdakwa berangkat dari rumah menujurumah saksi KUNIPAH untuk mengambil sepeda motor Honda revo warna hitam,namun pada waktu itu Terdakwa tidak kuat mengeluarkan sepeda motor,kemudian Terdakwa membangunkan saksi SUJAT untuk diajak mengambilsepeda motor sepeda honda revo milik saksi KUNIPAH yang diparkir dihalamangarasinya tidak terkunci sehingga Terdakwa mudah masuk kedalam ; Bahwa setelah sepeda motor dapat dikeluarkan dengan cara diangkat olehTerdakwa SUJAT kemudian sepeda motor Honda Revo dirusak

kunci stirdengan cara ban dibenturkan k tembok sehingga kuncinya patah ;Halaman 2 dari 10 Halaman Putusan 421/Pid.B/2015/PN TBN363 ayat (1) ke 3, 4, 5 KUHPidanaBahwa kemudian kabel dirusak dengan tujuan agar bisa distater, namun tetapmesinya tidak hidup kemudian sepeda motor didorong ke rumah SARMU untukdijual ;Bahwa namun akan tetapi Terdakwa mendengar kalau SARMU ditangkap Polisisehingga Terdakwa sembunyi di tegalan selama 3 (tiga) hari kemudianmelarikan diri ke Bogor Jawa Barat, setelah pulang

saksi membenarkan bersama Terdakwa ada mengambil 1 (satu) unitsepeda motor Honda Revo milik saksi KUNIPAH pada hari Senin, tanggal 04Februari 2015 sekitar pukul 00.00 Wib , bertempat di garasi rumah milik saksiKUNIPAH di Desa Siding Kecamatan Bancar Kabupaten Tuban ;Bahwa alasan saksi diajak oleh Terdakwa, oleh karena Terdakwa tidak kuatmengeluarkan sepeda motor tersebut sendirian ;Bahwa setelah sepeda motor dapat dikeluarkan dengan cara diangkat olehTerdakwa SUJAT kemudian sepeda motor Honda Revo dirusak

kunci stirdengan cara ban dibenturkan k tembok sehingga kuncinya patah ;Bahwa kemudian kabel dirusak dengan tujuan agar bisa distater, namun tetapmesinya tidak hidup kemudian sepeda motor didorong ke rumah SARMUuntuk dijual ;Bahwa saat saksi dan Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut tidak adaizin dari pemiliknya yaitu saksi KUNIPAHBahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganBahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatanHalaman 4 dari 10 Halaman Putusan

diatas, Terdakwa berangkatdari rumah menuju rumah saksi KUNIPAH untuk mengambil sepeda motorHonda revo warna hitam, namun pada waktu itu Terdakwa tidak kuatmengeluarkan sepeda motor, kemudian Terdakwa membangunkan saksiSUJAT untuk diajak mengambil sepeda motor sepeda honda revo milik saksiKUNIPAH yang diparkir dihalaman garasinya tidak terkunci sehingga Terdakwamudah masuk kedalam ;Bahwa setelah sepeda motor dapat dikeluarkan dengan cara diangkat olehTerdakwa SUJAT kemudian sepeda motor Honda Revo dirusak

Semua warga telah berusaha menyelesaikan secara kekeluargaan kepada NURDINDg KILO dan NURDIN Dg KILO hanya memberi janji yang tak kunjung terpenuhi;c. ..... beberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambung hidup disebabkan lahandan tanamannya dirusak dari akibat telah dimakan atau dirusak oleh ternak sapi milikNURDIN Dg KILO;d. ..... tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010 sampai berita iniditerbitkan,sapi milik NURDIN Dg KILO memasuki lahannya;Selain itu Terdakwa juga memberikan 4

(empat) lembar photo berisi gambar lahan/kebun danternak sapi sambil menyatakan bahwa itu adalah gambar lahannya yang telah dirusak oleh ternaksapi milik NURDIN Dg KILO.

Semua warga telah berusaha menyelesaikan secara kekeluargaan kepada NURDINDg KILO dan NURDIN Dg KILO hanya memberi janji yang tak kunjung terpenuhi;g. ..... beberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambung hidup disebabkan lahandan tanamannya dirusak dari akibat telah dimakan atau dirusak oleh ternak sapi milikNURDIN Dg KILO;h. ..... tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010 sampai berita iniditerbitkan,sapi milik NURDIN Dg KILO memasuki lahannya;Selain itu Terdakwa juga memberikan 4

oleh sapi sapi milik NURDIN Dg KILO;Bahwa jarak rumah Saksi dengan rumah Terdakwa + 600 (enam ratus) meter;Bahwa Terdakwa tidak pernah bercerita kepada Saksi bahwa lahannya dirusak oleh sapisapi milik NURDIN Dg KILO;Bahwa setelah banyak warga mendatangi Polsek Bangkala, Saksi baru mengetahui jikaada lahan warga dirusak, tetapi Saksi tidak mengetahui yang menyebabkan lahan wargatersebut rusak;Bahwa sapi sapi milik NURDIN Dg KILO ada kandangnya dan ada pagar kawatdurinya;Bahwa Saksi pernah melihat

Kemudian pagartersebut dirusak dengan menggunakan kayu kaso dan dipukulkan ke pagaragar ikatan pagar tersebut menjadi lepas. Dan terdakwa melakukan hanyaseorang diri dan merusak pagar tanpa ijin dari pemilik pagar yaitu Manaf.

Cipayung Jakarta Timur; Bahwa pagar yang dirusak terdakwa terbuat dari bambu, kaso yang ditanamke dalam tanah dengan semen yang memagari bidang tanah milik saya; Bahwa saksi yang membuat pagar untuk memagari tanah; Bahwa terdakwa tealh mencabut tiangtiang pagar yang telah ditanamdengan di cor dan melepas pagar yang telah dipaku; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena merasa tanah itu miliknya; Bahwa pagar tersebut telah rusak dan tidak dapat dipakai lagi; Saksi Il.

Cipayung Jakarta Timur; 20 2nn enonHal. 3 dari 10 Putusan No. 1141/Pid.B/2011/PN.Jkt.TimBahwa barang yang dirusak adalah pagar yang dibuat dari bambu, kayu kasodan kayu balok yang di cor semen sebagai tiang; Bahwa saksi tidak melaihat secara langsung tapi diberitahu oleh saksi Manaf;Bahwa sewaktu saksi datang pagar sudah rusak karena saksi yang ikutmemasang pagar tersebut; Bahwa pagar tersebut telah rusak dan tidak dapat dipakai lagi; Bahwa saksi mengetahui pagar tersebut adalah milik saksi Manaf

Cipayung Jakarta Timur; Bahwa barang yang dirusak adalah pagar yang dibuat dari bambu, kayu kasodan kayu balok yang di cor semen sebagai tiang; Bahwa saksi tidak melaihat secara langsung tapi diberitahu oleh M.

Cipayung Jakarta Timur; Bahwa pagar yang dirusak terdakwa terbuat dari bambu, kaso yang ditanamke dalam tanah dengan semen yang memagari bidang tanah milik saksiBahwa terdakwa telah mencabut tiangtiang pagar yang telah ditanamdengan di cor dan melepas pagar yang telah dipaku; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena merasa tanah itu miliknya; Bahwa pagar tersebut telah rusak dan tidak dapat dipakai lagi; Saksi V.

Ref berdiri mengawasi pekerjaan tersebut;Bahwa jembatan itu dirusak oleh Terdakwa dalam waktu sekitar 2 (dua)jam, ukurannya sekitar 150 cm x 100 cm;Bahwa diseberang jembatan terdapat 2 (dua) rumah, disana tinggalsaksi Edison Pgl. Nyik Con, saksi Novia Antoni, S.Sos Pgl.

Ref hanya berdiri mengawasi;Bahwa ukuran jembatan yang dirusak oleh Para Terdakwa sekitar 150cm x 100 cm, dirusak dalam waktu sekitar 2 (dua) jam;Bahwa diseberang jembatan terdapat 2 (dua) rumah di sana tinggalsaksi Edison Pgl. Nyik Con, saksi Novia Antoni, S.Sos Pgl.

Ref, namun karena saksiKandar merasa kesulitan untuk akses pulang ke rumah kontrakannya, jembatanitu diperbaiki oleh saksi Kandar dibantu 4 (empat) orang karyawannya;Bahwa setelah jembatan tersebut dirusak oleh para Terdakwa, padaHari Minggu tanggal 2 Februari 2014, masyarakat tidak dapat lagi lewat kebelakang dengan kenderaan bermotor, tetapi harus dengan jalan kaki melompatiparit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis di atas jelasterungkap bahwa jembatan yang dirusak/dihancurkan tersebut

dirusak oleh para Terdakwa hingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa jembatan semen tersebut dirusak oleh Para Terdakwa karenamereka ada sengketa kepemilikan tanah dengan saksi Bibi Yunita Rani Pgl.Rani serta merasa kenyamanan keluarganya terganggu dengan orang yangtinggal di seberang jembatan, karena kalau lewat di tanah para terdakwa,mereka tidak ada minta izin dan kalau lewat mengemudikan sepeda motorsesuka hati mereka;Bahwa menurut Para Terdakwa tanah yang di seberang jembatantersebut merupakan

Rani, namun unsur utama dariHalaman 27 dari 31 Putusan Nomor 88/Pid.B/2014/PN Bkt.Pasal 406 ayat (1) KUHP adalah bahwa barang yang dirusak tersebutseluruhnya atau sebahagian bukanlah milik para Terdakwa tetapi adalah hakorang lain;Bahwa dari faktafakta hukum dipersidangan sudah terbukti bahwa yangmembangun jembatan tersebut adalah orang lain (Parluhum Nasution, dansetelah dirusak oleh keluarga Para Terdakwa sekitar tahun 2006 atau 2007 laludiperbaiki oleh saksi Kandar), serta yang dirugikan akibat

bahwa Terdakwa IRAWAN Bin SAWAL, bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHP; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IRAWAN Bin SAWAL berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3 Menyatakan barang bukti berupa: e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Nf 100, warna silver kuning tanpanopol, nomor rangka dirusak

dan nomor mesin dirusak, dipakai dalam perkara atas/ namanama Terdakwa RULLI APRIANTO Bin SUNGKONO, 4 Menetapkan agar Terdakwa IRAWAN Bin SAWAL membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah); e Setelah mendengar pembelaan (pledoi) Terdakwa secara lisan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan hukuman karena Terdakwa mengakui terusterang dan menyesali perbuatannya; e Setelah mendengar replik Penuntut Umum serta duplik Terdakwa yang padapokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya

sepeda motor kemudian saat situasi aman, sepedamotor tersebut diambil terdakwa dengan menggunakan kunci leter T sedangkan saksimengawasi kemudian saat sepeda motor berhasil diambil, saksi ikut menaiki sepedamotor tersebut bersama terdakwa; e Bahwa sepeda motor tersebut dibawa ke arah Way Kanan; e Bahwa sepeda motor tersebut belum sempat dijual karena masih disimpan saksi danterdakwa di kebun; e Bahwa nomor Polisi dicopot terdakwa sedangkan nomor rangka dan nomor mesinsepeda motor tersebut sudah dirusak

pencuriansepeda motor sebanyak 8 (delapan) kali; e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti; e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya; Menimbang, bahwa di persidangan, Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge); Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan telah mengajukan barangbukti yang telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa berupa (satu) unit sepedamotor merk Honda type Nf 100 warna silver kuning tanpa nomor Polisi, nomor rangkadirusak dan nomor mesin dirusak

dan nomor mesin dirusak,dipergunakan dalam perkara lain atas nama terdakwa RULLI APRIANTO BinSUNGKONO,; 4 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,(seribu rupiah); Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kotabumi pada hari Senin tanggal 4 Februari 2013, oleh Kami: DEKA DIANA,S.H., M.H., Sebagai Hakim Ketua Majelis serta INDRA LESMANA KARIM, S.H., danKOPSAH, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota.

Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 18 Juni 2010 sekira pukul 11.00WIB saksi mendapat informasi dari Liston Nainggolan mengatakankepada saksi bahwa tanah pekuburan/wakaf orang kristen yang berada disungai tenang telah dirusak digali dengan alat berat berupa beko, lalupada saat itu korban bersama dengan masyarakat yang merasa memilikiwakaf tersebut langsung berangkat ke lokasi pekuburan/wakaf orangkristen yang berada di Sungai Terang Desa Aras Kecamatan Air PutihKabupaten Batu Bara dan setibanya saksi

denganmenggunakan alat berat berupa beko tidak dapat lagi dihitung karena adayang ditimbun dan ada yang dikorek sehingga tidak bisa dihitung lagiberapa kuburan yang sudah dirusak, karena pengorekan tersebut adalahmemanjang dengan cara membuat tulang ikan.Bahwa benar adapun pemilik beko tersebut adalah Asing sedangkanpelaksanaan di lapangan adalah Terdakwa Umri alias Siom.Bahwa benar saksi mengetahui tanah kuburan di gali dari Liston lalusaksi melaporkan kejadian tersebut kepada warga.Bahwa benar

karena pengrusakan dengan menggunakan beko danmengorek memanjang dan menimbun sehingga sulit untuk menghitungseberapa banyak kuburan yang telah dirusak oleh Pelaku.Bahwa benar saksi menerangkan adapun luas tanah wakaf orang Kristenmilik warga Sei Tenang yang dirusak dengan ukuran lebar 60 Meter danpanjang 200 Meter, sedangkan tanah wakaf tersebut dengan luas, kuranglebih 4 (empat) hektar dan lahan tersebut berupa tanah tinggi pasir danrawa yang pada saat itu sering kena banjir luapan sungai tenang

sulit untuk menghitungseberapa banyak kuburan yang telah dirusak oleh Pelaku.Bahwa benar saksi menerangkan adapun luas tanah wakab orangKristen milik warga Sei Tenang yang dirusak dengan ukuran lebar 60Meter dan panjang 200 Meter, sedangkan tanah wakab tersebut denganluas, kurang lebih 4 (empat) hektar dan lahan tersebut berupa tanahtinggi pasir dan rawa yang pada saat itu sering kena banjir luapan sungaitenang dan warga membeli tanah wakab tersebut pada Tahun 1960 yangdibeli dari saudara OK UMAR

yang telah dirusak oleh Pelaku.Bahwa benar saksi menerangkan adapun luas tanah wakaf orang Kristenmilik warga Sei Tenang yang dirusak adalah ukuran lebar 60 Meter danpanjang 200 Meter, sedangkan tanah wakaf tersebut pada saat itu adalahdengan luas, kurang lebih 4 (empat) hektar dan lahan tersebut berupatanah tinggi pasir dan rawa yang pada saat itu sering kena banjir luapansungai tenang, dan warga membeli tanah wakaf tersebut pada Tahun1960 yang dibeli dari saudara OK UMAR dengan tiga kali pembayaranberupa

yaitu pagar pembatas yang terbuat dari tembok panjang 13M tinggi 170 Cm dan tebal 14 Cm ;Bahwa saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimana pagar tersebut dirusak ;Bahwa selain pagar tembok pembatas tidak ada yang dirusak lagi ;Bahwa yang saksi lakukan setelah tahu pagar tembok telah dirusak langsung lapor keKepala Desa Cisaat dan disarankan untuk lapor kepada pihak Kepolisian;Bahwa sebelumnya sudah ada kesepakatan tentang batas tanah, makanya saksi bikinpagar pembatas ;e Bahwa pagar tersebut dibangun

/ dirobohkan tersebut akan tetapi padasaat lagi dirusak saksi tidak mengetahuinya ;e Bahwa setahu saksi sebelumnya ada sengketa tanah yang sekarang menjadi masalah,akan tetapi sudah dimusyawarahkan dan dibuatkan Surat Pernyataan antaraTerdakwa dan Sdr.

/ dirobohkan tersebut akan tetapi padasaat sedang dirusak saksi tidak mengetahuinya ;e Bahwa setahu saksi sebelumnya ada sengketa tanah yang sekarang menjadi masalah,akan tetapi sudah dimusyawarahkan dan dibuatkan Surat Pernyataan antaraTerdakwa dan Sdr.

yaitu pagar tembok pembatas ;Bahwa orang yang Terdakwa suruh merusak tembok pembatas tersebut adalahRaskam als Jabrig, Rahmat Hidayat, Sukirman als Sawin dan Cahyana als Castim ;Bahwa pagar tembok pembatas tersebut dirusak dengan menggunakan Martil / PaluBesar ;Bahwa oleh Terdakwa, mereka diberi upah masingmasing sebesar Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena merasa bahwa pagar tembokpembatas milik Sdr.

yaitu pagar tembok pembatas ;e Bahwa benar yang merusak tembok pembatas tersebut adalah Raskam als Jabrig,Rahmat Hidayat, Sukirman als Sawin dan Cahyana als Castim karena disuruh olehTerdakwa dengan diberi upah masingmasing sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah);e Bahwa benar pagar tembok pembatas tersebut dirusak dengan menggunakan Martil /Palu Besar hingga rusak ;e Bahwa benar terdakwa menyuruh melakukan pengrusakan karena merasa bahwapagar tembok pembatas milik Sdr.

adalah Tanaman karet ;Bahwa tanaman karet saksi dirusak pada hari Selasa tanggal 25 Juli 2017sekira pukul 10.00 Wib di Japalan Desa Parsosoran Kecamatan Garogakabupaten Tapanuli Utara dan baru saksi ketahui pada hari Rabu Tanggal26 Juli 2017 sekira pukul 12.00 Wib pada saat saksi melintas di JalanJapalan Desa Parsosoran Kecamatan Garoga Kabupaten tapanuli Utara ;Bahwa posisi saksi pada hari Selasa tanggal 25 Juli 2017 saksi sedangpesta mengawinkan anak di Simataniari Desa Parsosoran KecamatanGaroga

27 (dua puluh tujuh ) tahun ;Bahwa yang menanam pohon karet yang dirusak adalah saksia bersamaAlmarhum Bapak saksi Patar Lubis pada tahun 1990 ;Bahwa ada yang mengetahui pohon karet saksi dirusak yaitu.

, pada hari Rabutanggal 25 Juli 2017, saksi melaksanakan acara perkawinan anak kandungsaksi dari pagi sampai malam, pada hari kamis tanggal 26 Juli 2017 sekirapukul 12.00 wib waktu itu saksi melintasi jalan Jampalan Desa parsosoranKecamatan Garoga kabupaten Tapanuli Utara pada saat itu saksi melihatdani jalan pasar hitam kelokasi kebun karet milik saksi dan saat itu saksilihat pohon karet saksi telah dirusak dan ditebangi, melihat hat tersebutsekira pukul 14.30 wib lalu saksi jumpai Makmur Lubis

/ditebang, sekitar pukul11.00 wid waktu saksi pulang dariHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 69/Pid.B/2019/PN Trttempat pestanya Edikson Lubis saksi linat tanaman karet miliknya EdiksonLubis yang di Jampalan Desa Parsosoran telah dirusak/ditebangi yangsaksi perkirakan pohon karet tersebut dirusak/ditebang sekitar pukul 10.00wib ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku pengerusakan/penebanganpohon karet miliknya Edikson Lubis ;Bahwa adapun cara pengerusakan pohon karet miliknya Edikson Lubisdemgan cara

orang lain dan selain itu sebelumnya juga sekitar awalAgustus 2017 saksi sudah melihat jika pohon karet milik EdiksonLubis tersebut telah ditebang saat saksi melintas di jalan umumjampalan untuk pergi ke pasar di Garoga ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada yang melihat waktu tanamankaret miliknya Edikson Lubis dirusak ;Bahwa tanaman pohon karet yang dirusak berjumlah 205 (dua ratuslima) batang yang telah berumur lebih kurang 27 tahun ;Bahwa yang menanam pohon karet tersebut adalah Patar Lubis padatahun

terdakwaterdakwa adalah pemakaman umumdimana sekitar lokasi makam yang telah dirusak masih tampak makam lainnya.

keluarga saksi yang dirusak, masih ada kuburan lain yangtelah dirusak oleh terdakwaterdakwa, kuburan yang telah dirusak tersebut yang terletak diJalan Terminal Baru Bungus Simpang Perumahan Matahari Desa Bona Lumban KecamatanTukka Kabupaten Tapanuli Tengah merupakan tempat pemakaman umum atau kuburanumum.Bahwa akibat dari pengrusakan tersebut saksi beserta keluarga saksi menjadi terhalang untukmelakukan kegiatan ziarah ke makam/ kuburan keluarga sebab saksi dan keluarga saksi tidakdapat mengetahui

Hagigian Panjaitan telah dirusak daripemberitahuan Lepi Hutagalung ;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan terjadinya pengrusakan kuburan tersebut, namun kejadiantersebut sesuai dengan keterangan saksi Lepi Hutagalung yang berada di jalan Terminal barubungus simpang Perumahan Matahari Desa Bona Lumban Kecamatan Tukka KabupatenTapanuli Tengah.Bahwa akibat pengrusakan tersebut saksi tidak dapat melakukan ziara ke Makam keluargasaksi disebabkan saksi tidak mmgetahui dimana letak makam yang telah dirusak

Panggabean, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :bahwa saksi ada memiliki makam keluarga di Jalan Terminal Baru Bungus SimpangPerumahan Matahari Desa Bona Lumban Kecamatan Tukka Kabupaten Tapanuli Tengah.Bahwa saksi mengetahui bahwa makam keluarga saksi telah dirusak dari pemberitahuan LePiHutagalung;Bahwa akibat pengrusakan tersebut saksi tidak dapat melakukan ziarah ke Makam keluragasaksi disebabkan saksi tidak mengetahui dimana letak makam yang telah dirusak tersebut;Bahwa saksi

Riris Br.Hutagalung;Menimbang, bahwa lokasi pemakanan yang dirusak oleh terdakwaterdakwa adalahpemakaman umum dimana sekitar lokasi makam yang telah dirusak masih tampak makam lainnya;Menimbang, bahwa makam alm Ali gapuk Hutagalung (makam Kristen), alm.

GlobalAsia Commudity telah dirusak oleh terdakwa setelah saksimengunjungi lokasi penambangan PT.

Global Asia Commodity tidak lagi melakukan penambangandiareal tersebut.Bahwa terdakwa merusak barangbarang tersebut dengan caramemotong dengan parang milik terdakwa yang dipegangmenggunakan tangan kanan terdakwa.Bahwa saksi membenarkan barangbarang yang dirusak olehterdakwa adalah sebagaimana yang diperlihatkan dipersidangan.Bahwa terpal dan selang spiral yang dirusak oleh terdakwa sudahtidak dapat digunakan lagi, sedangkan mesin genset masih dapatdigunakan.Bahwa kerugian yang dialami PT.

Bahwa terdakwa merusak barangbarang tersebut dengan caramemotong dengan parang milik terdakwa yang dipegangmenggunakan tangan kanan terdakwa.e Bahwa saksi membenarkan barangbarang yang dirusak olehterdakwa adalah sebagaimana yang diperlihatkan dipersidangan.e Bahwa terpal dan selang spiral yang dirusak oleh terdakwa sudahtidak dapat digunakan lagi, sedangkan mesin genset masih dapatdigunakan.e Bahwa kerugian yang dialami PT.

Bahwa terpal dan selang spiralyang dirusak oleh terdakwa sudahtidak dapat digunakan lagi,sedangkan mesin genset masihdapat digunakan.e Bahwa terdakwa merusak barangbarang tersebut dengan maksudagar PT.

Global AsiaComodity yang dirusak oleh terdakwa, maka Majelis Hakim memerintahkan agar barangbukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) batang sempel pohon salak yang dirusak 1 (satu) batang sempel pohon vanili yang dirusak 1 (satu) batang sempel pohon kopi yang dirusak1 (satu) batang sempel pohon durian yang dirusaksatu) batang sempel pohon duku yang dirusaksatu) batang sempel pohon pisang yang dirusaksatu) batang pohon nanas yang dirusak 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Kebakaran Rumah No.500/04/GSB/X/1994 milik DALEM MUSLIM tanggal 27 Oktober 1994.Hal. 3 dari 12 hal. Put.

Memerintahkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) batang sempel pohon salak yang dirusak.1 (satu) batang sempel pohon vanili yang dirusak. 1satu) batang sempel pohon kopi yang dirusak .(satu)(satu) 1 (satu) batang sempel pohon durian yang dirusak.(satu) batang sempel pohon duku yang dirusak.

(satu) 1 (satu) batang sempel pohon pisang yang dirusak. 1 (satu) batang pohon nanas yang dirusak.Dikembalikan kepada saksi DALEM MUSLIM. 1 (satu) lembar foto copy surat keterangan kebakaran rumah No.500/04/GSB/X/ 1994 milik DALEM MUSLIM tanggal 27 Oktober 1994.1 (satu) lembar foto copy surat keterangan jual beli No.594/483/18.07.12.2010/2006 milik Sdr. GIMIN tanggal 12 Juli 2006. foto copy Akta Hibah No. 051/Agr/88 a.n. ENDRO ENDARTO tanggal14 Maret 1988 milik Sdr.

milik saksi DALEM MUSLIM, bertempat diDesa Gunung Sugih Besar, Kecamatan Sekampung Udik, KabupatenLampung Timur ;Bahwa dalam persidangan diperoleh fakta hukum saksi DALEM MUSLIMsudah mengelola tanah kebun dan pekarangan tersebut lebih kurang 20tahun atau sudah 5 (lima) periode pergantian Lurah dan selama itu tidakpernah ada yang mempermasalahkan, baru pada bulan April 2008Terdakwa datang dan merusak tanam tumbuh yang ada di lokasi tanahpekarangan dan tanah kebun tersebut ;Bahwa tanam tumbuh yang dirusak

Agam dan sesampaidisana saksi korban melihat ternyata benar bahwa tanaman milik saksi korbantelah dirusak oleh terdakwa.Bahwa tanaman milik saksi korban RINA YETI Pgl SUPIAK yang telahdirusak oleh terdakwa ILHAM JUNAIDI Pgl PIN yaitu berupa tanaman yangditebang 9 (sembilan) batang pinang dengan tinggi ratarata kurang lebih 15(lima) belas meter, 1 (Satu) batang bayur dengan tinggi kurang lebih 10 (sepuluh) meter, serta pohon yang dikupas/digalang yaitu 4 (emapt) batang surian yangdengan tinggi ratarata

kurang lebih 20 (dua puluh) meter, 10 (Sepuluh) batangpinang dengan tinggi ratarata 15 (lima belas) meter, 6 (enam) batang duriandengan tinggi ratarata 25 (dua puluh lima) meter, yang telah dirusak olehterdakwa dengan cara ditebang dan dikupas/digalang dengan menggunakanHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 47/Pid.B/2015/PN.Bktparang (ladiang), akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban merasadirugikan sehingga melaporkan perbuatan tersebut ke kantor Polsek IV Koto.Akibat perbuatan terdakwa tersebut

SI OM dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, pada hari Kamis tanggal 2 Oktober 2014 sekitar pukul 19.00 wibsaat saksi sedang duduk di kedai Nali datang saksi Rina Yentimemberitahu tanamannya di parak Jariang Limo Kapeh Jorong TalagoNagari Malak Selatan telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa, besoknya saksi bertemu dengan terdakwa di depan kedai Nalilalu. saksi bertanya tentang pengrusakan tersebut dan terdakwamengakui telah merusak tanaman saksi Rina Yenti;Bahwa, beberapa hari

ANGKE dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, pada hari Kamis tanggal 2 Oktober 2014 sekira pukul 17.30 wibbertempat di Jariang Jorong Talago Kanagarian Malalak Selatanterdakwa telah merusak tanaman yang ada di ladang saksi Rina Yenti;Bahwa, setahu saksi tanaman yang dirusak adalah 20 batang tanamanyang terdiri dari durian, kulit manis, bayur, dan pinang dengan caraditebang dan dikuliti;Bahwa, akibat kejadian tersebut saksi Rina Yenti mengalami kerugiansebesar Rp. 5.000.000

pada pokoknya menerangkan:Bahwa, saksi mengetahui terjadinya pengrusakan setelah saksi RinaYenti melaporkan kalau tanamannya telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa, tanaman yang dirusak terdakwa adalah pinang 9 batang, Bayur 1batang, dan yang digalang 4 batang surian, 10 batang pinang, 6 batangdurian;Bahwa, selaku wali Jorong Talago saksi telah berusaha mendamaikanakan tetapi terdakwa tidak menerima keputusan tentang perdamaiantersebut;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan

Ginting Alias Mamak Longki;e Bahwa pagar yang dirusak para terdakwa tersebut terbuatdari bambu dan dililit kawat duri dengan ukuran 4 meter x12 meter ;e Bahwa cara para terdakwa melakukan pengerusakan adalahdengan menggoyanggoyang/mengayunayunkan tiang pagarhingga lepas/tercabut ;e Bahwa para terdakwa melakukan pengerusakan tersebut lebihkurang 10 (sepuluh) menit lamanya ;e Bahwa sewaktu melakukan pengerusakan, terdakwa jugamempergunakan alat berupa linggis ;e Bahwa sebelumnya tidak ada permasalahan

Ginting, 2.Leli Br.Tarigan, 3.Lepat Br Tarigan Alias Mamak Liter, 4.Novita BrTarigan, 5.Rensi Br Tarigan Alias Mamak Peri merusak pagarmilik korban;Bahwa kejadian tersebut terjadi antara pukul 07.00 wibsampai dengan pukul 11.00 wib ;Bahwa saksi melihat terdakwaterdakwa menggunakan alatberupa cangkul dan maritl memukuli pagar yang terbuat daribambu dan sebagian menggoyanggoyangkan tiang pagarmenggunakan tangan ;Bahwa pagar yang dirusak para terdakwa tersebut terbuatdari bambu dan dililit kawat duri

;Bahwa pagar yang dirusak para Terdakwa tersebut menjaditumbang dan tidak bisa dipakai lagi ;Bahwa pada waktu itu saksi melihat korban melarang paraTerdakwa untuk melakukan pengerusakan ;Bahwa saksi juga melihat Kepala Desa datang ke lokasikejadian ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya para terdakwamelakukan pengerusakan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwaterdakwa membenarkannya ;5 .SaksisebagaiLESTARIA BR.

Tarigan, 3.Lepat Br TariganAlias Mamak Liter selain itu ada juga saksi lihat suamidari terdakwa Rukiah Br.Ginting yang bernama HARAPENTASEMBIRING menggoyanggoyang pagar milik korban ;Bahwa cara para terdakwa melakukan pengerusakan yaitudengan menggunakan alat berupa cangkul dan maritl memukulipagar yang terbuat dari bambu dan sebagian menggoyanggoyangkan tiang pagar dengan tangan ;Bahwa pagar yang dirusak para terdakwa tersebut terbuatdari bambu dan dililit kawat duri ;Bahwa pagar yang dirusak para

;Bahwa pagar yang dirusak para Terdakwa tersebut menjaditumbang dan tidak bisa dipakai lagi ;Bahwa saksi tidak ada melihat orang yang bernama RukiahBr.

Nanas Nomor 2 Kelurahan Tambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan,Kabupaten Cilacap tepatnya di Kantor CV RIO PUTRA MANDIRI milik saksitelah dirusak oleh orangorang yang saksi tidak kenal;Bahwa bermula ketika saksi sedang di rumah di Jl. Niaga Cilacap, laluditelepon oleh anak buah saksi bernama Fitri (Saksi) yang memberitahukankantor di Jalan Nanas dirusak oleh massa.

Kemudian pada sore harinyasaksi melihat bekas yang dirusak di Jalan nanas dan banyak yang rusakantara lain jendela kaca depan pecah, pintu bagian depan rusak, meja rapatrusak, wastafel rusak, meja tamu pecah, lampu gantung rusak, hiasandinding pecah, roling door rusak, pagar pembatas teras roboh, pot tanamanrusak, korden dan meteran listrik rusak.

MT Haryono Cilacap, yang dirusak 2unit kontainer dan 1 unit Bego dipecah kacanya. Di Garasi mobil depan CafePlat R Jl. Jend Sudirman beberapa trailer milik saksi dipecah kacanya. DiGarasi Jl. Pemintalan Cilacap 1 unit mobil jenis colt bak dirusak kacanya. Dirumah JI.

Swadaya, dirusak sepeda motor dan 1 unit Isuzu dirusak kacanya;Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polisi PolresCilacap, kemudian dilakukan pemeriksaan dan menurut Polisi sudahditangkap satu orang pelaku bernama Siswanto yang ikut melakukanpelemparan ke kantor milik saksi di Jalan Nanas Cilacap sehingga kacakantor pecah;Bahwa saksi memaafkan perbuatan terdakwa karena saksi sudah mengenalbaik dengan ibu terdakwa;Bahwa saksi menghendaki pelaku lainnya terutama yang merusak danmembakar

Nanas No. 2 Kelurahan Tambakreja,Kecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap tepatnya di kantor CV RIOPUTRA MANDIRI milik saksi Wan Turyanto telah dirusak oleh orangoranghingga kaca dan perabot di dalam kantor pecah;Bahwa pada saat kejadian posisi saksi sekitar 10 meter di sebelah kirikantor, dan saksi melihat seorang lakilaki menggunakan kaos warna coklatdan celana 3/4 warna abuabu melempar kaca jendela kantor menggunakanpot bunga;Bahwa orang yang dalam foto tersebut (terdakwa Siswanto) adalah

oleh mereka terdakwa, saksi mengenali barangbarangtersebut semuanya adalah milik saksi yang telah dirusak oleh merekaterdakwa.e Bahwa pada saat ditunjukkan surat pernyataan perdamaian antara merekaterdakwa dengan adik saksi yang bernama KOMANG ADI SUARTANA saksimembenarkan perdamaian tersebut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkan semuaketerangan saksi;4.

oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kaca jendela,atap rumah dan pagar seng.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksiMADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh mereka terdakwa, serta alatalat yang digunakan melakukan pengrusakan berupa kayu dan batu milikmereka terdakwa , saksi mengenali semua barangbarang tersebut.Halaman 23 dari 63 Putusan Nomor 214 /Pid.B/2014/PN.

SgrBahwa barangbarang yang dirusak oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman pecah sedangkan kerusakan yang laain tidak sempatsaksi lihat karena saksi tidak masuk kedalam rumah.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksiMADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh mereka terdakwa, serta alatalat yang digunakan melakukan pengrusakan berupa kayu dan batu milikmereka terdakwa , saksi mengenali semua barangbarang tersebut.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan mereka terdakwa

oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kacajendela, atap rumah dan pagar seng.Bahwa mereka terdakwa yang merupakan anggota Laskar Bali spontansaja melakukan pengerusakan karena mereka emosi saksi MADESUWARNAWA yang dicari tidak ada di rumanya.Bahwa pada saat terdakwa ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksi MADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh merekaHalaman 35 dari 63 Putusan Nomor 214 /Pid.B/2014/PN.

Sgre Bahwa barangbarang yang dirusak oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kacajendela, atap rumah dan pagar seng.e Bahwa mereka terdakwa yang merupakan anggota Laskar Bali spontansaja melakukan pengerusakan karena mereka emosi saksi MADESUWARNAWA yang dicari tidak ada di rumanya.e Bahwa pada saat terdakwa ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksi MADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh merekaterdakwa, serta alat alat yang digunakan melakukan

Desa Nanjung, kecamatan Margaasih, KabupatenBandung , yang sebelumnya sudah direncanakan mau mengambil sepeda motor milikorang lain, setelah dekat kompleks Terdakwa I dan terdakwa II menunggu dan bertugasmengawasi orang yang lalu lalang, sedangkan saudara Ipey menuju rumah saksi korbandengan jalan membuka gembok pintu depan, dirusak dengan menggunakan kunci Astag ,selanjutnya mengambil satu unit sepeda motor Yamaha Yupiter MX warna biru kedalamhalaman kemudian saudara Ipey merusak kunci kontak sepeda

motor Jupiter MX yangdiparkir diteras rumah , setelah berhasil dirusak kunci kontaknhya,dibawa keluar rumahdan dibawa bersamasama dengan terdakwa II dan saudara Ipey;Bahwa terdakwa I tidak tahu pemilik sepeda motor;Bahwa sepeda motor Jupiter MX, selanjutnya dibawa oleh terdakwa I. kedaerahSukabumi dan dijual oleh saudara Ipey kepada temanya saksi bernama HalidAbdurohman seharga Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan dibagiempat masingmasing sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu

rupiah);Bahwa para terdakwa selanjutnya sekitar jam 04.00 Wib menuju perumahan MargahayuPermai, terdakwa II mengawasi lingkungan disekitar depan rumah korban , kemudiansaudara Ipey masuk kehalaman rumah dengan jalan merusak pintu gerbang yang kuncigemboknya dirusak dengan menggunak kunci Astag , mendekati sepeda motor YamahaMio warna putih yang disimpan dihalaman depan rumah , lalu merusak kunci kontaknyadengan kunci Astag , kemudian setelah berhasil dirusak sepeda motor dibawa keluarrumah oleh

Astag , kemudian setelah berhasil dirusak sepedamotor dibawa keluar rumah oleh trdakwa II, kemudian dibawa kerumah Terdakwa IIkarena belum ada yang bel;Terdakwa I dan terdakwa II, saudara Ipey dan Abdulrohman alias Baduy mengambilsepeda motor tersebut tanpa yin dari pemiliknya ;Terdakwa I dan Terdakwa II ditangkap pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2011 sekitarjam 02.00 Wib.

motor Jupiter MX yang diparkir diteras rumah , setelahberhasil dirusak kunci kontaknhya, dibawa keluar rumah dan dibawa bersamasamadengan terdakwa II dan saudara Ipey; Terdakwa I tidak tahu pemilik sepeda motor; Sepeda motor Jupiter MX, selanjutnya dibawa oleh terdakwa I. kedaerah Sukabumi dandijual oleh saudara Ipey kepada temanya saksi bernama Halid Abdurohman sehargaRp.2.000.000, ( dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan dibagi empat masing masingsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)

KonaweSelatan ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya terdakwa melakukanpengrusakan tanaman milik saksi namun saksi diberitahu oleh saksiUsman bahwa terdakwa mengaku bahwa lahan tempat tanaman tersebutadalah milik mertuanya sehingga terdakwa melakukan pengrusakantanaman milik saksi.Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa berupa tanaman pohoncoklat, jati dan pohon Gamal,Bahwa jumlah pohon coklat yang dirusak oleh terdakwa kurang lebih 25(dua puluh lima) pohon sedangkan pohon jati dan gamal jumlahnyabanyak

Herawati.Bahwa saksi tidak tahu persih bagaimana cara terdakwa melakukanpengrusakan terserbut, tetapi setelah mengecek ke kebun milik saksi dantrnyata kebun saksi sudah dirusak tanaman coklatnya dan ditanamitanaman lain serta saksi diberitahukan oleh saksi Usman bahwa terdakwamelaukan pengrusakan tanaman saksi dengan cara menebang pohoncoklat, gamal dan jati yang sudah ditanam oleh saksi sebelumnya lalupohon yang sudah diterbang tersebut dibakar oleh terdakwa setelah ituterdakwa menanaminya dengan

pohon jati.Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi karenasaksi yang menaman tanaman tersebutHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 55/Pid.B/2015/PN.AdlBahwa benar akibat kejadian terasebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanyaMenimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa padapokoknya membenarkannya.2 USMAN BIN NURUNG di depan persidangan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

Konawe Selatan ;Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa berupa tanaman pohoncoklat, jati dan pohon Gamal dengan jumlah pohon coklat yang dirusakoleh terdakwa kurang lebih 25 (dua puluh lima) pohon sedangkan pohonjati dan gamal jumlahnya banyak namun saksi tidak tau persis berapajumlah pastinya.Bahwa saksi mengetahui sendiri kejadian tersebut yang mana terakwamelakukan pengrusakan tanaman karena sebelumnya tanah milik saksiabd muin yang berada di Desa RambuRambu Kec. Laeya Kab.

jumlah pohon coklat yang dirusak olehterdakwa kurang lebih 25 (dua puluh lima) pohon sedangkan pohon jatidan gamal jumlahnya banyak namun saksi tidak tau persis berapajumlah pastinyae Bahwa saksi mengetahui bahwa saksi abd muin adalah pemilik kebunatau tanah yang dirusak tanamannya oleh terdakwa karena sebelumnyakebun tersebut adalah milik saksi dan saksi sudah jual kepada adik daribapak saksi yaitu Andi Hamzah dan kemudian Andi Hamzah jual lagikepada saksi abd muin yang pada saat itu dibuatkan

Menetapkan barang bukti berupa;- Tanaman ubi kayu yang telah dirusak dengan cara ditebang kemudian dicabut dengan ciri-ciri memiliki umbi masih kecil dan sudah dalam keadaan kering serta pada bagian ujung batang ubi kayu nampak bekas tebasan parang yang potongannya miring;Dikembalikan kepada saksi H. Nasir Kompi;4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

adalah saksi dan bibitnya juga dari saksi;Bahwa yang menanam ubi kayu tersebut adalah anak saksi atas perintahdari saksi;Bahwa ubi kayu tersebut ditanam sejak bulan Februari 2014 sekitar 2(dua) bulan sebelum dirusak;Bahwa ubi kayu tersebut ditanam diatas lahan milik saksi;Bahwa selain ubi kayu ada juga tanaman jagung dan yang menanamjagung adalah saksi;Bahwa tanaman jagung juga dirusak namun buahnya sudah dipanentetapi pohonnya masih berdiri sedangkan ubi kayu belum panen;Bahwa tanaman ubi kayu

Sapaloe, Kelurahan ToloTimur, Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto;Bahwa saksi menanam pohon tersebut sekitar bulan Februari 2014bersama saksi Suharni dan saksi Iskandar Solle;Bahwa saksi mengetahui pohon ubi kayu tersebut telah dirusak setelahdiberitahukan oleh saksi H.

Baso Tengang", kemudiansaksi Suharni juga menemui terdakwa, lalu saat bertemu saksi Suharnisempat bertanya kepada terdakwa "kenapa tanaman ubi dirusak "laludijawab karena saya mau tanami jagung".Bahwa kemudian saksi bersama saksi Suharni pulang kerumah danmenyampaikan hal tersebut kepada saksi H. Nasir Kompi, kemudiansaksi H.

Nasir Kompi;Bahwa ubi kayu tersebut ditanam sejak bulan Februari 2014 sekitar 2(dua) bulan sebelum dirusak;Bahwa pohon ubi kayu yang di tebang tersebut baru berumur 2 bulan;Bahwa selain pohon ubi kayu ada juga tanaman jagung dan yangmenanam jagung yang sudah dipanen tersebut adalah saksi H.NasirKompi ;Bahwa tanaman jagung juga dirusak namun buahnya sudah dipanentetapi pohonnya masih berdiri sedangkan ubi kayu belum panen;Bahwa terdakwa bersama dengan saksi Syamsudin dan saksi Sangka(terdakwa dalam

Menetapkan barang bukti berupa; Tanaman ubi kayu yang telah dirusak dengan cara ditebang kemudiandicabut dengan ciriciri memiliki umbi masih kecil dan sudah dalamkeadaan kering serta pada bagian ujung batang ubi kayu nampak bekastebasan parang yang potongannya miring;Dikembalikan kepada saksi H. Nasir Kompi;4.