S & B INVESTAMA

MONJESS INVESTAMA Diwakili Oleh : PT. MONJESS INVESTAMA
Terbanding/Tergugat : PT. NARADA ASET MANAJEMEN

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT AGRONUSA INVESTAMA;;

PT BHAKTI INVESTAMA >< PT GLOBAL MEDIACOM

Bhakti Investama, Tok, sebuah perusahaanyang bergerak dibidang jasa invesiasi dan merupakan Pemegang SahamMayoritas pada Tergugat (PT.Global Mediacom, Tbk) atau dengan kata lainTergugat adalah anak perusahaan dari Penggugat; .

BHAKTI INVESTAMA Tbk DAN ANAK PERUSAHAN yang dibuat olehAkuntan Publik Osman Bing Satrio & Rekan sebagaimana yang diumumkanoleh Bursa Efek Indonesia ; . Bahwa karena merasa terjepit bahwa anak perusahannya yaitu Tergugat!

Bahkti Investama dan anakPerusahaan Catatan Atas Laporan keuangan Konsolidasi 31Desember 2010 dan 2009 ;3. Bukti T IllA: Foto copy sesuai dengan aslinya Commencemenet Date Closing Certificate tertanggal 16 Desember 2003 ;Bukti T IllB: Foto copy sesuai dengan aslinya Keputusan Komisaris PT.Bimantara Citra, Tok No.018, Kep.Kom/BCCL/X/03 tanggal 7Oktober 2003;Bukti T IllC: Print Out Susunan Dewan Direktur PT.Bhakti Investama Tbk ;4.

Bahkti Investama dan anakPerusahaan Catatan Atas Laporan keuangan Konsolidasi 31 'Desember 2010 dan 2009 ; 8Bukti TIllA: Foto copy sesuai dengan aslinya Commencemenet Date Closing Certificate tertanggal 16 Desember 20038 ;Bukti TIllB : Foto copy sesuai dengan aslinya Keputusan Komisaris PT,Bimantara Citra, Tok No.018, Kep.Kom/BCCL/X/03 tanggal 7Oktober 2003 ;Bukti T IllC : Print Out Susunan Dewan Direktur PT.Bhakti Investama Tbk;Bukti T ID4 : Put and Call Optian Agreement tertanggal 16 Juni 2006

Bhakti Investama Tbk, keduanya duduksebagai Direksi dan Komisaris, maka sulit diartikan lain, selain bahwa PenggugatPT.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AGRONUSA INVESTAMA

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2642/PJ/2018, tanggal 22 Mei 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AGRONUSA INVESTAMA

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut095266.16/2012/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 6 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1762/WPJ.07/2015 tanggal27 Mei 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakLebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret2012 Nomor 00101/407/12/057/14 tanggal 19 Maret 2014 atas nama PTAgronusa Investama

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP1762/WPJ.07/2015 tanggal 27 Mei 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2012Nomor 00101/407/12/057/14 tanggal 19 Maret 2014 atas nama PT.Agronusa Investama, NPWP 02.275.541.7057.000, beralamat diMultivison Tower, Lt. 15 Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Setiabudi,Jakarta Selatan, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasas: PT.MANDIRI INVESTAMA SEJATI, tersebut;

MANDIRI INVESTAMA SEJATI VS Sdri. WARTINI

MANDIRI INVESTAMA SEJATI, berkedudukan di Jalan RayaPurwosari Nomor 88, Dusun Keputran, Desa Bakalan, KecamatanPurwosari, Pasuruan, Jawa Timur, yang diwakili oleh Direktur,Budijanto Setia, dalam hal ini memberi kuasa kepada OentoengRahadjo,S.H., dan kawankawan, semuanya adalah Pegawai PT.Mandiri Investama Sejati, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 April 2015, sebagai Pemohon Kasasi dahuluPenggugat;melawanSdri.

Mandiri Investama Sejati, berkedudukan di Jalan RayaKeputran Nomor 88 Desa Bakalan, Kecamatan Purwosari,Kabupaten Pasuruan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal14 Mei 2015, sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial

Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berlaku diaturberdasarkan ketentuanketentuan dalam Perjanjian Kerja Bersama (yangHal. 1 dari 12 hal.Putusan Nomor 436 K/Pdt.SusPHI/2015masih berlaku sampai dengan Oktober 2015) dan UndangundangKetenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa sampai dengan tanggal 01 Oktober 2014 Tergugat merupakanpekerja yang bekerja pada Penggugat dan terdaftar sebagai anggotaSerikat Pekerja PT.Mandiri Investama SejatiPasuruan;Penyebab perselisihan pemutusan hubungan

Wartini hal ini sesuai ketentuan Pasal 170 Undangundang RI Nomor 13 Tahun 2003;e Agar pihak Pengusaha PT.Mandiri Investama Sejati membayar upahpekerja sdri.

Mandiri Investama Sejati;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugatterhitung sejak tanggal 31 Maret 2015;4.

TIRTA INVESTAMA

TIRTA INVESTAMA KLATEN danWONOSOBO yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT I.. Yayasan. Lembaga Perlindungan Konsumen atau yang biasa disebutYLPKK yang berkedudukan di Banjarmasin yang beralamat di JIn. BumiMas Raya RT. 06 Ruko No. 05 Lantal 2 Kel. Pemurus Baru, Kec.Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin. dan sebagaimana diuraikandalam:halaman 1 dari 26 halaman Perkara Putusan Nomor 147 Pdt.G/2016/PN.SMG1.

TIRTA INVESTAMA yang beralamat Gedung Cyber Jin.

TIRTA INVESTAMA KLATEN dan WONOSOBO yang di dalam galontersebut terdapat benda asing sehingga dikategorikan tidak steril.Membahayakan Konsumen dan merupakan produk yang carattersembunyi. ( Vide pasal 8 ayat 2 juncto pasal. 62 ayat Undangundangnomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen).B. Adapun yang menjadf dasar hukum gugatan adalah sebagai berikut:1. Undangundang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumena.

TIRTA INVESTAMA di Wonosobo untukklarifikasi yang pada saat itu ditemui oleh IKAWATI dkk danmenyampaikan kalau SEGEL tersebut masih utuh tidak ada tandatanda bekas dirusak.Bahwa kemudian pada waktu lain antara PENGGUGAT danPENGGUGAT II yang diwakili oleh beberapa mas media dari Klatenuntuk melakukan Klarifikasi pada tanggal Maret 2016 di Klaten danpihak Satpam di Klaten melarang mas media mengikuti klarifikasi dikantor PT.

TIRTA INVESTAMA di Klaten tersebut sehingga yanghalaman 8 dari 26 halaman Perkara Putusan Nomor 147 Pdt.G/2016/PN.SMGmengikuti klarifikasi tersebut hanya PENGGUGAT dan PENGGUGATll yang diterima oleh sdr.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, yang beralamat di JI.

KT CORPORATION vs PT BHAKTI INVESTAMA TBK

:PT BHAKTI INVESTAMA TBK., suatu Perseroan Terbatas yangdidirikan berdasarkan dan tunduk kepada hukum RepublikIndonesia, berkedudukan di MNC Tower Lantai 5, Jalan KebonSirilh Nomor 1719, Jakarta, diwakili oleh Darma Wati dan Tien,masingmasing selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikuasa kepada Tommy Mala Martua Hasibuan, S.H., Advokatpada Kantor Hukum TH Law Office, beralamat di Jalan Damar13 Blok D.121, Pekayon Jaya, Bekasi Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 16 Agustus 2018;Termohon

TergugatIV serta Tergugat II untuk seluruhnya;Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat secara absolut tidakberwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniditaksir sebesar Rp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor665/PDT/2011/PT DKI., tanggal 26 Maret 2012 adalah sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat PTBHAKTI INVESTAMA

GLOBAL INVESTAMA ENGINEERING,dkk

MAYA AGRO INVESTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2313/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R.

Mengabulkan permohonan' peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89285/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT MAYAAGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2313/B/PK/Pjk/20182.

DARAWATI NATAN VS PT SUMMIT INVESTAMA PROFITAS

., dan kawan, Para Advokat,beralamat di Ruko City Pride Blok B16, Jalan Nginden Semolo 42W, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal14 Oktober 2016,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Pemohon;TerhadapPT SUMMIT INVESTAMA PROFITAS, yang diwakili oleh DirekturUtama Agus Priyambodo, berkedudukan di AXA Tower Lantai 39Suite 3902 Kuningan City, Jalan Prof. Dr. Satrio Kavling 18,Kelurahan Kuningan, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan, DKIJakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.

Lain dan dalamperjanjian tersebut Termohon bukan pihak an hal ini bertentangan denganpertimbangan yang sudah dibuat di halaman sebelumnya yaitu:...setelah Majelis mencermati Bukti P34 yang merupakan terjemahan danBukti P1, dan Bukti P38 yang merupakan terjemahan dari Bukti P10 yangdiajukan oleh Pemohon yaitu berupa Agrement of Transaction dapatdiperoleh fakta bahwa para pihak yang terlibat dalam perjanjian tersebutterdiri dari 3 pihak yaitu Pihak 1 adalah Magnus Priority, Pihak ke2 adalahPT Summit Investama

PT MAYA AGRO INVESTAMA VSDIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2415/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89292/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00342/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28November 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Oktober 2013 Nomor 00113/207/13/063/15 tanggal 8 September2015, atas nama PI # Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89292/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2415/B/PK/Pjk/20182.

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2413/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber 2Lantai 35, Jalan H.R.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89281/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00352/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 29 November2016tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November2012 Nomor 00112/207/12/063/15 tanggal 8 September 2015, atas namaPT Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan' peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89281/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2413/B/PK/Pjk/2018MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT MAYAAGRO INVESTAMA;2.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-89282/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2355/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

Maya Agro Investama, NPWP:02.330.617.8063.000, beralamat di: Gedung Cyber 2 lantai 35, JalanH.R.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89282/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA:2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkaraHalaman 6 dari 8 halaman.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-89287/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2361/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89287/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00334/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28November 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Mei 2013 Nomor 00109/207/13/063/15 tanggal 8 September 2015,atas nama PT Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89287/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA:2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 6 dari 8 halaman.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-89278/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2356/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89278/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00326/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28November 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Agustus 2012 Nomor 00109/207/12/063/15 tanggal 8 September2015, atas nama PI Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89278/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA:2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkaraHalaman 6 dari 8 halaman.

MAYA AGRO INVESTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2312/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R.

Mengabulkan permohonan' peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2312/B/PK/Pjk/20182. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89271/PP/M.XX.B/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT MAYAAGRO INVESTAMA;2.

DEDI SUTRIADI dan Pemohon Kasasi II: PT TIRTA INVESTAMA, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi I untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

TIRTA INVESTAMA

MAYA AGRO INVESTAMA;

MAYA AGRO INVESTAMA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R.

Putusan Nomor 88/B/PK/Pjk/2019Maya Agro Investama, NPWP: 02.330.617.8063.000, beralamat di: GedungCyber 2 lantai 35, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X5 Kav.13, Kuningan Timur,Jakarta Selatan (alamat keputusan), alamat korespondensi: Gedung WismaBNI 46 Lt.26.01 JI.

MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89294/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding:PT. MAYA AGRO INVESTAMA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 30 Januari 2019, oleh Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H.