MONJESS INVESTAMA Diwakili Oleh : PT. MONJESS INVESTAMA
Terbanding/Tergugat : PT. NARADA ASET MANAJEMEN

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI tersebut;

PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI VS SELAMET PURWANTO

PUTUSANNomor 643 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, berkedudukan di JalanBarito Hilir Nomor 06 (Depan RTG) Pelabuhan Trisakti,Terminal Petikemas Banjarmasin, Kota Banjarmasin, dalam halini diwakili oleh Chilin Kangin selaku Direktur PT EmitracoInvestama Mandiri, memberi Kuasa kepada Rudiyanto

dankawankawan, Bagian HRD PT Emitraco Investama Mandiri,berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal 25 Januari 2018;Pemohon Kasasi;LawanSELAMET PURWANTO,' Kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Tembus Mantuil, Komplek WenggaMantuil Raya Blok L Nomor 277, RT 019, RW 001, BanjarmasinSelatan, Provinsi Kalimantan Selatan;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat

ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal12 Februari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar Mahkamah Agung:e Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Nomor 29/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bjm., tanggal 15Januari 2018;e Memutuskan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat untuk tetap bekerjakembali pada PT Emitraco Investama

Mandiri pada Kantor Cabang PTEmitraco Investama Mandiri di wilayah operasi Surabaya;e Memutuskan Termohon Kasasi dikualifikasikan mengundurkan diri,apabila menolak untuk tetap bekerja kembali pada Kantor Cabang PTEmitraco Investama Mandiri di Surabaya;e Memutuskan Termohon Kasasi karena dikualifikasikan mengundurkandiri, maka diberikan uang pisah yang besarnya upah sebesar selamamengajukan gugatan di Pengadilan Hubungan Industrial 3 bulan x Upahperbulan Rp2.482.500,00 = Rp7.447.500,00Selanjutnya

Put.Nomor 643 k/Padt.SusPHI/2018kembali pada PT Emitraco Investama Mandiri pada Kantor Cabang PTEmitraco Investama Mandiri di wilayah operasi Surabaya;Bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi telah mengajukankontra memori kasasi pada tanggal 6 Maret 2018 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori

S & B INVESTAMA

PT BHAKTI INVESTAMA >< PT GLOBAL MEDIACOM

Bhakti Investama, Tok, sebuah perusahaanyang bergerak dibidang jasa invesiasi dan merupakan Pemegang SahamMayoritas pada Tergugat (PT.Global Mediacom, Tbk) atau dengan kata lainTergugat adalah anak perusahaan dari Penggugat; .

BHAKTI INVESTAMA Tbk DAN ANAK PERUSAHAN yang dibuat olehAkuntan Publik Osman Bing Satrio & Rekan sebagaimana yang diumumkanoleh Bursa Efek Indonesia ; . Bahwa karena merasa terjepit bahwa anak perusahannya yaitu Tergugat!

Bahkti Investama dan anakPerusahaan Catatan Atas Laporan keuangan Konsolidasi 31Desember 2010 dan 2009 ;3. Bukti T IllA: Foto copy sesuai dengan aslinya Commencemenet Date Closing Certificate tertanggal 16 Desember 2003 ;Bukti T IllB: Foto copy sesuai dengan aslinya Keputusan Komisaris PT.Bimantara Citra, Tok No.018, Kep.Kom/BCCL/X/03 tanggal 7Oktober 2003;Bukti T IllC: Print Out Susunan Dewan Direktur PT.Bhakti Investama Tbk ;4.

Bahkti Investama dan anakPerusahaan Catatan Atas Laporan keuangan Konsolidasi 31 'Desember 2010 dan 2009 ; 8Bukti TIllA: Foto copy sesuai dengan aslinya Commencemenet Date Closing Certificate tertanggal 16 Desember 20038 ;Bukti TIllB : Foto copy sesuai dengan aslinya Keputusan Komisaris PT,Bimantara Citra, Tok No.018, Kep.Kom/BCCL/X/03 tanggal 7Oktober 2003 ;Bukti T IllC : Print Out Susunan Dewan Direktur PT.Bhakti Investama Tbk;Bukti T ID4 : Put and Call Optian Agreement tertanggal 16 Juni 2006

Bhakti Investama Tbk, keduanya duduksebagai Direksi dan Komisaris, maka sulit diartikan lain, selain bahwa PenggugatPT.

TIRTA INVESTAMA

TIRTA INVESTAMA KLATEN danWONOSOBO yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT I.. Yayasan. Lembaga Perlindungan Konsumen atau yang biasa disebutYLPKK yang berkedudukan di Banjarmasin yang beralamat di JIn. BumiMas Raya RT. 06 Ruko No. 05 Lantal 2 Kel. Pemurus Baru, Kec.Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin. dan sebagaimana diuraikandalam:halaman 1 dari 26 halaman Perkara Putusan Nomor 147 Pdt.G/2016/PN.SMG1.

TIRTA INVESTAMA yang beralamat Gedung Cyber Jin.

TIRTA INVESTAMA KLATEN dan WONOSOBO yang di dalam galontersebut terdapat benda asing sehingga dikategorikan tidak steril.Membahayakan Konsumen dan merupakan produk yang carattersembunyi. ( Vide pasal 8 ayat 2 juncto pasal. 62 ayat Undangundangnomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen).B. Adapun yang menjadf dasar hukum gugatan adalah sebagai berikut:1. Undangundang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumena.

TIRTA INVESTAMA di Wonosobo untukklarifikasi yang pada saat itu ditemui oleh IKAWATI dkk danmenyampaikan kalau SEGEL tersebut masih utuh tidak ada tandatanda bekas dirusak.Bahwa kemudian pada waktu lain antara PENGGUGAT danPENGGUGAT II yang diwakili oleh beberapa mas media dari Klatenuntuk melakukan Klarifikasi pada tanggal Maret 2016 di Klaten danpihak Satpam di Klaten melarang mas media mengikuti klarifikasi dikantor PT.

TIRTA INVESTAMA di Klaten tersebut sehingga yanghalaman 8 dari 26 halaman Perkara Putusan Nomor 147 Pdt.G/2016/PN.SMGmengikuti klarifikasi tersebut hanya PENGGUGAT dan PENGGUGATll yang diterima oleh sdr.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, yang beralamat di JI.

PT AGRONUSA INVESTAMA

GLOBAL INVESTAMA ENGINEERING,dkk

KT CORPORATION vs PT BHAKTI INVESTAMA TBK

:PT BHAKTI INVESTAMA TBK., suatu Perseroan Terbatas yangdidirikan berdasarkan dan tunduk kepada hukum RepublikIndonesia, berkedudukan di MNC Tower Lantai 5, Jalan KebonSirilh Nomor 1719, Jakarta, diwakili oleh Darma Wati dan Tien,masingmasing selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikuasa kepada Tommy Mala Martua Hasibuan, S.H., Advokatpada Kantor Hukum TH Law Office, beralamat di Jalan Damar13 Blok D.121, Pekayon Jaya, Bekasi Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 16 Agustus 2018;Termohon

TergugatIV serta Tergugat II untuk seluruhnya;Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat secara absolut tidakberwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniditaksir sebesar Rp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor665/PDT/2011/PT DKI., tanggal 26 Maret 2012 adalah sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat PTBHAKTI INVESTAMA

SUMMIT INVESTAMA PROFITAS

SUMMIT PROF IT AM A INVESTAMA JAKARTANama Dokumen Utang InvestasiFANNY ANGGRAINI JUNUS, ANG Confirmation Agreement 03 2.000.000.000Jl.

Larasati bertindak atas nama PTSummit Investama Profitas (Termohon Pailit) melainkan atasnama MAGNUS PRIORITY dan tidak ada kata atau kalimat yangmenyebutkan PT Summit Investama Profitas (Termohon Pailit)sebagai Pihak dalam Perjanjian tersebut dan bahwa namaTermohon Pailit tidak ada dalam bukti P1.B.Bahwa E.P.

Summit Investama Profitas sebesar Rp.2.007.808.250,00 ke Rekening No. 002 164 1854 BankBCA an Yanto Kasiman dengan No. Referensi15091500843971 (Vide Bukti T10).2. Transfer dari rek BCA No. Rek 458 233 2120 milik PT.Summit Investama Profitas sebesar Rp. 137.500.000,00 keRekening No. 402 234 3464 Bank Panin a.n DarawatiNatan dengan No. Referensi 15091500848707 (Vide BuktiT11).3. Transfer dari rek BCA No.

Rek 458 233 2120 milik PT.Summit Investama Profitas sebesar Rp.25.000.000,00 keRekening No. 281 105 6083 Bank BCA a.n Herawatidengan No. Referensi 15091500852621 (Vide Bukti T12).4. Transfer dari rek BCA No. Rek 458 233 2120 milik PT.Summit Investama Profitas sebesar Rp.317.151.750,00 keRekening No. 1020015260265 Bank Mandiri an E.P.Larasati dengan No. Referensi 15091500929858 (VideBukti T13).Tanpa Izin dari Termohon Pailit Pada tanggal 15 SeptemberE.

Rek 458 233 2120 milik PT.Summit Investama Profitas sebesar Rp.25.000.000,00 keRekening No. 402 1128107 Bank Panin a.n Diana Goenadidengan No. Referensi 15110300179185 (Vide Bukti T15).3. Transfer dari rek BCA No. Rek 458 233 2120 milik PT.Summit Investama Profitas sebesar Rp.780.000.000,00 keRekening No. 304 1017714 Bank UOB a.n Fatmawatidengan No. Referensi 15110300259046 (Vide Bukti T16).4. Transfer dari rek BCA No.

PT AGRONUSA INVESTAMA

3223/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Dadang Suwarna, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU802/PJ/2016, tanggal 2 Maret 2016:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AGRONUSA INVESTAMA

, beralamat di MultivisionTower Lt.15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Setiabudi,Jakarta Selatan, alamat korespondensi di Gedung B & GTower Lt.8, Jalan Putri Hijau, Nomor 10, Medan Kesawan,Medan 20111, yang diwakili oleh Budi Haryoko, jabatanDirektur PT Agronusa Investama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan

tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2580/WPJ.07/2014 tanggal 25September 2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2010 Nomor 00035/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00129/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014 atasnama PT Agronusa Investama

Putusan Nomor 3223/B/PK/Pjk/2020September 2014 atas nama PT Agronusa Investama, NPWP02.275.541.7057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) untuk membayar semua biaya dalam perkara a quo;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AGRONUSA INVESTAMA;;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AGRONUSA INVESTAMA

TIRTA INVESTAMA

Mandiri Investama Sejati ;-------------------------3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat terhitung sejak tanggal 31 Maret 2015 ;------------------------------------------------4.

MANDIRI INVESTAMA SEJATI MELAWAN Sdri. WARTINI

MANDIRI INVESTAMA SEJATI, beralamat di Jalan Raya Purwosari Nomor88 Dusun Keputran, Desa Bakalan, Kecamatan Purwosari, Pasuruan Jawa Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada OentoengRahadjo, S.H., Suyudiyoto dan Nefi Jante, kesemuanya selaku HRDPT. Mandiri Investama Sejati, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 24 Desember 2014, untuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT 5 22020 222 22222 n nnn en cence cen ceneeeLAWANSdri.

Mandiri Investama SejatiPasuruan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Akhmad Soleh,S.H., Achmad Taufik dan Tatok Ridianto, para Pengurus PimpinanCabang Serikat Pekerja Kimia, Energi dan Pertambangan SerikatPekerja Seluruh Indonesia (PC SPKEP SPSI) Kabupaten Pasuruandan Pengurus Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Kimia Energi danPertambangan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (PUK SPKEP SPSI)PT.

Bahwa sampai dengan tanggal 01 Oktober 2014 Tergugat merupakanpekerja yang bekerja pada Penggugat dan terdaftar sebagai anggota SerikatPekerja PT Mandiri Investama SejatiPasuruan 5PENYEBAB PERSELISIHAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA ;1.Bahwa pada tanggal 25 September 2014 sekitar pukul 23:00Tergugat telah tertangkap melakukan perbuatan asusila oleh satuanpengaman karena sebelum kejadian ini diduga kuat Tergugat seringmelakukan perbuatan asusila (Berita Acara No. 237/MISP.PSR/BA/IX/2014tanggal 26 September

Bahwa Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja, Sosial danTransmigrasi Kabupaten Pasuruan dalam proses mediasi antara10.11.Penggugat dengan Tergugat mengeluarkan Surat Anjuran tertanggal 05Desember 2014 Nomor 565/3346.G/424.053/2014 yang kami erima padatanggal 15 Desember 2014 (sesuai ekspedisi terlampir) dengananjuran :Agar pihak Pengusaha PT Mandiri Investama Sejati mempekerjakankembali pekerja sdri.

Wartini hal ini sesuai ketentuan pasal 170 Undangundang RI No.13 Tahun 2008 ;Agar pihak Pengusaha PT Mandiri Investama Sejati membayar upahpekerja sdri. Wartini selama proses hal ini sesuai ketentuan pasal 155 UURI No. 13 Tahun 2008 5 2222022 22 nc nennneeBahwa dengan dikeluarkannya Anjuran sebagaimana dimaksud, Penggugatmenolak Anjuran sebagaimana tertuang dalam surat No.

PT MAYA AGRO INVESTAMA VSDIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2415/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89292/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00342/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28November 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Oktober 2013 Nomor 00113/207/13/063/15 tanggal 8 September2015, atas nama PI # Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89292/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2415/B/PK/Pjk/20182.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AGRONUSA INVESTAMA

DARAWATI NATAN VS PT SUMMIT INVESTAMA PROFITAS

., dan kawan, Para Advokat,beralamat di Ruko City Pride Blok B16, Jalan Nginden Semolo 42W, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal14 Oktober 2016,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Pemohon;TerhadapPT SUMMIT INVESTAMA PROFITAS, yang diwakili oleh DirekturUtama Agus Priyambodo, berkedudukan di AXA Tower Lantai 39Suite 3902 Kuningan City, Jalan Prof. Dr. Satrio Kavling 18,Kelurahan Kuningan, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan, DKIJakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.

Lain dan dalamperjanjian tersebut Termohon bukan pihak an hal ini bertentangan denganpertimbangan yang sudah dibuat di halaman sebelumnya yaitu:...setelah Majelis mencermati Bukti P34 yang merupakan terjemahan danBukti P1, dan Bukti P38 yang merupakan terjemahan dari Bukti P10 yangdiajukan oleh Pemohon yaitu berupa Agrement of Transaction dapatdiperoleh fakta bahwa para pihak yang terlibat dalam perjanjian tersebutterdiri dari 3 pihak yaitu Pihak 1 adalah Magnus Priority, Pihak ke2 adalahPT Summit Investama

BAKTI MITRA INVESTAMA PUSAT JAKARTA Cq. PT. BAKTI MITRA INVESTAMA MAKASSAR, DK

BAKTI MITRA INVESTAMA PUSAT JAKARTA Cq. PT.BAKTI MITRA INVESTAMA MAKASSAR ;2. PIMPINAN PENGELOLA PANAKKUKANG TRADE CENTRE,berkedudukan di Jl. Adyaksa Baru Pandang Raya No. 1,Kelurahan Pandang, Kecamatan Panakkukang, Makassar ;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding ;DanKETUA PERHIMPUNAN PEDAGANG PANAKKUKANG TRADECENTRE/P3TC, berkedudukan di Jl.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT AGRONUSA INVESTAMA