1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Asep Wahyudin bin Suchro Supardi Alm) untuk menikah lagi (poligami) dengan seorang perempuan bernama (Susi Agustina binti Toha);
3. Menetapkan harta berupa:

1. 1 (satu) unit rumah tinggal permanent berdiri di atas sebidang tanah seluas lebih kurang 219 m2 (dua ratus sembilan belas meter persegi), dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 671 atas nama Siti Jedah, terletak di Kp.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 671 atas nama Siti Jedah yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung tanggal03 Desember 2012. Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dandinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, oleh Ketua Majelis diberi paraf dan tanda P.14;15.

XXXXXX RT.004 RW.007, Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXXXXKabupaten Bandung, Jawa Barat, mengaku sebagai teman Pemohon, dibawah sumpah sesuai dengan agama Islam memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Termohon, ia bernama Siti Jedah; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah sebagaisuami isteri yang telah menikah pada tahun 1998 yang lalu dan tercatatdi KUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung; Bahwa selama perkawinannya antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai

Cipeutag RT.004 RW.007, Desa Tenjolaya, KecamatanCicalengka Kabupaten Bandung, Jawa Barat, saksi mengaku sebagaitetangga Pemohon, di bawah sumpah menurut agama Islam memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Termohon, ia bernama Siti Jedah; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah sebagaisuami isteri yang telah menikah pada tahun 1998 yang lalu dan tercatatdi KUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung; Bahwa selama perkawinannya antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai

Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan calon istri Kkedua Pemohon(NAMA CALON ISTRI) dan keterangan para saksi, maka terbukti pula bahwacalon istri kedua Pemohon bernama NAMA CALON ISTRI tersebut tidak adahubungan mahram dengan Pemohon mapun Termohon serta tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan dengan Pemohon, baik menurutketentuan syara maupun ketentuan hukum lainnya yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.14 merupakan fotokopi SertifikatHak Milik Nomor 671 atas nama Siti Jedah

Bahwa pada tahun 2009 sampai dengan tahun 2011 Penggugat bekerjasebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Jedah atas ijin Tergugat.

SepulangPenggugat dari Jedah antara Penggugat dan Tergugat masih sering terlibatperselisihan dan pertengkaran, Tergugat masih tidak memiliki pekerjaantetap, Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat pergi kembali bekerjake luar negeri;6.Bahwa pada tahun 2013 sampai dengan bulan Oktober 2015 Penggugatbekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Abu Dhabi atas jinTergugat;7.

Bahwa dalam pertinbangan hukumnya pada halaman 21 paragraf 3dan halaman 22 paragraf 1 Judex Facti berpendapat : menimbangbahwa mencemati bukti T2 Tentang perjanjian kerja waktu tertentuantara Penggugat Ahmad Solihin dengan Tergugat dengan jeda waktu :Hal. 7 dari 14 hal.Put.Nomor 362 K/Pdt.SusPHI/2013 Tanggal 11 November 2006 s/d tanggal 11 November 2006 selama12 (dua belas); Diperpanjang tanggal 10 November 2006 s/d tanggal 10 November2007 selama 12 (dua belas) bulan dalam jedah waktu 30 (tiga puluh

Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum dalam memberikanpertimbangan hukumnya sebagaimana tertulis pada halaman 21 paragraf 3dan halaman 22 paragraf 1 Judex Facti berpendapat : menimbang bahwamencermati bukti T2 tentang Perjanjian Kerja Waktu tertentu antaraPenggugat Ahmad Solihin dengan Tergugat dengan jeda waktu : Tanggal 11 November 2006 s/d tanggal 11 November 2006 selama 12(dua belas) ; Diperpanjang tanggal 10 November 2006 s/d tanggal 10 November 2007selama 12 (dua belas) bulan dalam jedah

Bahwa ternyata berdasarkan bukti (T.2) pihak Tergugat menunjukkanbukti Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Tergugat denganPenggugat Ahmad Solihin :Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sejak tanggal 11 November2005 berakhir tanggal 11 November 2006 selama 1 tahun.e Perpanjangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tanggal10 November 2006 berakhir tanggal 10 November 2007 selama1 tahun.e Jedah 30 harie Pembaharuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tanggal10 Desember 2007 berakhir

Memberi ijin kepada Pemohon (Satori bin Tarmid) untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon (Jedah binti Idris ) di hadapan sidang Pengadilan Agama Brebes;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkan satu helai salinan penetapan ikrar talak kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagerbarang , Kabupaten Tegal.

5.

Jakarta Pusat dengan demikian gugatan ini dapatdiperiksa oleh pengadilan;DALAM POKOK PERKARA 1.Bahwa SAMSUDIN ( Penggugat ), pada tanggal 20 April 2010, menandatangani kontrak kerja selama 1 (satu ) tahun, dengan Gaji sebesarRp 1.118.009/bulan dan tidak diberikan rangkap salinan Perjanjian Kontrakoleh Tergugat ;Bahwa Penggugat , pada tanggal 20 April 2010 sampai dengan tanggal 4Mei 2013 ( 3 tahun lebih ), bekerja secara terus menerus, tanpa adaMenanda tangani Perpanjangan Kontrak ataupun istirahan jedah

sejak bulan September 2013sampai dengan perkara a quo dengan Putusan berkekuatan tetap ;Bahwa KARSINAH ( Penggugat Il ), pada tanggal 14 April 2010, menandatangani kontrak kerja selama 1 (satu ) tahun, dengan Gaji sebesarRp1.118.009/bulan dan tidak diberikan rangkap salinan Perjanjian Kontrak olehTergugat ;Bahwa Penggugat Il , pada tanggal 14 April 2010 sampai dengan tanggal 4 Mei2013 ( 3 tahun lebih ), bekerja secara terus menerus, tanpa ada Menandatangani Perpanjangan Kontrak ataupun istirahan jedah

sejak bulan September 2013sampai dengan perkara a quo dengan Putusan berkekuatan tetap ;Bahwa RATUN ( Penggugat Ill ), pada tanggal 21 April 2010, menanda tanganikontrak kerja selama 1 (satu ) tahun, dengan Gaji sebesar Rp1.118.009/oulandan tidak diberikan rangkap salinan Perjanjian Kontrak oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat Ill , pada tanggal 21 April 2010 sampai dengan tanggal 4 Mei2013 ( 3 tahun lebih ), bekerja secara terus menerus, tanpa ada Menandatangani Perpanjangan Kontrak ataupun istirahan jedah

Bahwa RUDI KURNIAWAN ( Penggugat IV ), pada tanggal 21 April 2010,menanda tangani kontrak kerja selama 1 (satu ) tahun, dengan Gaji sebesarHal. 8 dari 36 hal.Put.Nomor 463 K/Pat.SusPHI/201538.39.40.41.42.43.44,Rp1.118.009,00/bulan dan tidak diberikan rangkap salinan PerjanjianKontrak oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat IV , pada tanggal 21 April 2010 sampai dengan tanggal4 Mei 2013 ( 3 tahun lebih ), bekerja secara terus menerus, tanpa adaMenanda tangani Perpanjangan Kontrak ataupun istirahan jedah 30

bulan September 2013sampai dengan perkara a quo dengan Putusan berkekuatan tetap ;Bahwa SLAMET KUATNO ( Penggugat V ), pada tanggal 21 April 2010,menanda tangani kontrak kerja selama 1 (satu ) tahun, dengan Gaji sebesarRp1.118.009,00/bulan dan tidak diberikan rangkap salinan PerjanjianKontrak oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat V, pada tanggal 21 April 2010 sampai dengan tanggal 4 Mei2013 ( 3 tahun lebih), bekerja secara terus menerus, tanpa ada Menandatangani Perpanjangan Kontrak ataupun istirahan jedah

hakhaknya belum pernah diberikan karena perubahan statusTergugat dan tetap dipekerjakan sampai berubah menjadi PT.Multi Anugerah Lestari Texindo (MALTEX) dan masa kerjanyatetap diakui sebagaimana pengakuan Tergugat sendirisebagaimana dalam pengalaman kerja yang dikeluarkanTergugat (Vide bukti P1 s/d P6 di atas) ;Bahwa para Penggugat sejak perubahan status pada akhir tahun2006 dipekerjakan Tergugat dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) setiap 6 bulan sekali secara terus menerus dantanpa ada jedah

Bahwa para Penggugat yang dipekerjakan oleh Tergugat dengansistem kontrak (PKWT) apabila berakhir kontraknya tidak pernahdiberi pemberitahuan secara tertulis paling lama /7 harisebelunnya sebagaimana dimaksud dalam pasal 59 ayat 5 (lima)Undangundang No.13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan,sehingga hal tersebut merupakan pelanggaran yang nyataterhadap undangundang ketenagakerjaan ;15.Bahwa para Penggugat dipekerjakan oleh Tergugat dengansistem kontrak (PKWT) tidak ada masalah jedah dan terusHal.

Tl, T2, T3, T4dan T5 pada halaman 29 alinea ke dua (2) sengaja diselewengkandan menyimpang dari hukum yang berlaku, padahal bukti tersebutmenunjukkan bahwa Penggugat satu s/d Penggugat 5 telahmembuat perjanjian PKWT yang secara terus menerus dan tidak adajedah waktu sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada halaman 4No.16 diantaranya adalah ;1.1.Bahwa Bukti T1 kesepakatan antara Agus Setio Budi (Penggugat1) dengan Tergugat tgl 3 Januari 2006 s/d 3 Januari 2007 yanglangsung dipekerjakan (tanpa ada jedah

Tatang Tri Waluyanto dan para Penggugat yanglangsung dipekerjakan secara terusmenerus tanpa ada jedah waktusebagaimana keterangan kedua saksi dan Pengakuan Tergugat sendiridalam Bukti T1, T2, T3, T4 dan T5, dengan demikian tindakanTergugat dengan sengaja melanggar 59 ayat 1 (satu) Undangundang No.13 Tahun 2003 sebagaimana pada dalil gugatanPenggugat poin No.11;2.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim yang menjatuhkanputusan pada perkara Nomor 31/Pdt.SusPHI/2014/PN.Mks tanggal16 Pebruari 2015 pada Pengadilan Hubungan Industrial tersebutadalah salah, tentang mengenai dalil Penggugat Il yang dipekerjakandengan sistem kontrak secara terusmenerus selama 4 tahun 6 bulan,vide halaman 26 alinea 2, bahwa pertimbangan hukum tersebutadalah salah dan bertentangan dengan fakta yang sebenarnya,karena Penggugat II dalam Kontraknya ada jedah tidak secara terusmenerus, hal

ini dapat dibuktikan pada bukti T6 dengan bukti T7,yang mana pada bukti T6 Kontrak berakhir pada tanggal 10 Agustus2013 dan dilanjutkan kontrak pada tanggal 11 September 2013 (buktiT7), maka dengan demikian jelas ada jedah selama 31 hari ataukuranglebih satu (1) bulan baru kontrak diperpanjang, sehinggadengan demikian pertimbangan hukum dalam dalil tersebut menuruthukum tidak benar adanya;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Hal. 8 dari 10 hal.Put.Nomor

jutarupiah) dengan bukti kwitansi yang ditandatangani terdakwa denganalasan untuk pembayaran Umroh; Pada tanggal 05 Januari 2017 penyerahan uang secara gabungansebesar Rp. 48.500.000, (empat puluh delapan juta lima ratus riburupiah) dengan bukti kwitansi yang ditandatangani terdakwa denganalasan untuk Visa Umroh / Pesawat; Dan terakhir saksi korban menyerahkan uang sebesar Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) yang dicatat dalam kertas kecil denganalasan terdakwa untuk ongkos perjalanan mobil Jedah

rupiah) dengan buktikwitansi yang ditandatangani terdakwa dengan alasan untukpembayaran Umroh; Pada tanggal 05 Januari 2017 penyerahan uangsecara gabungan sebesar Rp. 48.500.000, (empat puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah) dengan bukti kwitansi yang ditandatanganiterdakwa dengan alasan untuk Visa Umroh / Pesawat; Dan terakhir saksikorban menyerahkan uang sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah) yang dicatat dalam kertas kecil dengan alasan terdakwauntuk ongkos perjalanan mobil Jedah

terdakwa dengan alasan untukpembayaran Umroh; Pada tanggal 05 Januari 2017 penyerahan uangsecara gabungan sebesar Rp. 48.500.000, (empat puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah) dengan bukti kwitansi yang ditandatanganiterdakwa dengan alasan untuk Visa Umroh / Pesawat; Dan terakhir saksikorban menyerahkan uang sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratusHalaman 9 dari 20 Putusan No.58/Pid.B/2018/PN.Chbd.ribu rupiah) yang dicatat dalam kertas kecil dengan alasan terdakwauntuk ongkos perjalanan mobil Jedah

Sus/PHI/2018 halaman 8 dari 14 Bahwa uang lembur ada dibayarkan perusahaan yaitu jam pertama Rp.7.000,dan jam kedua Rp. 8.000, Bahwa kontrak kerja ada pada Tergugat; Bahwa setiap kontrak 2 tahun ada jedah 1 bulan; Bahwa Jamsostek atau BPJS Ketenagakerjaan ada dibayarkan perusahaandan waktu jedah tidak ada dibayarkan; Bahwa Penggugat bekerja tidak pernah berhenti atau bekerja terus menerus; Bahwa setelah bekerja 2 tahun setelah itu jedah disambung lagi kontrak baru1 tahun sampai 3 tahun dan diperpanjang

BankTabungan Negara (Persero) Tbk berdasarkan Surat Kuasa No.19/KUASA/DIR/2014 tanggal 14 April 2014 (halaman 1 gugatan), SuratKuasa tersebut tidak jelas karena Penggugat dalam pemeriksaan legalitaskuasa di Pengadilan hanya berdasarkan Kuasa dari Legal Division Headtanpa melampirkan adanya Surat Kuasa dari Direktur sebagai pihak yangberwenang dalam melakukan upaya hukum di Pengadilan ini in casuPengadilan Negeri Bogor terhadap Para Tergugat;Terlebih jedah waktu antara kuasa No. 249/KUASA/LGC/2016

tanggal 20Desember 2016 dengan Surat Kuasa No. 19/KUASA/DIR/2014 tanggal 14April 2014 memiliki jedah waktu 2 tahun 8 bulan sehingga menjadi tidakjelas surat Surat Kuasa No. 19/KUASA/DIR/2014 tanggal 14 April 2014surat kuasa untuk apa dan tidak jelas hubungannya dengan kuasa No.249/KUASA/LGD/2016 tanggal 20 Desember 2016, hal tersebut lebihmembuktikan adanya ketidak khususan dalam kuasa Penggugat dalammemberikan kuasa untuk mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriBogor sebagai persyaratan formil dalam

Bank Tabungan Negara (Persero) Tbkyang memperoleh kuasa berdasarkan Surat Kuasa No.19/KUASA/DIR/2014 tanggal 14 April 2014 AKAN TETAPI tanpamelampirkan adanya Surat Kuasa tersebut sehingga tidak jelas suratkuasa tersebut untuk apa, terlebih lagi jedah waktu antara kuasa No.19/KUASA/DIR/2014 tertanggal 14 April 2014 dengan Surat Kuasa No.249/KUASA/LGD/2016 tertanggal 20 Desember 2016 memiliki limit/jedahwaktu 2 tahun 8 bulan;Bahwa Direktur PT.

;- Menjatuhkan pidana terhadap oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan Rutan ;- Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) bilah pisau belati lengkap dengan kumpangnya yang terbuat dari kayu warna kuning ,;- 1 (satu) lembar selimut warna merah kuning bergambar bunga merek Al-Jedah

Penggugat ;Bahwa Penggugat beberapa kali menanyakan kepada Tergugatmelalui saksi untuk menanyakan PNR/ kode boking tiket pulang parajamaah, akan tetapi Tergugat sulit dinubungi dan selalu menghindar ;Bahwa secara terus menerus pihak Penggugat menanyakan kepadapihak Tergugat untuk meminta PNR / kode boking, sehingga padatanggal 21 Maret 2012 Tergugat meminta kepada Penggugat untukmenyerahkan sisa uang pelunasan kepada pihak penggugat sebesar62.000 USD untuk diserahkan kepada perwakilan Tergugat di Jedah

;Bahwa di Jedah saksi bertemu dengan perwakilan Tergugat danmenyatakan untuk kepulangan jemaah dari jedah ke malisya adaakan tetapi untuk malisya ke Jakarta tidak ada atau penuh ;Bahwa kemudian Penggugat mengecek PNR / kode boking jedahMalisya, ternyata PNR/ kode boking tersebut tidak ada, ternyataPenggugat sudah dibohongi oleh perwakilan Tergugat di jedah ;Bahwa dengan kejadian tersebut Penggugat harus menanggung tiketpulang jemaah ke Jakarta, sehingga para jamaah tidak bisa pulangdari tanggal

21 Maret 2012 sampai dengan tanggal 27 maret 2012dan Penggugat harus menanggung semua biaya, seperti hotel danmakan para jamaah hingga sampai di Jakarta ;Saksi ALI MAHFUD, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa benar ada jemaah umroh dari holyland yang tidak bisa pulangdari jedah ke Jakarta karena tidak mendapatkan PNR/ kode bokinguntuk tiket pulang ;Bahwa saksi juga punya masalah dengan Tergugat selaku pemilikPT.

dan jedah waktu kurang lebih 10 (Sepuluh) menitPEBRIYANTO tiba di rumah saksi kemudian PEBRIYANTO langsungmengatakan kepada saksi MANO KAK MOTORNYO?

Dan saat itu PADLI sedang berada di rumah kemudianterdakwa mengatakan kepada PADLI dengan perkataan PAD,KAUGALAK BELI MOTOR SURAT SEBELAH DAK PADLI BERAPOHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 581/Pid.B/2018/PN Ligdijawab terdakwa 4 JUTA Dijawab PADLI Al DAK KATEK DUITAKU,CUBO AKU HUBUNGI KAWAN AKU DULU,KALO KALO DIOGALAK Kemudian PADLI langsung menelpon temannya di depanterdakwa dan jedah waktu 30 (tiga puluh) menit kemudian kawan PADLIdatang dengan mengendarai sepeda motor honda beat sebanyak 2 (dua)orang

Dan saat itu PADLI sedang beradadi rumah kemudian terdakwa mengatakan kepada PADLI dengan perkataanPAD,KKAU GALAK BELI MOTOR SURAT SEBELAH DAK PADLIHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 581/Pid.B/2018/PN LigBERAPO dijawab terdakwa 4 JUTA Dijawab PADLI Al DAK KATEKDUIT AKU,CUBO AKU HUBUNGI KAWAN AKU DULU,KALO KALODIO GALAK Kemudian PADLI langsung menelpon temannya di depanterdakwa dan jedah waktu 30 (tiga puluh) menit kemudian kawan PADLIdatang dengan mengendarai sepeda motor honda beat sebanyak 2 (dua

/d 31 Juni 2019sebagai operator teknisi;Bahwa pekerjaan Penggugat adalah merakit rangkaian elektronik danbahannya dari China atau perusahaan lain;Bahwa tanggal 31 Juni 2019 Pengugat di PHK karena habis kontrak;Bahwa tidak ada dibayarkan hakhak pesangon Penggugat;Bahwa tidak ada Surat Peringatan yang diberikan perusahaan kepadaPenggugat;Bahwa selama 5 tahun kontrak bekerja terus menerus tanpa jedah;Bahwa menurut Penggugat cerita kepada saksi , Tergugat pernahmenawarkan uang pisah sebesar Rp. 500.000,00

Sagami adalah PMA Jepang; bergerak dibidang perangkatelektronik;Bahwa pernah ada karyawan kontrak selama 3 (tiga) tahun, kemudiandikontrak lagi setelah jedah;Bahwa Penggugat bekerja yang ditempatkan pada bagian OperatorProduksi;Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat sebagai karyawan kontrak ataukaryawan tetap;Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwasanya Penggugatdiberhentikan;Bahwa saksi mengetahui tentang Penggugat sedang mengajukanPerselisihan Hubungan Industrial;Bahwa Kartu BPJS dipegang oleh

Industri Medan Star Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara, dengan rincian sebagai berikut, :Menimbnag. bahwa berdasarkan bukti P3 tentang Surat Keterangan KerjaPenggugat bekerja dengan kontrak selama 3 (tiga) tahun terhitung tanggal 01 Juli2014 sampai dengan 30 Juni 2017 dan dilanjutkan dengan kontrak selama 2 (dua)tahun terhitung tanggal 01 Agustus 2017 sampai dengan 31 Juli 2019 (vide bukti P4), maka majelis hakim berpendapat Tergugat telah melakukan kontrak 3 tahunsetealh itu jedah

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu)dan perpanjangan / pembaharuan PKWT harus mengacu ke amanat Pasal 59 ayat(6) UndangUndang No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan Jo.KeputusanMenteri Tenaga kerja dan Transmigrasi Republik indonesia No.Kep.100/MEN/V1/2004 tentang ketentuan pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu tertentu, maka telahsesuai dengan kontrak kerja atau Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) (vide buktiP5), berdasar hukum dan sah oleh karena kontrak dari 3 tahun ke kontrak berikutnyaharus melalui jedah

98jamaah dan kerugian Rp.1.800.000.000,(satu milyar delapan ratus juta rupiah) terdakwa tidaktahu, kemudian untuk keterangan lainnya benar;Menimbang, bahwa dipersidangan juga didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena diduga melakukanpenggelapan dan keterangan yangtelah diberikan oleh terdakwa di Polisiadalah benar;e Bahwa caranya adalah terdakwamengatakan kepada M.Anshori kalauterdakwa bersedia memberangkatkanjamaah umroh ke jedah

denganAnshori ada perjanjiannya yang manaperjanjiannya dipegang oleh Anshori,yang isi perjanjian tersebut adalah 92jamaah umroh harus sudahlunastanggal 15 Januari 2013 dan apabilatidak lunas maka dibatalkan;e Bahwa uang yang masuk dari Anshorike terdakwa sampai pada tanggal 25Februari sebesar Rp.1.820.000.000,(satu milyar delapan ratus dua puluhjuta rupiah) yang seharusnyaRp.1.978.000.000, (satu milyarSembilan ratus tujuh puluh delapanjuta rupiah);Bahwa seharusnya pemberangkatan 96 jamaah umroh ke Jedah

perusahaanterdakwa ;Bahwa jamaah umroh yang diberangkatkan oleh terdakwa tidak sesuai denganwaktu yang diperjanjikan oleh terdakwa ;Bahwa rencana pemberangkatan jamaah umroh tanggal 27 Maret 2014 tapikenyataannya tidak diberangkatkan dengan alasan terdakwa rugi akhirnya PT.Kaizaints pada tanggal 15 April 2014 memberangkatkan 96 jamaah umroh tersebutyang seharusnya menjadi tanggung jawab terdakwa ;Bahwa caranya adalah terdakwa mengatakan kepada M.Anshori kalau terdakwabersedia memberangkatkan jamaah umroh ke jedah

Anshori ada perjanjiannya yang manaperjanjiannya dipegang oleh Anshori, yang isi perjanjian tersebut adalah 92jamaah umroh harus sudah lunas tanggal 15 Januari 2013 dan apabila tidak lunasmaka dibatalkan;Bahwa uang yang masuk dari Anshori ke terdakwa sampai pada tanggal 25Februari sebesar Rp.1.820.000.000, (satu milyar delapan ratus dua puluh jutarupiah) yang seharusnya Rp.1.978.000.000, (satu milyar Sembilan ratus tujuhpuluh delapan juta rupiah);Bahwa seharusnya pemberangkatan 96 jamaah umroh ke Jedah

Bahwa pada tahun 2008 antara Pemohon dan Termohon memutuskanuntuk bekerja ke luar negeri di Azar Baijan (deket lran) namun kurang lebihhanya 2 (dua) tahun karena gaji kurang mencukupi, sehingga dipertengahantahun 2009 Pemohon dan Termohon pindah berkerja untuk meningkatkanpenghasilan yaitu ke Saudi Arabia yang beralamat di Elementery KausrScool Jedah Saudi Arabia dengan tujuan untuk bisa berangkat Haji danUmroh bersama sehingga dalamberjalannya waktu Termohon tidak bersedia di ajak untuk melaksanakanlbadah

Selanjutnya saksiMUSRINI Bin AHMAD SIDIK mengatakan akan mengirim uang kepadaterdakwa melalui nomor rekening saksi EVA ABDULLAH Bin ABDULAZIZ.Bahwa selanjutnya saksi MUSRINI Bin AHMAD SIDIK melalui BankIJAS di Jedah Arab Saudi mengirim uang dalam bentuk rupiahkepada terdakwa melalui nomor rekening 3695 01 003639 533 BRIUnit Sragi atas nama EVA ABDULLAH Bin ABDUL AZIZ yaitu1. Tanggal 9 Oktober 2008 sebesar Rp.1.175.000,. Tanggal 13 Nopember 2008 sebesar Rp.5.400.000, .

Setiap saksiMUSRINI Bin AHMAD SIDIK mentransfer uang melalui Bank IJAS diJedah Arab ke rekening 3695 01 003639 533 BRI Unit Sragi atasnama EVA ABDULLAH Bin ABDUL AZIZ selalu = mendapatkan buktitransfer uang dari Bank IJAS di Jedah Arab, namun buktitransfer uang tersebut ketinggalan di Arab Saudi.Bahwa setiap saksi MUSRINI Bin AHMAD SIDIK mentransfer uang kerekening atas nama EVA ABDULLAH Bin ABDUL AZIZ, saksi MUSRINIBin AHMAD SIDIK selalu menelepon terdakwa bahwa uang sudahditransfer dan agar terdakwa

Peraturan Menteri TenagaKerja Nomor:Per02/Men/1993, maupun Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 mengatur batas waktu PKWT dan masa jedah. Waktu PKWT bolehdibuat dengan komposisi waktu PKWT berlangsung selama 2 (dua) tahundan dapat diperpanjang selama 1 tahun. Setelah berakhir masaHalaman 19 dari 28 hal. Put. Nomor 748 kK/Pdt.SusPHI/2015perpanjangan, PKWT dapat diperbaharui setelah menjalani masa jedahselama 30 hari.

Ketentuan ini memberikan pemahaman bahwa setelahberkahir PKWT pembaharuan pengusaha tidak boleh lagi mengikatkanPKWT, sehingga masa jedah dan pembaruan PKWT hanya dapatberlangsung sebanyak 1 kali.

Pst., tanggal 22 April 2015 tidak cermat dalam memberikanpertimbangan dan bersikap berat sebelah dan melanggar prinsip imparsial,karena sebagaimana yang telah terurai dalam Jawaban Tergugat/PemohonKasasi yang kembali Pemohon Kasasi ulang dalam Permohonan Kasasiaquo Point 6 mengenai jedah pembaharuan PKWT yang dilakukan olehTergugat/Pemohon Kasasi yaitu masa Jeda waktu tersebut dapat dilihatdimana pada bulan Juni 2004 dan bulan Juli tahun 2006 Penggugat sudahtidak bekerja lagi pada Tergugat hal ini

Hal tersebut sudah sesuai dengan masa jedah yang ditentukandalam Pasal 59 ayat 4 Undang Undang Nomor 13 tahun 2003 yaituPerjanjian Kerja Waktu Tertentu hanya dapat diadakan paling lama 2tahun dan dapat diperpanjang selama 1 tahun;Bahwa berdasarkan uraian di atas yang menerangkan pertimbangan MajelisHakim Judex Facti yang pada intinya berkesimpulan PKWT yang terjadiantara Penggugat/Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pemohon Kasasimenjadi tidak sah karena dengan perpanjangan PKWT sampai 13 tahuntanpa

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa, mengadili dan menyelesaikanperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikan D3 bertempattinggal di Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan TKI Arab Saudi, pendidikan SMA,bertempat tinggal di Jedah

AN 732436 yang dikeluarkan oleh KJRI Jedah) menjadi nama SUPARDI lahir di Banyumas pada tanggal 17 Juli 1972;