• Bahwa pertengkaran hebat sebagaimana disebut dalam poin 3 itu bermulaketika kakak kandung Tergugat yang bernama Ajil menjual kopra kepadaayah kandung Penggugat (H. Umar). Namun karung yang berisi kopratersebut ternyata dicampur dengan pasir oleh Penjual, oleh karena itu ayahkandung Penggugat mengurangi takarannya.

  Mengetahui takaran kopra yangdijual oleh kakak kandungnya dikurangi, Tergugat langsung marahmarah danterjadilah pertengkaran yang hebat, sehingga Tergugat membakar BukuKutipan Akta Nikah milik Penggugat dan Tergugat;. Bahwa setelah terjadi pertengkaran sebagaimana dijelaskan dalam poin 4,Penggugat dan tergugat tidak lagi hidup bersama sampai gugatan inidiajukan;. Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat tidak pernahmember nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;.

  kepada saksi namun karung yang berisikopra tersebut dicampur dengan pasir dan saksi mengurangitakarannya,mengetahui jualan kopra kakaknya dikurangi Tergugat marahbesar dan mengakibatkan Penggugat dan Tergugat bertengkar dan pisahtempat tinggal ; bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak lagimemberikan nafkah kepada Penggugat ;Bahwa terhadap keterangan Saksi pertama Penggugat tersebut, Penggugatmenyatakan semuanya benar dan menerimanya, Bahwa saksi keduaPenggugat: SAKSI Il, di bawah

  anak namun anak tersebut telah meninggal dunia ;bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukunrukun saja namun sekarang Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi karena bertengkar dan sudah pisahtempat tinggal sejak tahun 2015 sampai sekarang;bahwa sepengetahuan saksi penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar dan berselisih karena ulah dari kakak Tergugat yang menjualkopra kepada Ayah Penggugat yang dicampur dengan pasir sehinggaAyah penggugat menurunkan harga kopra

  kepada Ayah Penggugatnamun karung yang berisi kopra tersebut dicampur dengan pasir dan AyahPenggugat mengurangi takarannya,mengetahui jualan kopra kakaknyadikurangi Tergugat marah besar dan mengakibatkan Penggugat danTergugat bertengkar dan pisah tempat tinggal ;4. bahwa Penggugat secara tegas mau berpisah, karena Penggugat tidakberdaya lagi mempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat.Hal. 7 dari 11 hal.

• dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 12 (dua belas) lembar Nota pembelian barang
• 1 (satu) buku nota penjulan barang
• Bukti transfer uang sejumlah Rp. 18.000.000,- dari rekening MATHIUS ke rekening SERLI UMONTI

dikembalikan kepada saksi Mathius Rota

- 1 (satu) lembar bukti penjualan Kopra

sebanyak 4 (empat) ton dari bacan yang akan dijual di kotaBitung sehingga pada bulan Desember 2017 terdakwa membeli barang tahapkedua sebesar Rp. 53.521.164, (lima puluh tiga juta lima ratus dua puluh saturibu seratus enam puluh empat rupiah) dimana pada saat itu terdakwa memintatambahan modal kepada saksi korban sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belasjuta rupiah) untuk membeli kopra di Bacan, dan saksi korban langsung mengirimuang sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) lewat rekening

an.SERLY UMONTI.Bahwa kopra yang dibeli terdakwa dari Bacan dijual kepada Ko Hermanyang berlokasi di Pelabuhan Bitung sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) dan uang tersebut terdakwa gunakan untuk membayar hutan pribaditerdakwa kepada ko Herman sebesar Rp. 47.000.000, (empat puluh tujuh ribuHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Bitrupiah) dan sisanya uang tersebut sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)terdakwa gunakan untuk makan bersama istri dan anak anak terdakwa.Bahwa

di Bacan untuk dijual Kembali keBitung dan saat itu Terdakwa dan istrinya menelpon saksi untukmenambahkan modal untuk pembelian kopra sehingga saksi mentransferuang sejumlah Rp 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) ke rekeningistri Terdakwa; Bahwa istri Terdakwa lalu tiba di Bitung pada bulan Februari 2018 dandisusul oleh Terdakwa Maret 2018 namun saksi sudah pindah ke Kendarisehingga mengenal pembelian kopra, saksi mendapat pengakuan dariKo Herman bahwa dirinya hanya sekali membeli kopra dari

untuk dibawa kembali keBitung untuk dijual dan penjualan kopra dilakukan oleh Ko Hermannamun saksi tidak tahu, setahu saksi, korban ada menambahkan modalsejumlah Rp 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) denganmentransfer ke rekening ibu saksi atas permintaan Terdakwa;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN BitBahwa korban tidak pernah menerima uang hasil penjualan yangdilakukan Terdakwa baik trip pertama maupun trip kedua, padahalTerdakwa pernah menjual kopra ke Ko Herman sejumlah Rp59.751.250,00

Menetapkan barang bukti berupa : 12 (dua belas) lembar Nota pembelian barang 1 (Satu) buku nota penjulan barang Bukti transfer uang sejumlah Rp. 18.000.000, dari rekeningMATHIUS ke rekening SERLI UMONTIdikembalikan kepada saksi Mathius Rota 1 (Satu) lembar bukti penjualan Kopra dari terdakwadikembalikan kepada Terdakwa;6.

• PEMBERITAHUAN, TANAH INI MILIK WARISAN PENINGGALAN ONESMUS RASUBALA;

• 93 (Sembilan puluh tiga) buah kelapa kering;
• 1 (satu) lembar kertas ukuran kecil warna putih (bukti penjualan kopra);
• 1 (satu) lembar nota bukti penjualan kopra;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan pada perkara 7/Pid.B/2021/PN Thn atas nama Everson Rasubala.

6.

(dua juta rupiah) kepada perempuan Lus Rasubaladan saksi mengatakan agar buah kelapa yang saksi beli letakan di tempatpengasapan kopra milik J.

2020 sekitar pukul 09.00 wita,kopra sebanyak kurang lebih 7 (tujuh) karung tersebut saksi jual kepadalelaki Hendrik Tampi di Kampung Petta Barat Kec.

Tabukan Tengah; Bahwa saat saksi menjual kopra sebanyak kurang lebih 7 (tujuh) karungtersebut kepada Hendrik Tampi dibuatkan nota penjualan;Halaman 32 dari 60 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Thn Bahwa saksi mengenal barang bukti berupa 1 (Satu) lembar kertasukuran kecil warna putih (bukti penjualan kopra) karena karena 1(satu)lembar kertas kecil warna putin tersebut yang diberikan oleh lelaki HendrikTampi kepada saksi setelah saksi menjual kopra kepadanya dimanasebelumnya buah kelapanya(sebelum diolah

dari Manado; Bahwa benar foto tersebut merupakan tempat pengasapan kopra milikJ.

Tabukan Utara;Halaman 34 dari 60 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Thn Bahwa benar foto tersebut tempat saksi mengolah buah kelapa sampaimenjadi kopra dan dalam foto yang tidak memakai baju adalah saksi sendiridan yang perempuan adalah calon istrinya (Marike Rasubala); Bahwa saksi mengenal barang bukti berupa 1 (Satu) lembar nota buktipenjualan kopra karena nota tersebut yang diberikan oleh lelaki yang biasadipanggil ABI kepada saksi pada saat saksi menjual kopra dari hasil buahkelapa yang saksi olah

• SUMUAL Alias FISER yang sedang bertugas jaga di gudang CV.Murni, tidak berapa lama kemudian JOHNY LEXI RUNTUNUWU Alias JON kembalimenghubungi Terdakwa untuk memastikan bahwa kopra yang akan diambil akandimuat oleh BRAM PELENGKAHU sehingga akhirnya Terdakwa I menerima ajakanJOHNY LEXI RUNTUNUWU Alias JON, selanjutnya Terdakwa langsung pergi kegudang CV.

  Murni di Desa Teep Kecamatan Amurang Barat Kabupaten MinahasaSelatan untuk mengawasi pada saat mengambil kopra, lalu sesampainya di sana,Terdakwa II FISCHER K.K.

  BUKIT, kemudian uang hasilpenjualan kopra dibagikan di antara mereka Terdakwa dan digunakan untukkepentingan pribadi masingmasing terdakwa;Bahwa berselang dua minggu kemudian, pada saat Terdakwa danTerdakwa II sedang bertugas jaga malam lalu JOHN RUNTUNUWU dan BRAMPELENGKUHU kembali menghubungi Terdakwa untuk mengambil kopra milik PT.CARGILL yang disimpan di Gudang CV.

  SUMUAL AliasFISER sementara itu JOHN RUNTUNUWU bertugas mengawasi di pos 3 PT.CARGILL yang berada di Desa Kawangkoan bawah sambil mengatur kendaraanyang akan memuat kopra dan mengawasi keadaan sekitar, lalu setelahn semuakendaraan truck terisi kopra kemudian trucktruck itu) pergi, lalu JOHNRUNTUNUWU menelepon BRAM PELENGKEHU dan mengatakan, "Kita so samasama dengan truck", setelah itu BRAM PELENGKEHU menyerahkan kunci loderkepada Terdakwa Il FISCHER K.K. SUMUAL Alias FISER lalu.

  BRAMPELENGKEHU pergi, selanjutnya JOHN RUNTUNUWU membawa. trucktruckbermuatan kopra milik PT. CARGILL tersebut menuju ke Bitung untuk dijual kepadaperusahaan PT. BUKIT, kemudian uang hasil penjualan kopra dibagikan di antaramereka Terdakwa dan digunakan untuk kepentingan pribadi masingmasingterdakwa;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa yang telah mengambil kopra milikPT.

• Maumere dari dahulu hingga saat inibahkan mulai dari suami Tergugat Konvensi/Pemohon Kasasi diberi ijin tinggaloleh Koperasi Kopra Maumere mengingat suami Tergugat Konvensi/PemohonKasasi bekerja pada Pusat Koperasi Kopra Maumere, yang didukung olehketerangan ketujuh orang saksi Tergugat Konvensi/Pemohon Kasasi dibawahsumpah.Bukti T.3 dan T.4 berupa Ketetapan IPEDA Perkotaan tahun 1960 dan SuratTanda Terima Setoran (STTS) merupakan petunjuk kuat penguasaan dankepemilikan obyek sengketa oleh Pusat

  Koperasi Kopra Maumere.Dari bukti T.1 sampai dengan bukti T .16 serta keterangan ketujuh orang saksiyang diajukan Tergugat Konvensi/Pemohon Kasasi dapat diperoleh faktafaktahukum yang jelas bahwa obyek sengketa termasuk bagian tanah di sebelahutara, timur dan barat telah dibeli olen Pusat Koperasi Kopra Maumere daripenjual Simon Sika almarhum ayah kandung para Penggugat Konvensi/Termohon Kasasi seharga Rp.60.000, hal mana terlihat dari keterangan saksiTergugat Konvensi/Pemohon Kasasi dibawah sumpah

  Maumere dimanaTergugat Konvensi/Pemohon Kasasi bersama suaminya dari dulu hingga saatini tinggal di atas obyek sengketa atas ijin dari Koperasi Kopra Maumere selakupemilik tanah/obyek sengketa dan di antara para saksi tersebut ada yang tinggalsecara terus menerus atas ijin dari Koperasi Kopra Maumere selaku pemiliktanah/obyek sengketa tanpa ada keberatan dari orang tua para PenggugatKonvensi/Termohon Kasasi maupun para Penggugat Konvensi!

  PenggugatKonvensi), hal mana membuktikan dengan jelas bahwa obyek sengketa benarbenar milik Koperasi Kopra Maumere.Faktafakta yuridis yang turut mendukung obyek sengketa bukan milik ayahpara Penggugat Konvensi/Termohon Kasasi karena sudah dijual kepadaKoperasi Kopra Maumere yang terbukti dalam persidangan perkara ini antaralain : "Sewaktu para pengurus Koperasi Kopra Maumere tinggal di atasobyek sengketa dan selama lebih dari 30 tahun tidak pernah ada keberatan dariSimon Sika dan para Penggugat Konvensi

  TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi Wadeltrudis D.W.Fernandes menempati obyek sengketa atas ijin dari Koperasi Kopra Maumere,maka Koperasi Kopra Maumere sebagai pihak yang menyerahkan dan memberiijin untuk menempati obyek sengketa baik kepada suami Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi bernama Isak Sino (pengurus Koperasi KopraMaumere) maupun kepada Tergugat KonvensilPenggugat ReKonvensi/Pemohon Kasasi Wadeltrudis D.W.

• Bahwa oleh karena objek sengketa mempunyai hasil berupa buah kelapa, sawah,dan kontrak rumah, yang tidak dapat diperoleh oleh penggugat sejak tergugatmenguasai secara melawan hukum yang rinciannya sebagai berikut:Hasil di harta bawaane Pohon kelapa di harta bawaan (objek 2, 3) berjumlah + 75 pohon dengan hasilsetiap kali panen mencapai + 6 kwintal kopra, dan setiap tahun tiga panensehingga setiap tahun menghasilkan kopra 3 x + 6 kwintal = + 18 kwintalkopra setiap tahun.e Rumah, objek sengketa 1 yang

  Anwar Macong:e Pohon kelapa objek 4, 5 berjumlah + 25 pohon dengan hasil setiap kali panenmencapai + 2 kwintal kopra, dan setiap tahun tiga panen sehingga setiap tahunmenghasilkan kopra 3 x 2 kwintal = + 6 kwintal kopra setiap tahun.e Sawah, + Ha, dengan hasil ratarata 2 ton bersih gabah setiap kali panen, dankarena sawah tersebut bisa panen dua kali dalam satu tahun, makamenghasilkan + 4 ton gabah setiap tahun.Dari hal tersebut, maka para tergugat berkepatutan dihukum untuk menyiapkan 18kwintal

  kopra kelapa dan sewa rumah Rp.5.000.000, pertahun, terhitung sejakgugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali, sebagai hasildari harta bawaan Hj.

  Kemudian harga 6 kwintal kopra danharga 4 ton gabah, masingmasing setiap tahun sebagai peninggalan Hj. Mandialmarhumah yang diperoleh setelah menikah dengan H. Anwar Macong, terhitungsejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali, untukdibagi kepada ahli waris Hj. Mandi..

  Menyatakan harta bawaan objek sengketa 1, 2, 3, dapat memperoleh hasil Objek 2, 3, 18 kwintal kopra setiap tahun Objek sewa Rp.5.000.000, pertahun.6. Menyatakan hasil usaha Hj. Mandi binti H. Saparuddin dengan H. Anwar Macong(objek 4, 5, 6) dapat memperoleh hasil: + 6 kwintal kopra setiap tahun. +4 ton gabah setiap tahun.Masingmasing dihitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Polewali.7. Membagi seluruh objek sengketa tersebut secara hukum beserta hasilnya.8.

• (Penggugat 2 sekarang), Muhammmad Rasyidatau M.Rasyid (alm.) dan Nazar (Penggugat 1 sekarang dengan modaldasar dari orang tua (Katun alm.) berujud 10 ton Kopra kering, modaldasar mana berhasil dikelola dan dikembangkan dengan baiknya,memasok Kopra kepada Iki di Kurai Taji selanjutnya denganHal. 4 dari 30 hal. Put.

  No. 2046K/Pdt/2009memamfaatkan nama Bustami Rahim (Busra) pengusaha minyak makandan pemasok kopra ke Lamkiau memasok kopra ke Perusahaan LamKiau di Padang, selanjutnya usaha dagang Penggugat kakakberadikmelirik untuk mendirikan pabrik/kilang minyak makan karena prospekusaha ini menjanjikan dengan bahan bakunya yang melimpahselanjutnya usaha Penggugat kakak beradik berkembang denganmendirikan CV.Rantau Piaman dengan Direktur Muhammad Rasyid atauM.Rasyid dan CV.Beringin dengan Direktur Nazar (Penggugat

  Penggugat 1 dan 2 bersepakat memodali Penggugat tigakakak beradik, bukan dengan uang tunai tetapi denganmenyerahkan stok kopra dagangannya kepada Penggugat 1kakak beradik (Ramalah, Muhammad Rasyid atau M.

  di Simpang Barangan dengan perhitunganbahwa tempat usaha di Simpang Barangan lebih dekat dapatdijangkau oleh Masyarakat Nagari Barangan yang hendak menjualkelapnya kepada Usaha Dagang Kelapa/Kopra yang Penggugatkakak beradik kelola ;Bahwa tempat usaha baru kakak beradik tiga bersaudara diSimpang Barangan, usaha dagang kopra dan kelapa Penggugattiga kakak beradik dengan dibantu oleh Penggugat 3 selaku anakkandung Penggugat 2, usaha dagang kopra/kelapa berkembangpesat dalam hal mana hampir seluruh

  kawasan dalam NagariBarangan hasil kebun kelapanya dijual kepada usaha dagangkopra/kelapa Penggugat kakak beradik ;Bahwa pesatnya perkembangan Usaha Dagang Kopra/KelapaPenggugat kakak beradik (1962, 1963 dan 1964) stok kopraberlimpah tempat penumpukan tidak lagi mendukung maka ataspartisipasi seorang pedagang kopra dari Sikapak bernama Busra(singkatan dari Bustami rahim) Usaha Dagang Kopra/KelapaPenggugat kakak beradik mendapat akses menjual kopra keperusahaan Lam Kiau di Padang, dalam pada itu

• Menyatakan barang bukti berupa: 27 (dua puluh tujuh) karung yang berisikan Kopra dengan berat 1,620Kg (seribu enam ratus dua puluh kilogram);Dikembalikan kepada saksi korban MUSTON HP. SAHI:4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor123/Pid.B/2019/PN.Lbo tanggal 23 Oktober 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa MOCHTAR S&S.

  Menetapkan barang bukti berupa: 2/7 (dua puluh tujuh) karung yang berisikan Kopra dengan berat 1,620Kg (seribu enam ratus dua puluh kilogram);Dikembalikan kepada Terdakwa;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 9/Akta Pid.B/2019/PN Lboyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Limboto yangHal. 2 dari 6 hal.

  Sahi akan membeli kopra melalui Terdakwa, selanjutnyaantara bulan Juni tahun 2017 sampai bulan Desember 2017, saksi MustonHP. Sani mengirim uang kepada Terdakwa melalui transfer rekening BankBRI dan Bank Mandiri keseluruhannya berjumlah Rp2.305.000.000,00(dua miliar tiga ratus lima juta rupiah) untuk pembelian dan pengirimankopra kepada saksi Muston HP. Sahi di Surabaya sebanyak 206.056 Kg(dua ratus enam ribu lima puluh enam kilogram).

  Namun Terdakwa hanyamengirimkan kopra kepada saksi Muson HP. Sahi sebanyak 188.029 Kg(seratus delapan puluh delapan ribu dua puluh sembilan kilogram)sekarang masih ada kopra yang belum dikirimkan Terdakwa kepada saksiMuston HP Sahi sebanyak 27.034 Kg (dua puluh tujuh ribu tiga puluhHal. 4 dari 6 hal.

  Putusan Nomor 83 K/Pid/2020empat kilogram) atau dalam bentuk uang sebesar Rp358.936.706,00 (tigaratus lima puluh delapan juta sembilan ratus tiga pulunh enam ribu tujuhratus enam rupiah); Bahwa in casu jumlah kopra sebanyak 27.034 Kg (dua puluh tujuh ributiga puluh empat kilogram) yang belum dikirimkan Terdakwa kepada saksiMuston Hp. Sahi tersebut merupakan wanprestasi dari isi kesepakatandan ada dalam lingkup hukum perdata, bukan sebagai tindak pidanapenggelapan.

• No. 704 K/Pid/2009untuk dijadikan kopra, selanjutnya pohon kelapa tersebut dipanjat danbuahnya diturunkan ketanah, setelah buahnya telah berada di tanahkemudian terdakwa Radjab Tampolo mengerjakan buah kelapa tersebutdijadikan kopra dengan cara mengupas kemudian diadakan pengasapan,setelah buah kelapa tersebut menjadi kopra selanjutnya kopra tersebut diisidalam karung sebanyak 14 (empat belas) karung, setelah kopra telah diisidalam karung lalu diangkut dengan kendaraan berupa mobil dan terdakwaRadjab

  Tampolo menjual kopra tersebut pada pembeli kopra yakni PaulusSuitan di kelurahan Tuminting Kota Manado, setelah ditimbang beratkeseluruhan 917 Kg dan memperoleh pembayaran atas penjualan koprasebesar Rp.3.246.600, (tiga juta dua ratus empat puluh enam ribu enamratus rupiah), padahal terdakwa mengetahui buah kelapa yang diambiltersebut adalah milik dari Rafiah Sahami yang diperoleh dari pembagianwarisan dari orang tua Rafiah Sahami yang bernama Poso Sahami;Bahwa terdakwa mengambil buah kelapa tersebut

  Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RADJAB TAMPOLO denganpidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi tahanan sementara;Barang bukti berupa : Uang sejumlah Rp.3.246.600, (tiga juta dua ratus empat puluh enamribu enam ratus rupiah); 10 (sepuluh) kg kopra;Dikembalikan kepada yang berhak;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribu rupiah);Hal. 2 dari 6 hal. Put.

  Menetapkan barang bukti berupa : Kopra sebanyak 10 Kg; Uang kertas berjumlah Rp.3.246.600, (tiga juta dua ratus empat puluhenam ribu enam ratus rupiah) dinyatakan dikembalikan kepada yangpaling berhak;5.

• Bahwa pada sekitar pertengahan bulan Februari 2009 Tergugat mengajakPenggugat untuk bekerja sama dalam usaha jual beli kopra di manaPenggugat yang menyediakan modal usaha dimaksud dan Tergugat yangakan mengelola (melakukan pembelian dan penjualan). Untuk meyakinkanPenggugat, Tergugat sempat mengajak Penggugat untuk melihat gudangkopra milik keluarga Tergugat di Desa Wioi, Kecamatan Ratahan Timur(dahulu Kecamatan Ratahan), Kabupaten Mitra termasuk menunjukkan 2Halaman 1 dari 20 hal. Put.

  Olehkarena Penggugat merasa yakin dengan keberadaan Tergugat, makaPenggugat kemudian bersedia untuk melakukan kerjasama dalam usahajual beli kKopra dan terjadi kesepakatan secara lisan di mana Penggugatharus menyediakan modal usaha sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh limajuta rupiah) di mana cara penggunaan modal dimaksud adalah dalam 1(satu) minggu ada 3 (tiga) kali transaksi pembelian dan penjualan kopra dansetiap kali transaksi kopra sebanyak 8 (delapan) ton di mana posisi hargakopra saat itu

  Nomor 2011 K/Pdt/201623.24.25.26.ey.28.20.yaitu kopra, arang tempurung dan buah cokelat sebesar Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Usaha jual beli kopra sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah); Usaha jual beli kopra sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).

  SelanjutnyaPenggugat menelpon Tergugat untuk mempertanyakan pembagian hasilkeuntungan yang seharusnya Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dari 3 (tiga)jenis usaha dimaksud yang dikelolah oleh Tergugat dan Tergugatmenjelaskan bahwa salah satu jenis usaha (kopra) yang sedianya dijual dipabrik di Bitung telah dicuri orang sehingga mengalami kerugian.

  Surat pernyataan Nofri Tangkuman, yang menjelaskan bahwa Tergugattelah menitipkan uang kepada Nofri Tangkuman sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan telah diberikan kepadaPenggugat untuk pengembalian modal dan keuntungan dalam bisnispenjualan kopra arang tampurung dan coklat;Halaman 12 dari 20 hal. Put.

• juga beberapa buahmobil dan sepeda motor ;Bahwa saksi tidak tahu letak kebun Penggugat dan Tergugat ;Bahwa untuk mobil Hilux saat ini ada dalam penguasaan Tergugat ;Bahwa usaha jual beli kopra awalnya milik orang tua Penggugat namun sekarang dijalankan oleh Penggugat ;Bahwa saksi pernah menjual kopra kepada Penggugat dan yang menentukan hargakopra adalah Penggugat sedangkan Tergugat membantu dengan menimbang kopratersebut ;Bahwa yang membayar hasil penjualan kopra adalah Penggugat ;Bahwa Penggugat

  kopra biasanya Tergugat yang menimbang kopratersebut dan Penggugat yang membayar hasil timbangan kopra ;Bahwa saksi pernah membeli barang keperluan usaha Penggugat yang disuruh olehPenggugat ;Bahwa saksi tidak tahu perihal kebun mili Penggugat dan Tergugat.

  dan pernah melakukan penjualan kopra kepadaPenggugat ;Bahwa penjualan dilakukan sekitar 3 bulan sekali dengan jumlah yang tidakmenentu ;Bahwa kadang penjualan dilakukan dengan jumlah sekitar 5 ton ;Bahwa pada saat dilakukan penjualan kopra yang menimbang kopra ada Tergugatdan pada saat akan dilakukan pembayaran yang membayar adalah Penggugat ;Bahwa segala transaksi mengenai penjualan kopra dilakukan oleh Penggugat ;Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan pembayaran ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

  Saksipernah ikut memetik cengkeh dikebun Penggugat dan Tergugat ;Bahwa yang mengurus kopra adalah orang tua Penggugat ;Halaman 18 dari 37 Putusan No.120/Pegt.G/2016/PN Tnn5.

  Hal ini saksi tanyakankepada Tergugat dan jawaban Tergugat tidak masalah ; Bahwa saksi membenarkan bukti P17;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hasim Kountur dipersidanganpada pokoknya : Bahwa saksi pernah menjual kopra kepada Penggugat sekita 3 bulan sekali denganjumlah yang tidak menentu ; Bahwa pada saat saksi menjual kopra, yang menimbang kopra adalah Tergugatsedangkan Penggugat yang melakukan pembayaran kepada saksi ; Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan pembayaran kepada saksi ;

• Bahwa Tanah Obyek Sengketa sebagaimana tersebut pada angka 1(satu) huruf a, pada Tahun 1952 disewakan kepada Yayasan KopraMakasar dan dibangun Kantor Pusat Koperasi Kopra Makasar, yangkemudian kantor tersebut digunakan untuk Pusat Koperasi KopraKabupaten Sikka, yang selanjutnya digunakan lagi untuk KoperasiPrimer Kota Maumere karena Pusat Koperasi Kopra Kabupaten Sikkadipindahkan ke sebagian dari Tanah Objek Sengketa sebagaimanatersebut pada angka 1 (satu) huruf b. Bukti P.2);3.

  Nomor 439 k/Pdt/201510.1112.Bahwa Tanah Objek Sengketa sebagaimana tersebut pada angka 1(satu) huruf b, pada tahun 1952 sebagiannya disewakan kepadaYayasan Kopra Makasar seluas 1670 m? oleh Pemerintah SwaparajaSikka, kemudian sebagiannya pada tahun 1972 oleh Bupati LorensSay diijinkan kepada KUD Makmur untuk melaksanakan usaha.

  Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang terletak diJalan Kopra, Kelurahan Kota Uneng, Kecamatan Alok,Kabupaten Sikka, dengan batasbatasnya sebagai berikut:Utara : dengan Jalan Raya (Jalan Kopra);Selatan : dengan Jalan Raya (tanah milik Para Penggugat);Timur : dengan Jalan Raya (Jalan Tugu Barat);Halaman 10 dari 24 hal. Put.

  Gugatan Penggugat kurang pihak.Bahwa dalil posita gugatan Penggugat poin 2 menyebutnyebutadanya pihak Yayasan Kopra Makasar yang membangun Kantor PusatKoperasi Kopra Makassar, namun dalam gugatan Nomor39/PDT.G/2013/PN.MMR, Penggugat tidak menyertakan pihakYayasan Kopra Makassar sebagai pihak dalam perkara ini, sehinggagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, karena kurangpihak.;3.

  Melanus Tato Parera; yang menerangkan bahwa tanah obyeksengketa merupakan tanah Swapraja yang dikontrak olehYayasan Koperasi Kopra Makasar dengan Swapraja sekitartahun 1952 dan Yayasan Kopra membayar biaya sewa padaakhir tahun, sebagaimana terurai dalam putusan halaman 2930.2.

• THOMAS GAGALANGpada tanggal 18 Januari 2012 sekitar jam 18.00 WITA, atau setidaktidaknya masihdalam tahun 2012, bertempat di Desa Tateli Weru, Kecamatan Pineleng, KabupatenMinahasa tepatnya di pondok kebun milik saksi korban HARLEY WEKU yang beradadi Perkebunan Bahu Pante atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Manado yang berwenang mengadili perkara ini, telah mengambilsesuatu barang yaitu berupa : 22 (dua puluh dua) karung kopra dengan berat keseluruhansekitar 1720

  sebagai berikut :Bahwa waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan di atas, awalnya Terdakwa I danTerdakwa II bersama lelaki YOPPI LUKAS (DPO), perempuan TANSI LUKAS (DPO),perempuan NONI LUKAS (DPO), perempuan EVI LUKAS (DPO) dan lelakiTHOMAS TAKSER (DPO) dengan menggunakan kendaraan Xenia DB 4897 AP,Avanza DB 4287 AR dan sebuah dump truck datang ke kebun saksi korban, kemudianTerdakwa I bertemu dengan saksi AGNES RAMPALA yang merupakan penjaga kebunmilik saksi korban dan mengatakan akan mengambil kopra

  Lalu Para Terdakwa dan para DPObersamasama mengangkat kopra ke dalam mobil dump truck, dan setelah kopraterangkat semua kemudian Para Terdakwa dan para DPO pergi meninggalkan kebunmilik saksi korban ;Bahwa pada saat Para Terdakwa dan para DPO mengambil kopra, saksi AGNESRAMPALA bersama suaminya yaitu JONNY LAEWE sudah mencegah dan melarangpihak Para Terdakwa dan para DPO untuk mengambil kopra milik saksi korban, namunTerdakwa I tetap memaksa untuk mengambil kopra tersebut ;Bahwa perkebunan di Bahu

  Pante yang berada di Desa Tateli Weru yang terdapat 22(dua puluh dua) karung kopra adalah milik saksi korban berdasarkan putusan MahkamahAgung No. 188 K/PDT/2000 tanggal 20 April 2001 ;2Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriManado tanggal 01 Juli 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa ESTER LUKAS (Terdakwa I) dan THOMASGAGALANG (Terdakwa II), terbukti

  secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 363ayat (1) ke4 KUHP;2 Menjatuhkan hukuman masingmasing terhadap ESTER LUKAS(Terdakwa I) dan THOMAS GAGALANG (Terdakwa II) dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama Para Terdakwa beradadalam tahanan sementara ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) kantong plastik kopra (buah kepala yang sudah diolah/dikeringkan) ;Dirampas untuk dimusnakan ;4 Menetapkan agar kepada Para

• mengakibatkan matinya orang lain;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUMARLIN TABULAKI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menyatakan barang bukti berupa :
• 1(satu) lembar Nota barang kopra

  sebanyak 98 kg;

• 1 (satu) lembar Nota barang jambu mente sebanyak 114 kg;
• 1 (satu) lembar Nota barang kopra sebanyak 905 kg;

Dikembalikan kepada sdr.TAHIR TALLI;

• 1 (satu) buah kunci Mobil Toyota Hilux Pick Up warna hitam DN 8040 WN;
• 1 (satu) Unit Mobil Toyota Hilux Pick Up warna hitam DN 8040 WN;
• 1 (satu) lembar STNK An.ROSNI ABD MURAD;

Dikembalikan kepada sdr.ROSNI ABD MURAD;

1. Membebankan kepada Terdakwa

   Menyatakan barang bukti berupa :1(satu) lembar Nota barang kopra sebanyak 98 kg; 1 (Satu) lembar Nota barang jambu mente sebanyak 114 kg; 1 (Satu) lembar Nota barang kopra sebanyak 905 kg;Dikembalikan kepada sdr.TAHIR TALLI;1 (Satu) buah kunci Mobil Toyota Hilux Pick Up warna hitam DN 8040 WN;1 (Satu) Unit Mobil Toyota Hilux Pick Up warna hitam DN 8040 WN; 1 (Satu) lembar STNK An.ROSNI ABD MURAD;Dikembalikan kepada sdr.ROSNI ABD MURAD;5.

   TAHIR serta cucunya yang terdakwa tidak tahu namanya dan memilikimuatan barang yakni 11 (Sebelas) karung kopra dan 1 (satu) karung jambu mente;dan posisi duduk dari korban JABIR dan sdr. HAJARUN berada di belakang mobildengan duduk diatas kopra sedangkan sdr.

   JABIIR bertanya pada Terdakwa apakahboleh muat Kopra 1 karung, lalu terdakwa mengatakan boleh tapi terdakwa masihakan ke gunung dulu ambil kopranya Lk. TAHIR, dan saat itu Lk. JABIR langsungmuat kopranya 1 (satu) karung di belakang mobil, setelah itu Terdakwa langsungmengendarai mobil ke gunung untuk mengambil kopra Lk. TAHIR;Bahwa setelah sampai di tempat kopra milik Lk. TAHIR, kopra dimuat di belakangmobil sebanyak 10 (sepuluh) karung, setelan semuanya termuat, Lk. HAJARUNdan Lk.

   JABIR duduk diatas kopra di belakang mobil sedangkan Lk.

   Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Nota barang kopra sebanyak 98 kg; 1 (Satu) lembar Nota barang jambu mente sebanyak 114 kg; 1 (Satu) lembar Nota barang kopra sebanyak 905 kg;Dikembalikan kepada sdr. TAHIR TALLI; 1 (satu) buah kunci Mobil Toyota Hilux Pick Up warna hitam DN 8040 WN; 1 (Satu) Unit Mobil Toyota Hilux Pick Up warna hitam DN 8040 WN; 1 (Satu) lembar STNK An.ROSNI ABD MURAD;Dikembalikan kepada sdr.ROSNI ABD MURAD;6.

• Bahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut telah mengakibatkankerugian bagi Penggugat, oleh karenanya Penggugat telah berulangulang kalimendatangi kepada Tergugat dan Tergugat II dan bahkan melaporkan kepadapihak Kepolisian Resort Halmahera Utara untuk meminta melunasi sisa utangnyakepada Penggugat sebesar Rp.136.702.000, apakah itu dilunasi dalam bentukuang tunai atau dalam bentuk memasukan kopra sebanyak sisa utang tersebut,namun oleh Tergugat dan Tergugat II hingga saat ini selalu menghindar

  Bahwa dalil Penggugat pada poin 5 adalah tidak benar dan terkesan mengadaada, karena bukan Tergugat II menghindar atau tidak bertanggung jawab atashutang Tergugat Il, akan tetapi karena sejak pertengahan tahun 2017 dan sampalsaat ini, harga kopra menurun drastis sehingga para relasi Tergugat II belummembuat kopra dan memasukan/menjual kopra pada Tergugat Il, dengandemikian, kopra yang seharusnya sudah di masukan kepada Penggugat menjaditerhambat;Bahwa berdasarkan alasanalasan di atas, maka atas perkenaan

  2015 sampai dengantahun 2016; Bahwa yang saksi tahu uang pinjaman tersebut untuk beli kopra; Bahwa saat itu harga kopra Rp. 8.000 /1 kg; Bahwa kalau Rp.150.000.000, (saratus lima puluh juta rupiah) bisa dapat koprasekitar 368 sak/24 ton lebih; Bahwa yang saksi tahu sisa Rp.135.000.000, (Seratus tiga puluh lima jutarupiah); Bahwa pada tahun 2016 Uang Rp.150.000.000, (saratus lima puluh juta rupiah)bisa dapat kopra sekitar 368 sak atau 28 ton dengan harga Rp.6.200.000,; Bahwa dari modal Rp.150.000.000

  Penggugat di gudang kopra Penggugat dengan perjanjian pengembaliannyaberupa kopra dan bukan berupa uang;4. Bahwa sebelum Tergugat dua mengambil uang sebagai hutang piutang sebesarRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana kwitansi tandaterima uang yang di tandatangani oleh Tergugat II, tertanggal 2 Nopember 2017dan pengambilan 475 lembar karung, Tergugat II sebelumnya telah mengambiluang sebanyak dua kali pada Penggugat dan telah terbayar lunas;5.

  Apakah benar Para Tergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesarRp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) untuk membuat modalmembeli kopra?

• PEMBERITAHUAN, TANAH INI MILIK WARISAN PENINGGALAN ONESMUS RASUBALA;

(dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan kembali);

• 93 (Sembilan puluh tiga) buah kelapa kering;

(dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ervina Larina);

• 1 (satu) lembar kertas ukuran kecil warna putih (bukti penjualan kopra);

1 (satu) lembar nota bukti penjualan kopra;

(terlampir dalam berkas perkara);

6.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah);

(dua juta rupiah) kepada perempuan Lus Rasubaladan saksi mengatakan agar buah kelapa yang saksi beli letakan di tempatpengasapan kopra milik J.

2020 sekira pukul 09.00 wita,kopra sebanyak kurang lebih 7 (tujuh) karung tersebut saksi jual kepadaHendrik Tampi di kampung Petta Barat Kec.

Tabukan Utara dan uang hasilpenjualan kopra tersebut sebanyak Rp 4.160.000. (empat juta seratus enampuluh ribu rupiah) setelah itu saksi pulang ke rumah di kampung Tariang BaruKec.

Tabukan Tengah;Bahwa saat saksi menjual kopra sebanyak kurang lebih 7 (tujuh) karungtersebut kepada Hendrik Tampi dibuatkan nota penjualan;Bahwa saksi mengenal barang bukti berupa 1 (Satu) lembar kertas ukurankecil warna putih (bukti penjualan kopra) karena karena 1 (Satu) lembar kertaskecil warna putin tersebut yang diberikan oleh Hendrik Tampi kepada saksisetelah saksi menjual kopra kepadanya dimana sebelumnya buah kelapanya(Sebelum diolah jadi kopra) saksi beli kKepada Terdakwa Everson Rasubaladan

Tabukan Utara; Bahwa benar foto dalam berkas perkara tersebut tempat saksi mengolahbuah kelapa sampai menjadi kopra dan dalam foto yang tidak memakai bajuadalah saksi sendiri dan yang perempuan adalah calon istri saksi (MarikeRasubala); Bahwa saksi mengenal barang bukti berupa 1 (Satu) lembar nota buktipenjualan kopra karena nota tersebut yang diberikan oleh lelaki yang biasadipanggil ABI kepada saksi pada saat saksi menjual kopra dari hasil buahkelapa yang saksi olah yang dijual olen Terdakwa Everson

• Kemudiansekitar pukul 11:00 Wita setelan selesai menjual kopra,korban bersamaistri korban menuju RM.GLORY untuk makan siang.

  Glori Kelurahan Girian Weru duaKecamatan Girian Kota Bitung, terdakwa telah mengambil uang milik saksi; Bahwa saksi dari batu putin pergi menuju ke Girian dengan maksudakan menjual kopra yang korban bawah.

  Glori Kelurahan Girian Weru dua Kecamatan GirianKota Bitung Bahwa Berawal ketika korban bersama istri korban dari batu putih pergimenuju ke Girlan dengan maksud akan menjual kopra yang korban bawah.Kemudian sekitar pukul 11:00 Wita setelah selesai menjual kopra,korbanbersama istri koroan menuju RM.GLORY untuk makan siang.

  Glori Kelurahan Girian Weru dua KecamatanGirian Kota Bitung, Terdakwa telah mengambil uang berjumlah kurang lebihdelapan juta lima ratus ribu rupiah.Menimbang, bahwa erawal ketika korban bersama istri korban dari batuputih pergi menuju ke Girlan dengan maksud akan menjual kopra yang korbanbawah.

• ,kemudian hasil olahan dalam bentuk kopra dijual oleh Terdakwa HerdyKilapong, Terdakwa II Maxi Kilapong, dan Terdakwa Ill Lexy Kilapongkepada pengepul atau pembeli kopra dengan harga sejumlah Rp300,00/kg (tiga ratus rupiah per kilogram) dan setiap kali Terdakwa HerdyKilapong, Terdakwa II Maxi Kilapong, dan Terdakwa Ill Lexy Kilapongmemanen buah kelapa milik Saksi Korban, Terdakwa Herdy Kilapong,Terdakwa II Maxi Kilapong, dan Terdakwa Ill Lexy Kilapong = seringmendapatkan sekitar 250 kg (dua ratus

  lima puluh kilogram) kopra,selanjutnya tanpa sepengetahuan serta jjin dari Saksi Korban juga,Terdakwa Herdy Kilapong, Terdakwa II Maxi Kilapong, dan Terdakwa IIILexy Kilapong .pada Tahun 2017 telah menggadaikan pohonpohonHalaman 3 dari15 halaman Putusan Nomor 89/PID/2020/PT MNDkelapa milik Saksi Korban yang ada di kebun milik Saksi Korban tersebutkepada Saksi Frans Bawole dengan harga gadai sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan Saksi Frans Bawole sempatmemanen buah kelapa tersebut sebanyak

  3 (tiga) kali yaitu panenpertama sudah dijadikan kopra sekitar 500 kg (lima ratus kilogram) sertadijual dengan harga sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), panenkedua sudah dijadikan kopra sekitar 400 kg (empat ratus kilogram) sertadijual dengan harga sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), panenketiga belum sempat diolah menjadi kopra dan buah kelapa tersebut telahdisita untuk dijadikan barang bukti sebanyak 50 (lima puluh) buah ;Bahwa Saksi Korban David Bernhard Tendean sudah pernah menegurTerdakwa

  ,kemudian hasil olahan dalam bentuk kopra dijual oleh Terdakwa HerdyKilapong, Terdakwa II Maxi Kilapong, dan Terdakwa Ill Lexy Kilapongkepada pengepul atau pembeli kopra dengan harga sejumlah Rp300, 00/kg (tiga ratus rupiah per kilogram) dan setiap kali Terdakwa HerdyKilapong, Terdakwa II Maxi Kilapong, dan Terdakwa Ill Lexy Kilapongmemanen buah kelapa milik Saksi Korban, Terdakwa Herdy Kilapong,Terdakwa II Maxi Kilapong, dan Terdakwa Ill Lexy Kilapong seringmendapatkan sekitar 250 kg (dua ratus

  3 (tiga) kali yaitu panenpertama sudah dijadikan kopra sekitar 500 kg (lima ratus kilogram) sertadijual dengan harga sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), panenkedua sudah dijadikan kopra sekitar 400 kg (empat ratus kilogram) sertadijual dengan harga sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), panenketiga belum sempat diolah menjadi kopra dan buah kelapa tersebut telahdisita untuk dijadikan barang bukti sebanyak 50 (lima puluh) buah ; Bahwa Saksi Korban David Bernhard Tendean sudah pernah menegurTerdakwa

• berulang kali menegurnya, agar tanah kebunsengketa tersebut dibebaskan kembali dan diserahkan kepada Penggugat,namun siasia belaka, oleh karena itu Penggugat mengajukan gugatan lewatjalur hukum ;bahwa sejak Penggugat s/d VII menguasai tanah kebun sengketa,maka Penggugat sangat dirugikan, kerugian mana berupa hasil panen kelapauntuk 2 (dua) lokasi tersebut sebanyak 600 kg untuk setiap kali panen, dimanasejak gugatan ini diajukan telah dipanen oleh para Tergugat sebanyak 4 kalipanen, sehingga jumlah kopra

  hasil panen sebanyak 2400 kg ;Apabila Tergugat s/d VII tetap mengolah dan menguasainya, maka tetapdiperhitungkan jumlah kopra hasil panen tersebut, sejak tanggal surat gugatandiajukan, begitu pula dengan perhitungan harga kopra, diperhitungkan denganharga kopra pada saat perkara ini dieksekusi/dilaksanakan ;Di samping itu kerugian berupa penebangan 3 (tiga) pohon kelapa dan 20 (duapuluh) kayu bugis dengan harga keseluruhan sebesar Rp. 1.450.000, (satu jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah), yang

  Hasil panen kopra yang dipanen setelah tanggal perkara ini sampaidengan kedua lokasi tanah sengketa tersebut diserahkan kepadaPenggugat dan dengan perhitungan jumlah harga kopra disesuaikandengan harga pasaran kopra pada saat putusan perkara inidilaksanakan;b.

  Hasil panen kopra yang dipanen setelah tanggal gugatan perkara inisampai dengan kedua lokasi tanah sengketa tersebut diserahkan kepadaPenggugat dan dengan perhitungan jumlah harga kopra disesuaikandengan harga pasaran kopra pada saat putusan perkara inidilaksanakan;c. Penebangan 3 pohon kelapa dan 20 pohon kayu bugis dengan hargakeseluruhan Rp. 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh riburupiah) ;d.

• Labuhanbatu Utara, Dengansengaja telah mengambil sesuatu barang yaitu : 10 (sepuluh) goni buahkelapa (kopra) yang hargannya senilai Rp 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah) atau 10 (sepuluh) janjang buah kelapa sawit sehargaRp 60.000, (enam puluh ribu rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250,(dua ratus lima puluh rupiah), yang sebagian atau seluruhnya milik AmriPasaribu atau setidaktidaknya milik orang lain selain Terdakwa, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan Hukum, yang dilakukan

  saatsaksi Sujono sedang berada dilokasi kebun milik Amri Pasaribu, melihatTerdakwa bersama 4 (empat) orang pekerja yang diupayakan memasuki lahanmilik saksi korban, dengan membawa alat berupa kait terbuat dari besi,selanjutnya Terdakwa dan pekerjanya mengambil buah kelapa yang adadilahan milik saksi korban Amri Pasaribu dengan cara mengkaitnya hinggajatuh ketanah, setelah jatuh buah kelapa tersebut maka Terdakwa danpekerjanya mengumpulkan buah tersebut lalu membelah buah tersebut untukdijadikan kopra

  (buah kelapa yang sudah dicongkel), selanjutnya Terdakwamemasukkan kopra tersebut kedalam karung goni hingga terkumpul sebanyak10 (sepuluh) karung goni plastik selanjutnya Terdakwa membawanya denganmaksud untuk dijualnya ; Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 03 Januari 2012 ditempatyang sama yaitu dilahan milik saksi korban Amri Pasaribu yang terletak diPasar Bilah II B, Kel.

  Labuhanbatu Utara, Dengansengaja telah mengambil sesuatu barang yaitu : 10 (sepuluh) goni buahkelapa (kopra) yang hargannya senilai Rp 1.800.000,(satu juta delapanratus ribu rupiah) atau 10 (sepuluh) janjang buah kelapa sawit sehargaRp 60.000,(enam puluh ribu rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250,(dua ratus lima puluh rupiah), yang sebagian atau seluruhnya milik AmriPasaribu atau setidaktidaknya milik orang lain selain Terdakwa, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan