Patimang, umur 40 tahun8. d. Kasmawati, umur 31 tahun9. e. Nurmaedah, umur 14 tahun10.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.11.Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan istbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Patimang, umur 40 tahund. Kasmawati, umur 31 tahune. Nurmaedah, umur 14 tahun Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon IItidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lainselain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukuntuk mendapatkan buku nikah.2.

Patimang, umur 40 tahund. Kasmawati, umur 31 tahune. Nurmaedah, umur 14 tahun.

Patimang, umur 40 tahund. Kasmawati, umur 31 tahune. Nurmaedah, umur 14 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suami isteri;Hal. 7 dari 114.

Patimang

Sertipikat Hak Milik Nomor 323/ Desa Katulungan tanggal 12 Mei 1984,surat ukur sementara Nomor 2369/1984 tanggal 21 Februari 1984 luas17.760 m2. atas nama PATIMANG ;Halaman 9 dari 49 Putusan 32/G/2018/PTUN.MKS3.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 323/Desa Katulungan tanggal 12 Mei 1984,surat ukur sementara Nomor 2369/1984 tanggal 21 Februari 1984 luas17.760 m2, atas nama Patimang ;Halaman 14 dari 49 Putusan 32/G/2018/PTUN.MKSc. Sertipikat Hak Milik Nomor : 324/Desa Katulungan tanggal 12 Mei 1984,surat ukur sementara Nomor 2370/1984 tanggal 21 Februari 1984 luas18.560 m2, atas nama Abdul Rachman ;4.

PATIMANG,Nomor 324 An.ABDUL RACHMANSurat Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara yang dilakukan atau yangditerbitkan oleh Tergugat ada 3 sertipikat yang telah mempunyai SuratPemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) sebagai bukti penguasaan ;Lokasi obyek sengketa dalam perkara Nomor : 32/G/2018/PTUN Makassarterletak di Desa Katulungan, Kec. BoneBone, Kab.

Abd Rachman,Patimang, dan Salma ; Bahwa saksi tidak tahu mengenai sertipikat ; Bahwa benar saksi pernah memanggil Hj.

Abd Rachman,Patimang, dan Salma beli ;Bahwa saksi bersebelahan tanah dengan H. Abd Rachman ;Bahwa saksi tahu, di lokasi tanah H. Abd Rachman ditanam Cengkeh dansama yang ditanam dilokasi tanah saksi ;Bahwa saksi tahu, tanaman Cengkeh beralin kKetanaman Rambutan sudahlama ;Bahwa saksi tidak tahu, nama ahli waris H.

PATIMANG, keduanya bertempat tinggal di DusunMellengnge, Desa Cinnongtabi, Kecamatan Majauleng,Kabupaten Wajo,Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan I/Pembandig ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan Il di mukapersidangan Pengadilan Negeri Sengkang pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa

tanah kebun seluas + 1 Ha terletak di Dusun Mellengnge, DesaCinnongtabi, Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah utara : Tanah kebun La Nure dan Zainudin ;Sebelah Timur : Tanah kebun Sitti Arafah dan Patimang (para Tergugat)Sebelah Selatan : Tanah kebun Rajja (Penggugat) satu kesatuan dengantanah obyek sengketa ;Sebelah Barat : tanah kebun La Nure ;Selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA ;Hal. 1 dari 21 hal.

pisang, jambu mente dan jati dan sebagian digunakan untuk tempatternak sapi Penggugat ;Bahwa selanjutnya Penggugat membayar pajak tanah miliknya seluas +1,50 Ha yaitu tanah kebun obyek sengketa dan tanah kebun di sebelah selatantanah kebun obyek sengketa dan sejak Penggugat membukanya denganmemiliki, menguasai, mengerjakan, mengambil hasilnya dan membayarpajaknya, tidak pernah ada orang lain yang keberatan dan atau menggangguPenggugat ;Bahwa namun pada bulan Maret 2008 Sitti Arafah (Tergugatl) dan Patimang

Sehingga tanah milik Penggugat yang sekarang masih tetap dikuasaiPenggugat seluas + 0,50 Ha yaitu tanah kebun di sebelah selatan tanah kebunobyek sengketa ;Bahwa perbuatan Sitti Arafah (Tergugat ) dan Patimang (Tergugat Il)tanah milik Penggugat yaitu tanah kebun obyek sengketa, Penggugat keberatandan melaporkan Kepada Polsek Majauleng, sehingga Tergugat dan Tergugat Ildiproses sampai di Pengadilan Negeri Sengkang dengan perkara pidana Nomor: 08/Pid.C/2008/PN.SKG ;Bahwa Penggugat telah menghubungi

PATOMBONG telahmembagikan tanah / sawah kepada anak anaknya dan berdasarkanketerangan saksi Laja Bin La Seleng yang pada pokoknya menerangkandibawah sumpah bahwa Ambo Dai telah membagibagikan tanahnya kepadaanak anaknya termasuk tanah obyek sengketa dan berdasarkan keterangansaksi La Bakeri Bin La Pada yang pada pokoknya menerangkan dibawahsumpah bahwa Sitti Arafah dan Patimang memperoleh tanah sengketatersebut sebagai warisan dari orang tuanya yang bernama AMBO DAI DG.PATOMBONG dan Manci ;Bahwa

PATIMANG meninggal dunia pada tahun 2002;4. Bahwa, Pewaris RASDIN. WS bin LAMMADE yang telah meninggaldunia pada tanggal 6 Januari 2013 meninggalkan 1 (Satu) orang ahli warisyaitu;> HAMDIAH Sebagai Saudara Kandung5. Bahwa, maksud Pemohon mengajukan permohonan ini mohon untukditetapkan Ahli Waris yang Mustahak dari Pewaris RASDIN. WS binLAMMADE sesuai Hukum Waris Islam.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Malili cg.

Penetapan No.96/Padt.P/2020/PA.MIl Bahwa dari pernikahannya dengan Saguni, Pemohon telahdikaruniai 7 orang anak dan salah satunya telah meninggal duniabernama Haidir; Bahwa Pemohon saat ini tinggal bersama dengan anakperempuannya bernama Hasra di Palopo; Bahwa ayah Pemohpn bernama Lammade dan ibu Pomohonbernama Patimang; Bahwa setahu saksi kedua orang tuanya Pemohon telahmeninggal dunia dan dimakamkan di Wotu; Bahwa ayah Pemohon meninggal dunia ada tahun 1981sedangkan ibu Pemohon meninggal dunia

Karim P bin Patimang dan yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il bernama Tamrin binKumulla, dan disaksikan oleh dua orang saksi yang masingmasing bernamaStaring Dg. Malanre dan Muh. Saleh dengan mahar berupa 1 (satu) petakHal. 1 dari 11 Hal. Pen. No. 376/Pdt.P/2017/PA Wp.sawah yang terletak di Desa Walimpong, Kecamatan Bengo, KabupatenBone;2. Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus perawan;3.

Karim P bin Patimang dan yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Tamrinbin Kumulla, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama Staring Dg. Malanre dan Muh. Saleh, dengan mahar berupa tanahsatu petak yang terletak di Desa Walimpong, Kecamatan Bengo, KabupatenBone;3. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II bukan muhrim dan tidak pernahsesusuan sewaktu kecil serta status keduanya jejaka dan perawan;4.

Karim P bin Patimang dan yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Tamrinbin Kumulla, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama Staring Dg. Malanre dan Muh. Saleh, dengan mahar berupa tanahsatu petak yang terletak di Desa Walimpong, Kecamatan Bengo, KabupatenBone;3. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untuk menikah,baik menurut hukum Islam maupun menurut peraturan perundangundanganyang berlaku;4.

Penggugat:
1.Pallunan Mantik
2.Ruth Rimbun
Tergugat:
1.Patimang
2.Pong Anting
3.Mama Pebi
4.Mama Anda

menjatunkan Penetapan sebagai berikut, dalam perkara antara :Pallunan Mantik, Lahir di Makale 1 September 1942, Jenis kelamin: lakilaki,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Palalan Kec.Lamasi Kabupaten Luwu, Agama kristen, dalam hal ini disebut sebagai Penggugat ;Ruth Rimbun, Lahir di Makale 13 Agustus 1968, Jenis kelamin perempuan,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Desa WiwitanTimur Kecamatan Lamasi Kabupaten Luwu, dalam hal ini disebut sebagai Penggugat II;MELAWAN1.Nama : Patimang

Bahwatanah yang dibeli oleh Pallunan pada tahun 1969 adalah tanah/obyek sengketa yang dibeli dari Baso, di gugatnya Patimang (Tergugat1) oleh karea anak kandung Baso Al Marhum.

Tahir bin La Sideadalah Imam Kampung setempat bemama La Kile dan yang menjadi saksi nikahnyamasingmasing bemama Haming dan Ali Patimang dengan mas kawin 44 Real dibayartunai.5. Bahwa antara Pemohon I dengan lakilaki Muh. Tahir bin La Side tidak adahubungan sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untukmelangsungkan pemikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku.6. Bahwa setelah pemikahan tersebut Pemohon I dan lakilaki Muh.

Tahir bin La Side.Bahwa para pemohon telah mengajukan bukti surat, yaitu bukti PI dan bukti P2dan menghadirkan saksi sebanyak dua orang masing masing bemama Ali Patimang binTawe dan Haddise bin Mappangile, keduanya telah memberikan keterangan setelahbersumpah dan semua keterangannya telah tercatat dalam berita acara persidanganBahwa untuk ringkasnya uraian penetapan ini maka ditunjuk sermus berita acarapersidangan perkara ini sebagai rangakian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini.PERTIMBANGAN

Tahir bin La Side benartelah melangsungkan pemikahan pada tahun 1947 di Abbanuang, KecamatanSabbangparu, Kabupaten Wajo yang disaksikan oleh Haming dan Ali Patimang denganwali nikah yaitu ayah kandung Pemohon I dan mahamya adalah uang senilai 44 Realdibayar tunai, demikian pula Pemohon I dan lakilaki Muh. Tahir tidak mempunyaihubungan keluarga dan juga tidak sesusuan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka dapat disimpulkanbahwa perkawinan antara pemohon I dengan lelaki Muh.

Bahwa menurut pasal 4 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndangNomor 12 tahun 1994 tentang pajak bumi dan bangunan disebutkanbahwa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan bangunanadalah bukan bukan bukti kepemilikan hak, sedangkan surat bukti T4 yaituberita acara pemeriksaan tanggal 17 september 2012 yang hanyamenerangkan bahwa Kupe sejak 20 tahun yang lalu memperoleh sawahsengketa sebagai pemberian dari Patimang Rajja dengan menambah satuton gabah.Bahwa dari semua surat bukti Tergugat tersebut

tidak ada yangmenerangkan bahwa sawah sengketa dibeli olen Tergugat dari PatimangRajja.Bahwa selanjutnya saksisaksi Tergugat yaitu Sulaeman bin Sulaeman binLasennung dan Lantanang bin Lanrang yang menerangkan tidakmengetahui dari mana Tergugat memperoleh sawah sengketa, jadi padakesimpulannya Tergugat tidak dapat membuktikan dalildalil bantahannyayang mengatakan bahwa Tergugat membeli sawah sengketa sejak 40tahun...tahun yang lalu dari Patimang Rajjang.Bahwa selanjutnya dalam putusan dalam perkara

Sehingga berdasarkan keterangan saksiTergugat SULAEMAN Bin LA SENNUNG dapat diperoleh bukti bahwasaksi Tergugat SULAEMAN Bin LA SENNUNG mengetahui letak tanahSawah...Sawah milik tergugat (terbanding), saksi mengetahui bahwa tanah sawahobjek sengketa berdasarkan buktibukti surat yang ada berdasarkan datatanah yang ada di Kantor Kelurahan Arawa Kecamatan Watang Pulu Kab.Sidrap adalah milik tergugat karena tanah sawah tersebut telah dibeli olehTergugat (terbanding) dari ahli waris PATIMANG RAJJA sehingga

Penggugat:
JUMAIYAH
Tergugat:
1.ACHMAD BIN DAIM
2.Drs DJAKIMAN Bc HK
3.Drs H ASLI AMIN
4.ANDAS P TANTRI
5.ANDI JABAL PATIMANG
6.NEGUS A PATIMANG
7.PO RAHARDJO PURWO
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Intervensi:
PT. KARANG JUANG INDAH

., M.M. bin Saparuddin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon(Patimang, S.E. binti Pattang) di depan sidang Pengadilan Agama Palopo, olehkarena itu Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu' untukmempertimbangkan sendiri sebagai berikut;Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor 53/Pdt.G/2015/PA Plp., tanggal 13 April 2015, bahwa permohonan Pemohon/Terbandinguntuk menceraikan Termohon/Pembanding didasarkan pada alasan adanyakeinginan Pemohon/Terbanding untuk mendapatkan

Jufri, S.H., M.H.PUTUSANNomor 118/Pdt.G/2015/PTA Mksasl) Coat) All) aunDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat banding, dalam sidang musyawarah majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :Patimang, S.E binti Pattang, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, bertempat tinggal di Jalan GunungLatimojong, RT.002 RW.002, Desa TampumiaRadda, Kecamatan Belopa, Kabupaten

Husmaruddin, S.E., M.M. bin Saparuddin) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Patimang, S.E. bintiPattang) di depan sidang Pengadilan Agama Palopo.3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untuk mengirimkansalinan Penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Belopa, Kabupaten Luwu guna dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu.Dalam Rekonvensi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian.2.

Husmaruddin,S.E., M.M. bin Saparuddin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon(Patimang, S.E. binti Pattang) di depan sidang Pengadilan Agama Palopo, olehkarena itu Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu' untukmempertimbangkan sendiri sebagai berikut;Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor 53/Pdt.G/2015/PA Plp., tanggal 13 April 2015, bahwa permohonan Pemohon/Terbandinguntuk menceraikan Termohon/Pembanding didasarkan pada alasan adanyakeinginan Pemohon/Terbanding

Saksi , NAMA SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada, bertempat tinggal di Dusun Patimang, Desa Patimang, KecamatanMalangke, Kabupaten Luwu Utara Saksi tersebut mengaku sebagai ibukandung Penggugat, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diBaloBalo, Kabupaten Luwu Timur;Bahwa

Saksi Il, NAMA SAKSI Il, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun Patimang, Desa Patimang, KecamatanMalangke, Kabupaten Luwu Utara Saksi tersebut mengaku sebagaisepupu Penggugat, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diBaloBalo, Kabupaten Luwu Timur;Bahwa Penggugat

Patimang Nomor C.504/DBK/VIII/2019tanggal 19 Agustus 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bangkala Loe,Kecamatan Bontoramba, Kabupaten Jeneponto. Bukti tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, bermeterai cukup, diberi tanda P.9.Hal. 4 dari 12 Penetapan No. 181/Pdt.P/2019/PA. Jnp10. Asli Silsilah Keturunan yang dikeluarkan oleh Kepala DesaBangkalaloe, Kecamatan Bontoramba, Kabupaten Jeneponto (bukti kodeP.10).11.

Bukti tersebutselanjutnya dikuatkan oleh keterangan saksi sehingga patut dinyatakan terbuktibahwa Piceng (ayah kandung dari Bunga) meninggal lebih dahulu dari Bunga.Menimbang, bahwa dari bukti P.9 berupa Surat Keterangan Kematian atasnama Patimang adalah bukti yang hanya bernilai sebagai bukti awal.

Bukti tersebutselanjutnya dikuatkan oleh keterangan saksi sehingga patut dinyatakan terbuktibahwa Patimang (ibu kandung dari Bunga) meninggal lebih dahulu dari Bunga.Menimbang, bahwa dari bukti P.10 berupa silsilah keturunan yang dikuatkanoleh keterangan kedua saksi Pemohon, terbukti bahwa para Pemohon adalahanak kandung dari pasangan Makka bin Bagenda dan PEWARIS.Hal. 8 dari 12 Penetapan No. 181/Pdt.P/2019/PA.

Bahwa dari perkawinan GOCCANG dengan PINANG, lahir 3 (tiga) oranganak masingmasing PATIMANG Binti GOCCANG (anak pertama), RAMLIBin GOCCANG (anak kedua) dan TINI Binti GOCCANG (anak ketiga),ketiganya masih hidup.3. Bahwa selain ketiga anaknya, perempuan PINANG selaku isteri dariGOCCANG juga masih hidup.4.

Bahwa oleh karena lelaki GOCCANG telah meninggal dunia maka anakanak lelaki GOCCANG yang bernama PATIMANG, RAMLI, TINI sertaisteri GOCCANG bernama PINANG adalah para ahli waris dari lelakiGOCCANG, sehingga semestinya para ahli waris tersebut harusnya ditariksebagai pihak dalam perkara ini jika para penggugat ingin menuntutpertanggungjawaban dari ahli waris GOCCANG.Dari uraian/faktafakta tersebut di atas Para Tergugat melalui Kuasa Hukumnyamemohon pada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili

Namun karena lelaki Goccang telahmeninggal dunia sehingga Para Penggugat menarik Tini binti Goccang danRamli bin Goccang selaku ahli waris untuk mempertanggungjawabkantindakan/perbuatan orang tuanya semasa hidupnya yang telah menjualobjek sengketa;Bahwa dari perkawinan Goccang dengan Pinang, lahir 3 orang anakmasingmasing: Patimang binti Goccang (anak pertama), Ramli binGoccang (anak kedua) dan Tini binti Goccang (anak ketiga), ketiganyamasih hidup;Bahwa selain ketiga anaknya, perempuan Pinang selaku

binti Goccang (anak pertama), Ramli bin Goccang(anak kedua) dan Tini binti Goccang (anak ketiga), harus ditarik pula sebagaipihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat yang menyatakanbahwa seharusnya keempat ahli waris Goccang yaitu Pinang (istri Goccang), Patimang binti Goccang (anak pertama), Ramli bin Goccang (anak kedua) dan Tini binti Goccang (anak ketiga), harus ditarik pula sebagai pihak dalam perkaraini, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

Penggugatlah yang berwenang untuk menentukan siapasiapa yangdigugatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia di atas telah mengatur bahwa hanya Penggugat yang berhakmenentukan seseorang sebagai Tergugat dalam gugatannya sehingga MajelisHakim tidak berwenang untuk itu, serta yurisprudensi merupakan salah satu darisumber hukum, maka menurut Majelis Hakim eksepsi Para Tergugat mengenaitidak dilibatkannya keempat ahli waris Goccang yaitu Pinang (istri Goccang), Patimang

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Arifin T bin Sinrang) denganPemohon Il (Patimang binti Beddu) yang dilaksanakan pada tanggal 05Januari 2001 di Lapanrong, Desa Malimongeng, Kecamatan Kajuara,Kabupaten Bone.3.

Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Patimang binti Beddu);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il yangbernama Beddu;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Tarapi dan Alimin;5.

Bahwa ayah pemohon bernama Made bin Kuhaga telah melangsungkan perkawinan2.3.4.dengan ibu pemohon bernama Patimang binti Manni pada tahun 1940 di Desa TuruCinnae, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone.Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan tersebut adalah ayah kandvmg ibupemohon bernama Manni, dinikahkan oleh imam desa setempat, saksi nikahnya adalahPalla dan Dolia dengan mahar 2 pohon kelapa di Desa Turu Cinnae.Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir 2 orang anak, yaitu: Telleng bin Made, dan

Menet)kan sahnya pernikahan antara ayah pemohon (Made bin Kuhaga) dengan ibupemohon (Patimang binti Manni, yang dilaksanakan pada tahim 1940 di Desa TuruCinnae, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone.3. Membebankan kepada pemohon imtuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitimgkan sejumlah Rp 141.000.

JacoNusantara Mandiri, tempat tinggal di Jalan Datuk* =Patimang, No. 37, KelurahanLalatang, KecamatanTallo, Kota Makassar, selanjutnya disebut sebagaiTermohon.Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon bertanggal 15Mei 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanPenetapan Nomor 0980/Pdt.G/2017/PA.Mks, Halaman 1 dari 6Agama Makassar dengan register perkara Nomor 0980/Pdt.G/

,tanggal 17 Mei 2017, Penggugat bermaksud mengajukan gugatan ceralterhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanTallo, Kota Makassar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:0869/037/IX/2016, tanggal 19 September 2016.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggalbersama di Jalan Datuk Patimang, No. 37, Kelurahan Lalatang,Kecamatan Tallo, Kota Makassar.Bahwa

Hj, PATIMANG, bertempat tinggal di Jalan Emisaelan,Kelurahan Pacongan, Kecamatan Paleteang, KabupatenPinrang;Selanjutnya disebut sebagai Termohon Kasasi Il / Penggugat Il/ Terbanding;Dalam hal ini diwakili oleh SUDIRMAN berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 Januari 2010 Nomor : 03/SK/PDT/2010/PN.PinrangMahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang

PATIMANG) yang jugaadalah suami isteri memperoleh pembagian warisan hasil penjualantanah dari orang tuanya sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutaHal. 1 dari 14 hal. Put.

PATIMANG) menjual emas miliknyasebanyak 180 gram dengan harga Rp.20.000, (dua puluh riburupiah) per gram kemudian anak saya menjual sepeda motornyahingga mencukupi uang sebanyak Rp. 24.000.000, (dua puluhempat juta rupiah), sebagai uang tambahan harga mobil milikTergugat (ABU) dan setelah uang tambahan harga mobil tersebutcukup Tergugat datang lagi dan menanyakan tentang kesiapan sayauntuk membeli mobil miliknya dan pada saat itu Tergugat datang,Penggugat rnenyampaikan kepada Tergugat (ABU) bahwa

Tergugat (ABU) meminjamuang dari isteri saya yaitu Penggugat Il (Hj,PATIMANG) sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang dipinjam selam satuHal. 5 dari 14 hal. Put. No.1527 K/Pdt/2011setengah bulan, dan 3. Tergugat (ABU) meminjam uang dari anaksaya bernama SUYUTI sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);selama pinjaman satu setengah bulan.

Bahwa ayah pemohon bernama Made bin Kuhaga telah melangsungkan perkawinan2.3.4.dengan ibu pemohon bernama Patimang binti Manni pada tahun 1940 di Desa TuruCinnae, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone.Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan tersebut adalah ayah kandvmg ibupemohon bernama Manni, dinikahkan oleh imam desa setempat, saksi nikahnya adalahPalla dan Dolia dengan mahar 2 pohon kelapa di Desa Turu Cinnae.Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir 2 orang anak, yaitu: Telleng bin Made, dan

Menet)kan sahnya pernikahan antara ayah pemohon (Made bin Kuhaga) dengan ibupemohon (Patimang binti Manni, yang dilaksanakan pada tahim 1940 di Desa TuruCinnae, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone.3. Membebankan kepada pemohon imtuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitimgkan sejumlah Rp 141.000.