Kab Banjar dan mengajak terdakwa MISRICKY Als IKI danterdakwa ILHAM ZAIN Alias ISAN Bin AHMAD JAMALI (dalam perkaratersendiri) melakukan pencurian awalnya kami tidak mau mengikutinyanamun terdakwa NAZARUDDIN Als NAZAR memaksa terdakwa ILHAMZAIN Alias ISAN Bin AHMAD JAMALI dan terdakwa MISRICKY Als IKI(dalam perkara tersendiri) dan akhirnya para terdakwa pun mauHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 131/Pid.B/2019/PN Mtpmengikutinya kemudian terdakwa NAZARUDDIN Als NAZAR mengajakuntuk membongkar Ponsel RIDU

Yani Km 6.700 RT 02 Kelurahan kertak Hanyar KecamatanKertak Hanyar Kabupaten Banjar tepatnya di ponsel RIDU;Bahwa benar Terdakwa mengambilnya dengan cara pertama Terdakwa naikke pagar samping ruko, setelah berada di atas kemudian Terdakwamencongkel jendela untuk masuk ke dalam dan mengambil barangbarangyang ada didalam ruko tersebut, Terdakwa mencongkel jendela denganmenggunakan sebilah besi dengan panjang 20 (dua puluh) cm yangTerdakwa temukan dipinggir jalan A.

Yani Km 6.700 RT O02 Kelurahan kertak Hanyar KecamatanKertak Hanyar Kabupaten Banjar tepatnya di ponsel RIDU;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambilnya dengan cara pertamaTerdakwa naik ke pagar samping ruko, setelan berada di atas kemudianTerdakwa mencongkel jendela untuk masuk ke dalam dan mengambil barangbarang yang ada didalam ruko tersebut, Terdakwa mencongkel jendela denganmenggunakan sebilah besi dengan panjang 20 (dua puluh) cm yang Terdakwatemukan dipinggir jalan A.

Wahab tidak menemukan Terdakwa dikarenakanTerdakwa sudah melarikan diri lewat pintu belakang rumah saksi Wahabselanjutnya saksi Wahab memeriksa kios (warung) miliknya dan saksi Wahabmelihat jendelah kiosnya (warung) sudah terbuka dan melihat jumlah rokokyang berada di lemari tempat rokok sudah berkurang selanjutnya istri saksiWahab membuka laci tempat penyimpanan uang yang mana uang danHandphne (HP) mili saksi Wahab telah hilang. sekitar pukul 05.30 WITA saksiWahab bertemu saksi Ridwan LASANG Alias Ridu

di depan rumahnya, RidwanLASANG Alias Ridu mengatakan kepada Saksi Wahab boleh saya pinjammobil besok untuk kampanye Nomor 2?

saksi Wahab mengatakan tidak adaom ridu mobil saya rusak kemudian saksi Ridwan Lasang Alias Ridu bertanyamau kemana ini?

saksi Wahab mengatakan kios saya orang bongkar,selanjutnya saksi Ridwan Lasang Alias Ridu berkata jangan dulu bilang bilangsama orang kau pulang saja dulu saya mau pancing tulus itu ada kemari diamerah merah matanya dan saksi Wahab pun pulang dan tidak lama kemudiansaksi Ridwan Lasang Alias Ridu datang ke rumah saksi Wahab dan berkatasudah betul itu tulus yang bacuri banyak rokok diisi dalam bajunya* sekitar 1(satu) jam kemudian saksi Ridwan Lasang Alias Ridu dan saksi Darman B.Halaman 3 dari17 Halaman

Butudoka Alias Tulusyang telah mengambil rokok, uang dan HP (Hand Phone) saksi pada saatsaksi bertemu dengan saksi Ridu di depan rumahnya di Desa Diapatihkemudian saksi Ridu berkata kepada saksi boleh saya pinjam mobil besokuntuk kampanye Nomor 2 ? saya jawab tidak ada om ridu mobil saya rusak kemudian om Ridu bertanya mau kemana ini?

Ridwan Alias Ridu Bin Baharuddin(dalam perkara lain) dan bertemu dengan Terdakwa dan saksi Herman BinMuhdar, kemudian Sdr. Ridwan Alias Ridu Bin Baharuddin langsungmenyerahkan uang sebesar Rp. 400.000. (empat ratus ribu rupiah) kepadasaksi Herman Bin Muhdar dan Terdakwa dan uang tersebut diterima olehsaksi Herman Bin Muhdar, kemudian Sdr.

Ridwan Alias Ridu Bin Baharuddin dansaksi Herman Bin Muhdar menyerahkan 1 (satu) sachet shabushabutersebut kepada Terdakwa dalam hal ini adalah merupakan keuntungan/upahuntuk Terdakwa dan saksi Herman Bin Muhdar dari Sdr. Ridwan Alias RiduBin Baharuddin yang telah membelikan Sdr.

Ridwan Alias Ridu BinBaharuddin shabushabu tersebut dan untuk nanti digunakan Terdakwabersamasama saksi Herman Bin Muhdar, kemudian Terdakwa menerimashabushabu tersebut dan Terdakwa simpan didalam genggaman tanganTerdakwa, kemudian Sdr. Ridwan Alias Ridu Bin Baharuddin langsung perg!meninggalkan Terdakwa dan saksi Herman Bin Muhdar; Bahwa kemudian sekira Jam 22.30 Wita pada saat Terdakwa dan saksiHerman Bin Muhdar masih berada di lorong dekat rumah saksi Herman BinMuhdar di Kel. Pappang Kec.

Ridwan Alias Ridu Bin Baharuddinsebagai upah Terdakwa dan saksi Herman Bin Muhdar dan shabushabutersebut adalah benar Terdakwa bersamasama dengan saksi Herman BinMuhdar yang membelikannya dari Sdr. Rudi Bin Rasyid untuk Sdr. RidwanAlias Ridu Bin Baharuddin seharga Rp. 400.000.

Ridwan Alias Ridu Bin Baharuddin sebagai upahTerdakwa dan saksi Herman Bin Muhdar dan shabushabu tersebut adalahbenar Terdakwa bersamasama dengan saksi Herman Bin Muhdar yangmembelikannya dari Sdr. Rudi Bin Rasyid untuk Sdr. Ridwan Alias Ridu BinBaharuddin seharga Rp. 400.000.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa RIDWAN J Alias RIDU Alias BOTA Alias PAPA AKBAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIDWAN J Alias RIDU Alias BOTA Alias PAPA

   
   Terdakwa:
   RIDWAN J alias RIDU alias BOTA alias PAPA AKBAR

   PUTUSANNomor 181/Pid.B/2018/PN DGLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Donggala yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : RIDWAN J Alias RIDU Alias BOTA Alias PAPA AKBARTempat lahir : Oloboju;Umur/tanggal lahir : 43 Tahun / 5 Juli1975;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Oloboju Kec.

   Menyatakan terdakwa RIDWAN J Alias RIDU Alias BOTA Alias PAPA AKBAR,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penadahan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RIDWAN J Alias RIDU Alias BOTA AliasPAPA AKBAR berupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

   terdakwa memohonkeringanan hukuman ;Menimbang bahwa atas pledoi lisan yang disampaikan oleh Terdakwa tersebut,Penuntut Umum mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya Penuntut Umumbertetap pada tuntutannya, dan Terdakwa dalam duplik lisannya bertetap padapledoinya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan tunggal berdasarkan surat dakwaan Nomor RegsitrasiPerkara PDM57 / Dongg / Epp.2 /05/2018 sebagai berikut :DAKWAANBahwa terdakwa RIDWAN J Alias RIDU

   benar saksi ARDIN RAMLI mengaku kepada terdakwa RIDWAN sapitersebut adalah milik nenek saksi Ardin Ramli;Bahwa benar terdakwa RIDWAN mengantar saksi ARDIN RAMLI dan saksi OBINGke tempat saksi Boby Abdullah Yogo alias Boby;Bahwa benar atas permintaan saksi Boby, terdakwa kembali menanyakan kepadasaksi Ardin Ramli, siapa pemilik sapi tersebut, dan kembali dijawab oleh saksi ArdinRamli, milik nenek saksi Ardin Ramli;Bahwa benar terdakwa mengatakan kepada terdakwa lebaran tahun lalu saksiRIDWAN Alias RIDU

   Menyatakan Terdakwa RIDWAN J Alias RIDU Alias BOTA Alias PAPA AKBARtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIDWAN J Alias RIDU Alias BOTA AliasPAPA AKBAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 20(dua puluh) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan;5.

No.106/Pdt.P/2018/PA.Mjkebun kemiri dibayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Ridu dan Saeni;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon IIberstatus gadis;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai 6 orang anak, masingmasing

No.106/Pdt.P/2018/PA.MjBahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama Marinda;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahNTR, bernama Masser;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Ridu dan Saeni;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilberupa sebidang kebun kemiri dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang danPemohon II berstatus gadis;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak

No.106/Pdt.P/2018/PA.Mj Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahNTR, bernama Masser; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Ridu dan Saeni; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilberupa sebidang kebun kemiri dibayar tunai; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang danPemohon II berstatus gadis; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah atau semenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa Pemohon dengan

No.106/Pdt.P/2018/PA.MjPemohon Il telah menikah menurut agama Islam pada tanggal 30November 1993 di Dusun Leppangan, Desa Puttada, KecamatanSendana, Kabupaten Majene, dengan wali nikah ayah kandung PemohonIl bernama Marinda, dengan maskawin berupa sebidang kebun kemiridibayar tunai, dihadiri 2 orang saksi bernam Ridu dan Saeni, saat menikahPemohon berstatus bujang dan Pemohon II berstatus gadis, antaraPemohon dan Pemohon II tidak ada larangan menikah secara hukum,namun Pemohon dan Pemohon II tidak

telahdipertimbangkan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telahditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II padatanggal 30 November 1993 di Dusun Leppangan, Desa Puttada,Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Marinda yang pengucapan ijabnyadiwakilkan kepada NTR bernama Masser, dengan maskawin berupasebidang kebun kemiri dibayar tunai, dan dihadiri 2 orang saksi nikahmasingmasing bernama Ridu

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Faizal Bin Ridu) dengan Pemohon II (Alia Binti Amir) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Desember 2003, di Hwali Estate;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah);

SALINAN PENETAPANNomor 0464/Pdt.P/2017/PA.JPAza Ne =Keys DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat kelas 1A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kota Kinabalu, Sabah, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Faizal Bin Ridu, umur 36 tahun, agama Islam, warga negara

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini berkenan untuk menjatuhkan Penetapan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Faizal Bin Ridu) denganPemohon Il (Alia Binti Amir) yang dilaksanakan pada tanggal 05Desember 2003 di Hwali Estate;.

dibawah sumpahnya menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istriyang menikah secara Islam pada tanggal 05 Desember 2003, diHwali Estate dan saksi hadir pada acara perkawinan tersebut; Bahwa akad nikah perkawinan Pemohon dan Pemohon Ilterlaksana dengan Wali Amir Bin Japar dan mahar berupa RM 100dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki beragamaIslam masingmasing bernama Ridu

No. 0464/Pat.P/2017/PA.JP Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istriyang menikah secara Islam di Hwali Estate, pada tanggal 05Desember 2003 dan saksi hadir pada acara perkawinan tersebut; Bahwa akad nikah perkawinan Pemohon dan Pemohon Ilterlaksana dengan Wali Amir Bin Japar dan mahar berupa RM 100dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki beragamaIslam masingmasing bernama Ridu Bin Patta dan Hamid Bin Amir; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelaksanakan

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Faizal Bin Ridu) denganPemohon II (Alia Binti Amir) yang dilaksanakan pada tanggal 05Desember 2003, di Hwali Estate;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000, (Seratus enam belas riburupiah);Demikian Penetapan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Pusat pada hari Selasa, tanggal 23 Mei2017 oleh Dra. Hj. Hafsah, S.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj.

Bahwa pada saat pernikahan Pemohon dan Termohon, yang menjadi wallnikah adalah Rajak Pakaya, (paman Termohon, sepupu ibu Termohon) dihadapan imam Ridu, dan pernikahan tersebut tidak dihadiri oleh saksi, danhanya dihadiri anak perempuan imam Ridu, ibu Pemohon dan pamanTermohon;Hal. 1 dari 8 Hal.

menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulal pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa selanjutkan dibacakan permohonan Pemohon, dipersidanganPemohon memberikan keterangan ketika menikah yang menjadi wali nikahadalah sepupu ibu Termohon yang bernama Rajak Pakaya, di hadapan ImamRidu dan pernikahan tersebut tidak dihadiri saksi nikah, peristiwa akad nikahtersebut hanya dihadiri anak perempuan imam Ridu

Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontidak dapat didengar keterangannya karena tidak pernah datang menghadap dipersidangan meskipun dipanggil secara resmi dan patut.Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan dan keteranganPemohon dapat disimpulkan halhal sebagai berikut ketika Pemohon danTermohon menikah yang menjadi wali nikah adalah sepupu ibu Termohon yangbernama Rajak Pakaya, di hadapan Imam Ridu dan pernikahan tersebut tidakdihadiri disaksikan oleh 2 orang saksi nikah

, peristiwa akad nikah tersebuthanya dihadiri anak perempuan imam Ridu, ibu Pemohon dan pamanTermohon, dan juga ketika menikah dengan Pemohon, Termohon berstatussebagai istri lakilaki lain;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 2 Ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, Perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurutmasingmasing agama dan kepercayaannya itu,Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam(KHI) perkawinan sah menurut agama Islam apabila memenuhi rukun dansyarat

Pemohon:
Melkianus Ridu Ndjurumana, S.Sos
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesi c.q. Kepala Kepolisian Daerah Nusa Tenggara Timur c.q. Kepala Kepolisian Resor Sumba Timur

AHMAD ARIFIN BIN RIDU ARIYANTO dan terdakwa II.

PUTUSANNomor : 7/Pid.B/2014/PN.WsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonosobo yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaranyapara terdakwa :I Nama Lengkap : AHMAD ARIFIN Bin RIDU ARIYANTOTempat LahirUmur/Tgl. LahirUmur/Tgl. Lahir: Wonosobo: 19 Tahun / 22 Desember 1994Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dsn. KalikutonRt 16 Rw. 04 Ds. Candimilyo,Kec.

AHMAD ARIFIN BIN RIDU ARIYANTO danterdakwa Il.

AHMAD ARIFIN BIN RIDU ARIYANTO dan terdakwa I.

AHMAD ARIFIN BIN RIDU ARTYANTO dan terdakwa II RIBUTBIN WAHYANTO serta ANDI yaitu pada pada hari Minggu tanggal 17 November 2013sekira pukul 22.00 Wib di Dsn Kaliputih Rt 02 Rw. 03 Ds. Kaliputih Kec. Selomerto, Kab.Wonosobo telah mengambil sepeda motor Honda Supra 125 X atau bukan miliknyasendiri ;Menimbang, bahwa para terdakwa mengambil sepeda motor Honda Supra 125 Xtersebut dilakukan tidak sendirian namun secara bersama dengan orang lain secarabersekutu yaitu para terdakwa terdakwa I.

AHMAD ARIFIN BIN RIDU ARIYANTO danterdakwa II.

Yusuf karena wali nikah mewakilkan padanya, denganmaskawin berupa 10 pohon kelapa yang diserahkan kepada Pemohon Il,Halaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 163/Pdt.P/2017/PA.Pwldengan saksi dua orang lakilaki dewasa dan beragama Islam masingmasing bernama Ridu dan Hamma;2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.3. Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Pemohon dan Pemohon IlTelah dikaruniai dua orang anak masingmasing bernama:1.

Yusuf karena wali nikah mewakilkan kepada Imamtersebut;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 163/Pdt.P/2017/PA.Pwl Bahwa maskawin Pemohon kepada Pemohon II berupa 10 pohonKelapa diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada Pemohon II; Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon Il adalahsaksi sendiri (Hamma) dan Ridu; Bahwa status Pemohon saat menikah adalah jejaka dan statusPemohon II adalah perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak

pernikahan tidakada orang yang keberatan atas status Pemohon I dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki Buku Nikah karenaImam yang menikahkan tidak melaporkan pernikahan tersebut ke KantorUrusan Agama Kecamatan setempat; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanitsbat nikah ke Pengadilan Agama dalam rangka mendapatkan kepastianhukum tentang hubungan Pemohon dan Pemohon II dan dalam rangkapendidikan anak Pemohon dengan Pemohon II dan keperluan lainnya;Saksi kedua, Ridu

Yusuf karena wali nikah mewakilkan kepada Imamtersebut; Bahwa maskawin Pemohon kepada Pemohon II berupa 10 pohonKelapa diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada Pemohon II; Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon II adalahsaksi sendiri (Ridu) dan Hamma; Bahwa status Pemohon saat menikah adalah jejaka dan statusPemohon II adalah perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dantidak pernah sesusuan, sehingga

Yusuf karena wali nikah mewakilkanpadanya, dengan maskawin berupa 10 pohon kelapa yang diserahkansecara tunai kepada Pemohon II, dengan saksi dua orang lakilaki dewasadan beragama Islam masingmasing bernama Ridu dan Hamma; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan danlarangan untuk menikah dan selama pernikahan tidak pernah ada pihak yangkeberatan dan tidak pernah terjadi perceraian dan tetap rukun; Bahwa

Bahwa dari perkataan yang diucapkanoleh Terdakwa tersebut, saksi ERNI HALIMIN Alias NENI merasa tidakenak, dilecehkan dan dihina, kemudian terdakwa sudah emosi dan inginmemukul saksi YERNI HALIMIN Alias NENI, lalu terdakwa ditahan olehsaksi RIDWAN LALU Alias RIDU yang pada saat itu saksi saksi RIDWANLALU Alias RIDU ada ditempat kejadian.lalu saksi DINA dan saksi YULImenyuruh saksi YERNI HALIMIN Alias NENI pulang kerumah karenaterdakwa sudah suarnya keras sehingga banyak orang melihat, lalu saksiYERNI

Bahwa dari perkataan yang diucapkanoleh Terdakwa tersebut, saksi ERNI HALIMIN Alias NENI merasa tidakenak, dilecehkan dan dihina, kemudian terdakwa sudah emoasi dan inginmemukul saksi YERNI HALIMIN Alias NENI, lalu terdakwa ditahan olehsaksi RIDWAN LALU Alias RIDU yang pada saat itu saksi saksi RIDWANLALU Alias RIDU ada ditempat kejadian.lalu saksi DINA dan saksi YULImenyuruh saksi YERNI HALIMIN Alias NENI pulang kerumah karenaterdakwa sudah suarnya keras sehingga banyak orang melihat, lalu saksiYERNI

Ridu (suami Terdakwa) dan beberapa orang lain yangsaksi tidak ingat lagi siapa namanya; Bahwa setelah mengucapkan katakata tersebut dan saksimenyangkalnya, lalu Terdakwa mendekati saksi dengan emosi inginmemukul saksi namun ditahan oleh suaminya yakni Lk. Ridu, dan saksiditahan oleh Pr.

Saksi RIDWAN LALU Alias RIDU, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah suami Terdakwa;Bahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan penghinaanyang dilakukan oleh Terdakwa terhadap Pr. Yerni Halimin Alias Nenipada hari Selasa tanggal 9 Mei 2017 sekitar pukul 13.00 wita di depanrumah pr.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan memberi dispensasi kepada saudara kandung Pemohon yang bernama Ridu Julianda bin Sahro untuk menikah dengan calon isterinya yang bernama Nadia Puspitasari binti Purnomo di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuah Negeri;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 286.000,- (dua ratus delapan

Menetapkan memberi dispensasi kepada saudara kandung Pemohonyang bernama Ridu Julianda bin Sahro untuk menikah dengan calon isteriyang bernama Nadia Puspitasari binti Purnomo di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tuah Negeri, Kabupaten Musi Rawas;3.

Asik bin Gapur, Saksi tersebut telah bersumpah menurut tata cara AgamaIslam bahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak lain dariyang sebenarnya, dan atas pertanyaan Hakim saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahnenek calon mempelai lakilaki; Bahwa saksi kenal dengan saudara kandung Pemohon yangmohon dispensasi untuk menikah; Bahwa saudara kandung tersebut bernama Ridu Julainda binSahro, umur 17 tahun dan belum pernah menikah

Bin Suparno, bahwa ia akan menerangkan yang sebenarnyadan tidak lain dari yang sebenarnya, dan atas pertanyaan Hakim saksitersebut memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahpaman calon mempelai lakilaki/ adik ipar Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan saudara kandung Pemohon yangmohon dispensasi untuk menikah; Bahwa saudara kandung tersebut bernama Ridu Julainda binSahro, umur 17 tahun dan belum pernah menikah; Bahwa saksi juga mengenal calon isteri dari

Dan barang siapa tidak sanggup, hendaklahberpuasa sebab puasa itu menjadi perisal baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka dapat disimpulkan bahwa permohonan Pemohontelah beralasan hukum sehingga harus dinyatakan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 15 ayat (1) dan(2) Kompilasi Hukum Islam, maka Hakim dapat menetapkan memberikanDispensasi Kawin (pengecualian batas umur pernikahan) kepada saudarakandung Pemohon yang bernama Ridu

Menetapkan memberi dispensasi kepada saudara kandung Pemohonyang bernama Ridu Julianda bin Sahro untuk menikah dengan calonisterinya yang bernama Nadia Puspitasari binti Purnomo di Kantor UrusanAgama Kecamatan Tuah Negeri;3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Nadia Puspitasari binti Purnomo untuk menikah dengan calon suaminya bernama Ridu Julianda bin Sahro ;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 476.000,- (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Bahwa calon suaminya bernama Ridu Julianda bin Sahro, tempattanggal lahir : Musi Rawas, 21 Juni 2002, umur 17 tahun, Agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Turut Orang Tua, bertempat tinggal di Dusun2, Desa Rantau Bingin, Kecamatan Tiang Pumpung Kepungut, KabupatenMusi Rawas, yang akan dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanTiang Pumpung Kepungut Kabupaten Musi Rawas;a: Bahwa, secara umum, syaratsyarat untuk melaksanakanpernikahan terhadap anak Pemohon dan Pemohon II tersebut, baikmenurut ketentuan

Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon IIyang bernama Nadia Puspitasari binti Purnomo untuk menikah dengancalon suami yang bernama Ridu Julianda bin Sahro , di Kantor UrusanAgama Kecamatan Tuah Negeri Kabupaten Musi Rawas;3.

akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak lain dari yangsebenarnya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalahkakek calon suami anak Para Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon yang mohondispensasi untuk menikah; Bahwa anak tersebut bernama Nadia Puspitasari binti Purnomo,umur 15 tahun dan belum pernah menikah; Bahwa saksi juga mengenal calon suami dari anak tersebut,namanya adalah Ridu

akan menerangkan yang sebenarnya dan tidaklain dari yang sebenarnya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalahpaman calon suami anak Para Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon yang mohondispensasi untuk menikah; Bahwa anak tersebut bernama Nadia Puspitasari binti Purnomo,umur 15 tahun dan belum pernah menikah; Bahwa saksi juga mengenal calon suami dari anak tersebut,namanya adalah Ridu

Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernamaNadia Puspitasari binti Purnomo untuk menikah dengan calon suaminyabernama Ridu Julianda bin Sahro ;3.

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) sachet kristal bening sabu dengan berat awal 0,0328 gram dan beratakhir 0,0178 gram;2 (dua) bungkus sachet plastic kosong;Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa SITI NURBAYA alias BAYAbinti RIDU;4.

Memerintahkan barang bukti berupa:1 (satu) sachet kristal bening sabu dengan berat awal 0,0328 gram dan beratakhir 0,0178 gram;2 (dua) bungkus sachet plastic kosong;Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa SITI NURBAYA alias BAYAbinti RIDU;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor92/PID.SUS/2019/PT.MKS, tanggal 5 April 2019, yang amar selengkapnyasebagai berikut:1.

tindakpidana Secara tanpa hak atau melawan hukum melakukan permufakatan jahatuntuk melakukan tindak pidana memiliki Narkotika Golongan sebagaimanayang didakwakan Penuntut Umum namun dengan perbaikan mengenailamanya pidana menjadi 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; Bahwa memperhatikan fakta hukum bahwa perbuatan Terdakwa yaitu terbuktimemiliki Narkotika jenis sabu sebanyak 1 (satu) sachet plastik dengan berat0,0328 (nol koma nol tiga dua delapan) gram yang Terdakwa beli dari SitiNurbaya alias Baya binti Ridu

Nento bin Ridu Nento) dengan Termohon (Sumiati Rauf binti Suleman Rauf) yang dilangsungkan pada tanggal 7 Juli 20117;

Nento bin Ridu Nento) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sumiati Rauf binti Suleman Rauf) di depan sidang Pengadilan Agama Gorontalo;

.: Kristen Protestan: Buruh: SMP(tidak tamat): RIDU FREDDY SIBUEA als RIDU: Tebing tinggi (Sumut): 20 tahun/ 31 Mei 1993.: Lakilaki.: Indonesia.: km 80 Pasar Minggu Kandis DesaSam sam kecamatan Kandis kab.Siak.: Kristen ProtestanHal. 1 dari 26 hal. Put. No. 351/Pid.B/2013/PN.PSPPekerjaan : BuruhPendidikan : SMK (tamat)Para Terdakwa ditangkap Penyidik Polri pada tanggal 24 April 2013berdasarkan Surat Perintah Penangkapan No. Pol : SP.Kap/21/III/2013/ResNarkoba tanggal 24 April 2013.

membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mendaftarkan surat permohonannya tanggal 13September 2017 di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang denganregister perkara Nomor 1869/Pdt.G/2017/PA.Tng;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Pemohon tidakhadir dipersidangan dan tidak menyuruh kuasa atau wakilnya yang sah,sedangkan menurut relaas panggilan nomor 1869/Pdt.G/2017/PA.Tngtertanggal 09 Januari 2018, Pemohon telah dipanggil namun menurut ketuaRT bapak Ridu

Bapak Ridu/Ridwan, Pemohon sudah pindahkontrakan, oleh karenanya surat permohonan Pemohon dinilai kabur/ tidakjelas, yang mengakibatkan surat permohonan cacat formil, oleh karenanyaharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam bidang perkawinan, inklusif di dalamnyaperkara perceraian maka menurut Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama serta berdasarkan azas /ex spesialisderogat lex generalis maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat yangbesar

Saksi KAMALUDDIN Alias BAPAK RIDU Bin COKABahwa saksi mengetahui dirinya dihadapkan kepersidangan karena telah membantu)= mengangkut kayuhitam pada hari Rabu tanggal 15 Juni 2011. sekitarpukul 01.00 Wita di Lorong Harapan Desa LetawaKab.Mamuju Utara ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juni 2011. sekitarpukul 09.00 Wita, saksi didatangi oleh terdakwa danmenanyakan kepada saksi mauko kerja? dan saksimenjawab kerja apa?

kayu hitam kemudian ditahan oleh polisi karenamengangkut kayu hitam tanpa dilengkapi surat suratyang sah; Bahwa kayukayu hitam tersebut milik terdakwa karenaterdakwa yang memang gil saksi untuk membantumengangkut kayu hitam tersebut dan yang menyuruh saksiuntuk mencari mobil untuk mengangkut kayu hitamtersebut; Bahwa mobil truck yang saksi pergunakan adalah merkMitsubishi Colt FE 104 warna kuning dengan plat DN7801 AZ milik Hasnur;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi KamaluddinAlias Bapak Ridu

Barang bukti berupa 158 (seratus lima puluh delapan) batang kayu hitam(ebony); ; 1 (satu) unit mobil truck Merk Mitsubishi / Colt FE104 dengan Nomor plat DN 7801 AZ dengan warna kuningbeserta STNKnya; ;Digunakan dalam perkara atas nama terdakwa KAMALUDDINALIAS BAPAK RIDU BIN COKA4.

Bin Coka dan saksi Hasnur BinBurahima serta keterangan terdakwa dan didukung pendapatahli Tias Setijono Nugroho,S.Hut, maka terungkap faktahukum bahwa terdakwa bersama sama dengan saksi Kamaluddinalias Bapak Ridu Bin Coka dan saksi Hasnur' Bin Burahimamengangkut 158 (seratus lima puluh delapan) batang' kayuhitam atau biasa dikenal dengan nama kayu ebony atau jeniskayu yang dikenal juga dengan istilah DIOSPYROS CELEBICAdengan total berat atau volume 5,2891 M dengan menggunakantruck Mitsubishi Colt

FE 104 warna kuning dengan plat DN7801 AZ milik saksi Hasnur bin Borahima;Menimbang, bahwa kayu jenis ebony tersebut diangkutoleh terdakwa, saksi Kamaluddin alias Bapak Ridu Bin Cokadan saksi Hasnur Bin Burahima dari rawarawa di LorongHarapan Desa Letawa setelah ditunjukkan tempatnya olehterdakwa berdasarkan penawaran pengangkutan kayu hitamkepada terdakwa dari Yasran;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi LaodeRusli, saksi Abd.Djabar Diko dan saksi Hamkah Bin H.Lanta ,saksi Kamaluddin dan

Ali Matang yang dinikahkan oleh Imam Masjid LembangLembangbernama Harum karena wali nikah mewakilkan padanya, dengan maskawinHal. 1 dari10 halaman Penetapan Nomor 226 /Pat.P/2019/PA.Pwlberupa 1 (satu) pohon durian yang diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada Pemohon II, dengan saksi dua orang lakilaki dewasa dan beragamaIslam masingmasing bernama Sumadi dan Ridu;2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon II berstatusJanda Cerai Mati;3.

Ali Matang,Hal. 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 226/Pdt.P/2019/PA.Pwlyang dinikahkan oleh Imam Masjid LembangLembang bernama Harum,karena wali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa 1(satu) pohon durian diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepadaPemohon Il;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaituSumadi dan Ridu;Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus jandacerai mati;Bahwa saksi mengetahui

Ali Matang,yang dinikahkan oleh Imam Masjid LembangLembang bernama Harum,karena wali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa 1(satu) pohon durian diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepadaPemohon Il; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam masingmasing bernama Sumadi dan Ridu; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus jandacerai mati; Bahwa saksi mengetahui Suami pertama Pemohon II telah meninggaldunia

Ali Matang, dan dihadiri oleh 2(dua) orang saksi bernama Sumadi dan Ridu, dengan maskawin berupa 1(satu) pohon durian diserahkan secara tunal; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan danlarangan untuk menikah dan selama pernikahan tidak pernah ada pihak yangkeberatan dan tidak pernah terjadi perceraian dan tetap rukun; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memilikikutipan akta nikah karena pernikahannya tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor

Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2002;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon dan terakhir tinggal di rumah sendiri;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2012 mulai seringterjadi pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat pertengkaran aantara Pemohon danTermohon;Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran, karena Termohon telahberselingkuh dengan lakilaki lain bahkan sudah menikah denganNani dan Ridu

;Putusan Nomor : 500/Pat.G/2018/PA.Gtlo halaman 4 dari 15 halaman Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon tidak tinggal serumah lagi,karena sejak tahun 2013 Pemohon meninggalkan Termohon;Bahwa terhadap keterangan para saksi Pemohon, Termohonmengajukan tanggapan sebagai berikut: Bahwa benar Termohon menikah dengan lakilaki yang bernama Nanidan Ridu, akan tetapi saat ini sudah pisah;Bahwa Termohon menyatakan tidak mengajukan bukti dalam perkaraini, meskipun sudah diberikan kesempatan yang cukup;DALAM

mengaku telah menikah dengan wanitalain bernama Tini Labatjo;Menimbang, bahwa ketika memberikan tanggapan atas keteranganpara saksi, Termohon mengaku telah menikah dengan lakilaki bernama Nanidan Ribu, meskipun saat ini sudah pisah;Menimbang, bahwa dari fakta seperti telah dipertimbangkan di atas,dimana pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah sering kali terjadi yang berawal dari perselingkuhan yang dilakukanoleh Termohon bahkan sempat menikah dengan lakilaki lain bernama Nanidan Ridu

Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti atas dalilbantahannya tersebut, sehingga dalil Penggugat mengenai dilalaikannyanafkah oleh Tergugat kepada Penggugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Penggugat berhak untuk mengajukan tuntutannafkah lalai kepada Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah menjadi fakta persidangandalam konvensi, bahwa Penggugat sebagai isteri mengaku pernah menikahdengan lakilaki lain bernama Nani dan Ridu