pernah hadir ;Bahwa Penggugat menerima tembusan surat dari Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bantaeng dengan nomor surat No.51/Pbt73.03/III/2011, tanggal 22 Maret 2011 perihal Pembatalah SHMNo.336/Pattallassang/2005, Surat Ukur Nomor : 320/Pattallassang /2005,tanggal 22 Desember 2005 , dengan luas 8.072 M2 atas namaDrs.Hasminuddin, SE,MM yang ditujukan kepada Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Selatan, terhadap SHMtersebut diusulkan untuk untuk dibatalkan ;Bahwa secara subtansial

antara Suami istri Sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menjawab secara lisan yang pada intinya Termohon tidak membantahadanya rumah tangganya sudah tidak harmonis ; sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan Termohon telah pula mengakui telah menikah lagidengan laki laki lain dan Termohon tidak menghendaki kembali rukundengan Pemohon;Menimbang, bahwa secara subtansial

perselisihnan dan pertengkaran tidak selalu menggambarkanadanya perselisinan dan pertengkaran secara fisik , namun perselisihan danpertengkaran bisa terjadi secara pysikis yang termasuk dalam kategori ini ,misalkan tidak adanya komunikasi yang baik antara suami istri dan telahpisah tempat tinggal bersama sebagaimana fakta hukum yang terjadi padakondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurispudensi Mahkamah AgungNomor. 38k/AG/1991 tanggal 22 Agustus 1991, secara subtansial

masingmasing sebagai Anak Pemohon dan Menantu Pemohon,dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuai dengan maksud ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahul benar bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2004, dan selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

, masingmasing sebagai Penggugat dan Penggugat, dengandemikian kedua saksi tersebut telah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaanmemiliki re' TERGUGATsi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam halsaksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal selama 4bulan, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relTERGUGATsi secara subtansial

Putusan Nomor 210/Pdt.G/2021/PA.Rhatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahul bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak 2 (dua) tahunyang lalu, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keteranganmana juga memiliki relevansi secara subtansial

Putusan No. 0508/Pdt.G/2021/PA.Pkjdan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat(sebagai kesaksiannya) tersebut antara satu dengan yang lainnya telah salingbersesuaian, yaitu tentang ketidakharmonisan atau perselisinan di dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, walaupun saksisaksi tersebut tidak pernahmelihat atau mendengar langsung Penggugat dan Tergugat

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2018, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2018,dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada lagi komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

Pemohon Pemohon dankeponakan/ ipar Pemohon Pemohon, dengan demikian kedua saksi tersebuttelah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Saksi dan saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Jul2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

dengan tergugat telah pisah tempat tinggal bersamasejak Bulan Oktober 2011, dan saksi tersebut sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa tergugat tidak dapat menghadirkan saksisaksi dipersidanganuntuk menguatkan dalil Jawaban dan bantahannya,oleh karena itu tidak dpat didengarketerangannya ;Menimbang, bahwa keterangan saksi saksi Penggugat tersebut, majelis hakimmenilai bahwa keterangan saksi saksi satu sama lain keterangannya saling berkaitan dansecara subtansial

Sesungguhnya pada demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikirMenimbang, bahwa Yurispudensi Mahkamah Agung Nomor 38K/AG/1990 tanggal22 Agustus 1991, secara subtansial bahwa perselisihan dan pertengkaran sebagaimanamaksud pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 hurup fKompilasi hukum Islam , tidak lagi mempersoalkan siapa yang menjadi penyebabperselisihan dalam rumah tangga, akan tetapi lebih ditekankan pada pecahnya rumahtangga itu sendiri ( marriage

kandung Penggugat dan Sepupu satukali Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuai denganmaksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 0002/Pdt.G/2021/PA.PkjTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1)dan 309 R.Bg.

Putusan Nomor 0463/Pdt.G/2021/PA.Pkjdan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat(sebagai kesaksiannya) tersebut antara satu dengan yang lainnya telah salingbersesuaian, yaitu tentang ketidakharmonisan atau perselisinan di dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, di mana saksisaksi Penggugat tersebutsering mendengar langsung antara Penggugat dan Tergugat

bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih7 (tujuh) bulan yang lalu, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluargatelah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

Putusan No. 0013/Pdt.G/2022/PA.Pkjdan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat(sebagai kesaksiannya) tersebut antara satu dengan yang lainnya telah salingbersesuaian, yaitu tentang ketidakharmonisan atau perselisinan di dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, walaupun saksi Il tersebut tidak pernahmelihat atau mendengar langsung Penggugat dan Tergugat

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

Putusan No. 0458/Pdt.G/2021/PA.Pkjdan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat(sebagai kesaksiannya) tersebut antara satu dengan yang lainnya telah salingbersesuaian, yaitu tentang ketidakharmonisan atau perselisinan di dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, walaupun saksisaksi tersebut tidak pernahmelihat atau mendengar langsung Penggugat dan Tergugat

II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

./2013 telah berkekuatan hukumtetap, namun tidak berarti Putusan Mahkamah Agung tersebut serta mertaharus dilaksanakan, melainkan harus pula memperhatikan Validitas PutusanMahkamah Agung tersebut bersesuaian atau tidak dengan fakta hukum lainyang merupakan hal yang subtansial baik obyek maupun subyek perkaradalam perkara ini, yang tidak termaktub dalam Putusan Mahkamah Agungdimaksud.

Ada fakta hukum yang sangat subtansial yang tidak termaktubdalam Putusan Mahkamah Agung tersebut yaitu adanya ahli waris dariHALIM EDJID yaitu) anakanaknya bernama RACHMAT ANSHARY,MUHAMAD SIHABUDIN dan NURUL MUTIAH NGGULA tidak digugat olehPara Penggugat.

Dengan kondisi seperti inisulit mencapai tujuan rumah tangga yang sakinah mawaddah warohmah sebagaimanamaksud surat arrum ayat 21 dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pada hakikatnya rumah tangga yang sakinah mawadaddahwarohmah sebagaimana tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga bahagiasebagaimana Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,secara subtansial sulit di wujudkan bila pasangan suami atau istri merasa tidak nyamandan rasa tidak tenang termasuk dalam

merupakan indikator kuatbahwa keduanya tidak ada Itikad baik untuk melanjutkan rumah tangganya seperti semula,maka apabila perkawinanya tetap dipertahankan, maka akan lebih banyak madharatnyadari pada maslahatnya sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tanggasakinah, mawaddah dan rahmah tidak dapat terwujud sebagaimana Allah berfirman dalamsurat ArRum ayat 21 dan maksud pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Yurispudensi Mahkamah Agung Nomor 38K/AG/1990 tanggal 22Agustus 1991, secara subtansial

penggugat Pemohon dansepupu 1 kali Penggugat Pemohon, dengan demikian kedua saksi tersebuttelah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Saksi dan saksi Il) secarabersamaan memiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity),dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempattinggal sejak bulan Juli 2016, dan selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihakkeluarga telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil, keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

Pemohon, dengan demikian kedua saksi tersebut telahHal 8 dari 15 hal Putusan Nomor 225/Pdt.G/2021/PA.Rhmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui bahwa benar Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak 7 (tujuh)tahun yang lalu, dan sejak berpisah tempat tinggal sampai sekarang Pemohondan Termohon tidak pernah lagi kembali bersama dan antara keduanya jugasudah tidak ada lagi komunikasi yang baik, serta telah ada upaya dari pihakkeluarga untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

Penggugat danSepupu 3 kali Penggugat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebuttelah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 0503/Pdt.G/2021/PA.PkjTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1)dan 309 R.Bg.

masingmasing sebagai Tante Penggugat dan PamanPenggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuai denganmaksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan April2019, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

Penggugat Penggugat dan TantePenggugat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesualdengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial