Nabire;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengingatkan Penggugatsebaiknya persoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai danrukun kembali namun Penggugat beranggapan hal itu sudah sangat kecilkemungkinannya, kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor XX/Pdt.G/2021/PN NabMenimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

' terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nabirehanya menilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara PerdataBiasa, namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang

Publik RRI Nabire;Menimbang bahwa Hakim telah mengingatkan Penggugat sebaiknyapersoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai dan rukunHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Nabkembali namun Penggugat beranggapan hal itu) sudah sangat kecilkemungkinannya, kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Hakim Pengadilan Negeri Nabire hanyamenilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara Perdata Biasa,namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang Republik

atasmaka permohonan para Pemohon telah memenuhi syaratsyaratpengangkatan anak sebagaimana maksud Pasal 39 ayat (1) dan (3)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal12 dan 13 Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2007 tentangPelaksanaan Pengangkatan Anak, maka permohonan para Pemohonsebagaimana petitum nomor 2 surat permohonan dapat dikabulkan denganmenyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan para Pemohonterhadap anak yang bernama Zareen Humaira Nurailah ;Menimbang, bahwa sungguhpun

Sungguhpun demikian, menurutketentuan hukum Islam sebagaimana ternyata di dalam Kompilasi HukumIslam Pasal 209 dalam hal tidak ada wasiat maka antara Humaira Nurailahdengan para Pemohon berlaku hukum wasiat wajibah, yakni HumairaNurailah diberi wasiat wajibah yang jumlahnya tidak lebih dari sepertiga dariharta peninggalan apabila para Pemohon meninggal dunia, sebalikya paraPemohon juga diberi wasiat wajibah yang jumlahnya juga tidak lebih darisepertiga dari harta peninggalan apabila Humaira Nurailah

2020, melaluiJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kraksaan;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengingatkan Penggugatsebaiknya persoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai danrukun kembali namun Penggugat beranggapan hal itu sudah sangat kecilkemungkinannya, kKemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahnukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

' terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secarapatutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kraksaanhanya menilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara perdatabiasa, namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang

sebagai berikut : Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anaknya bernama XXXX , Umur 14tahun 8 bulan , Agama Islam, , pekerjaan :Tidak bekerja , bertempat tinggal di XXXXKota Surabaya, dengan seorang laki laki bernama XXXX , umur 25 tahun AgamaIslam, , pekerjaan Swasta ekspedisi , bertempat tinggal di XXXX Kota Sampang ; Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak oleh KUA karenacalon mempelai wanita yaitu anak Pemohon belum cukup umur menurut Undangundang No.1 Tahun 1974 ; Bahwa sungguhpun

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Penggugat telah hadir sendiri di persidangan danTergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil/kuasa yang sah, sungguhpun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sebagaimana Berita Acara panggilan Nomor: 02/Pdt.G/Bkt/2012

telahberupaya Supaya perkara ini di selesaikan secara damai tetapi Penggugatmenyatakan tidak bersedia untuk itu, sehingga upaya damai tidak berhasil, olehkarena itu pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan, yang atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dan tetap pada seluruh isi gugatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat / kuasanya tidakhadir pada sidang lanjutan perkara ini serta tidak memberitahukan alasanketidakhadirannya, sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemberitahuansecara patut sebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum haltersebut dianggap Tergugat tidak mau melawan gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini dan oleh karena tidak hadir dalam persidangan yang telahditentukan dan tidak pula menunjuk wakilnya serta tidak memberitahukanalasan ketidakhadirannya, tidak berarti Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakale hanya menilai secara formal gugatan

2013 dan tanggal 10 Juni 2013ternyata tidak berhasil, dengan surat pernyataan Mediator tanggal 10 Juni 2013,kemudian sidang dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa didepan sidang Penggugat menyatakan bahwa sebagaiPegawai Negeri Sipil (Guru) telah mengajukan permohonan ijin untuk bercerai,namun ditolak oleh Bupati Trenggalek, sehubungan dengan hal tersebut Penggugatmenyatakan tetap akan meneruskan gugatan perceraian ini sungguhpun

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut juga tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasar Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983jo Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 Penggugat sebagai seorang PNS(Pegawai Negeri Sipil) telah mentaati Peraturan Pemerintah tersebut, namunPenggugat telah ditolak oleh Pejabat yang berwenang sebagaimana bukti (P.3); Menimbang, bahwa sungguhpun telah ditolak olen Pejabat berwenang yangdalam hal ini Bupati Trenggalek

perundangundangan yang berlaku, karenanya formil dapatditerima ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan pencabutan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutanperkara secara lisan dihadapan sidang Pengadilan Agama Trenggalekpada tanggal 21 Juli 2014;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan perkara yangdilakukan oleh Penggugat dilaksanakan sebelum pemeriksaan pokokperkara, disamping itu Tergugat juga hadir di persidangan dan menyetujuipencabutan tersebut sungguhpun

MDNpersidangan, keterangan saksi saksi dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam Nomor 2966/Pid.Sus/2018/PN Lbp tanggal 16 Januari2019, serta surat surat yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakimtingkat banding pada dasarnya sependapat dengan pertimbangan hukumHakim Tingkat pertama yang berkesimpulan, bahwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Jaksa dalam surat dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa sungguhpun

barang bukti didalam perkara ini relatifsedikit 0,06 gram shabu, namun apabila dihubungkan dengan keteranganTerdakwa bukti yang ada didalam berita acara sidang dan berita acara penyidik(tanggal 4 Juli 2018 pertanyaan 13, 14) dimana Terdakwa memiliki shabushabutersebut untuk dijual memperoleh keuntungan dari shabushabu tersebut,sebagai pemiliknya adalah Adol disamping itu pula Terdakwa sebagai pemakai,maka dari pertimbangan ini sungguhpun barang bukti relatif sedikit dilihat dariperbuatan yang dilakukan

didaftar di Kepaniteraan pengadilan Agama Dumai dengan register Nomor0168/Pdt.G/2015/PA.Dum. tanggal 30 Maret 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa keinginanPemohon untuk mencabut permohonannya a quo perlu mendapat persetujuanTermohon, karena pencabutan tersebut quo terjadi setelah sampai pada tahappemeriksaan pokok perkara, ini berarti Termohon sudah terserangkepentingannya, maka di persidangan Termohon telah menyatakan persetujuanatas kehendak Pemohon a quo sehingga dapat dibenarkan, sungguhpun

Bahwa hubungan antara Pemohon dengan telahsedemikian erat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antaraPemohon dengan telah merencanakan untuk pernikahannamun sungguhpun Pemohon telah berupaya terhadap ayah Pemohon,agar bersedia menikahkan pemohon dengan (i, namunhingga permohonan ini diajukan ayah pemohon belum menyampaikankesediaannya untuk menikahkan Pemohon dengan (atersebut;5. Bahwa antara Pemohon dengan EESecara hukumIslam tidak ada halangan untuk melangsungkan pernikahan;6.

Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Ridwan Suryadi binRahmat telah sedemikian erat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagidan antara Pemohon dengan Ridwan Suryadi bin Rahmat telahmerencanakan melakukan pernikahan namun sungguhpun Pemohon telahberupaya terhadap Ayah Pemohon agar bersedia menikahkan Pemohondengan Ridwan Suryadi bin Rahmat, namun hingga permohonan inidiajukan Ayah Pemohon belum menyampaikan kesediaannya untukmenikahkan Pemohon dengan Ridwan Suryadi bin Rahmat tersebut.Dalam hal

pemberian/warisan dari orangtua penggugat (bukti P7) ;Menimbang, bahwa obyek tanah sengketa tidak dibantah olehtergugat/pembanding dimana obyek sengketa berasal dari harta bawaanmantan suaminya yang diperoleh warisan dari orangtuanya (bukti P7) dan buktiP7 tersebut oethentik tertulis atas nama penggugat/terbanding, namunpembanding/tergugat mendalilkan sungguhpun sudah bercerai tetapi denganpenggugat/terbanding telah dikaruniai 5 (lima) orang anak dan 2 orang anakangkat dan 1 orang anak kandung bernama

dewasa dan 1 orang lagi Hamidah umur 21tahun bersama pembanding/tergugat dan tergugat/pembanding menyatakanhubungan nasab dengan penggugat/terbanding, yang apabila dilihat denganhukum Fiqih islam (yang berperkara beragama islam) sebagai bandingan suratAnNisa : 12 (kedua belah pihak beragama Islam) akibat telah terjadinyaperkawinan ada anak lakilaki dan perempuan maka istriistri mendapat hartapusaka (harta suami) mendapat 1/8 bagian, maka dari hukum bandingantersebut Hakim Tingkat Banding berpendapat sungguhpun

nasionalKUH Perdata dan hukum perdata Adat tidak sejalan harta asal kembali kepadaasal karena tidak ada perjanjian harta bawaan perlu suatu keseimbangan untuktujuan keadilan atasnya untuk tidak terlalu mudah meninggalkan istri (wanita),selanjutnya lebih jauh kawin lagi sehingga dari hukum bandingan ini kedudukan(harga diri/martabat/wanita ) lebih dihormati, lebih terlindungi, tidak begitu sajaditinggalkan, karena sebelum perkawinan pun sudah lebih jauh dipikirkan/ataudipertimbangkan keadaan tersebut, sungguhpun

sepanjang dipelihara tetap dipertahankan yang apabilatidak dipelihara / dijaga lagi, maka pengaturannya karena tunduk kepadaperaturan yang lebih tinggi, dan pasal 10 (1) UU No. 5 / 1960, setiap orangmempunyai hak atas tanah diwajibkan mengerjakannya ataumengusahakannya secara aktif, hal itu tidak dilakukan para penggugat,selanjutnya pihak para tergugat / keluarganya telah mengusahakannya darifakta yang ada apabila dari tahun 1958 telah berselang 63 tahun, apabilatahun 1963 telah berselang 58 tahun, Sungguhpun

penggugat tanahperkara berasal dari Mamak para penggugat Somad Putra, tetapi saksipara tergugat ada juga yang menerangkan kaum Sampan Hulu terletah didaerah Tepian tanah kering / sawah, dan kaum para penggugat tidak pernahmenguasai obyek sengketa dan dalil memorie banding bukti P.2 adalahpernyataan yang tidak benar tentang penggunaan fisik a.n Safinar tanggal 15April 2020, selanjutnya dihubungan dengan pasal 1967 KUH Perdata untukkeadilan dan kepastian hukum penguasaan tanah telah berselang 30 tahun,sungguhpun

menikahkan anaknya bernama XXXX , Umur 17tahun , Agama Islam, , pekerjaan : Swasta (Pabrik Plastik) , bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, dengan seorang perempuan bernama XXXX , umur 16 tahunAgama Islam, , pekerjaan Tida bekerja , bertempat tinggal di Jl.Pengalangan RT.O1RW.06 Kel.Pengalangan Kec.Menganti Kab.Gresik ;Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak oleh KUA karenacalon mempelai laki lai yaitu anak Pemohon belum cukup umur menurut Undangundang No.1 Tahun 1974 ; Bahwa sungguhpun

sepenuhnya sependapat denganMajelis Hakim Tingkat Pertama karena telah sesuai denganfakta dan ketentuan hukum yang berlaku, oleh karenanyapendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambilalih menjadi pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding.Namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandangperlu) menambah pertimbangan sebagai berikut: Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yangterungkap di dalam persidangan baik dari Penggugat maupundari Tergugat, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa sungguhpun

Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakandan ditolak oleh KUA karena calon mempelai laki lakiyaitu. anak Pemohon belum cukup umur menurut' Undangundang No. 1 tahun 1974 Bahwa sungguhpun anak Pemohon tersebut belum cukupumur, maka Pemohon tetap akan menikahkan anak Pemohondengan calon istrinya dengan alasan sebagai berikut Anak pemohon dengan calon istrinya sudahsaling kenal (mencintai) dan kedua orangtuanyamasing masing sudah saling merestui.

also cp Sl De eeArtinya: Barang siapa yang dipanggil hakim muslim untuk mnghadap dipersidangan,kemudian ia tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dholim dangugurlah haknya;Menimbang, bahwa sungguhpun demikian, oleh karena perkara yang diajukan olehPemohon ini diajukan berdasarkan alasan sebagaimana diatur pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

berikut:1.Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anaknya bernama XXXX,agama Islam, 17 tahun, 9 bulan, tidak bekerja, bertempat tinggal di XXXXKota Surabaya dengan seorang lakilaki bernama XXXX, umur 18 tahun,Agama Islam pekerjaan swasta, bangunan, bertempat tinggal di XXXX KotaSurabaya;Bahwa perkawinan tersebutbelum dapat diaksanakan dan ditolak oleh KUAKecamatan Semampir, Kota Surabaya karena calon mempelai perempuanyaitu anak Pemohon belum cukup umur menurut UndangUndang Nomor 1Tahun 1974;Bahwa sungguhpun