diancam pidanapada Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP ;Menimbang, bahwa, terhadap dakwaan tersebut setelahdibacakan terdakwa menyatakan telah mengerti terhadapdakwaan tersebut, selanjutnya terdakwa menyatakan tidakmengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa selanjutnya guna membuktikandakwaannya, penuntut umum telah mengajukan saksi saksiyang memberikan keterangan dibawah sumpah isi pokoknyasebagai berikutSaksi1 : ACHMAD WAHYUDA RAPIKO DURI : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik sebagai saksidan

V A saksidan Boas mengatakan kepada Sdr. Bekti bingung tidakpunya uang, mendengar keterangan saksi dan Boas tersebutkemudian terdakwa timbul ide untuk mengambil barang milikorng lain, setelah bertiga setuju) kemudian Boas menaikisepeda motor sambil membonceng saksi dan Bekti kelilingmncari sasaran, setelah berada di Jl. Kh. Wahid Hasimdidepan warnet Sdr.

tigamassing masing mendapat 100.000, (seratus ribu rupiah),sedangkan yang 10.000, (sepuluh ribu dipakai untukmembeli bensin ) ; Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganadalah benar ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi tidaktahu berapa kerubian yang didetira oleh saksi korbanMenimbang , bahwa atas semua keterangan saksitersebut diatas terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;Saksi 2 : BOAS CRISTHO WIDODO Bin WAHYU HADI WIDODO : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik sebagai saksidan

V A saksidan ACHMAD WAHYUDA mengatakan kepada Sdr. Bekti bingungtidak punya uang, mendengar keterangan saksi dan Boastersebut kemudian terdakwa timbul ide untuk mengambilbarang milik orang lain, setelah bertiga setuju kemudianSaksi menaiki sepeda motor sambil membonceng ACHMADWAHYUDA dan Bekti keliling mencari sasaran, setelahberada di Jl. Kh. Wahid Hasim didepan warnet Sdr.

Yoga Saputra mengalamikerugian sebesar Rp. 3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluhsembilan ribu rupiah); Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan tidak keberatan atas kesaksian dari saksi;2. Yusuf Majid Alias Supu Bin H. Abd.

Yoga Saputra mengalamikerugian sebesar Rp. 3.499.000, ( tiga juta empat ratus sembilan puluhsembilan ribu rupiah); Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan tidak keberatan atas kesaksian dari saksi;3.

Khsan Gunawan alias Wawan; Bahwa dari pengakuan terdakwa, Terdakwa mengambil handphone tersebutdengan cara mengambil di bawah sadel sepeda motor milik saksi Muh.Yoga Saputra; Bahwa dari pengakuan terdakwa, Terdakwa hanya seorang diri mengambilhandphone tersebut; Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan tidak keberatan atas kesaksian dari saksi;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 96/Pid.B/2018/PN Pre4. Muh.

IMEI : 863525030686119 IMEI Il : 863525030686101adalah miliknya yang diambil terdakwa;Bahwa selain handphone tidak ada barang lain yang hilang;Bahwa terdakwa tidak izin saat mengambil barang milik saksi;Bahwa saksi mengalami kerugian Rp. 3.499.000, ( tiga juta empat ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah); Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan tidak keberatan atas kesaksian dari saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan tidak mengajukan saksi yangmeringankan

Zainuddin bin Palliha, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal para Pemohon; Bahwa saksi tidak hadir pada waktu pernikahan Pemohon danpemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri dan saksitahu akad nikahnya dilaksanakan pada tahun 2012 di LingkunganTeppo Barat, Kelurahan Barru, Kecamatan Banggae, KabupatenMajene; Bahwa saksi tidak tahu siapa nama yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menjadi wali nikah dan saksidan

adalah suami isteri dan saksitahu akad nikahnya dilaksanakan pada tahun 2012 di LingkunganTeppo Barat, Kelurahan Barru, Kecamatan Banggae, KabupatenMajene;Bahwa saksi tidak tahu siapa nama yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menjadi wali nikah dan saksidan mahar yang diberikan kepada Pemohon I!Bahwa saat menikah Pemohon berstatus duda mati danPemohon I!

Saksi 1, umur 50 tahun, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa, saksi mengaku ibu kandung Penggugat dan kenal denganTergugat adalah suami Penggugat bernama Nasrullah; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksidan di rumah orang tua Tergugat secara bergantian selama 5 tahun; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugat seringmarah dan apabila marah Tergugat memukul Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal karenaTergugat

Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatkemanakan saksi; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksidan di rumah orang tua Tergugat secara bergantian selama 5 tahun; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugat seringmarah dan apabila marah Tergugat memukul Penggugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang 2 tahunlamanya dan tidak pernah kembali ; Bahwa, selama

Kemudian oleh adik kandungPemohon II diwakilkan kepada wali nikah (alm);Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon Idan Pemohon Il adalah saksidan saksi dua dengan maskawin berupa seperangkat alat shalat dibayartunai;Bahwa benar ketika menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohonll berstatus gadis;Bahwa Pemohon adalah seorang muallaf sejak sebelum pernikahanPemohon dan Pemohon II dilaksanakan.

Kemudian oleh adik kandungPemohon II diwakilkan kepada wali nikah (alm);Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon Idan Pemohon Il adalah saksidan saksi nikah dua dengan maskawin berupa seperangkat alat shalatdibayar tunai;Bahwa benar ketika menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohonll berstatus gadis;Bahwa Pemohon adalah seorang muallaf sejak sebelum pernikahanPemohon I dan Pemohon II dilaksanakan; Bahwa benar setelah menikah para Pemohon bertempat tinggal di XXXKelurahan XXX, Kecamatan Teluk Mutiara

Nama: Nama Saksi, yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayahkandung Penggugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun xxx ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksidan sudah dikaruniai seorang anak ; Bahwa saksi tahu sekarang ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat

setiap pulang sebulan sekali hanya memberi nafkah sedikitkepada Penggugat sehingga tidak bisa untuk mencukupi kebutuhan rumahtangganya, disamping itu Tergugat sudah tidak betah lagi tinggal di rumah saksidan Penggugat juga tidak mau diajak tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat ; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat pulang kerumah orang tuanya di xxx sampai sekarang sudah xxx bulan ; Bahwa sebagai keluarga saksi sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihaktapi tidak

lalu terdakwa langsung menganyunkan Golokkearah kepala saksi SAMSUL dan saksi menghindar namun masih mengenaikening sebelah kanan sampai saksi SAMSUL terjatuh dan terluka terdakwakembali menganyunkan golok yang dipegangnya dan mengenai bagian bawahmata kanan saksi, kemudian pada saat terdakwa kembali menganyunkan golokkepada saksi SAMSUL, saksi SAMSUL berdiri dan mencabut parang yang saksibawa kemudian menangkis ayunan golok dari terdakwa, setelah itu parang saksidan golok terdakwa terlepas dari

Bahwa benar terdakwa REKI Bin HERUDIN melakukan Penganiayaan terhadapdiri Saksi dengan Cara terdakwa REKI Bin HERUDIN mengayunkan sebilah Golokke arah Saksi dengan menggunakan tangan kanan sebanyak 3 (Tiga) kali danmengenai Kening Sebelah kanan Saksi dan bagian bawah mata sebelah kanan Saksidan pada ayunan Golok yang ketiga sempat Saksi tangkis dengan menggunakanParang yang Saksi bawa untuk berkebun.

RAHMAD BinYUSNAIDI ternyata didapatkan informasi mengenai perbuatan Terdakwasebagai pengedar psikotropika dan narkotika ;e Bahwa berdasar informasi pengembangan penyidikan tersebut selanjutnya saksidan rekanrekan melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dirumahnya ;e Bahwa setelah dilakukan penggeledahan dirumah Terdakwa maka ditemukanlah448 (empat ratus empat puluh delapan) butir pil happy five dan 158 (seratuslima puluh delapan) butir pil ekstasi, selain itu juga ditemukan uang yangmenurut pengakuan

Labuhan Batu, saksi dan rekan saksi melihat terdakwasedang melangsir buah kelapa sawit dengan menggunakansepeda motor sehingga saksi dan rekan saksi langsungmemberhentikan terdakwa;Bahwa setelah ditanyakan, oleh terdakwa mengaku telahmengambil buah kelapa sawit milik PTPN Ill Rantauprapatbersama dengan temannya bernama Nikson sehingga saksidan rekan saksi langsung menangkap terdakwa;Bahwa terdakwa mengambil getah buah kelapa sawittersebut tanpa seijin dan sepengetahuan pihak PTPN IllRantauprapat

Labuhan Batu, saksi dan rekan saksi melihat terdakwasedang melangsir buah kelapa sawit dengan menggunakansepeda motor sehingga saksi dan rekan saksi langsungmemberhentikan terdakwa;Bahwa setelah ditanyakan, oleh terdakwa mengaku telahmengambil buah kelapa sawit milik PTPN Ill Rantauprapatbersama dengan temannya bernama Nikson sehingga saksidan rekan saksi langsung menangkap terdakwa;Bahwa terdakwa mengambil getah buah kelapa sawittersebut tanpa seijin dan sepengetahuan pihak PTPN IIIRantauprapat

mungkin lagi diperbaikikarena telah pernah didamaikan keduanya samasama keras, adalah ataspengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama xxxmenerangkan antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi berbaik dandiperbaiki saksi beserta suami telah berusaha mendamaikan tetapi keduanyasamasama keras, adalah atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama xxx adalah saudarasaksi, merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan

Por, tgl.24042018Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama xxx adalah saudarasaksi, merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah,maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

Majelis Hakim berpendapat keterangan dua orang saksitersebut dapat dipercaya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan keterangannya dapat dipercaya, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah mencapai batas minimal pembuktian;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengajukan alat bukti saksiyang telah mencapai batas minimal

Siregar Bin Armen Siregar (Polri ) Menerangkan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap diriterdakwa bersama dengan anggota polri lainnya ;Bahwa saksi telah memberikan keterangan diPenyidik ;Bahwa saksi mengetahui kejadian ini berdasarkan informasi masyarakat yangdapat dipercaya ;Bahwa pada hari kamis tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 17.30 wib bertempatdiareal perkebunan sawit PTPN1 desa pondok kemuning kec.langsa Lama saksidan

Saksi Reza Syahputra (Polri ) Menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap diriterdakwa bersama dengan anggota polri lainnya ;Bahwa saksi telah memberikan keterangan diPenyidik ;Bahwa saksi mengetahui kejadian ini berdasarkan informasi masyarakat yangdapat dipercaya ;Bahwa pada hari kamis tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 17.30 wib bertempatdiareal perkebunan sawit PTPN1 desa pondok kemuning kec.langsa Lama saksidan

keterangan saksi terdakwa membenarkannyaMenimbang atas keterangan para saksi yang akan digunakan sebagai bahanpembuktian terlebih dahulu majelis Hakim akan meninjau lebih lanjut keterangan dariterdakwa seperti apa yang dikemukakan berikut ini ;Keterangan terdakwa Hardiansyah Als Banjek Bin M.Daud ;Bahwa terdakwa telah memberikan keterangan diPenyidik ;Bahwa pada hari kamis tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 17.30 wib bertempatdiareal perkebunan sawit PTPN1 desa pondok kemuning kec.langsa Lama saksidan

No:0842 /Pdt G/2016/PA Pbrsampai sekarang, dan sudah pula diusahakan damai oleh pihak keluarganamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Nurbayati binti Tainadalah merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah,maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

., Majelis Hakim berpendapatsaksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syaratformil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Dzikra Fathan.adalah merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah,maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat materilsebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat yangmasingmasing bernama Nurbayati binti Tain dan Dzikra Fathan. yang salingbersesuaian satu dengan yang lainnya, maka sesuai dengan Pasal 309 R.Bg.Majelis Hakim berpendapat keterangan tiga orang saksi tersebut dapatdipercaya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan

persidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah di hadirkan 2 (dua) orang saksi, yangketerangannya sebagai berikut:1 Saksi ARTONO bin DATONG, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telahmenerangkan pada pokoknnya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah anggota POLRI yang bertugas pada Sat Lantas Polres HuluSungai Selatan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;e Bahwa saksi mengetahui perkara terdakwa adalah tentang membawa senjatatajam tanpa iin;berawal pada hari Rabu, tanggal 07 Agustus 2013 sekira jam 22.00 wita saksidan

adalah benar;halaman dari 12 halamanPutusan No.242/Pid.B/2013/PN.Kgn.Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan;2 Saksi ANDRE H.M.P. bin BAMBANG, dibawah sumpah sesuai dengan Bahwa saksiadalah anggota POLRI yang bertugas pada Sat Lantas Polres Hulu Sungai Selatan,Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Bahwa saksi mengetahui perkara terdakwa adalah tentang membawa senjatatajam tanpa iin;berawal pada hari Rabu, tanggal 07 Agustus 2013 sekira jam 22.00 wita saksidan

padapinggang sebelah kiri dibalik baju terdakwa dan diakui terdakwa sebagaimiliknya;e Bahwa selanjutnya terdakwa menyatakan cukup keterangan yang diberikannyadan keterangannya dalam berita acara pemeriksaan di kepolisian adalah benar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti yang telah disampaikan dalam persidangan, Majelis Hakim memperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa berawal pada hari Rabu, tanggal 07 Agustus 2013 sekira jam 22.00 wita saksidan

terbuka, kunci pintu depan kebiasaan dalam keluargaapabila rumah kosong ditinggal dan di taruh di atas pintu;Bahwa karena kelihangan lalu saksi melihat di CCTV yang ada di rumahsaksi tersebut dan terlihat bahwa Terdakwa yang masuk ke rumahdengan mengambil kunci diatas pintu dan mengambil barangbarangmilik terdakwa yang hilang;Bahwa nilai barangbarang tersebut kurang lebih Rp 17.150.000,Bahwa barang bukti benar yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan

terbuka, kunci pintu depan kebiasaandalam keluarga apabila rumah kosong ditinggal dan di taruh di atas pintu;Bahwa karena kelihangan lalu saksi melihat di CCTV yang ada di rumahsaksi tersebut dan terlihat bahwa Terdakwa yang masuk ke rumahdengan mengambil kunci diatas pintu dan mengambil barangbarangmilik terdakwa yang hilang;Bahwa nilai barangbarang tersebut kurang lebih Rp 17.150.000,Bahwa barang bukti benar yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan

meninggalkan rumah, rumah telah saksi kunci dankuncinya saksi taruh diatas kusen pintu karena memang kebiasaan dirumah bahwa apabila rumah kosong kunci di taruh diatas kusen pintu;Bahwa kemudian setelah mendapat kabar ada barang yang hilang dirumah lalu saksi bersama kedua orang tua melihat rekaman CCTV yangada di rumah dan terlihat terdakwa yang masuk dan mengambil barangbarang tersebut;Bahwa barang bukti benar yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan

MITT tersebut, yang telahdipanennya, kemudian, disembunyikan di parit, yang diambil tanpa ijinpemiliknya;Menimbang, bahwa di persidangan, Penuntut Umum mengajukanbarangbarang bukti sebagai berikut: 15 (lima belas) tandan buah sawit; 2(dua) goni brondolan buah sawit;Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti tersebut, Para Saksidan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti dan barangbarangbukti, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa dari keterangan Para Saksi

persidangan telahHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor: 685 / Pid.Sus / 2016 / PN / Stb (Perkebunan).menjawab dan membenarkan identitasnya sesuai dengan identitas terdakwayang dicantumkan dalam surat dakwaan Penuntut Umum dan menurut MajelisHakim bahwa Terdakwa adalah orang yang berada dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, makadengan demikian, berdasarkan uraianuraian di atas, unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum, dari keterangan Para Saksidan

Memanen dan / atau memungut hasil perkebunan;Menimbang, bahwa elemenelemen dalam unsur ini bersifat alternatif,dan dapat juga merupakan rangkaian dalam satu tindakan perbuatan, maka,Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih elemen unsur ini sesuai denganfaktafakta hukum, yang jika salah satu elemen telah terpenuhi, maka dengandemikian, unsur ini dianggap telah terpenuhi seluruhnya;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum, dari keterangan Para Saksidan keterangan Terdakwa yang saling bersesuaian

., terdakwamendatangi rumah saksi dan menantang saksi untuk berkelahi sambil membawaparang tapi saat itu Saksi tidak ada di rumah;e Bahwa saksi tidak tahu apa permasalahan antara saksi dengan terdakwa dan padasaat saksi tanya, terdakwa hanya diam saja ;e Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Desember 2013 sekitar pukul 19.00 Wibbertempat di depan warung sate Madura Jalan Balirejo Muja Muju UmbulharjoYogyakarta saat saksi bekerja sebagai tukang parkir, terdakwa mendatangi saksidan berkata Nek Wani Neng

adanya Surat Visum Et Repertum yang satu dengan lainnyasaling bersesuaian, maka Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta hukum sebagaiBahwa pada tanggal 28 Nopember 2013 sekitar jam 04.00 Wib., terdakwamendatangi rumah saksi dan menantang saksi untuk berkelahi sambil membawaparang ;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Desember 2013 sekitar pukul 19.00 Wibbertempat di depan warung sate Madura Jalan Balirejo Muja Muju UmbulharjoYogyakarta saat saksi bekerja sebagai tukang parkir, terdakwa mendatangi saksidan

UnsurMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah melakukan tindakansecara dikehendaki dan diketahui (Willens en Wetens) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangandiketahui :e Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Desember 2013 sekitar pukul 19.00 Wibbertempat di depan warung sate Madura Jalan Balirejo Muja Muju UmbulharjoYogyakarta saat saksi bekerja sebagai tukang parkir, terdakwa mendatangi saksidan berkata Nek Wani Neng Njobo Ora Ning Kandang (kalau berani

Zudi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Maret 2016 sekira pukul 9 Wib di JalanJenderal Sudirman Gang Prima Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, saksidan kedua rekan saksi sedang melakukan patroli rutin, tibatiba dari arahdepan kami melihat sebuah sepeda motor berbonceng tiga ngebut sambilmelawan arus (over boden), karena kami curiga kami lalu memberhentikandan kedua penumpangnya turun dan menjauh dari motor, tinggallahpengemudinya saja, saat diperiksa

Panggih Wahyudi Bin Mujio, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Maret 2016 sekira pukul 9 Wib di JalanJenderal Sudirman Gang Prima Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, saksidan kedua rekan saksi sedang melakukan patroli rutin, tibatiba dari arahdepan kami melihat sebuah sepeda motor berbonceng tiga ngebut sambilmelawan arus (over boden), karena kami curiga kami lalu memberhentikandan kedua penumpangnya turun dan menjauh dari motor, tinggallahpengemudinya

Reza Putra Bangsawan Bin Cholil S.Pd., dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Maret 2016 sekira pukul 9 Wib di JalanJenderal Sudirman Gang Prima Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, saksidan kedua rekan saksi sedang melakukan patroli rutin, tibatiba dari arahdepan kami melihat sebuah sepeda motor berbonceng tiga ngebut sambilmelawan arus (over boden), karena kami curiga kami lalu memberhentikandan kedua penumpangnya turun dan menjauh dari motor, tinggallahpengemudinya

Saksi SUGENG :Bahwa pada hari Kamis 2 Oktober 2014 sekitar jam 14.15 WIB ditepi jalandepan rumah B.Eli Jalan Moch.Seruji No.18 Jember Kecamatan PatrangJember saksi memarkir sepeda motor Honda Vario No.Pol : P6002Q danmelihat para terdakwa mendekati sepeda motor Honda Vario milik saksi ;Bahwa benar setelah itu Terdakwa Sobirin duduk diatas sepeda motor saksidan mengeluarkan kunci T dari saku jaketnya dan memasukkan kunci Tkekontak sepeda motor tersebut dan saksi langsung keluar dan meneriakimalingmaling

dengan barang bukti yang satu dengan yang lainnya saling bersesuaian, makadapatlah diperoleh faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis 2 Oktober 2014 sekitar jam 14.15 WIB ditepi jalandepan rumah B.Eli Jalan Moch.Seruji No.18 Jember Kecamatan PatrangJember saksi memarkir sepeda motor Honda Vario No.Pol : P6002Q danmelihat para Terdakwa mendekati sepeda motor Honda Vario milik saksiSugeng ;Bahwa benar setelah itu Terdakwa Sobirin duduk diatas sepeda motor saksidan

situasi disekitar kejadian dan Terdakwamengeluarkan kunci T dari saku jaket dan memasukkan kunci T kekontaksepeda motor tersebut dan tibatiba pemiliknya keluar dan meneriakimalingmaling kepada para Terdakwa spontan warga sekitarnya langsungmengejar para Terdakwa akhirnya para Terdakwa tertangkap selanjutnyadiserahkan ke Polsek Patrang ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dibenarkan oleh para saksidan

Pamekasan, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga dariPemohon I; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan diKabupaten Pamekasan pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2008; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Orang TuaPemohon dan yang mengakad nikahkan adalah WALI NIKAHdengan mas kawinberupa Berupa uang sebesar Rp. 50.000 dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikahadalah Para Saksidan

menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga dariPemohon I; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan diKabupaten Pamekasan pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2008; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Orang TuaPemohon dan yang mengakad nikahkan adalah WALI NIKAHdengan mas kawinHalaman 3 dari 6 halamanberupa Berupa uang sebesar Rp. 50.000 dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikahadalah Para Saksidan

tempat kediaman di Kabupaten Lumajang; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon' sebab saksi adalahSepupu Pemohon Il;Bahwa Para Pemohon menikah pada 10 Oktober 1992, paraPemohon melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di dirumah orangtua Pemohon II di Desa Papringan Kecamatan KlakahKabupaten Klakah;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah SAHAR, yang menikahkanadalah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKlakah Kabupaten Lumajang;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah Saksidan

tempat kediaman di Kabupaten Lumajang;Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebab saksi adalahPaman Pemohon Il;Bahwa Para Pemohon menikah pada 10 Oktober 1992, paraPemohon melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di dirumah orangtua Pemohon II di Desa Papringan Kecamatan KlakahKabupaten Klakah; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah SAHAR, yang menikahkanadalah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKlakah Kabupaten Lumajang; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah Saksidan