Menyatakan terdakwa SAPARUDIN Als APAI Bin UDIN bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAPARUDIN Als APAI Bin UDINdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya tetapditahan ;3.

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Telah mendengar permohonan Terdakwa yang diajukan secaralisan, yang pada pokoknya Terdakwa mengaku bersalah dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya, serta mohon agar MajelisHakim menjatuhkan hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan olehJaksa/Penuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana, sebagai berikut ;DAKWAANBahwa terdakwa

pemilik handphonetersebutBahwa Terdakwa mengambil handphone tersebut untuk terdakwa jualkembali dan mau terdakwa pergunakan untuk membayar sewa rumahMenimbang, bahwa untuk selanjutnya, Majelis Hakim akanmemper timbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan terdakwa makapersidangan dengan dakwaan Tunggal yaitu melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam hukuman yaitu Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana

mempertimbangkanhalhal yang memberatkan maupun yang meringankan, yang dijadikanalasan menjatuhkan hukuman sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatTerdakwa pernah dihukum dalam kasus pencurianHalhal yang meringankan : Terdakwa menyesal, mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya.Terdakwa masih muda dan telah berkeluarga.Mengingat UndangUndang no.8 tahun 1981tentang KUHAP danpasal pasal KUHP, khususnya Pasal 363 Ayat (1) ke5 jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana

Jasamen Saragih Kota Pematang Siantar, dengan hasilpemeriksaan:e Bengkak 4 Cm x 4 Cm disertai memar 2 Cm x 2 Cm didaerah pipikiri; Kesimpulan: Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karenaadanya ruda paksa tumpul;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah menghadirkan Saksisaksi dan

Bahwa benar, sebelu kejadian tersebut antara Terdakwa dengan Saksikorban tidak ada permasalahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Tedakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Majelis Hakim tidak memperolehadanya halhal ataupun keadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa yang dapatmengecualikan ataupun menghapuskan pemidanaan atas diri Terdakwa, makaoleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannyaberdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Mahasiswa (BPM)seharusnya menjadi teladan bagi mahasiswa lainnya;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyatakan rasa penyesalannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa dan Saksi korban sudah saling memaafkan di depanpersidangan;Terdakwa saat ini sedang menyelesaikan tugas akhir (skripsi);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

. : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 49 Huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan DalamRumah Tangga;Dan;Kedua;Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 284 Ayat (1) Ke1a KUHPidana;Atau;Kedua :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 281 Ke1 KUHPidana;Halaman 17 dari 13 halaman Putusan Nomor 6 K/MIL/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur

2018 sebagai berikut:Mohon agar Pengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya menyatakan TerdakwaLetkol Caj, Made Sosiawan Sugata, S.M., NRP.33204, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana:Kesatu : Penelantaran dalam lingkup rumah tangga sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana menurut Pasal 49 Huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004;Dan;Kedua;Alternatif Pertama : Seorang pria telah nikah yang melakukan zinasebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 284 Ayat(1) Ke1 a KUHPidana

;Dengan mengingat Pasal 49 Huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2004 dan Pasal 284 Ayat (1) Ke1 a KUHPidana sertaperaturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitan, kami mohonagar Terdakwa Letkol Caj, Made Sosiawan Sugata, S.M., NRP. 33204,dijatuhi pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;Menetapkan barang bukti:1.

pembelianpemasangan nomor Togel, selanjutnya Terdakwa dibawa oleh PetugasKepolisian ke Polsek X Koto untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa permainan judi Togel tersebut dilaksanakan Terdakwa dalam setiap hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu dan Terdakwa melaksanakan perjudianjenis judi Togel tersebut sama sekali tidak mempunyai izin dari PemerintahDaerah setempat dan atau pejabat lain yang berwenang untuk itu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

pembelianpemasangan nomor Togel, selanjutnya Terdakwa dibawa oleh PetugasKepolisian ke Polsek X Koto untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa permainan judi Togel tersebut dilaksanakan Terdakwa dalam setiap hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu dan Terdakwa melaksanakan perjudianjenis judi Togel tersebut sama sekali tidak mempunyai izin dari PemerintahDaerah setempat dan atau pejabat lain yang berwenang untuk itu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HENDRA panggilan SUTAN MAKMUR bersalahmelakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana sesuai dengan dakwaan Kedua;Hal. 5 dari 10 hal. Put.

KUHAP secara proporsional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

/Pen.Pid/2020/PN.Kdi tanggal Agustus 2020, terdakwa dihadapkan kedepan persidangan dengan Dakwaan sebagaimanayang telah dibacakan pada awal persidangan, perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPIDANA.. FAKTA PERSIDANGANFaktafakta yang terungkap di persidangan secara berturutturut dikemukakan berupaKeterangan Saksisaksi, Surat dan Keterangan Terdakwa dalam Perkara ini sebagai berikut : A. KETERANGAN SAKSISAKSI :1.

ANALISA YURIDISBerdasarkan fakta yang terungkap di dalam pemeriksaan di Persidangan maka sampailahkami pada pembuktian unsurunsur Tindak Pidana yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dengandakwaan yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPIDANA, Oleh karena dakwaan kamisusun dalam bentuk tunggal maka kami akan membuktikan dakwaan kami tersebut yang unsurunsurnya sebagai berikut :RPONPuoUnsur Barang Siapa ;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kKepunyaan orang lain ;Unsur

Kemudian karena panik sehinggaterdakwa keluar dari kamar saksi korban melalui pintu belakang lalu melarikan diri,Dengan demikian Unsur untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambilnya dilakukan dengan merusak, memotong atau5memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaianjabatan palsu telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum.Bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam Dakwaan kami yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3, ke5 KUHPIDANA

menurut hukum, makaKami selaku Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwa Dakwaan kami tersebut telah terbukti pula secarasah dan meyakinkan menurut hukum.Berdasarkan uraian pembuktian tersebut di atas, maka kami Jaksa Penuntut Umum dalam perkaraini berkesimpulan dan berpendapat bahwa apa yang kami dakwakan sudah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancamdalam dakwaan tunggal kami yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPIDANA

Menyatakan Terdakwa PURWANTO Bin DARSO SUDARMO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana ZINAH sebagaimana diatur dalam Pasal 284 Ayat (1) ke 1huruf a KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PURWANTO Bin DARSO SUDARMOdengan pidana penjara selama 4(empat) bulan dengan perintah segera ditahan;3.

ASTUTININGSIH sampai mengeluarkan spermahingga masingmasing merasa puas, dan perbuatan tersebut dilakukan berulangkalihingga menghasilkan seorang anak yang lahir pada September 2013;Atas perbuatan terdakwa PURWANTO bin DARSO SUDARMO dan saksi RINIASTUTININGSIH Binti SUMADI tersebut, saksi TRI GIYATI (istri terdakwa PURWANTObin DARSO SUDARMO) tidak terima dan mengadukan masalah tersebut ke Polres Bantul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 284 ayat(1) ke 1 huruf a KUHPidana

TRI GIYATIuntuk menikah siri dengan Saksi RINI ASTUTININGSIH;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan demikian perbuatanterdakwa telah memenuhi unsurunsur Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Dakwaan yang bersifatTunggal yaitu melanggar: Pasal 284 Ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana

dihukum;Bahwa Terdakwa telah mempunyai seorang anak yang saat ini berumurkurang lebih 5(lima) bulan yang membutuhkan perhatian dan perawatan dariterdakwa;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;e Antara Terdakwa dengan Saksi TRI GIYANTI saat ini belum bercerai;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukum,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 284 Ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana

untukmemberikan pelajaran dan tidak ada niat untuk melukai korban;e Bahwa benar terdakwa melakukannya hanya dengan tangan kosong yangdikepalkani;e Bahwa benar terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut, apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan yang Penuntut dakwakan kepada terdakwa yaitudengan dakwaan tunggal dimana terdakwa didakwa dengan menggunakanmenggunakan Pasal 351 KUHPidana

;Menimbang, bahwa majelis membaca dan mempelajari Surat Dakwaan JaksaPenuntut umum, mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan, maka majelis sependapat dengan Penuntut Umum bahwa terdakwaterbukti melanggar;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa didakwamelanggar ketentuan Pasal 351 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut ;e Barang siapa ;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa Riki IrawanBin Sodikin, dalam keadaan sehat

Dayat dengan menggunakankepalan tangan sebanyak 3 kali kearah muka yang menyebabkan pelipissebelah kanan dan mata kanan kiri mengalami luka;Dengan demikian unsur ini dapat terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraianuraian yang telahterungkap dipersidangan baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsurunsur dari Pasal 351 KUHPidana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan melanggar pasal tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa karena

sesuai pasal 193 (2) hrf b KUHAP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi korban;Halhal yang meringankan :eTerdakwa bersikap sopan didalam persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali;Mengingat Pasal 351 KUHPidana

togel ini bersifat untunguntungan ;e Bahwa benar terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang buktiyang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnya akan dipertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atau Pasal303 bis (1) ke2 KUHPidana :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar uraian hukum dari Jaksa PenuntutUmum yang dijadikan argument pengajuan tuntutan atas diri terdakwa, Majelis Hakimsependapat dengan uraian hukum tersebut dan diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim dalam putusan ini, sehingga terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam Pertama Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa

Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka penjatuhan putusan atasdiri terdakwa dalam amar putusan menurut Majelis bersesuaian dengan keadilan hukum yangberlaku maupun rasa keadilan yang dikehendaki masyarakat ;Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, ketentuanketentuan dalamKUHP dan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:weonenee Menyatakan

Menyatakan bahwa terdakwa Adri BARZA Als AAT Bin H.SAHRUDIN BEY Tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana pada surat dakwaanPrimair;Hal. 5 dari 10 hal.

Menyatakan bahwa terdakwa Adri BARZA Als AAT Bin H.SAHRUDIN BEY Tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana pada surat dakwaanPrimair;7. Membebaskan demi hukum dari dakwaan dimaksud;8. Menyatakan segera membebaskan Terdakwa dari Tahanan;9. Memulihkan nama baik dan harkat matabat diri Terdakwan;10.

Putusan No. 105/PID/2017/PT.JMB.w Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana SUBSIDIAIR :w Bahwa terdakwa ADRI BARZA Als AAT Bin H. SAHRUDIN BEY bersamasama dengan YUNARDI Als TOMPEL Bin (Alm) M.YUNUS (DPO) dan EGASIMANGUNSONG Bin B.

Putusan No. 105/PID/2017/PT.JMB.primer sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terangterangan;3.

Tidak terpenuhinya secara sah dan menurut hukum salah satu unsur yang terdapatdidalam pasal 172 ayat (2) ke 1 KUHPidana dalam surat dakwaan primair, makadakwaan Penuntut Umum tidaklah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum oleh karena mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutus :MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa Mahidin Munthe Alias Udin, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (Empat) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

menemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) buah Hp Nokia warna hitam Type110, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan dan Uangkontan sebesar Rp 161.000, (Seratus enam puluh satu riburupiah), selanjutnya para saksi membawa terdakwaberikutbarang bukti ke Polres Labuhan Batu untuk pemeriksaan hukumlebih lanjut; Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

menemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) buah Hp Nokia warna hitam Type110, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan dan Uangkontan sebesar Rp 161.000, (Seratus enam puluh satu riburupiah), selanjutnya para saksi membawa terdakwaberikutbarang bukti ke Polres Labuhan Batu untuk pemeriksaan hukumlebih lanjut;e Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

keahlian khusus untuk melakukannya, akantetapi terdakwa melakukan permainan judi togel tersebut ditempat yang dapat dilihatdan dimasuki oleh khalayak umum tanpa ijin dari pihak yang berwenang, dengandemikian unsur "Tanpa hak dengan sengaja memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk melakukan permainan judi, telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;12Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perut : Tidak dijumpai kelainan;Tangan : Tangan kanan bagian lengan atas luka lecet;Tangan kiri bagian lengan bawah bengkak (haematom);Tangan kiri bagian telapak luka lecet;Kaki : Lutut kaki sebelah kanan bengkak (haematom);Bawah lutut kaki sebelah kanan luka lecet;Jari manis kaki sebelah kiri bengkak;Kelamin : Tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka kelainan tersebut diatas adalah karena goresan denganbenda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Perut : Tidak dijumpai kelainan;Tangan : Tangan kanan bagian lengan atas luka lecet;Tangan kiri bagian lengan bawah bengkak (haematom);Tangan kiri bagian telapak luka lecet;Kaki : Lutut kaki sebelah kanan bengkak (haematom);Bawah lutut kaki sebelah kanan luka lecet;Jari manis kaki sebelah kiri bengkak;Kelamin : Tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka kelainan tersebut diatas adalah karena goresan denganbenda tumpul:;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

menyesal; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanyang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Erwindo mengalami lukaluka; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi Erwindo;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya dikemudian hari; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANGGA WIBOWO BIN SUYATO secara sah danmeyakinkan telah bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur serta diancam Pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Alternatif kedua PenuntutUmum.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa ANGGA WIBOWO BIN SUYATOdengan Pidana Penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan rumah sementara dengan perintah agar terdakwasegera di tahan di Rutan.3.

No. 93/PID/2017/PT PLGHakim Ketua Majelis berpendapat terhadap penjatuhan vonis (stafmaat regel)Terdakwa Angga Wibowo Bin Suyato sama dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum,karena perbuatan tersebut telah dilakukan dan terbukti secara sah dan meyakinkanserta tidak terjadi perdamaian antara Terdakwa Angga Wibowo Bin Suyato denganDwi Prayoga bin Ngadilan (korban), selain itu juga perbuatan Terdakwa AnggaWibowo Bin Suyato telah memenuhi Pasal 351 ayat (4) KUHPidana, sedangkanHakim Anggota 1 dan Hakim Anggota

2 sependapat dengan pertimbangan Hakimtingkat pertama yang dalam putusannya menyatakan bahwa Terdakwa AnggaWibowo Bin Suyato terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimanadipertimbangkan di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang dalam putusannya Terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 14 a KUHPidana, sehinggaputusan

dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 18 April 2017 Nomor642/Pid.B/2016/PN Bta, yang dimintakan banding tersebut patut untukdipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan Pasal 14 a KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan Perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Gunawan, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Pada pemeriksaan luar didapatkan: Kepala : tidak ada kelainan; Dada: tidak ada kelainan; Dada : luka memar kemerahan di perutkiri masingmasing ukuran tiga kali nol koma limasentimeter dan ukuran satu kali nol koma limasentimeter; Anggota gerak atas : tidak ada kelainan; Anngota gerak bawah : tidak adakelainan;Kesimpulan:Terdapat tandatanda kekerasan tumpul titik;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Dengan demikian perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur tindak pidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana pada DakwaanTunggal; Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa berkenaan dengan penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

Pid/2017undangundang atau apakah pengadilan melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwatetapdipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Nomor 292/Pid.B/2014/PN PMS tanggal 17Nopember 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1,Menyatakan Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair Pasal363 ayat (1) ke5e KUHPidana

;Membebaskan Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING dari Dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke53 KUHPidana;Menyatakan Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal 362KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap DOD!

(satu juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke5e KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING pada hari Minggu tanggal21 September 2014 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2014 bertempat di Jalan Perwira No. 82Kelurahan Siopat Suhu Kecamatan Siantar Timur Kota Pematang Siantar atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pematang

menyerahkanHandphone yang telah diambil Terdakwa;e Bahwa selanjutnya Terdakwa di bawa ke Kantor Polisi oleh saksiTumbur Simanjuntak dan Saksi Linawan Br Simanjuntak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5e KUHPidana

dan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana,maka Majelis akan memepertimbangkan Dakwaan Primair terlebih dahuludengan ketentuan apabila Dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan Subdidairtidak akan dipertimbangkan lagi, begitu pula sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke5e yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perbuatannya telahmemenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsuryang terdapat dalam pasalpasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwadalam surat dakwaannya tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulumengenai bentuk dari surat dakwaan Penuntut Umum;10Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan denganDakwaan Tunggal, yaitu : melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa konstruksi yuridis pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalahPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp.4.500,;Menimbang, bahwa dengan demikian Pasal 351 ayat (1) KUHP memiliki unsurunsur pidana sebagai berikut :1.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur barangsiapa sesungguhnya tidak tercantum dalamkonstruksi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, namun Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurbarangsiapa selalu melekat pada setiap unsur pasal dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Hukum Pidana yang dimaksud dengan unsurBarangsiapa adalah setiap orang sebagai manusia pribadi (natuurlijke personen) atauselaku subjek hukum (pendukung hak dan kewajiban), yang melakukan (pleger), ataumenyuruh melakukan (doen pleger), atau

I GEDE SUCAHYA, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa dengan sengaja telah menyakiti / membuat rasa sakit pada korban;12Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka seluruhunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, oleh karena itu terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana

pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat 1 huruf i jo Pasal 222ayat (1) KUHAP dan oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan akandijatuhi pidana, maka dibebani pula membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

TERSEBUT;Setelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan;Setelah meneliti dan menilai barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokokmohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan;1.Menyatakan terdakwa AKHMAD FAUZAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

taruhannya menjadihak bandar (ROKIM) dalam Daftar Pencarian Orang;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa Ijin dari pemerintah ataupejabat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi, dan saat ditangkaterdakwa mengakui atas perbuatannya, selanjutnya terdakwa diamankan besertaBarang Bukti berupa HP merk Mito warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa AKHMAD FAUZAN sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tersebut tidak cocok maka uang taruhannya menjadihak bandar (ROKIM);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa Ijin dari pemerintah ataupejabat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi dan saatditangkap, terdakwa mengakui atas perbuatannya dan selanjutnya terdakwadiamankan beserta Barang Bukti berupa HP merk Mito warna hitam dan uang tunaisebesar Rp. 210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa AKHMAD FAUZAN sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;ATAU Dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;maka terlebih dahulu membuktikan Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke 1 KUH Pidana, dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terhadap barang bukti dalam perkara ini, akan ditentukanstatusnya sebagaimana termuat dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, atassegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, kesemuanyadianggap ikut tercatat dan merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan ;Mengingat pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum,tanggal 31 Oktober 2013 Nomor Reg Perk : PDM148/Kisar/Ep.1/10/2013, yang padapokoknya menuntut :1 Menyatakan bahwa Terdakwa Sudjatmiko telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, sebagaimana didakwakan pada diri Terdakwa dalam dakwaanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saksi Rohmad Hidayanto mengejar danmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa, sedangkan Jumadi berhasilmelarikan diri dengan membawa 2 (dua) buah jerigen yang berisi minyak solar+ 20 (dua puluh) liter;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Jumadi tersebut,telah mengakibatkan PT KAI Kisaran mengalami kerugian yang ditaksir sebesarRp. 537.000 (lima ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu barang;3 Barang itu seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak;5 Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa selanjutnya unsur tersebut akan di pertimbangkan sebagaiberikut :Unsur ke 1: * Barang siapaMenimbang

KAI Kisaran;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa telah pernah dihukum;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum menikmati hasil dari kejahatannya;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayarbiaya perkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981

TARULI OLIVIA NAPAITUPULU.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIR: Bahwa para Terdakwa yaitu : Terdakwa 1. SABARMAN DAMANIK Als.

TARULI OLIVIA NAPAITUPULU.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Cabang Kejaksaan Negeri Balige diPorsea Nomor Reg. Perkara : PDMII57/Blg.1/09/2009 tanggal 14 Desember 2010yang menuntut Terdakwa sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa 1.SABARMAN DAMANIK Als. AMA JON danTerdakwa 2.

RONALMAN DAMANIK terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan ......2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. SABARMAN DAMANIK Als. AMAJON dan Terdakwa 2. RONALMAN DAMANIK berupa pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintah Terdakwa 1.SABARMAN DAMANIK Als.

enam) bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka putusanPengadilan Negeri Balige tanggal 25 Januari 2011 No. 288/Pid.B/2010/PNBlg haruslahdiperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada TerdakwaTerdakwasedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan yang amamya sebagaimana tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

tindak pidanahalaman 13 dari 33 Penetapan Nomor 1776/Pid/2020/PT MDNsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana bahwa hal ini juga bertentangandengan pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP sehingga dakwaan JaksaPenuntut Umum menjadi Kabur (obscure libel) (Halaman 4 Eksespsi) ;b.

Mengenai dakwaan Kesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana, bahwaSurat Dakwaan sama sekali tidak memenuhi unsur terangterangan/secara terbuka dengan mengutip beberapa pendapat ahli(halaman 4 dan 5 Eksepsi).. Atas Eksepsi tersebut, kemudian Penuntut Umum menanggapi denganmembacakan Tanggapan atas Keberatan (Eksepsi) Penasihat Hukumterdakwa terhadap Surat Dakwaan pada tanggal O06 Oktober 2020(terlampir dalam berkas perkara) ;.

Artinya uraian baik pasal 170 ayat (1)KUHPidana maupun pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sudah terurai dengan cermat dan baik di dalam SuratDakwan. Uraian secara jelas, berarti uraian kejadian atau fakta kejadianyang jelas dalam Surat Dakwaan, sehingga terdakwa dengan mudahhalaman 22 dari 33 Penetapan Nomor 1776/Pid/2020/PT MDNmemahami apa yang didakwakan terhadap dirinya dan dapatmempersiapkan pembelaan dengan sebaikbaiknya.

;Memerintahkan untuk : Melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa Nanda Perwira Gautama didalam Persidangan Negeri Rantau Prapat di Labuhan Batu ; Melakukan Penahanan terhadap terdakwa Nanda Perwira Gautama padaLapas Kelas III Kotapinang di Kotapinang ; Memeriksa perkara itu dengan Dakwaan sebagaimana diatur dan diancamdalam Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau Kedua Pasal406 Jo.

Tolan Tiga Indonesia sehingga uraian Dakwaan Penuntut Umummenjadi kabur ; Berkaitan dengan pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana Penuntut Umumdalam dakwaannya tidak menyebutkan peranan Terdakwa apakahorang yang menyuruh melakukan doen pleger atau apakah orangyang melakukan pleger atau apakah orang yang turut sertamelakukan, sehingga Susunan uraian dakwaan kedua Penuntut Umumtersebut tidak cermat dalam memformulasikan unsur pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa

Nurhaida Sibarani dan terdakwa II.Hariadi Alias Adi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana.Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 14 Mei 2013,No.Reg.Perkara : PDM10/TBALAI/01/2013, yang menuntutTerdakwa sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa I.

NURHAIDA SIBARANI dan terdakwa II.HARIADI Alias ADI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawanhak membinasakan, merusak, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangkan sesuatu yang sama sekali atausebagiannya orang lain yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 412 KUHPidana dalam dakwaan Primair ;2. Membebaskan terdakwaterdakwa dari dakwaan Primair ;3.

NURHAIDA SIBARANI dan terdakwa II.HARIADI Alias ADI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukanpengerusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,sesuai dengan dakwaan Subsidair;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NURHAIDA SIBARANIdan terdakwa II. HARIADI Alias ADIdengan pidana penjaramasingmasing selamaS (lima) bulan penjara;5.