Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten MalukuTenggara Barat menerangkan bahwa pada saat perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa terhadap anak korban tersebut terjadi anak korban masihberusia 15 (lima belas) tahun.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) Undangundang Nomor 17Tahun 2016 tentang Penetapan Perpu Nomor 1 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa OKTOVIANUS SAIRLELA alias PICE terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapersetubuhan terhadap anak dibawah umur yang dilakukansecara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan tunggal yaitu Pasal 81 ayat (2) UU RI Nomor 17 Tahun 2016tentang Penetapan Perpu Nomor 1 Tahun 2016 tentang PerubahanKedua atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo Pasal 64 ayat (1) KUHPIDANA ;2.

Putusan Nomor 74/PID.SUS/2020/PT AMB242 KUHAP tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilanMengingat pasal 81 ayat (2) Undangundang Nomor 17 tahun2016 tentang Penetapan Perpu Nomor 1 tahun 2016 tentangPerubahan Ke dua atas Undang undang Nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Undangundang

Jalan Manarap Tengah Gang Mentari,Kecamatan Kertakanyar, Kabupaten Banjar,Kalimantan Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Nahkoda TB DANTIN;Para Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan NegeriSurabayakarena didakwa:DAKWAAN:KESATU:Diatur dan diancam dalam Pasal 112 Ayat (1) Juncto Pasal 132 Ayat(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA:Diatur dan diancam dalam Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

nol koma nol nol tiga) jumlah yang sangat kecil;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas perbuatan Para Terdakwayang riil terjadi di Tempat Kejadian Perkara (TKP) adalah sedangmenggunakan/memakai Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa dengan demikian Mahkamah Agung berpendapatperbuatan Terdakwa II dan Terdakwa III telah memenuhi unsurunsur pidanaHalaman6dari9 hal Putusan Nomor2250 K/PID.SUS/2017dalam Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

PID.SUS/2017/PT.SBY tanggal 25 Januari 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor 2655/Pid.Sus/2016/PN.Sby.tanggal 2 November 2016 untuk kemudian Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa II dan Terdakwa Ill dipidana,maka masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi;Memperhatikan 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

(lima ratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 406 ayat (1)KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa DIDIK Br BARUS pada hari Jum'at tanggal 14 Maret2008 sekira pukul 16.00 wib atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret2008, betempat tinggal di Dusun Desa Sigurut Desa Bandar Gugung,Kecamatan Bangun Purba, Kabupaten Deli Serdang, atau setidaknya padatempat lain yang masih di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri LubukPakam, dengan melawan hak memaksa orang lain untuk

(lima ratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana menurut Pasal 335 ayat (1)KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam tanggal 21 Januari 2009 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa : DIDIK Br BARUS telah bersalah melakukan tindakpidana "Perusakan barang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan : Pasal 406 (1) KUHPidana, di dalam surat dakwaan kami JaksaPenuntut Umum ;2.

KUSTANTO melalui transfer dari pihak penyewaadalah seluruhnya milik saksi korban KUSTANTO tanpa seljjin atausepengetahuan dari saksi korban KUSTANTO, uang sebanyakRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) terdakwa gunakan untukkebutuhan sehari hari; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban KUSTANTO mengalamikerugian + Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknyalebih dari Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

Pasal 21 ayat (4) KUHPidana);Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan TinggiSemarang memutuskan:1. Menyatakan menerima permohonan banding dari Penuntut Umum;Hal. 5 dari 7 hal. Putusan Nomor 175/Pid/2019/PT SMG2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor:33/Pid.B/2019/PN Bbs. tanggal 06 Mei 2019;3. Menjatuhnkan putusan terhadap bahwa terdakwa YENNIEMARGARITA, S.Sos. sesuai dengan tuntutan No. Reg.

Putusan Nomor 175/Pid/2019/PT SMGMengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan yang berkaitan;MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor 33/Pid.B/2019/PNBbs. tanggal 06 Mei 2019 yang dimintakan banding tersebut;3.

Menyatakan terdakwa IPOL TAMBORAAlias IPOL Bin SYAHRUL ALI, secara sahdan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidanadalam melanggar Pasal 372 KUHPidana..Menjatuhkan pidana terdakwa IPOLTAMBORA Alias IPOL Bin SYAHRULALI dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana AtauKedua:nonee Bahwa ia terdakwa IPOL TAMBORA Alias IPOL BinSYAHRUL ALI pada hari Senin tanggal 30 April 2012sekira pukul 15.00 Wib, atau pada waktu lain setidaktidaknya pada Tahun 2012 bertempat di Jalan Cut NyakDhien, Depan Kantor Pegadaian Kota Kuala Simpang,Kabupaten Aceh Tamiang, tepatnya di Bengkel ServiceJaya, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKuala

berikut Kesatu melanggar Pasal 378KUHPidana Atau Kedua melanggar Pasal 372KUHPidana ;Menimbang bahwa penuntut umum telah menyusunSurat dakwaannya secara alternatif sehingga majelismemiliki kebebasan untuk menentukan dakwaan mana yangpaling tepat diterapkan dikaitkan dengan perbuatanterdakwa yang terbukti berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, setelah majelis melakukanpemeriksaan saksisaksi dan terdakwa maka majeliscendrung untuk membuktikan dakwaan kedua yaitumelanggar pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kedua penuntut umum;2.

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Dakwaan kesatu: Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal 6 huruf a dan c UU RINomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Para Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepatuntuk dikenakan dakwaan Alternatif Kedua : perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal6 huruf a dan c UU RI Nomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana syang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa IRVAN LAIA Alias FATIZANOLO Alias AMA ALDIdan Terdakwa II DARMAWIS LAIA Alias AMA SERLI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang sebagaimana diatur dan diancam pidana dakwaan kedua pasal 170ayat(1) KUHPidana;.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa IRVAN LAIA Alias FATIZANOLO Alias AMA ALDI danbersama dengan terdakwa II DARMAWIS LAIA Alias AMA SERLI pada hariSelasa tanggal 18 September 2018 sekira pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu masih dalam bulan September tahun 2018atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2018 di DesaHilizomboi Kecamatan Lahusa Kabupten Nias Selatan tepatnya di Sungai Masioatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk

terdakwa yang mengenai pelipis,saksi korban mengalami luka sebagaimana dengan hasil Visum Et RepertumNomor: 441/0960/VER/IX/2018 tanggal 19 September 2018, yangditandatangani oleh dr HENDRIK SARAGIH selaku dokter yang memeriksapada Dinas Kesehatan UPTD Puskesmas Perawatan Plus Lahusa yangmenerangkanbahwa dari hasil pemeriksaan luar didapat luka gores dan bercakmerah, akibat dari trauma benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

pelipis,saksi korban mengalami luka sebagaimana dengan hasil Visum Et RepertumNomor: 441/0960/VER/IX/2018 tanggal 19 September 2018, yangditandatangani oleh dr HENDRIK SARAGIH selaku dokter yang memeriksapada Dinas Kesehatan UPTD Puskesmas Perawatan Plus Lahusa yangmenerangkanbahwa dari hasil pemeriksaan luar didapat luka gores dan bercakmerah, akibat dari trauma benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

jaksapenuntut umum kepersidangan dan setelah identitas Terdakwa dicocokkanHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 25/Pid.B/2019/PN Gstdengan identitas Terdakwa yang ada pada surat dakwaan, dimana Terdakwasendiri telah mengakui dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan pemeriksaan dipersidangantelah terungkap bahwa para Terdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurnaakalnya (verstandelijkke vermogens) atau sakit jiwa (zakelijke storing derverstandelijke) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPARMAN, bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana tehadap terdakwa SUPARMAN, dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam masa penahanan yang telah dijalani, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.;3.

;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa SUPARMAN, pada hari Minggu tanggal 10 April 2016,sekira pukul 12.00 Wib, atau setidaktidaknya dalam bulan April 2016, atauHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 1499/Pid.B/2016/PN Lbppada waktu lain dalam tahun 2016 bertempat di Dusun II Desa PurwdodadiKecamatan Pagar Merbau Kabupaten Deli Serdang, atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuk Pakam, dengan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 378KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum

tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif Pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karenanya dalam melakukan perbuatannyaTerdakwa haruslah benarbenar mengetahui bahwa keuntungan yangdiperolehnya adalah bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalamkehidupan masyarakat (melawan hak) ;Menimbang, bahwa untuk dapat terpenuhinya maksud dari unsur keduaini haruslah dihubungkan dengan sarana apakah Terdakwa memperolehkeuntungan tersebut sehingga dapat dikwalifisier bahwa keuntungan yangdiperoleh Terdakwa adalah secara melawan hak ;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MAMAN ALIAS EMAN BIN SAHIRAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendirisecara melawan hukum, dengan rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya sesuai dengan perumusan didalam dakwaan Kesatupasal 378 KUHPidana ;Nomor 121/Pid.B/2016/PN. LIW.Hal. 3 dari 212.

LIW.Hal. 5 dari 71~ perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHPidana.

; Atau Kedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dariNomor 121/Pid.B/2016/PN.

LIW.Hal 14 dari 21Dakwaan tersebut yang lebih tepat Pembuktiannya berdasarkan faktahukum yang terungkap dipersidangan ; Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebihmengarah kepada Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya antaralain :1. Barang Siapa;2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum;3.

LIW.Hal 20 dari 21 Mengingat, Pasal 378 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta PeraturanPeraturan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI 1. Menyatakan terdakwa MAMAN Alias EMAN Bin SAHIRAN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MAMAN Alias EMAN BinSAHIRAN, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan; 3.

Menyatakan Terdakwa FERI ARDIANSYAH Bin AMIRUDIN dan TerdakwaIl RIO AGUSTRIA Als RIO Bin RUSTAM terbukti melakukan percobaanPencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 365ayat (1), (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2.

STM UtamaBakti kKemudian datang Alamsyah, Agus dibantu warga sekitar mengejarterdakwa Rio Agusiria Als Rio Rustam Effendi dan terdakwa Fery Ardiansyah BinAmirudin hingga akhirnya terdakwa Rio Agustria Als Rio Bin Rustam Effendi danterdakwa Fery Ardiansyah Bin Amirudin berhasil diamankan dan akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Saiful Muamar Bin Dari mengalami kerugiansekitar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke2 KUHPidana

STM UtamaBakti kemudian datang Alamsyah, Agus dibantu warga sekitar mengejarterdakwa Rio Agustria Als Rio Rustam Effendi dan terdakwa Fery Ardiansyah BinAmirudin hingga akhirnya terdakwa Rio Agustria Als Rio Bin Rustam Effendi danterdakwa Fery Ardiansyah Bin Amirudin berhasil diamankan dan akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Saiful Muamar Bin Dari mengalami kerugiansekitar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke2 KUHPidana

sepeda motor kemudian terdakwa Fery Ardiansyah dan terdakwa RioAgustria melarikan diri dari tempat kejadian namun terdakwaberhasildiamankan oleh warga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwaan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar Kesatu Pasal 365 ayat (1), ayat (2)ke2 KUHPidana

dan melanggar Kedua Pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke2KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan alternative maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan terbukti tidaknya salah satu dari dakwaan dan yangsesuai faktafakta hukum yang terungkap di persidangan yaitu Pasal 365 ayat(1), ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

para saksi, keterangan terdakwa serta barang bukti yangdiajukan dipersidangan ; Setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dan diserahkandipersidangan pada pokoknya menyatakan mohon kepada Majelis Hakim menjatuhkanputusan terhadap terdakwa sebagai berikut : 1.Menyatakan bahwa terdakwa Arius Harefa Alias Ayub Alias Ama Ikhsan secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Tak menyenangkan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia ARIUS HAREFA ALS AYUB ALS AMA IKHSAN pada hari Jumattanggal 09 Agustus 2013 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudidalam tahun 2013 bertempat di depan rumah saksi korban di Jalan Imam Bonjol KelurahanPasar Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan ataus setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli, secara melawanhukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan keberatan atau eksepsi.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang mana keterangan saksisaksi tersebut selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan dan masingmasing memberikan keterangan sebagaiberikut : 22 292222 2222222 n nnn nnn nnn nnn n n= =Saksi 1.

telah memenuhi semua unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebih dahuluMajelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakah unsurtersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanSubsidaritas yaitu : Primair : melanggar pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke KUHPidana ; Subsidair : melanggar Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu memertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Stb tanggal 12 Januari2022 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MULIYADI Als ODOY telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 480 Ke1e Jo Pasal65 Ayat (1) KUHPidana

JUMIN(dalam perkara terpisah) tersebut;Bahwa atas kejadian tersebut saksi RIDWAN Als BENTO mengalamikerugian sekitar 1330 (seribu tiga ratus tiga puluh) kilogram dikalikan hargasawit saat ini berupa Rp.2.750 (dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) perkilogram, jadi kerugian yang telah dialami oleh saksi RIDWAN Als BENTOsebesar Rp.3.657.500, (tiga juta enam ratus lima puluh tujuh ribu lima ratusrupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Langkat yang masingmasing perbuatantersebut berdiri sendirisendiri dan merupakan kejahatan yang terancam denganhukuman utama sejenis;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat ketentuan Pasal 65 Ayat (1) KUHAP berlaku bagi perbuatanTerdakwa dan perbuatan Terdakwa dikualifikasikan sebagai perbarenganbeberapa perbuatan;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan di atas ternyataunsurunsur Pasal 480 Ke1e Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhisecara sah dan

meyakinkan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur di atas jelasterlihat perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 480 Ke1e Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana karenanya status Terdakwa dalam perkaraini adalah sebagai Pelaku;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke1e telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan altrnatif kedua Penuntut Umum maka Terdakwa telah

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimanadalam Dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa denganpidana penjara selama 4 (empat) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetapberada dalam tahanan.IwoI3.

pemeriksaan seorang perempuan berusia 10 tahun terdapat lukamemar pada wajah akibat kekerasan tumpul.Dan hasil pemeriksaan atas nama Jesi AfrianiPada pemeriksaan ditemukan :=> Pada pipi kiri 5,5 cm GPD tepat setinggi sudut bibir terdapat lukamemar batas tidak tegas, nyeri bila ditekan.Kesimpulan pemeriksaan :Pada pemeriksaan seorang perempuan berusia 9 tahun terdapat lukamemar pada pipi kiri akibat kekerasan tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengandakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dariDakwaan tersebut yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuaidengan faktafakta dipersidangan yaitu dakwaan Pertama melanggarPasal 80 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Setiap orang ;2. melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan, ataupenganiayaan ;3. terhadap anak ;4. dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatanAd. 1.

dapatdikategorikan sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendirisehingga dapat dipandang sebagai beberapa kejahatan, karenaperbuatan terdakwa terhadap masingmasing korban merupakanperbuatan yang sudah selesai dan dapat dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari pasal 80 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

Dengan kesimpulan bahwa kejadian tersebuttidak mengancam jiwa Penderita.Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIR :Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 143/Pid.B/2014/PN Sgi Bahwa terdakwa Said Muazzin Bin Said Zainal Abidin pada hari Sabtu tanggal15 Maret 2014 sekira pukul 20.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Maret tahun2014 bertempat di Gampong Babah Jurong Kecamatan Kembang Tanjong KabupatenPidie, atau setidaktidaknya masih

Dengan kesimpulan bahwa kejadian tersebuttidak mengancam jiwa Penderita.Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Zakaria Bin Yasin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Sabtu Tanggal 15 Maret 2014, sekira pukul 18.30 WIB, korbanberangkat dari Gampong Lancang Teungoh Kec.

ini, segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu :Primair : Melanggar Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu dakwaan dariPenuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primairtersebut yaitu dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Setiap orang;2 Melakukan Penganiayaan

Amin, saat tersebut korban mengatakan "Loen HanaDendam Ngeun Kah (Terdakwa Tidak Ada Dendam Dengan Kamu) akan tetapiterdakwa mengayun kembali tangan terdakwa memukul ke arah wajah korban dan tidakmengena dan korban melarikan diri dan saksi koban bisa melakukan aktifitas sehariharidan kejadian tersebut tidak mengancam jiwa saksi korban ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah

suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor : 799/Pid.B/2017/PNLbopSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALIM Alias SALIM bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana dalamsurat dakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD SALIM AliasSALIM berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum ;3. Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;4.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

Pasal 53ayat (1) KUHPidana dan UU. RI. Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI :. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALIM Alias SALIM telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa FIRMAN Als MOMONG bin AMBO TUWO ,, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum padadakwaan Primatr;2.

juga pernahmengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko toserba dijalan cendrawasihMakassar, serta ditempat lain didaerah palu, mangkutana,Bungku, Marowali,dan Poso dengan cara yang sama yang dilakukan ditoko toserba grandmallMaros.Akibat perbuatan terdakwa dan saksi IRMA toko toserba grandmallmaros mengalami kerugian sekitar RP. 2.879.000, (dua juta delapan ratustujuh puluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pernahmengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko toserba dijalan cendrawasihMakassar, serta ditempat lain didaerah palu, mangkutana,Bungku, Marowali,dan Poso dengan cara yang sama yang dilakukan ditoko toserba grandmallMaros.Akibat perbuatan terdakwa dan saksi IRMA toko toserba grandmallmaros mengalami kerugian sekitar RP. 2.879.000, (dua juta delapan ratustujuh puluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

subsidiar jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana melanggarPasal 362 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan yang pertama kali dipertimbangkan adalahdakwaan primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :Halaman 26 dari 28 halaman Putusan nomor 161/Pid.B/2019/PN.Mrs1.

Menyatakan Terdakwa SYAHRIAL PURBA ALIAS CIPLEK, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 dari KUHPidana,dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRIAL PURBA ALIAS CIPLEKdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 362 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 362

pertandannya 23 Kg x Rp.2.000, per Kilo Gramnya = 230 Kg x Rp.2.000, =Rp.460.000, (Empat ratus enam puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurTelah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak,terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana

telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa HERU ADITYA ERIANTO HARAHAP Alias HERUtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukum memiilikibarang,yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yangada padanya bukan karena kejahatan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 dari KUHPidana ;2.

sepeda motor tersebut Bahwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut bersama dengan temanterdakwa yang bernama Andi kearah Percut Sei Tuan kepada seorang lakilaki yang tidak terdakwa kenal dengan harga Rp.1.000.000., (satu jutarupiah) dan dari hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwamendapatkan upah sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan :PERTAMA : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal378 KUHPidana

;ATAU KEDUA : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim dakwaan yang palingtepat diterapbkan tehadap perbuatan Terdakwa adalah dakwaan Kedua melanggarPasal 372 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai

meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang ; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas makapidana yang dijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah initelah sesuai dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Halaman 10Putusan No. 112/Pid.B/2017/PN.MdnMemperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KASTIMAN SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakin bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana dalamdakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa KASTIMAN SARAGIH dengan pidanapenjara selama 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;3.

senter ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

maksud untuk memiliki secaramelawan hak ;Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur ketiga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenunitutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, maka10terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena itu MajeisHakim berkesimpulan

buah kelapa sawit atau+ 18 kg, dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa 1 (Satu) buah senter kepala dan 1 (satu) buah egrek yangbergagang bambu yang panjangnya + 3 (Tiga) meter, Dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa TUKIMIN ALS MIMIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat 1) ke4e KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa TUKIMIN ALS MIMINselama : 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:PrimairSubsidair: Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;: Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

beramasama atau lebih; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah tiga orang yaitu terdakwaTUKIMIN ALS MIMIN bersama temannya bernama MARUDUT dan SURIAT (masingmasing melarikan diri);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IVMayang;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dari KUHPidana