Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten MalukuTenggara Barat menerangkan bahwa pada saat perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa terhadap anak korban tersebut terjadi anak korban masihberusia 15 (lima belas) tahun.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) Undangundang Nomor 17Tahun 2016 tentang Penetapan Perpu Nomor 1 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa OKTOVIANUS SAIRLELA alias PICE terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapersetubuhan terhadap anak dibawah umur yang dilakukansecara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan tunggal yaitu Pasal 81 ayat (2) UU RI Nomor 17 Tahun 2016tentang Penetapan Perpu Nomor 1 Tahun 2016 tentang PerubahanKedua atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo Pasal 64 ayat (1) KUHPIDANA ;2.

Putusan Nomor 74/PID.SUS/2020/PT AMB242 KUHAP tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilanMengingat pasal 81 ayat (2) Undangundang Nomor 17 tahun2016 tentang Penetapan Perpu Nomor 1 tahun 2016 tentangPerubahan Ke dua atas Undang undang Nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Undangundang

Jalan Manarap Tengah Gang Mentari,Kecamatan Kertakanyar, Kabupaten Banjar,Kalimantan Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Nahkoda TB DANTIN;Para Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan NegeriSurabayakarena didakwa:DAKWAAN:KESATU:Diatur dan diancam dalam Pasal 112 Ayat (1) Juncto Pasal 132 Ayat(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA:Diatur dan diancam dalam Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

nol koma nol nol tiga) jumlah yang sangat kecil;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas perbuatan Para Terdakwayang riil terjadi di Tempat Kejadian Perkara (TKP) adalah sedangmenggunakan/memakai Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa dengan demikian Mahkamah Agung berpendapatperbuatan Terdakwa II dan Terdakwa III telah memenuhi unsurunsur pidanaHalaman6dari9 hal Putusan Nomor2250 K/PID.SUS/2017dalam Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

PID.SUS/2017/PT.SBY tanggal 25 Januari 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor 2655/Pid.Sus/2016/PN.Sby.tanggal 2 November 2016 untuk kemudian Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa II dan Terdakwa Ill dipidana,maka masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi;Memperhatikan 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

(lima ratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 406 ayat (1)KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa DIDIK Br BARUS pada hari Jum'at tanggal 14 Maret2008 sekira pukul 16.00 wib atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret2008, betempat tinggal di Dusun Desa Sigurut Desa Bandar Gugung,Kecamatan Bangun Purba, Kabupaten Deli Serdang, atau setidaknya padatempat lain yang masih di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri LubukPakam, dengan melawan hak memaksa orang lain untuk

(lima ratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana menurut Pasal 335 ayat (1)KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam tanggal 21 Januari 2009 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa : DIDIK Br BARUS telah bersalah melakukan tindakpidana "Perusakan barang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan : Pasal 406 (1) KUHPidana, di dalam surat dakwaan kami JaksaPenuntut Umum ;2.

KUSTANTO melalui transfer dari pihak penyewaadalah seluruhnya milik saksi korban KUSTANTO tanpa seljjin atausepengetahuan dari saksi korban KUSTANTO, uang sebanyakRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) terdakwa gunakan untukkebutuhan sehari hari; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban KUSTANTO mengalamikerugian + Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknyalebih dari Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

Pasal 21 ayat (4) KUHPidana);Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan TinggiSemarang memutuskan:1. Menyatakan menerima permohonan banding dari Penuntut Umum;Hal. 5 dari 7 hal. Putusan Nomor 175/Pid/2019/PT SMG2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor:33/Pid.B/2019/PN Bbs. tanggal 06 Mei 2019;3. Menjatuhnkan putusan terhadap bahwa terdakwa YENNIEMARGARITA, S.Sos. sesuai dengan tuntutan No. Reg.

Putusan Nomor 175/Pid/2019/PT SMGMengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan yang berkaitan;MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor 33/Pid.B/2019/PNBbs. tanggal 06 Mei 2019 yang dimintakan banding tersebut;3.

Menyatakan terdakwa IPOL TAMBORAAlias IPOL Bin SYAHRUL ALI, secara sahdan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidanadalam melanggar Pasal 372 KUHPidana..Menjatuhkan pidana terdakwa IPOLTAMBORA Alias IPOL Bin SYAHRULALI dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana AtauKedua:nonee Bahwa ia terdakwa IPOL TAMBORA Alias IPOL BinSYAHRUL ALI pada hari Senin tanggal 30 April 2012sekira pukul 15.00 Wib, atau pada waktu lain setidaktidaknya pada Tahun 2012 bertempat di Jalan Cut NyakDhien, Depan Kantor Pegadaian Kota Kuala Simpang,Kabupaten Aceh Tamiang, tepatnya di Bengkel ServiceJaya, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKuala

berikut Kesatu melanggar Pasal 378KUHPidana Atau Kedua melanggar Pasal 372KUHPidana ;Menimbang bahwa penuntut umum telah menyusunSurat dakwaannya secara alternatif sehingga majelismemiliki kebebasan untuk menentukan dakwaan mana yangpaling tepat diterapkan dikaitkan dengan perbuatanterdakwa yang terbukti berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, setelah majelis melakukanpemeriksaan saksisaksi dan terdakwa maka majeliscendrung untuk membuktikan dakwaan kedua yaitumelanggar pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FIRMAN Als MOMONG bin AMBO TUWO ,, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum padadakwaan Primatr;2.

juga pernahmengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko toserba dijalan cendrawasihMakassar, serta ditempat lain didaerah palu, mangkutana,Bungku, Marowali,dan Poso dengan cara yang sama yang dilakukan ditoko toserba grandmallMaros.Akibat perbuatan terdakwa dan saksi IRMA toko toserba grandmallmaros mengalami kerugian sekitar RP. 2.879.000, (dua juta delapan ratustujuh puluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pernahmengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko toserba dijalan cendrawasihMakassar, serta ditempat lain didaerah palu, mangkutana,Bungku, Marowali,dan Poso dengan cara yang sama yang dilakukan ditoko toserba grandmallMaros.Akibat perbuatan terdakwa dan saksi IRMA toko toserba grandmallmaros mengalami kerugian sekitar RP. 2.879.000, (dua juta delapan ratustujuh puluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

subsidiar jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana melanggarPasal 362 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan yang pertama kali dipertimbangkan adalahdakwaan primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :Halaman 26 dari 28 halaman Putusan nomor 161/Pid.B/2019/PN.Mrs1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kedua penuntut umum;2.

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Dakwaan kesatu: Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal 6 huruf a dan c UU RINomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Para Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepatuntuk dikenakan dakwaan Alternatif Kedua : perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal6 huruf a dan c UU RI Nomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana syang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya yaitu :1.

Gores dan luka Bengkak yang disebabkan olehBenturan Benda Tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur melakukan penganiayaan dalam hal initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perobuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur daridakwaan Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanapasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana dakwaan kesatu PenuntutUmum;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan keduapasal 406 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya yaitu :1.

sebagaimana dakwaan keduaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan pasal 406 ayat (1)KUHPidana maka terdakwa haruslah dijalani pidana sebagaimana amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu diperintahkanterdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 24 dari

dan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP, danketentuanketentuan hukum lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa SUDIRMANTO Als OTONG Als Bp.SINTA BinENUS telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan dan Pengerusakan barang ;2.

mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:halaman 1 dari30 Putusan Nomor 179/Pid.B/2015/PN.PWK1.Menyatakan terdakwa AEP SAEPUDIN Bin AMAT telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan,dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal65 KUHPidana dan Dakwaan Kedua melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa AEP SAEPUDIN BinAMAT selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan dijalankanseluruhnya selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) Unit Kendaraan Mobil Pic Up No Polisi : D8785 XK Warna Hitam Nomor RangkaMHMU5T2EBKO64720 Nomor Mesin : 4G15G07966An.

Jo Pasal 65 KUHPidana.

Sodikin mengalami kerugiansebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), atau setidaktidaknyalebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh rupiah).e Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa seijin daripemiliknyahalaman 7 dari30 Putusan Nomor 179/Pid.B/2015/PN.PWKsoncenennn== Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang

jo Pasal 65 KUHPidanadan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana serta Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa MARTAHAN SIAHAAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan mati sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana dalam Dakwaan Lebih Subsider.2.

, LebihSubsider sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana, maka MajelisHakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diaturdalam Pasal 340 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Oleh karenanya kesengajaan Terdakwa tidaktertuju pada akibat matinya Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurketiga dalam dakwaan primer dengan sengaja menghilangkan nyawa orang laintidak terpenuhi menurut hukum dan oleh karenanya unsur direncanakan terlebihdahulu tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ad.3 dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain dari Pasal 340 KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwadinyatakan tidak teroukti

secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primer dan oleh karena itu Terdakwaharuslah dibebaskan dari Dakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primer tidak terbukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsider sebagaimana diatur dalam Pasal338 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Wiyogo, M.K.M (ataspermintaan dari Polres Toba dengan surat Nomor B/11/III/2021/Reskrim) dandibenarkan oleh Saksi Hetty Sitohang dan Anak Saksi bahwa Korban Biduan Siahaantelah meninggal dunia dengan diagnosa medis cidera kepala berat + Flail Chest +Emfisema Subkutis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur keduamengakibatkan matinya orang telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (3)KUHPidana telah terpenuhi maka Terdakwa haruslah

Tiram.Umur / Tgl. lahir : 28 tahun / 2 Februari 1989.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Il Desa Limbong Kec Dolok Merawan Kab Serdang Bedagai.Agama : Islam.Pekerjaan : Mocokmocok;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa ISMUWIN Bin ISMAIL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana pada pasal 362 KUHPidana.2. Menjatukan pidana terhadap Terdakwa ISMUWIN Bin ISMAIL dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dengan perintah Terdakwa ditahan.a.

diambil alih Majelis Hakim Pengadilan Tinggiuntuk dijadikan pertimbangan dan alasan sendiri untuk mengadili dan memutuskanperkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilaan Negeri Lhokseumawe tanggal 04 Pebruari 2014,No. 172/Pid.B/2013/PN Lsm. cukup beralasan untuk di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di hukum, maka biaya perkara untuk keduatingkat Peradilan di bebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

, Pasal 14 a KUHPidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILJI, ....MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilaan Negeri Lhokseumawe tanggal 04 Pebruari2014, No. 172/Pid.B/2013/PN Lsm. yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat peradilan, yang di tingkat banding sebesar Rp. 5,000, (lima riburupiah);

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para Terdakwa 1.Erikson Tambunan,SE anak dari T. Tambunan, Terdakwa 2. Erpin Pernando Naibaho anak dariManes Naibaho, Terdakwa 3.Patar Harianja anak dari Bunti Harianja, danTerdakwa 4. Patar Simanjuntak anak dari Pendi Simanjuntak, masingmasing selama 6 (enam) bulan dengan perintah TerdakwaTerdakwa segeraditahan ;3.

manfaat bagi para Terdakwa dan sebagai pembelajaran bagimasyarakat;Menimbang, bahwa dari keterangan para Terdakwa dipersidanganpermainan judi leng tersebut dilakukan hanyalah sebagai permainan iseng danpengisi waktu luang setelah selesai makan siang disebuah warung makandidaerah tersebut, dan taruhannya relatif kecil, sehingga Pengadilan Tinggiberpendapat adalah adil dan bermanfaat serta bersifat mendidik apabila paraTerdakwa dijatuhi dengan pidana bersyarat sebagaimana ditentukan dalamPasal 14a KUHPidana

tersebut diatas, makaputusan Hakim Tingkat Pertama tanggal 26 Mei 2016 Nomor : 247/Pid.B/2016/PN.Srg haruslah diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada para Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan yangamarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makakepada para Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, Pasal 14 a ayat(1) KUHPidana serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILIHal. 7 dari 8 hal.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menuduh saksi korban mencuritabung gas tersebut, membuat saksi korban merasa terhina.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru, tanggal 9 Desember 2010, sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H.

ERWAD S.Sos, M.Si, Als ERWAD Bin HUSNANSEKH, bersalah melakukan tindak Pidana Penghinaan* sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. ERWAD S.Sos, M.Si AlsERWAD Bin HUSNAN SEKH, dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil.4.

Nomor 806 K/Pid/201 1Bin HUSNAN SEKH bersalah melakukan tindak pidana "Penghinaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Alternatif dengan alasanalasan :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menimbang bahwa pertanyaanTerdakwa tersebut adalah wajar karena disaat yang hampir bersamaanantara saat Terdakwa kehilangan 2 (dua) tabung gas, dan hampirbersamaan pula ada yang menjual dan membeli 2 (dua) tabung gas yangukurannya sama pada saksi Nofrita

dapat melihat bahwa putusan tersebutdijatuhnkan oleh Pengadilan Negeri dengan telah melampaui bataswewenangnya, oleh karena itu permohonan kasasi Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi berdasarkan Pasal 244 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981(KUHAP) harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetapdibebaskan, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Nomor 1681 K/PID.SUS/201923 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam 81 Ayat (2) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndangRI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak junctoUndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun2016 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak menjadi UndangUndang juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPinrang tanggal 4 Juli 2018 sebagai berikut:1.

ancamankekerasan memaksa anak melakukan perbuatan persetubuhandengannya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2016 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndangjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 1681 K/PID.SUS/2019Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang junctoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan tidak

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana a dalam surat dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. SABARSIHITE, 2. MUALVEN NAPITUPULU, dan terdakwa 3.REZA MANALU berupa pidana penjara masingmasingselama : 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

(empatbelas juta rupiah).o Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIR Bahwa para terdakwa 1. SABAR SIHITE, 2. MUALVEN NAPITUPULU, danterdakwa 3.

(empatbelas juta rupiah);aes Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan tidak mengajukan keberatan atauEksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan yang masingmasing menerangkandibawah sumpah/janji yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Subsidair : melanggar pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa Helmi bin loun telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan pencurian diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan olehHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN Bntorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak di kehendaki oleh yangberhak sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana; 220 nono non nn nnn nen nnn nennnn acon2.

IMEI:358542/06/755056/5 dan 358543/06/755056/3 sehingga mengalami kerugianditaksir kurang lebih Rp.6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah);ooonnnne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana; === soeennn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);See Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;noononne Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN Bntmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengikuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;noonnnee Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman.

ven nne nen nee renee nnn Terdakwa sudah pernah dipidana dalam perkara pencurian sebanyak 4(Empat) Kali; = 25 222 non non non nnn noe nnn oe cnn cen nn nnn nce nn Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi Eko Purnama bin LungkuhKGUITTG ~~ inn nr A IKeadaan yang meringankan.:2 Tien ethene tee reese reece aes encemanmenneneraemenceaeeenoonnnee Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;noonnnee Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan para terdakwa BOTTON NABABAN, terdakwa II AMELIA Br.TAMPUBOLON, terdakwa Ill RIADI KENCANA Als DEDI, terdakwa IVSANNA MANALU, tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHP Yo Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHPidana (Dakwaan Primair).2. Membebaskan para terdakwa BOTTON NABABAN, terdakwa II AMELIABr.

TAMPUBOLON, terdakwa Ill RIAADI KENCANA Als DEDI, terdakwa IVSANNA MANALU, dari pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHP Yo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana.(Dakwaan Primair)3.

BOTTON NABABAN, terdakwa II AMELIA Br.TAMPUBOLON, terdakwa Ill RIADI KENCANA Als DEDI, terdakwa IVSANNA MANALU,telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa jugapun memakai kesempatan itusebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke1, 2 KUHP YoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

yo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidanaPutusan No.272/Pid.B/2013/PN.PMS Halaman 15 dari 21HalamanSubsidiair : Pasal 303 Bis (1) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana,Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum bersifatSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu melanggar pasal 303 Ayat (1) ke2e KUHP yo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

;Putusan No.272/Pid.B/2013/PN.PMS Halaman 19 dari 21Halaman* Perbuatan terdakwaterdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalamrangka memberantas segala bentuk perjudian ;Halhal yang meringankan ;* Terdakwaterdakwa bersikap sopan selama persidangan ; Terdakwaterdakwa menyesali atas segala perbuatannya ; Terdakwaterdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;* Terdakwaterdakwa berterus terang belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHP Yo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana

Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. SURYA DARMA Alias SURYA BinSYAMSUDDIN dan Terdakwa Il. SUHENDRI Alias ATENG Bin JAMALUDDINdengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan sementara ; 3.

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana AtauKedua :noao Bahwa ia kedua Terdakwa SURYA DARMA Alias SURYA Bin SYAMSUDDINdan SUHENDRI Alias ATENG Bin JAMALUDDIN, pada hari Sabtu tanggal 26 Januari2013, sekira pukul 16.40 Wib, atau pada waktu tertentu masih dalam tahun 2013 bertempat diPerkebunan Kelapa Sawit PT.

Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Dakwaan kedua : sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU.

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 127 ayat (1) huruf aUU. Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan kedua tersebut, maka perbuatan Para Terdakwaharusmemenuhi unsur unsur dari pasal 127 ayat (1) huruf a UU. Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yaitu : L. Setiap oranig 5 ees secre een cee ee2.

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikajo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan ketentuan ketentuan hukum yang bersangkutanlainnya ; nN. Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa I. SURYA DARMA Alias SURYA BinSYAMSUDDIN dan Terdakwa II.

14 ayat (3) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman disebutkan bahwa Dalam hal sidangHalaman 13 dari 18 Halaman Putusan Nomor 824/Pid.B/2018/PN.Stbpermusyawaratan tidak dapat dicapai mufakat bulat, maka pendapat hakim yangberbeda wajib dimuat dalam putusan, adapun pendapat yang berbeda tersebutadalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yang disusunsecara alternatif yaitu dalam dakwaan kesatu perbuatan Terdakwa melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau dalam dawaan kedua perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun1951 ;Bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor Reg.PerkPDM141/STABAT/10/2018 dalam dakwaan kesatu perbuatan Terdakwa melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana menguraikan unsur pasal tersebut adalahMemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkansesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, atau dengan memakai ancaman

kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain, sebagaimana rumusan asli UndangUndang Nomor1 Tahun 1946 tentang Peraturan Hukum Pidana atau Kitab UndangUndangHukum Pidana juncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 73 Tahun 1958tentang Menyatakan Berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1946 RepublikIndonesia tentang Peraturan Hukum Pidana Untuk Seluruh Wilayah RepublikIndonesia ;Bahwa rumusan asli Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

1958, Tambahan LembaranNegara Republik Indonesia Nomor 1660 Tahun 1958) menjadi menyatakan,Barang siapa secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orangitu Sendiri maupun orang lain;Bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu) Penuntut Umum disusunberdasarkan hasil penyidikan dari Polsek Selesai dan dalam Resume PenyidikPolsek Selesai masih menggunakan Pasal 335 ayat (1) ke(1) KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan :Perbuatan Terdakwa membuat korban SUTRISNO takut memanen sawitmiliknya ;Keadaan Yang Meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana