Ditemukan 291064 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-08-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1011/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Pntn No.1011/Pdt.G/2017/PA.BTMMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kKuasanya, meskipun telahdipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa untuk sidang selanjutnya, Penggugat tidak lagidatang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya,
meskipun telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan Nomor:XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm sehingga biaya untuk pemanggilan selanjutnyatidak ada lagi (telah habis);Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batam untuk menegurPenggugat agar menambah panjar biaya perkara;Bahwa Plt.
Putus : 09-01-2013 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 10/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 9 Januari 2013 —
19 — 2
19 — 2
tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya
permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3
Putus : 14-11-2002 — Upload : 01-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 753K/PDT/2002 Tanggal 14 Nopember 2002 —
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juni 2002 ;Bahwa Tergugat I sama sekali tidak pernah membayar angsuranpembayaran hutangnya kepada Tergugat 3, sehingga kemungkinan terjadi Kreditmacet yang akan mengakibatkan pelelangan terhadap tanah Hak milikPenggugat yang dijadikan jaminan hutang Tergugat I pada Tergugat 3 ;Bahwa Tergugat I ternyata memberikan identitas beralamat sama dengankediamannya Penggugat dimana sebenarnya alamat Tergugat I berbeda denganPenggugat, sehingga Akta tersebut cacat Hukum dan batal demi hukum, dengandemikian sepatutnya
pernah hanya menerima tegoran lisan dari Tergugat 3agar memperingati Tergugat I supaya membayar angsuran yang menjadikewajibannya, tetapi tidak memperoleh tanggapan dari Tergugat 3 juga tidakmengambil tindakan untuk mengganti jaminan Hak miliknya Penggugat atasprotes bahwa jaminan tersebut adalah merupakan satusatunya tempattinggalnya Penggugat yang patut dilestarikan oleh Penggugat, dalam hal iniPenggugat tidak berkepentingan untuk sampai menjual Warisan untukmembayar kredit macetnya Tergugat I, sepatutnya
Register : 04-09-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 373/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 13 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangFe mnAtau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusanlain yang seadiladilnya; Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan relaaspanggilan dan ketidak hadirannya tidak ternyata karena suatu alasanVELING) Sick
persidanganyang melekat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan denganPULUSAN INI; n nnn nn nnn nnn nnn cnn cnc cnnnnnncnnasTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapbkan Penggugat datang menghadap sendiridipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dilakukan pemanggilan dengan sepatutnya
Register : 04-11-2013 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 3760/Pdt.G/2013/PA.Cms. Tanggal 6 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
menjadi dasar gugatannya, Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Mei 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat di tahan di lapas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya
, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun
Putus : 27-02-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN WATAMPONE Nomor 1/PID/S/2013/PN.WTP Tanggal 27 Februari 2013 — Hj. ADRIANI A. PAGE, SE Binti ALIMUDDIN PAGE
38 — 3
38 — 3
, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya
bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.01/Pid/$/2013/PN.WTP.Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang
Register : 19-03-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 1742/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 36
121 — 36
Dengandemikian sudah l;ayak dan sepatutnya Gugatan Para Penggugat untukditolak secara keseluruhan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;3.
Bahwa dari uraian di atas, kami mohonkan kepadamajelis hakim yang mulia, terkait dalildalil gugatan PARA PENGGUGATyang benar dan berdasar sudah sepatutnya untuk dikabulkan seluruhnya.Dan sebaliknya dalildalil jawaban TERGUGAT yang tidak benar dan tidakberdasar sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya;DALAM REKONPENSI1.
XXXXpada masa hidupnya, TERGUGAT juga mengetahui hal ini.Dengan demikian dalil Duplik TERGUGAT pada poin No. 4 adalahdalil yang tidak benar, tidak berdasar dan mengadangada, oleh karenaitu Sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa PENGGUGAT tetap menolak jawaban poinNo. 7 dan Replik TERGUGAT Poin No. 1 sampai 10.
Sbybangunan seluas 396 M2 sebagaimana SHM No: 4120 dengan suratukur 667 yang terletak di Jalan Petemon I/96 Surabaya (Obyek Waris II)yang telah ber alih atas nama TERGUGAT adalah peralihan yang tidakbenar, tidak berdasar, maka sudah sepatutnya peralihan tersebutmenjadi tidak sah dan batal demi hukum.;10.
Bahwa dari uraian di atas, kami mohonkan kepadamajelis hakim yang mulia, terkait dalil dalil gugatan PARAPENGGUGAT yang benar dan berdasar sudah sepatutnya untukdikabulkan selurunnya.
Register : 16-08-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA SELONG Nomor 845/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 57
72 — 57
Tanah dikuasai oleh Amaq Jaminah (Tergugat 6) seluas + 3.600 M2,dengan asumsi lama penguasaan yang harus dibagi hasil selama + 30tahun dengan hasil pertahun yang dirupiahkan Rp. 4.000.000,/2 = Rp.2.000.000,X 30 tahun =Rp. 60.000.000,Bahwa oleh karena lamanya Para Tergugat menikmati hasil daripenguasaan kakeknya sampai pada Para Tergugat, maka Penggugatmenghitung kerugian karena tidak dapat menikmati hasil dari hak warisyang seharusnya didapat maka sepatutnya untuk diminta kepada paraTergugat terhitung
Bukhori);lbnu Batthol mengatakan panggilan dengan ayahnya lebih bisa dikenal danlebin mengena untuk membedakan dengan orang lain (Fathul Bari Juz XHal 656)Penisbahan seseorang kepada ayahnya ini dikarenakan ayahnya adalahpemimpin bagi istri dan anakanaknya, bahwa berdasarkan uraian tersebutdiatas sudah jelas gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formilsebuah gugatan Waris Mal Waris oleh karena itu gugatan Para Penggugatsudah sepatutnya ditolak atau tidak dapat diterima (Niet Ont vankelijkeverklaard
ALI (+), INAQ RIATI (+), AMAQ JUMASIH (+), PIRET (+), AMAQNUR (+) semuanya tersebut diatas telah meninggal dunia, namun ParaPenggugat didalam gugatanya tidak menjelaskan secara rinci kapanmeninggalnya, dan siapasiapa Ahli Waris Penggantinya yang harusdiikutsertakan sebagai para pihak, bahwa berdasarkan uraian tersebutdiatas jelas gugatan Para Penggugat adalah cacat formil, karena kurangpihak erorin persona dengan jenis Exeptio (Plunum Lits Consurtum) oleh karenaitu gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya
Al Ahzab : 5);Bahwa Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas yang menyatakanbahwa MAHANI ALIAS INAQ REPAN BINTI AMAQ DAHIR (T.7) DAN INAQEVA BINTI AMAQ DAHIR (T.9) bahwa MAHANI ALIAS INAQ REPAN BINTIAMAQ DAHIR DAN INAQ EVA BINTI AMAQ DAHIR adalah satu orangyang sama dan sebenarnya bernama : MAHANI ALIAS INAQ EVA BINTIAMAQ DAHIR bahwa Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelassudah sepatutnya Gugatan Para Penggugat ditolak atau tidak dapatditerima;Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (olunum
Bukhori);lbnu Batthol mengatakan panggilan dengan ayahnya lebih bisa dikenal danHal. 48 Putusan No.0845 /Pdt.G/2018/PA.Sel.lebin mengena untuk membedakan dengan orang lain (Fathul Bari Juz XHal 656)Penisbahan seseorang kepada ayahnya ini dikarenakan ayahnya adalahpemimpin bagi istri dan anakanaknya, bahwa berdasarkan uraian tersebutdiatas sudah jelas gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formilsebuah gugatan Waris Mal Waris oleh karena itu gugatan Para Penggugatsudah sepatutnya ditolak atau
Register : 23-11-2020 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN PATI Nomor 99/Pdt.G/2020/PN Pti Tanggal 8 April 2021 — Penggugat:
Putri Ramandani
Tergugat:
1.Agustinus Sugiri Subrata
2.Sri Jumiati
3.Suparmi
4.Wasito
5.Kunto Prabowo
Turut Tergugat:
1.BPN Kabupaten Pati
2.KPKNL Semarang
235 — 68
235 — 68
Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan dalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPENGGUGAT sudah sepatutnya untuk di tolak.
Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapat membuktikandalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan oleh PENGGUGAT sudahHalaman 41 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Pti27.sepatutnya untuk di tolak.
Sehingga,sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima oleh YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;Halaman 65 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN PtiExceptio Dilatoria4.Bahwa demikian pula Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatadalah ahli waris dari Tergugat Ill sebagai pemilik SHM 0522tersebut.
Cetakan Ke12, Halaman 449);Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Gugatan Penggugatsudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima karenaHalaman 67 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Ptikabur (obscuur) oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini.B.
Bahwa oleh karena itu, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPenggugat dalam Gugatannya, sudah sepatutnya untuk ditolak olehYang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Memutus Perkaraini. Karena seluruh dalil tersebut, sekali lagi terobukti merupakankegagalan Penggugat untuk memahami posisi hukumnya dalamhubungan hukum yang terjadi di antara Para Tergugat;C.
Register : 30-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4736/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 3 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 19-08-2008 — Putus : 06-01-2009 — Upload : 07-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1383/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 6 Januari 2009 — Pemohon dan
Termohon
6 — 0
6 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) dan (f) P.P.
Register : 24-09-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6307/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh
Register : 18-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7161/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 9 Desember 2014 — Pemohon vs Termohon
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh5karenanya sudah sepatutnya
Register : 16-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 145/Pdt.P/2014/PA.BL Tanggal 5 Mei 2014 — PEMOHON
19 — 3
19 — 3
Pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu sebelummenikah sah di Kantor Urusan Agama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis juga memerintahkan kepada Pemohon danorangtua calon istri anak Pemohon agar memisahkan antara anak Pemohondengan calon istri anak pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu selamabelum menikah sah di Kantor Urusan Agama, akan tetapi tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas Majelis menilaibahwa Permohonan Pemohon dalam dispensasi kawin sepatutnya
Register : 09-03-2010 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 514/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 20 Juli 2010 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0514/Pdt.G/2010/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Upload : 23-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6072/Pdt.G/2015/PA.Im. Pengguagat vs Tergugat
3 — 0
3 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 25-10-2012 — Upload : 03-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 25 Oktober 2012 — PT. YOUNG TREE INDUSTRIES vs KUNAENI / KUNAINI
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pemeriksa berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, Tergugat menolak keras seluruh dalil Penggugat dan satupun tidakdibenarkan kecuali secara tegas diakui kebenarannya dan tidak bertentangandengan dalildalil Tergugat dibawah ini ;Bahwa, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena gugatan Penggugat Error
Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yang kabur(Obscuur Libel) berdasarkan fakta sebagai berikut :1 Kontradiksi antara Posita dengan Posita :Bahwa dalam dalil gugatan poin (1), Penggugat menyatakan bekerja sebagaitenaga cleaning service dan juru masak, sedangkan dalam dalil gugatannyapoin (2), Penggugat menyatakan memiliki kartu karyawan dengan NIP. 014jabatan operator di bagian GC;2 Upah Penggugat tidak
Register : 28-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 768/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 16-04-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN WATAMPONE Nomor 85/PID.B/2013/PN.WTP Tanggal 16 April 2013 — ARIFIN alias PIPING Bin MARSUKI ;
24 — 3
24 — 3
pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkan Tidak ada halhal yang memberatkan selain apa yangtelah didakwakan kepadanya ;Halhal yang meringankane Terdakwa menyesali perbuatannyae Terdakwa tidak berbelit dalam memberikan keterangan ;e Terdakwa mengaku berterus terang ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya
bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.85/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara
Putus : 08-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN WATAMPONE Nomor 99/PID.B/2013/PN.WTP Tanggal 8 Mei 2013 — YUSRIANTO MAS JAYA alias ENO Bin MAS JAYA ;
156 — 6
156 — 6
bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkane Perbuatan Terdakwa dapat membahayakan bagi orang lain ;Halhal yang meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya
bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala