TERGUGAT memperkenalkan danmempresentasikan dirinya sebagai orang yang berpengalaman dan kapabeldi bidang pemasaran dengan menunjukkan bukti berupa fotocopydatabased kinerjanya, sehingga penampilan dan presentasi TERGUGATtersebut memukau dan meyakinkan PENGGUGAT, dimana TERGUGATmenyatakan dirinya mampu untuk memenuhi target produksi mendapatkannasabah asuransi sebesar Rp. 30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah)untuk jangka waktu 6 (enam) tahun terhitung mulai tahun 2017 sampaidengan akhir tahun 2023

kewajibanhutangnya di Bank HSBC;Bahwa dengan masih adanya kewajiban hutang TERGUGATI pada BankHSBC, dan sesuai dengan kesanggupan TERGUGATI untuk dapat meraihtarget produksi mendapatkan nasabah asuransi sebesar Rp.30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah) untuk jangka wakiu 6 (enam)tahun terhitung mulai tahun 2017 sampai dengan akhir tahun 2023, danadanya jaminan berupa sebidang tanah yang di atasnya berdiri bangunanrumah, SHM No.3841/Kelurahan Gununganyar Tambak, setempat dikenalsebagai Jin.

(enam tahun) terhitung mulai tahun 2017 sampai dengan tahun 2023akan dihapuskan oleh Penggugat apabila pada tahun 2023 Tergugat mencapai target tersebut atau lebih awal; dan apabila targetproduksi selama jangka waktu 6 (enam) tahun/ tahun 2023 hanyamencapai minimal Rp. 27.000.000.000,00 (dua puluh tujuh milyar) makapengembalian pinjaman khusus tersebut akan dihapuskan sebesar Rp.1.875.000.000,00 (satu milyar delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah)dan hanya haus membayar pengembalian sebesar Rp

dengan syarat Tergugat wajib menjual polis asuransiPrudential sebesar Rp. 30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah) untukjangka waktu 6 (enam) tahun sejak tahun 2017 sampai dengan tahun 2023, akandihapuskan oleh Penggugat apabila pada tahun 2023 Tergugat mencapai targettersebut atau mencapai target lebin awal dan apabila sampai tahun 2023 hanyamencapai minimal Rp. 27.000.000.000,00 (dua puluh tujuh milyar rupiah) makapengembalian pinjaman khusus tersebut akan dihapuskan sebesar Rp.1.875.000.000,00

(tiga puluh milyar rupiah) untuk jangka waktu 6 (enam) tahun terhitung mulaitahun 2017 sampai dengan tahun 2023 dan dijanjikan fasilitas pinjamankhusus tersebut akan dihapuskan apabila Penggugat mencapai target padatahun 2023 atau lebih awal; Bahwa dalam pelaksanaannya Tergugat Rekonpensi telah bertindaksewenangwenang terhadap Penggugat Rekonpensi diantaranya perjanjianbaru berjalan 5 (lima) bulan Tergugat Rekonpensi secara sepihak inginmengubah pencapaian target setiap bulan Rp. 500.000.000,00 (

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang menguasai tanah seluas 2023 m2 yang terletak di Desa Dawuhansengon Kecamatan Purwodadi Kabupaten Pasuruan adalah tidak sah menurut hukum ;7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.626.000,-(tiga juta enam ratus dua puluh enam ribu rupiah);8. Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Pasuruan dibuat Keterangan Bahwa Alm.SURIAMI.B.EKO atau para Tergugat I,II,II mendapatkan tanah Seluas kurangLebih 2023 M2 yang terletak didesa Dawuhan sengon, Kec.Purwodadi, Kab. Pasuruan secara Hibah dari Alm.SITI/B.MUNARI,atas pecahan tanah seluas kurang lebih 4833 M2 yang terletak didesaDawuhan sengon, Kec. Purwodadi, Kab. Pasuruan.Bahwa Pada tahun 2007 Tergugat I,II,III/Alm.SURIAMI.B.EKO telahmenjual sebidang tanah dengan luas kurang lebih 2023 M2 yangterletak Dawuhan sengon, Kec.

No. 18/Pdt.G/2015/PN.Bil.11.Tergugat IV dihukum untuk menyerahkan tanah waris luas kuranglebin 2023 m2 yang terletak di desa Dawuhan sengon, Kec.Purwodadi, Kab. Pasuruan kepada Penggugat tanpa Syarat apapun;Bahwa untuk menjamin dan Melindungi kepemilikan Tanah Waristersebut dan Tergugat IV tidak mengalihkan Hak atau MenyerahkanObjek tanah Waris Tersebut pada orang lain, maka.

m2 yang terletak di desa Dawuhansengon,Kec.Purwodadi, Kab.Pasuruan Tanpa syarat apapun kepadaPenggugat sebagai Ahli waris dari Alm.SITI/B.MUNARI;Menyatakan bahwa Para Tergugat menguasai Objek Tanah Warisdengan Luas 2023 m2 yang terletak di desa Dawuhan sengon, Kec.Purwodadi, Kab.

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TergugatIV yang menguasai tanah seluas 2023 m2 yang terletak diDesa Dawuhansengon Kecamatan Purwodadi KabupatenPasuruan adalah tidak sah menurut hukum ;7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIl dan TergugatIV untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.626.000,(tigajuta enam ratus dua puluh enam ribu rupiah);8.

2023/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor 2023/Pdt.G/2014/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun 5 bulan,Halaman dari 12 halaman Putusan No: 2023/Pdt.G/2014/PA.Kab. Kar.telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;3.

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterimasebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti P.3 dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara PenggugatHalaman 7 dari 12. halaman Putusan No: 2023/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Haltersebut sejalan dengan pendapat pakar Hukum Islam dalam Kitab Madza Hurriyyatuzzaujaeni fii ath athalaq yang diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim dalammemutus perkara ini yang menyatakan " Islam memilih lembaga thalak ketika rumahHalaman 9 dari 12 halaman Putusan No: 2023/Pdt.G/2014/PA.Kab.

H.Halaman 11 dari 12 halaman Putusan No: 2023/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr.MASYKURI HM, M.HI. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. KHOIRULMUHTAROM, S.H., M.H. dan Drs. H. IMAM ASMU'T, S.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota dengan didampingi Drs. SUKARDIN sebagai Panitera Pengganti yangdihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Ketua,TTDDrs. H. MASYKURI HM, M.HI.Hakim Anggota,TTD TTDDrs. H. KHOIRUL MUHTAROM., S.H., M.H. Drs. H. IMAM ASMU'L, S.H.Panitera Pengganti,TTDDrs.

2023/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 2023/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkarapertama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON' umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON' umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang tidak diketahuialamatnya

secara pasti di seluruh Wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal17 Juli 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 2023/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tertanggal 26 Juli 2007, Nomor : 2023/Pdt.G/2007/PA.Bwidan

surat panggilan kedua tertanggal 27 Agustus 2007, nomor 2023/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti, berupa :A.

(76 Halebih) yang saat ini telah terbit Sertifikat Hak Guna Usaha No. 3 atasnama PT Makarti atau Tergugat yang berkedudukan di Surabaya,dengan masa berakhirnya Sertifikat Hak Guna Usaha tersebut padatanggal 31 Desember 2023, dengan Surat Ukur Nomor 00091/1999tertanggal 2 Maret 1999, berdasarkan Petunjuk D.!

(76 Halebih) yang saat ini telah terbit Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 3 atasnama PT Makarti atau Tergugat yang berkedudukan di Surabaya,dengan masa berakhirnya Sertifikat Hak Guna Usaha tersebut padatanggal 31 Desember 2023, dengan Surat Ukur Nomor 00091/1999tertanggal 2 Maret 1999, berdasarkan Petunjuk D.!

Nomor 3405 K/Pdt/201931 Desember 2023, dengan Surat Ukur Nomor 00091/1999 tertanggal 2Maret 1999, berdasarkan Petunjuk D. Nomor 295/XI/1999 danmelakukan pembetulan atau perubahan menjadi sedia kala atas namaAtimah alias Patemah;15. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi dari segala isi putusan didalam perkara ini setelah putusan ini dibacakan dan mempunyaikekuatan hukum tetap;16.

Makartiyang terletak di Desa Karangsari, Kecamatan Sempu, KabupatenBanyuwangi, dengan masa berakhirnya Hak Guna Usaha pada tanggal31 Desember 2023, dengan Surat Ukur Nomor 00091/1999 tertanggal 2Halaman 17 dari 22 hal. Put.

Membatalkan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 3 atas nama PTMAKARTI atau Tergugat yang berkedudukan di Surabaya, denganmasa berakhirnya Sertifikat Hak Guna Usaha tersebut pada tanggal 31Desember 2023, dengan Surat Ukur Nomor 00091/1999 tertanggal 2Maret 1999, berdasarkan Petunjuk D.! 301 Nomor 295/II/1999, atas dasarPendaftaran adalah Surat Keputusan Kakanwil Badan PertanahanNasional Nomor 01/HGU/35/1998 tanggal 04091998;5.

Cash danDFOD sejak tanggal 2023 Mei 2020 untuk DP Grabag danmembayar setoran system PP.Agent, PP.

Menarik tagihan pick up, DFOD dan paket cod dari sprinter Bahwa saksi menyetorkan uang setoran setiap harinya daritanggal 2023 Mei 2020 kepada Terdakwa oleh Terdakwa uangsetoran tersebut dimasukkan ke nomor rekening pribadi yangselanjutnya harusnya uang tersebut ditransferkan kepada PT PILARPRIMA NUSANTARA namun ternyata tidak ditransferkan tetapidigunakan untuk kepentingan pribadinya Bahwa kerugian dari DP Grabag per tanggal 2023 Mei 2020yaitu :a. Tanggal 20 Mei 2020 sebesar Rp 23.408.423. .b.

Tanggal 23 Mei 2020 sebesar Rp 14.585.327,Total uang yang tidak diserahkan oleh Terdakwa SUBAGYO dari DPGrabag sejak tanggal 2023 Mei 2020 sebesar Rp 62.029.051, Bahwa saksi sudah menyerahkan uang tagihan COD daritanggal 2023 Mei 2020 dari DP Grabag kepada Terdakwa denganrincian :a. Pada tanggal 20 Mei 2020 jumlah total uang yang digelapkanoleh Terdakwa SUBAGYO adalah uang setoran COD (blok warnahijau) dengan jumlah uang total sebesar Rp 23.408.423., .b.

Mei 2020 dari DP Grabag metode pembayaran PP.cashDP, PP.cash agent, dan DFOD sedangkan dari DP Secang yaitu metodepembayaran PP.cash DP dan DFOD dari tanggal 2023 Mei 2020 danmetode pembayaran COD tanggal 20 Mei 2020 dan uang setoran tagihanmetode pembayaran COD dari DP Grabag tanggal 2023 Mei 2020 sertaDP Secang tanggal 2123 Mei 2020 dengan jumlah total Rp 107.480.528,sudah habis terdakwa gunakan untuk bermain judi online Bahwa uang tagihan yang sudah terdakwa terima dari admin DPGrabag dan Secang

kemudian disetorkan tunai secara bertahap kenomor rekening bank BCA milik terdakwa, kemudian per tanggal 2024Mei 2020 terdakwa menggunakan uang milik perusahaan untuk bermainjudi, Kemudian pada tanggal 26 Mei 2020 terdakwa menyetorkan uangtagihan PP.cash DP, PP.cash agent DFOD dari DP Grabag dari tanggal2023 Mei 2020 dan uang tagihan PP.cash DP, DFOD dari DP Secangdari tanggal 2023 Mei 2020 serta menyetorkan uang tagihan COD DPSecang tanggal 20 Mei 2020.

Menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengaja membeli, menukar,menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan barang yang diperoleh dari kejahatan berupa satu)unit sepeda motor Suzuki Satria FU warna biru hitam tahun 2011 BA 2023 DG no.rangkaMH.8BG41CABJ498113, No. mesin G420ID558608 An.

Bertempat di halaman kos di PulauNo. 7 Rt.OVUI Kel.Binuang Kampung dalam Kec.Pauh Kota Padang, Iqbal kehilangan sepeda motorSuzuki FU 150 BA 2023 DGwarna hitam biru yang diparkir dihalaman rumah kos ;Bahwa sepeda motor tersebut milik kakaknya nama Yuhanes ;Bahwa sepeda motor saya stangnya dikunci;Saya tahu sepeda motor hilang karena saya mau meminjam sepeda motor tersebut ;Bahwa karena sepeda motor tidak ada lagi kami cari keliling rumah kos, karena tidak ditemukan lalukami lapor ke Polisi ;Bahwa

Binuang Kampung dalam Kec.Pauh Kota Padang, saya mengambil sepeda motorSuzuki FU 150 BA 2023 DGwarna hitam biru yang diparkir dihalaman rumah kos ;Bahwa sepeda motor tersebut saya ambil bersama Firman ;Bahwa cara mengambilnya dengan menggunakan obeng untuk memutar kunci kontak lalu stang terbukadan sepeda motor dodirong kearah jalan setelah sepeda motor hidup lalu dibawa pergi dan Firmankerjanya melihat situasi disekitsr ;Bahwa benar saya telpon Edo (terdakwa) untuk menjemput sepeda motor tersebut

Binuang Kampung dalam Kec.Pauh Kota Padang, saya dan Jonson mengambilsepeda motor Suzuki FU 150 BA 2023 DG warna hitam biru yang diparkir dihalaman rumah kos ; Bahwaacara mengambilnya dengan menggunakan obeng untuk memutar kunci kontak lalu stang terbukadan sepeda motor didorong kearah jalan setelah sepeda motor hidup lalu dibawa pergi dan saya bertugasmelihat situasi disekitar ; Bahwa barang bukti benar ;Saksi V.

diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Bahwa unsure diatas bersifar alternative, artinya apabila salah satu telah terpenuhi maka unsure laintidak perlu dibuktikan lagi ;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi dan dikuatkan denganpengakuan terdakwa bahwa benar pada hari Rabu tanggal 25 April 2012 sekira pukul 17.00 Wib.Bertempat didaerah Piai Kec.Pauh Koa Padang, terdakwa telah membeli I(satu) unit sepeda motorjenis Suzuki FU BA 2023

Memberlakukan tambahan target produksi atas nama TERGUGATIsebesar Rp.30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah) untuk jangkawaktu 6 (enam) tahun terhitung mulai tahun 2017 sampai dengan akhirtahun 2023;. Bahwa TERGUGATI wajid ke kantor setiap hari selama masaperjanjian;Halaman 4 dari 67 putusan Nomor 272/PDT/2019/PT SBY..

Penggugat memberikan Fasilitas Pinjaman Khusus kepada Tergugat sebesar Rp. 2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta rupiah)dengan syarat Tergugat wajib menjual polis asuransi Prudentialsebesar Rp. 30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah) untukjangka waktu 6 (enam) tahun terhitung mulai tahun 2017 sampaidengan tahun 2023:b.

Sisa fasilitas pinjaman khusus tersebutyaitu senilai Rp. 625.000. 000,00 (enam ratus dua puluh limajuta rupiah) harus dibayar kembali oleh Anita paling lambatsebelum akhir tahun 2023;Fasilitas pinjaman khusus wajib dibayar kembali seluruhnyaoleh Anita kepada Tho Ratna apabila target produksi yang telahditentukan tidak berhasi dicapai atau terjadi pengakhiranperjanjian keagenan;Bahwa antara Tergugat dikategorikan WANPRESTASI apabilapada tahun 2023 Tergugat tidak memenuhi prestasi targetsebesar 30.000.000.000,00

Bahwa berikutnya Pembanding menolak pertimbangan Majelis HakimPegadilan Negeri Sidoarjo Dalam Pokok Perkara yang menyatakanbahwa dilain pihak Tergugat dan Il (Terbanding dan Il) telahmembantah dengan menyatakan fasilitas pinjaman khusus tersebutmasih berlaku sampai dengan tahun 2023 dengan syarat Tergugat wajib menjual polis asuransi Prudential sebesar Rp. 30.000.000.000,(tiga puluh milyar rupiah) untuk jangka waktu 6 (enam) tahun sejaktahun 2017 sampai dengan tahun 2023, akan dihapuskan olehPenggugat

Memberlakukan tambahan target produksi atas nama TergugatI/Terbanding sebesar Rp.30.000.000.000, (Tiga puluh milyarrupiah) untuk jangka waktu 6 (enam) tahun terhitung mulai tahun2017 sampai dengan akhir tahun 2023.. Bahwa TergugatI/TerbandingI wajib ke kantor setiap hari selamamasa perjanjian..

.; 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Supra X 125 Nomor Polisi BM 2023 VD warna hitam les biru.;Dipergunakan dalam berkas perkara Rudi Hariono.;6. Membebani para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (Dua ribu lima ratus rupiah);

;e 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Supra X 125 Nomor PolisiBM 2023 VD warna hitam les biru.;Dipergunakan dalam berkas perkara Rudi Hariono.;4.

;Bahwa Terdakwa Paino dan Saksi Rudi Hariono membawa pupuktersebut dengan menggunakan sepeda motor merek Honda supra X125 warna hitam biru dengan plat nomor polisi BM 2023 VD.

;Bahwa Terdakwa Paino dan Saksi Rudi Hariono membawa pupuk tersebutdengan menggunakan sepeda motor merek Honda supra X 125 warnahitam biru dengan plat nomor polisi BM 2023 VD.

SK/102/V/2023 tanggal 19 Mei 2023, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 6 Juni 2023, dengan register Nomor: W12-U10/206/Hk.00/06/2023;Lawan:SUWARTO, Laki-laki, pekerjaan: Kepala Desa, bertempat tinggal di Rendole RT 004 RW 001 Desa Muktiharjo Kecamatan Margorejo Kabupaten Pati Provinsi Jawa Tengah, selanjutnya disebut Tergugat;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Darsono, S.H., dan Vieko Meiska Putra Mahangga, S.H., para Advokat pada Kantor Advokat dan Konsultan

Hukum Darsono, S.H. & Rekan yang beralamat di RT 07 RW 02 Desa Plangitan Kecamatan Pati Kabupaten Pati, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Juni 2023, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 21 Juni 2023, dengan register Nomor: W12-U10/233/Hk.01/06/2023;PRIYONO, Laki-laki, pekerjaan: Sopir, bertempat tinggal sesuai KTP di Dukuh Benturan RT 1 RW 2 Kecamatan Tlogowungu Kabupaten Pati Provinsi Jawa Tengah, berdomisili di Dukuh Sambi Kerep, Desa Purwosari

2023/Pdt.G/2013/PA.Bjn

PUTUSANNomor 2023/Pdt.G/2013/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut inidalam perkara antara :PEMOHON, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Jalan Kayangan Api RT.031 RW. 003 DesaDander Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro,selanjutnya disebut sebagai " Pemohon";MelawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama

yang sekarangtidak diketahui dengan jelas dan pasti alamat / tempattinggalnya,selanjutnya disebut sebagai " Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksidi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal03 September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bojonegoro pada tanggal 03 September 2013 dengan registerperkara Nomor : 2023

Bahwa pada tanggal 08 September 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dander, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 507/25/IX/2000 tanggal 08September 2000 j 222 2222 none nnn nn nnn nnn nn nn nn neHalaman dari 9 : Putusan nomor: 2023/Pdt.G/2013/PA.Bjn2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon dan Termohon berstatus dudan danjanda;3.

Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,tanggal 4 Oktober 2014Nomor 2023/Pid.Sus/2018/PN Lbp.

Menetapkan agar terdakwa Aji Syahputra supaya dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 956/Pid.Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriLubuk Pakam telah menjatuhkan putusan tanggal 4 Oktober 2018 Nomor :2023/Pid.Sus/2018/PN Lbp. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 2.000,(duaribu rupiah);Membaca, Akta Permintaan Banding Nomor : 190/Akta.Pid/2018/PN.Lbp,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, bahwa pada tanggal9 Oktober 2018, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 4 Oktober 2018Nomor : 2023/Pid.Sus/2018/PN.Lbp;Membaca, Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, bahwa

Memori Banding yang diajukan Jaksa Penuntu Umum tanggal15 Oktober 2018 dan di terikama di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam tanggal 16 Oktober 2018;Membaca, Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding yangdibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakamkepada pada tanggal 18Oktober 2018;Membaca, Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Pengadilan NegeriLubuk Pakam, yang ditujukan kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwatanggal 10 Oktober 2018 untuk mempelajari berkas perkara Nomor : 2023

banding atas memori banding yang diajukan Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, maka permohonan bandingtersebut secara yuridis formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tanggal 4 Oktober 2018 Nomor 2023

Nomor286/Pdt.P/2019/PN Bopp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: Bahwa Pemonon bernama : Mochammad Yusman, Lahir di Palopo22 Juni 1972 anak Lakilaki dari Ayah BANU, sebagaimana kutipan AktaKelahiran Nomor: 6471LT020520190018 ; Tanggal 2 Mei 2019 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan; Bahwa pada tahun 2018 yang lalu Pemohon ada membuatPasport di Kantor Imigrasi Balikpapan untuk keperluan pelatihan di luarNegri No:= B 9808622 berlaku sampai tanggal 27 April 2023

B9808622 berlaku sampai 27 April 2023, tertulis atas nama PemohonMuhammad Jusman Tanggal lahir 22 Juni 1971, dan yang benar adalahnama Pemohon adalah Mochammad Yusman Tahun Lahir 1972; Bahwa setahu saksi nama Pemohon dan tahun KelahiranPemohon yang benar adalah sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Balikpapan, dimana tertulisHalaman 3 dari 8 Penetapan No. 286/Pdt.P/2019/PN Bpppada akta tersbeut yaitu nama

B9808622 berlaku sampai 27 April 2023, tertulis atas nama PemohonMuhammad Jusman Tanggal lahir 22 Juni 1971, dan yang benar adalahnama Pemohon adalah Mochammad Yusman Tahun Lahir 1972; Bahwa setahu saksi nama Pemohon dan tahun KelahiranPemohon yang benar adalah sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Balikpapan, dimana tertulispada akta tersbeut yaitu nama Pemohon adalah MOCHAMMADYUSMAN tempat tanggal lahir

B 9808622 berlaku sampai 27April 2023, tertulis atas nama Pemohon Muhammad Jusman Tanggal lahir 22Juni 1971, dan yang benar adalah nama Pemohon adalah MochammadYusman Tanggal Lahir 22 Juni 1972, dengan alasan semata mata karenakesalahan penulisan dan tidak ada maksud maksud lain;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan penetapan atas permohonandari Pemohon tersebut, Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini akanterlebin dahulu mempertimbangkan apakah permohonan Pemohon tersebutberalasan hukum atau

yang diajukan di persidangan sebagaimana diuraikantersebut diatas, didapatkan fakta fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah penduduk tetap Kota Balikpapan yangberalamat di Perumahan BDS 2, Blok D No.41 , RT 36, Kelurahan SungaiNangka , Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan; Bahwa maksud permohonan Pemohon yaitu. bahwa akanmengganti kesalahan nama Pemohon dan tahun lahir yang tertulis padaPaspor Pemohon yang dikeluarkan Kantor Imigrasi Balikapapan No.B9808622 berlaku sampai 27 April 2023

Pada bulan April 2021, Agustus 2021, Desember 2021, April 2022,Agustus 2022, Desember 2022, April 2023, Agustus 2023, Desember 2023, April2024, Agustus 2024, Desember 2024 TERGUGAT membayar Rp. 10.000.000(Sepuluh juta rupiah) kepada PENGGUGAT berdasarkan dengan Lampiran AktaPerdamaian iniPasal 5Maka sisa pinjaman Rp. 142.383.734 (Seratus empat puluh dua juta tiga ratusdelapan puluh tiga ribu tujuh ratus tiga puluh empat rupiah) diangsur/dibayar olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT dengan jangka waktu selama

., selaku Ketua Pembina Yayasan Perguruan Tinggi Islam Cokroaminoto Yogyakarta (YPTICY) termaktub dalam Akta Notaris Nomor 774 tanggal 26 Oktober 2023 dengan AHU-0026060.AH.01.12 Tahun 2023 Tanggal 27 Oktober 2023, dan juga sebagai anggota Pembina Yayasan Perguruan Tinggi Islam Cokroaminoto Yogyakarta (YPTICY) berdasarkan Akta Notaris Nomor 02 tanggal 20 Maret 2024 dengan AHU-AH.01.06-879 tanggal 01 April 2024
2.Dr. Drs.

., selaku Anggota Pembina Yayasan Perguruan Tinggi Islam Cokroaminoto Yogyakarta (YPTICY) termaktub dalam Akta Notaris Nomor 774 tanggal 26 Oktober 2023 dengan AHU-0026060.AH.01.12 Tahun 2023 Tanggal 27 Oktober 2023, dan , juga sebagai anggota Pembina Yayasan Perguruan Tinggi Islam Cokroaminoto Yogyakarta (YPTICY) berdasarkan Akta Notaris Nomor 02 tanggal 20 Maret 2024 dengan AHU-AH.01.06-879 tanggal 01 April 2024
3.IIN SUNY ATMADJA, selaku Ketua Pembina Yayasan Perguruan Tinggi Islam Cokroaminoto

Put.No.26707//Pdt.G/2023/PA.BaBahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa, dikarenakan Termohon tidak hadir ke persidangan, meskipun telahdipanggi secara patut dan sah, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara PerdataKhusus yaitu. sengketa perkawinan, maka Pemohon tetap dibebani denganpembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya tersebut Pemohonmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A ALAT BUKTI SURAT :e Surat Keterangan

8 tahun lebih ;e Bahwa, setelah menikah saksi melihat keduanya tinggal bersama dirumah Pemohon kurang lebih 5 tahun, telah dikaruniai 1 Orang anak ;e Bahwa, sejak tahun 2010 saksi sering mendengar keduanya bertengkardisebabkan masalah kekurangan ekonomi ;e Bahwa, sejak Desember tahun 2011, saksi tidak pernah melihatTermohon lagi, Termohon pergi meninggalkan Pemohon yang hinggasekarang sudah1 tahun 5 bulan tidak pernah pulang dan tidak ada khabar beritanya ;Hal 5 dari 11 hal.Put.No.26707//Pdt.G/2023

tanpameninggalkan alamat yang jelas yang hingga sekarang telah berjalan sekurangkurangnya tahun lamanya ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat didengar keterangannya, dikarenakan Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akantetapi dikarenakan perkara ini berkenaan dengan permasalahan sengketa perkawinandimana dalam proses pemeriksaannya menggunakan Hukum Acara PerdataHal 7 dari 11 hal.Put.No.26707//Pdt.G/2023

Put.No.26707//Pdt.G/2023/PA.Ba10Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat rumah tangga Pemohon dan Termohon telah retakdan tidak ada keharmonisan lagi, serta tujuan perkawinan sebagaimana dimaksudPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3 Inpres Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam dan juga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana dimaksud dalamAlquran surat ArRuum ayat 21 sudah

Put.No.26707//Pdt.G/2023/PA.Ba12Drs. HM. SHOFFAN SUDJADI, HSPANITERA PENGGANTI,DINA MUNAWAROBH, S.AgPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pencatatan Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 250.000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Biaya Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah )Putusan ini telah mempunyaiKekuatan hukum tetap

Nopember 2013;Bahwa kedua kredit Penggugat pada Tergugat. tersebut diatas dijaminkan 2(dua) sertipikat hak milik Nomor: 514 dan sertipikat hak milik Nomor: 44keduanya adalah atas nama Penggugat dengan dibebankan hak tanggungannomor: 221/2013 dan hak tanggungan nomor: 2306/2014;Bahwa kredit pertama (I) dan kredit kedua (Il) Penggugat tersebut diatasseluruhnya adalah sebesar Rp. 1.880.000.000, (Satu milyar delapan ratusdelapan puluh juta rupiah) dengan hak tanggungan jatuh tempo pada tahun2022 dan tahun 2023

selama 4 (empat) bulan setiap bulan sebesarRp 12.200.700 (dua belas juta dua ratus ribu tujuh ratus rupiah) X 4 (empat)bulan menjadi = Rp 48.802.800, (empat puluh delapan juta delapan ratusdua ribu delapan ratus ribu rupiah),dan oleh karena kedua kredit tersebutdiatas diletakkan hak tanggungan semestinya berdasarkan ketentuanUndangundang hak tanggungan, kewajiban Penggugat untukmenyelesaikan seluruh kewajiban atas kreditkredit kepada Tergugat tersebut adalah jatuh tempo pada tahun 2022 dan tahun 2023

Notaris di Kabupaten Buleleng, dengan jangka waktu120 bulan/ jatuh tempo pada tahun 2023, dan masingmasing kredittersebut telah dijaminkan 2 buah sertifikat hak milik (SHM) No. 514dan SHM No. 44 yang dibebankan Hak Tanggungan (HT) yangmasingmasing bernomor : 221/2013 dan Nomor : 2306/2014 sehinggadalil gugatan Pembanding/Penggugat pada angka 1 (satu), 2 (dua)dan 3 (tiga) telah terbukti seluruhnya ;.

Bahwa berdasarkan atas faktafakta persidangan diatas, jelaslah jatuhtempo kreditkredit Penggugat pada Tergugat adalah tahun 2022 dantahun 2023, sehingga dengan demikian Penggugat terbukti orang yangberitikad yang baik dan tidak cidera janji ;.

Bahwa Pembanding/Penggugat tidak sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja,putusan nomor :464/Pdt,G/2015/PN.Sgr. halaman 72 sampai denganhalaman 76 yang menyatakan Penggugat dinyatakan telah lalai/ciderajanjiwanprestasi, pertimbangan hukum Judex factie tersebut telahHalaman 10 dari 22 halaman perkara No.18/PDT/2017/PT.DPSsalah menerapkan hukum pembuktian, oleh karena kreditkreditPenggugat tersebut masih berjalan sampai dengan tahun 2022 dantahun 2023, sehingga

2023/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 2023/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal diKabupaten Malang; Selanjutnya disebut sebagal ..............00.0cceeee) PEMOHON ; LAWANTERMOHON umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal

Kabupaten Malang;Selanjutnya disebut sebagal ...........0...0.0ceee) TERMOHON Pengadilan Agama tersebut ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 10 April 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:2023/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Pada tanggal 20 Nopember 2006, Pemohon

No. 2023/ Pdt.G/2012/ PA. Kab.Mlghukum atau tidak menyuruh orang lain datang menghadap sebagai wakil/kuasanya.Sedangkan menurut Berita acara pemanggilan tanggal 17 April 2012, Nomor2023/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg, dan tanggal O01 Mei 2012, Nomor2023/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg, Termohon telah dipanggil secara sah.

Tergugat selanjutnyamemberitahukan melalui Pengumuman Tahap X Rekonsiliasi IUPtertangal Oktober 2013 bahwa status Clear and Clean (CnC) jinUsaha Pertambangan Penggugat dibatalkan, bahkan Tergugatmelalui Surat Nomor 2023/30/DBB/2013 tertanggal 18 Oktober 2013yang ditujukan ke Bupati Batanghari telah mengajukan pencabutanIUP Eksplorasi milik Penggugat;C.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk menunda pelaksanaan suratpermohonan Tergugat kepada sebagaimana dimaksud pada suratpermohonan pencabutan IUP Nomor 2023/30/DBB/2013 tertanggal 18Oktober 2013 sampai gugatan ini memperoleh kekuatan hukum yang tetapatau pasti (inkracht van gewisjde);2. Menunda berakhirnya jangka waktu IUP milik Penggugat sebagaimanadimaksud pada masingmasing:a. Surat Keputusan Nomor 503/47/IUPEksplorasi/BPTSP/201 0;b.

Menyatakan Surat Permohonan Pencabutan IUP Nomor 2023/30/DBB/2013, tertanggal 18 Oktober 2013 dari Tergugat kepada BupatiBatanghari perihal pengajuan IUP Penggugat, tidak mempunyai kekuatanhukum;6. Menyatakan wilayah Ijin Usaha Pertambangan (WIUP) milik Penggugattidak tumpang tindih dengan eks diterminasi PKP2B milik Turut Tergugat ;7.

/30/DBB/2013 tertanggal 18 Oktober 2013 (P27);Sehubungan dengan hal tersebut di atas, menjadi pertanyaan kemudianapakah surat Nomor 2023/30/DBB/2013 tertanggal 18 Oktober 2013 (P27)perihal Pengajuan Pencabutan IUP Eksplorasi Perusahaan milik Penggugatyang diajukan kepada Bupati Batanghari merupakan suatu surat keputusan tatausaha negara yang menjadi objek dari Peradilan Tata Usaha Negara (PTUN)?

Terhadap hal ini Judex Facti pada Pengadilan Tinggi telah salah dalammenerapkan hukum; Surat Nomor 2023/30/DBB/2013 tertanggal 18 Oktober2013 in casu bukan an sich merupakan objek Peradilan Tata Usaha Negara(PTUN) hanya karena telah dikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara. Olehkarena itu sangatlah perlu untuk ditelaah sifat dari surat a quo apakah telahdapat dikategorikan sebagai suatu keputusan tata usaha negara?