LONDA, S.H, M.H Kepala Kejaksaan Negeri Kaimana selaku Penyidik telah berjalan secara sah menurut ketentuan perundang-undangan yang berlaku;

M E N E T A P K A N :
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menambah nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang bernama Christopher Edward, Jenis Kelamin Laki-Laki, lahir di Jakarta, pada tanggal 24 Februari 1991, sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor 338/JS/1991 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Jakarta Selatan yaitu dalam pencantuman nama Pemohon tertulis Christopher Edward yang seharusnya

MENETAPKAN;

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

2. Menetapkan Perubahan nama Pemohon sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 338/053/KI-CS-BTM/2008, 14 Nopember 2008, atas nama Ana Fitri Ani, yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Batam, dari yang semula tertulis IDUAR diubah menjadi EDWAR;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan isi Penetapan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon; 2. Menetapkan nama ayah Pemohon I tertulis SARNO UTOMO yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nikah Nomor: 338/66/IX/2011 tanggal 26 September 2011 adalah salah , sebenarnya nama ayah pemohon I adalah SARNO ; 3. Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Register : 18-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 21-12-2020 Putusan PT MEDAN Nomor 1760/Pid/2020/PT MDN Tanggal 17 Desember 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : SURUNG ARITONANG SH Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ADY MAIZAL SIAHAAN Alias ADY 104 — 36 Djasamen SaragihPematang Siantar Nomor : 3487/IV/UPM/IV/2020 tanggal 15 April 2020.Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau Ketiga :Bahwa ia Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Ady pada hari Minggutanggal 05 April 2020sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan April tahun 2020, bertempat di Kedai Tuak milik saksiJasir Manullang di Jalan Istana Kelurahan Kotapinang Kecamatan KotapinangKabupaten Menyatakan Ady Maizal Siahaan Alias Ady telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam dakwan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Adydengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3. Tuntutan Jaksa Penuntut UmumBahwa Jaksa Penuntut Umum menuntut Terdakwa pada pokoknyaMenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana Pasal 338 KUHP dalam dakwaan kedua, oleh karena itumenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama13 (tiga belas) tahun.Bahwa perbedaan antara Tuntutan dengan Putusan Majelis Hakimterhadap Terdakwa menimbulkan kebingungan tersendiri bagi diri Terdakwayang awam hukum,Untuk Olehkarena itulah Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan dakwaanalternatif kKedua dan apabila dakwaan tersebut sudah terbukti, maka dakwaanselainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative Kedua tersebut,Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2, Dengan Sengaja ;3. Menghilangkan nyawa orang lain ;Ad.1. KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 1760/Pid/2020/PT.MDNMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat, ketentuan pasal 338 Pengadilan PN ROKAN HILIR Pidana Umum Register : 05-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 10-12-2019 Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 495/Pid.B/2019/PN Rhl Tanggal 12 Nopember 2019 — Penuntut Umum: 1.DAFIT RIADI, S.H 2.MARULITUA J. SITANGGANG, SH. Terdakwa: APUNI NDURU Alias PUNI Bin SIMONI NDURU 92 — 52 ZuhriSyahrial menyimpulkan:Pada pemeriksaan mayat korban seorang lakilaki, umur 19 tahun,dijumpai luka tusuk pada pasien akibat benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo pasal 56 ayat (1) dan (2) KUHPidana.ATAU KEDUABahwa terdakwa APUNI NDURU Alias PUNI Bin SIMONI NDURU padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu ditahun 2019 bertempat di Perumahan Kelompok Tani RKTDesa Akar Belingkar, Kecamatan Tanjung perbuatan Terdawa dan saksi Ari Korban meninggaldunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, namun merupakan unsur pasal yangmerupakan bagian dari uraian kalimat pada ketentuan Pasal 338 KUH Pidanadan tujuan dipertimbangkannya untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengarah kepada subjekhukum yaitu orang sebagai manusia (natulijke person) yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasdisimpulkan perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsur diatasTerdakwa adalah orang yang menusukkan pisau keperut Korban yangmengakibatkan Korban meninggal dunia, maka Terdakwa adalah orang yangmelakukan pembunuhan dan oleh karena itu unsur dari Pasal 56 KUHPidanatidak terpenuhi. namun, tidak terpenuhinya unsur pasal tersebut tidak dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 338 Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui serta menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 495/Pid.B/2019/PN RhlMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 Pengadilan PN CIAMIS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika Register : 24-03-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 08-09-2014 Putusan PN CIAMIS Nomor 94/Pid.Sus/2014/PN.Cms Tanggal 4 Juni 2014 — - DEDE SUPRIATNA Bin KARNA 31 — 2 ., didapat Hasil Pengujian denganKesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotikagolongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dariLampiran Berita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut:e 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakankertas koran, hasil Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujiandengan Kesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif,termasuk narkotika golongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari LampiranBerita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banyjar, didapat hasil sebagaiberikut: 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus denganmenggunakan kertas Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas Pengadilan PA PURWAKARTA Perdata Agama Register : 20-07-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020 Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1052/Pdt.G/2020/PA.Pwk Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat 13 — 2 Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 252 yang diambilalih menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> br0)l go OS Ul HE WL Ge slaallsHalaman 9 dari 11 hal. Put. No. 1052/Pdt.G/2020/PA.Pwk.Artinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada huyjah yang dikemukakan Penggugat". (Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khuli dariTergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dan sesuai maksudPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi danpatut tidak datang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telahterbukti beralasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkan Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Perceraian Register : 01-10-2013 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 26-09-2014 Putusan PA MATARAM Nomor 338/Pdt.G/2013/PA Mtr. Tanggal 23 April 2014 — -PERDATA PENGGUGAT TERGUGAT 24 — 7 338/Pdt.G/2013/PA Mtr. PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2013/PA Mtr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS. Penggugat.MelawanTergugat umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Perawat di Rumah Sakit Islam SitiHajar Mataram, bertempat tinggal di Kecamatan Cakranegara,Kota Mataram, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telah memeriksa buktibukti.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 September2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram Nomor: 338 Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama Register : 22-01-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 13-07-2015 Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0070/Pdt.G/2015/PA.Tba Tanggal 16 April 2015 — PERDATA PENGGUGAT VS TERGUGAT 11 — 1 surat yang berkenaan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan Saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 januari 2015, yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai dengan register Nomor 0070/Pdt.G/2015/PA.Tba tanggal 22 Januari 2015, yang isinya pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tanggal 6Agustus 2003, sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 338 keberatan dengan keinginan Penggugat bercerai denganTergugat tersebut ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik atasjawaban Tergugat tersebut secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap dengansurat gugatannya ;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan duplik yangpada pokoknya tetap dengan jawabannya tersebut ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat yaitu: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338 Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus Register : 16-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021 Putusan PT BANDA ACEH Nomor 153/PID/2021/PT BNA Tanggal 3 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ABRARI RIZKI FALKA,SH Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MURHADI Alias TANGO Bin SULAIMAN 87 — 38 bagian belakang sebelah kiri dijumpaiadanya luka robek dengan panjang 3 cm danlebar 2 cm;Anggota Gerak : Dalam batas normal;Kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan bernama Yulita Binti Musri, umur 31tahun dari hasil pemeriksaan luar dijumpai adanya Iuka robek pada bola matakanan, luka robek pada kelopak mata kiri, luka robek pada pangkal hidungdan luka robek pada bahu kiri bagian belakang akibat kekerasan benda tajam;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 diperbaiki sekedarlamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga tidak ada alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan maka sesuai dengan ketentuan pasal242 KUHAP beralasan bagi Pengadilan Tinggi memerintahkan supayaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 338 Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama Perceraian Register : 27-05-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 11-08-2015 Putusan PA POLEWALI Nomor 201/Pdt.G/2015/PA.Pwl Tanggal 17 Juni 2015 — -Muliani Abbas, S.Sos. binti Abbas -M. Sofian Idrus, A.Md. bin M. Idrus 10 — 5 Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 27 Mei 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam register perkaraNomor 201/Pdt.G/2015/PA.Pwl tanggal 27 Mei 2015 yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah padahari Kamis tanggal 12 Agustus 1999 M. bertepatan dengan tanggal 30 RabiulAkhir 1420 H. berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338 tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338 Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum Register : 22-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 25-06-2020 Putusan PT MAKASSAR Nomor 213/PID/2017/PT MKS Tanggal 6 Juni 2017 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : FAJAR SAFRI ALIAS FAJAR Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IRVAN SURYA H., SH. 28 — 16 JOHNNY SURIANGGO selaku dokter pada Rumah Sakit Stella MarisKota Makassar, yang pada pokoknya menerangkan bahwa pada tanggal 10September 2016 sekitar jam 00.10 Waktu Indonesia Bagian Tengah (WITA)telah meninggal dunia di Rumah Sakit Stella Maris, yaitu: Nama ISMAIL,Umur 60 Tahun, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Alamat di JalanRajawali Lorong 13 A Nomor 60 Makassar;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.Hal 4 dari 10 hal No.213/PID/2016/PT.MKS.SUBSIDAIR Menyatakan Terdakwa FAJAR SAFRI alias FAJAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMenghilangkan Nyawa Orang Lain, yaitu: korban ISMAIL, sebagaimanadalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAJAR SAFRI alias FAJAR denganpidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama Register : 14-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 04-04-2019 Putusan PA BANYUMAS Nomor 113/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat 15 — 0 Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Agustus2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 338/43/VIII/2008 tertanggal 25 Agustus 2008;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenHal. 1 dari 12 Hal. Put. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/43/VIII/2008 tanggal 24Agustus 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas,bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi;1. SAKSI 1, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggaldi RT.0OO6 RW.004, Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Hal. 3 dari 12 Hal. Put. Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama Register : 14-07-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 12-12-2014 Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1344/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 26 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT 6 — 0 No : 1344/Pdt.G/2014/PA.KrsAkta Nikah Nomor 338/15/I/1991 tanggal 18 Januari 1991 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 23 tahun 5 bulan 12 hari dalam keadaan rukun dan dikaruniai2 orang anak;. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/I/1991, Tanggal 18 Januari 1991,yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo. (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dibubuhi meteraisecukupnya dan setelah diperiksa telah sesuai dengan aslinya serta diparaf ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan alatbukti berupa saksi keluarga / orang dekatnya sebanyak 2 (dua) orang saksi ;1. Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama Register : 16-03-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 28-04-2020 Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 168/Pdt.G/2020/PA.Utj Tanggal 22 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat 15 — 11 Bahwa pada tanggal 8 Juli 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau,Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 147/Pdt.G/2020/PAUj.sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/3/VII/2004,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanah Putih,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau pada tanggal 23 Juni 2004;. Bukti surat: Foto kopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/3/VII/2004, tertanggal 23 Juni2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Putih,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau yang telah dinazegeling dandisesuaikan dengan aslinya diberi tanda (P);B. Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama Register : 22-11-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 24-04-2019 Putusan PA BONTANG Nomor 466/Pdt.G/2018/PA.Botg Tanggal 16 April 2019 — Penggugat: Resmiati binti Burhan Tergugat: Pian bin Lamit 25 — 15 No. 466/Pdt.G/2018/PA Botgtelah dinazegelen dan cocok dengan aslinya (bukti P.1); Asli Surat Keterangan Nomor : 472.2/338/KEL.TLI, tanggal 14 Nopember2018 yang dikeluarkan dan ditandatangani a. n Sekretaris Lurah TanjungLaut Indah, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, surat asli tersebuttelah dinazegelen, (bukti P.2).Bahwa disamping alat bukti surat tersebut, penggugat juga mengajukanalat bukti 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahSumpahnya adalah :1. dengan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan II Penggugattersebut yang saling bersesuaian maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalamrumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan bahwa setelah berpisah,Tergugat tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat dan tidak diketahuilagi kKeberadaannya;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut penggugat mengajukan alat buktiP.2 berupa asli surat keterangan Nomor 472.2/338 Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama Register : 30-03-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020 Putusan PA TUBAN Nomor 743/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat 12 — 7 Bahwa Penggugat dan Tergugat berkedudukan sebagai Suami Istri telahmelakukan pernikahan menurut Syariat Agama Islam dihadapan PejabatKantor Urusan Agama/KUA Kecamatan Soko, xXxxXXXXXX XXXXX, Sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/53/V1/2010 tanggal 18 Juni 2010 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniaianak perempuan bernama NAMA ANAK usia + 8,5 tahun;3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) XXXxXxXXxXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX, Nomor:338/53/V1/2010,tanggal 18 Juni 2010. Bukti tersebut bermeterai cukup. Setelah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk, Nomor: 140/593/414.411.21/2019,yang dikeluarkan oleh Kepala xxxx XxXXxXXX XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX,tanggal 29 September 2019. Bukti tersebut bermeterai cukup. Pengadilan PN MASAMBA Pidana Umum Pembunuhan Putus : 09-09-2015 — Upload : 17-02-2016 Putusan PN MASAMBA Nomor 81/Pid.B/2015/PN Msb Tanggal 9 September 2015 — AMRI ALIAS BAPAK AKIS BIN SEWA 69 — 30 Luka lecet dibagian punggung bawah.ANGGOTA GERAK BAWAH : Luka tusuk dipaha bagian kanan.KESIMPULAN : Korban datang di Rumah sakit dalam keadaan meninggal disertaidengan adanya tandatanda kekerasan benda tumpul dan kekerasanbenda tajam pada diri korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa AMRI Als BAPAK AKIS Bin SEWA, pada hari Jumattanggal 20 Februari 2015 sekitar pukul 01.00 Wita atau pada suatu waktu dalambulan Februari tahun sebanyak 2 (kali) kali pada bagian perut sebelah kiri dan paha sebelahkanan mengakibatkan korban SURIANI meninggal dunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdari faktafakta dan keadaan yang terungkap dipersidangan tersebut, Terdakwa dapat38dipersalahkan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagai berikut :KESATU : melanggar Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 353 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif KesatuPasal 338 KUHP atau Kedua Pasal 353 ayat (8) KUHP dan berdasarkan fakta yangterungkap di persidangan, Majelis Hakim memilin dakwaan pertama untuk dibuktikanmelanggar Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. pada bagian perut sebelah kiridan paha sebelah kanan mengakibatkan korban SURIANI meninggal dunia;Menimbang, bahwa dengan demikian telah berarti unsur Dengan sengajamerampas nyawa orang lain telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, oleh karena semua unsurunsur tersebut diatas telah terpenuhi,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam dakwaan Alternatif Kesatu yaitu Pasal 338 akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa terlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa menimbulkan kesedihan mendalam bagi keluargakorban;e Terdakwa adalah residivis;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbauatannya;e Terdakwa pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 338 Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum Register : 05-06-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 13-12-2018 Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 258/Pid.B/2018/PN Sgm Tanggal 2 Oktober 2018 — Penuntut Umum: Anita Arsyad, S.H Terdakwa: 1.Abdul Gaffar Dg.Tutu Bin Songkeng Dg.Narang 2.Syarifuddin Dg.Rani Bin Songkeng Dg.Narang 92 — 21 Narang bersalahmelakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam surat dakwaan alternatifPertama kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut dengan pidanapenjara masingmasing selama 14 (empat obelas tahun)penjara dikurangi selama para terdakwa ditahan, dengan perintah paraHalaman 2 dari 34 Putusan Nomor 258/Pid.B/2018/PN Sgmterdakwa tetap ditahan3. Wahidin Sudirohusodo Makassar.Perbuatan para terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana.ATAU,Kedua:Primair:Bahwa Terdakwa I. Abdul Gaffar Dg. Tutu bin Songkeng Dg. Narangbersamasama dengan Terdakwa Il. Syarifuddin Dg. tahun 2006Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 25 dari 34 Putusan Nomor 258/Pid.B/2018/PN SgmMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang bersifat alternatif sehingga Majelis Hakim akanmemilih salah satu dakwaan untuk dipertimbangkan sebagaimana diatur dalamdakwaan Kesatu melanggar Pasal 338 Bahwa selain dari melihat cara pelaku dalammelakukan perbuatan , unsur dengan sengaja dalam pasal 338 KUHP erat pulakaitannya dengan alat yang digunakan pelaku serta bagian tubuh korban yangmenjadi objek perbuatan si pelaku.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan sebelumnya jikadalam pasal ini harus pula dilihat dari cara dan sarana yang dilakukan pelaku ,sehingga walaupun pelaku menyatakan tidak ada niat untuk mengilangkan jiwaseseorang, akan tetapi dari cara maupun sarana pelaku melakukan Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan luka mendalam bagi keluargakorbanKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 Kitabundang undang hukum pidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.