Menyatakan Terdakwa Baharuddin Pohan Alias Bahar, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPertolongan jahat sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) lembar asli sepeda motor Supra X 125 an.

kepada orang yang mengakubernama Adi tetapi tidak ada dilengkapi suratsurat kendaraan sepeda motor, setelahtransaksi jual beli sepeda motor selesai selanjutnya terdakwa membawa sepeda motorSupra X 125 dan menyerahkan sepeda motor tersebut kepada saksi Kali Dalimunthesedangkan uang sisa pembayaran sebesar Rp 400.000, (Empat ratus ribu rupiah)disimpan terdakwa sebagai keuntungan dari transaksi jual beli sepeda motor Supra X125;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

harganya murah dan tidak dilengkapi dengan suratsurat, yangmana terdakwa membeli sepeda motor tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan dipertimbangkandalam putusan ini, dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sepengetahuan pemiliknya, dengandemikian unsur Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Okta Sapriadi Alias Okta;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;1011Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 18 Oktober 2010 sebagai berikut :Hal. 5 dari 12 hal. Put. No. 1879 K/Pid/201 11. Menyatakan Terdakwa Maslima Romatua Br. Manurung terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kedua ;2.

No. 1879 K/Pid/2011Bahwa Pengadilan Tinggi Medan dengan putusannya Nomor : 30 /PID/2011/PTMDN yang telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyiseperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadili perkara tersebut,telah melakukan kekeliruan dengan alasan, tidak menerapkan ataumenetapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya terutamadalam menerapkan Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, karena dalam pertimbangannya judex facti tidakmenerapkan pasal tersebut kepada Terdakwa dengan cara kurangmempertimbangkan fakta yang terungkap dari keterangan saksisaksidan tidak menerapkan hukum pembuktian dengan mengesampingkanketerangan saksisaksi dan lebih memperhatikan keterangan Terdakwayang tidak didukung oleh alat bukti yang lainnya, judex facti tingkatbanding kurang mempertimbangkan halhal sebagai berikut : Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depan

Menyatakan terdakwa AGUS ARIANTO Alias ABLEH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS ARIANTO Alias ABLEH, denganpidana penjara selama : 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan ;3.

meninju kaca jendela kamar rumah milik saksi Nurbaiti hingga pecah dan hancurberantakan sehingga tidak dapat dipakai lagi dan setelah itu terdakwa langsung pergi ;Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa Agus Arinto Alias Ableh tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 368 ayat (1) jo pasal 53 KUHPidana

mengamuk/meninju kaca jendela kamar rumah milik saksiNurbaiti hingga pecah dan hancur berantakan sehingga tidak dapat dipakai lagi dan setelah ituterdakwa langsung pergi ;Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa Agus Arianto Alias Ableh tersebut diatur dan diancampidana dalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

langsungmengamuk/meninju kaca jendela kamar rumah milik saksi Nurbaiti hingga pecah dan hancurberantakan sehingga tidak dapat dipakai lagi dan setelah itu terdakwa langsung pergi ;Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa Agus Arianto Alias Ableh tersebut diatur dan diancampidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), sehingga unsur ini telahterbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atas, maka semuaunsur unsur dari Pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang telah didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

jual di Toko Emas Palju Jaya adalahjuga emas palsu, Bahwa Terdakwa tidak tahu kalau emas yang disuruh Dedi untuk dijualadalah emas palsu, karena Terdakwa hanya disuruh Dedi untuk menjualnyaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

joPasal 55 ayat 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur kedua telah terbukti Secara sah dan meyakinkan,Ad.3 unsur Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan perbuatan itu,Menimbang bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutdilakukan bersamasama dengan lakilaki yang bernama Dedi (DPO),Menimbang bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ketiga telahterbukti secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal,Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dalam Pasal 378Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 785/Pid.B/2019/PN PlgKUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidana, maka kepada Terdakwa harusdijatuhi hukuman pidana penjara sebagaimana yang disebutkan dalam amarputusan dibawah ini,Menimbang

Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 360 Ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SIDIK dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangi lamanya Terdakwa ditahan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan.3. Bahwa terhadap barang bukti : 4(empat) batang balokDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit Sepeda Motor No. Pol: B 3247 FCD, Merk/Type:Honda/NC11A3C A/T, No.

danditandatangani oleh dr.Nisa terhadap saksi Ibnu Aqil maka didapatkan hasildiagnose dengan kesimpulan yaitu CKB dengan fraktur mandibula+sinustakikardi + aritmia dan pendarahan subdural.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 360 ayat (1)KUHPidana

Jadi barang siapa disini menunjukkanorang yang melakukan perbuatan, yang apabila orang tersebut terbuktimemenuhi semua unsur dari tindak pidana yang didakwakan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 360 Ayat (1) KUHPidana dalam hal Iniadalah Terdakwa SIDIK, dengan identitas sebagaimana tersebut diatas telahdihadapkan ke depan persidangan, bahwa Terdakwa dalam melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan tidak berada dalam keadaan sebagaimanaketentuan Pasal 44, Pasal 48, Pasal 49 dan Pasal

seharihari, kemudian berdasarkan hasilVisum Et Repertum Nomor 002/VER/RSDAT/IX/2018 tanggal 10 September2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Nisa terhadap saksi Ibnu Aqil makadidapatkan hasil diagnose dengan kesimpulan yaitu CKB dengan frakturmandibula+ sinustakikardi + aritmia dan pendarahan subdural.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menyebabkan oranglain mendapatkan lukaluka berat telah terbukti secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 360 Ayat (1)KUHPidana

pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 360 Ayat (1) KUHPidana

Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DELMAK SITANGGANG. tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan sebagaimana yang didakwakan didalam surat dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

;Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan terdakwa DELMAK SITANGGANG. terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaanmelanggar Pasal 362 KUHPidana;Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa DELMAKSITANGGANG dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:e 9 9Q9sembilan) tandan buah kelapa sawit,dikembalikan

dengan berat144 (seratus empat puluh empat) Kg menjadi sekira Rp. 216.000,(dua ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyaMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

akan tetapi di dalamperkebunan tersebut tidak terdapat rumah.Halaman 11 dari 14 Putusan No. 598/Pid.B/2014/PN.SIMMenimbang, bahwa oleh karena unsur ini menekankan pencuri harusmasuk ke dalam rumah melalui pekarangan tertutup, maka menurut MajelisHakim unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur ini tidak terpenuhi,maka terdakwa tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahsebagaimana dalam dakwaan Primair dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa DELMAK SITANGGANG tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;3.

yangdidakwakan kepadanya, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan menelitimasingmasing unsureunsur dakwaan Penuntut Umum, apakah unsurtersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa olehpenuntut umum melakukan tindak pidana secara TUNGGAL yaituMelanggar pasal 351 ayat (1) KUHpidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara TUNGGAL, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan tunggal yakni melanggar pasal 351 ayat (1) KUHpidana

Bahwaakibat perbuatan terdakwa saksi korban MUHAMMADONG mengalami luka14memar dan bengkak pada bagian dalam bibir atas dan merasa sakitsehingga saksi korban MUHAMMADONG BIN DG.SUDDING melaporkankejadian tersebut ke Kantor Polsek Turikale Maros.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan seperti terurai di atasmaka unsur ke2 Melakukan Penganiayaan menurut pertimbangan MajelisHakim telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur yangterkandung dalam pasal 351 ayat (1) KUHpidana maka terbuktilah

semuaunsur dalam pasal 351 ayat (1) KUHpidana, maka dengan demikian MajelisHakim berkesimpulan bahwa dakwaan penuntut umum terhadap diriterdakwa melanggar pasal 351 ayat (1) KUHpidana telah terbukti secaraSah menurut hukum dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud dalam dakwaan tunggal penuntut umum.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya halhal pada diri terdakwa dan atau perbuatanterdakwa

Terdakwa belum pernah di hukum.1415Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan untuk singkatnya dianggap telah dipertimbangkan untukmengambil putusan dalam perkara ini.Mengingat dan memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHpidana

(lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke 4,5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

depan rumah saksi Chandra JonnaidySimanullang; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil barangbarang miliksaksi Chandra Jonnaidy Simanullang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 4 dan5 KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana

tersebut adalah kejahatan yang diatur didalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

merusakgembok pintu rumah dengan menggunakan batu yang diambil dari depan rumahsaksi Chandra Jonnaidy Simanullang dan setelah pintu rumah berhasil terbukalalu Terdakwa masuk kedalam rumah tersebut dan selanjutnya mengambilbarangbarang berharga yang berada didalam rumah saksi Chandra JonnaidySimanullang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima juaga telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4, 5 KUHPidana

kepadayang berhak;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4, 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sabaruddin Siregar bersalah melakukan tindakpidana orang yang melakukan, orang yang menyuruh melakukanpenyalahguna Narkotika golongan 1 bagi diri sendiri sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Ketiga pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan atau kedua;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun denganbentuk dakwaan alternatif yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal132 ayat 1 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika atauKedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 3481/Pid.Sus/2019/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk alternatif sehingga Majelis Hakim akan memiliih salah satu daridakwaan yang sesuai dengan faktafakta hukum di persidangan, yaitu dakwaanKedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

dan C didugamengandung Narkotika dengan kesimpulan barang bukti benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 3481/Pid.Sus/2019/PN MdnDengan demikian unsur ini (Ad. 2) telah terbukti Secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal55 ayat 1 ke1 KUHPidana

terang dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidanganakan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YUDI MOKODONGAN bersalah melakukan tindak pidanapencurian, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama (........ scsi dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah para Terdakwatetap ditahan;3.

bawa ke Kotamobagu danuntuk digunakan seharihari di Kotamobagu; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi koroban mengalami kerugian sebesarRp. 3.870.000, (tiga juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidangan dengan dakwaanTunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggaltersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

seharihari di Kotamobagu;Menimbang, bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.870.000, (tiga juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakim berkesimpulanunsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi dariserangkaian perbuatan Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

lamanyapidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa, Hakim berpendapat untukmenjatuhkan pidana yang dapat memberikan pembelajaran bagi Terdakwa agar kelakdikemudian hari Terdakwa tidak melakukan lagi perbuatan yang dapat dipidanasehingga dapat memperbaiki dirinya dan menjauhkan diri dari perbuatan yangmelanggar normanorma hukum sehingga menjadi pribadi yang lebih baik;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

AMRULLAH BIN M ARIFIN (alm)Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa dapat dipersalahkan menurut hukum telah melakukan tindakpidana sesuai dengan surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang; bahwa terdakwa telah dihadapkan kepersidanganberdasarkan Surat dakwaan tunggal yakni melanggar pasal 362 KUHPidana ;Menimbang; bahwa pasal 362 KUHPidana ubnsur unsurnya sebagaiberikut ;1.

pidana maka akan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Halaman 4 dari 6 Putusan Pidana No.432 /Pid.B/2014Menimbang, sebelum menjatuhkan pidana atas diri para terdakwa makaakan terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Alimin HalimHAL HAL YANG MERINGANKAN Terdakwa mengakui perbuatannya Terdakwa menyesali perbuatannyaTerlah terjadi perdamaian antara terdakwa saksi RM UsmanMemperhatikan pasal 362 KUHPidana

No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 1sekitar jam 06.30 Wit, perbutan tersebut sebgaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Setelahnya Kuasa Penuntutan diperintahkan untuk menghadapkansaksi korban dan saksisaksi lainnya ;Selanjutnya setelah saksi korban dipanggil masuk kemudian olehHakim dibacakan keterangannya dalam berkas perkara yang pada pokoknyasaksi korban

No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 4tindak pidana sebagai dakwaan pada terdakwa yaitu melakukan perbuatanpidana Pengrukasakan Ringan sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas laporan polisi sebagai dakwaan yangdituduhkan pada terdakwa tersebut, dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan dibenarkannya perbuatan yangdidakwakan pada terdakwa, maka ternyata dakwaan pada terdakwa telahterbukti, sehingga dengan demikian pada terdakwa

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan :Halhal yang memberatkan : Terdakwa tidak menghagai Perempuan ;Halhal yang meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Terdakwa mengakui perbuatannya ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ;Terdakwa adalah tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dinyatakan bersalahdan di pidana, maka biaya dalam perkara ini dibebankan pada terdakwa untukmembayarnya;Memperhatikan Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetappada tuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaanNo.Reg.Perk : PDM 08/Oharda/Batam/01/2014, tanggal 09 Januari 2014, telahdidakwa dalam pasal 372 KUHPidana

sebahagianterdakwa buka bodynya agar tidak dikenal pemiliknya lagi, dan terdakwa tidakmengembalikan sepeda motor tersebut karena terdakwa pakai untuk jalanjalan;e Bahwa benar selama terdakwa memakai sepeda motor Tersebut terdakwa tidakada menghubungi pemiliknya, karena masih mau terdakwa pakai serta terdakwajuga merasa takut ;.e Bahwa terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 372 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Hal 5 dari 7Menimbang, bahwa sebelum menentukan tinggi rendahnya pidana yangdijatuhkan terhadap diri Terdakwa perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Memperhatikan, pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FANNY FEBRIENNY Alias FANNY binti SURYAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut,sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam dakwaan primairPasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 Jo KUHPidana 64 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dakwaan primair;2.

ToysKingdom cabang Cirebon mengalami kerugian sekitar Rp 13.838.299, (tigabelas juta delapan ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus sembilan puluhsembilan rupiah) atau setidaknya sekitar jumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 Jo KUHPidana 64 Ayat (1)KUHPidana.Subsidair :Halaman 10 dari 49 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2020/PN CbnBahwa ia terdakwa FANNY FEBRIENNY Alias FANNY bin SURYAsebagai orang yang melakukan, menyuruh

ToysKingdom cabang Cirebon mengalami kerugian sekitar Rp 13.838.299, (tigabelas juta delapan ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus sembilan puluhsembilan rupiah) atau setidaknya sekitar jumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasTerdakwa melalui Penasehat Hukumnya menyatakan telah mengerti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 Jo KUHPidana 64Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981Halaman 47 dari 49 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2020/PN Cbntentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

tidak mau mengembalikannya sedangkan tanah persawahan yangdigadaikannya pada saksi korban telah dikerjakan dan diusahai olehterdakwa........terdakwa, akhirnya pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 pukul 14.00 Wibperbuatab terdakwa dilaporkan saksi korban pada pihak yang berwajib,dimana akibat perbuatab terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Melanggar Pasal 372 KUHPidana

tetapiterdakwa tidak mau mengembalikannya sedangkan tanah persawahan yangdigadaikannya pada saksi korban telah dikerjakanb dan diusahai olehterdakwa, akhirnya pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 pukul 14.00 Wibperbuatab terdakwa dilaporkan saksi koroban pada pihak yang berwajib,dimana akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugiab Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Melanggar Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MANUHARI SIUMAMORA dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana PENIPUAN yang diatur dan diancampidana Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MANUHARI SIMAMORAdengan pidana selama 1 (satu) tahun, dengan perintah agar terdakwaditahan di Rutan Tebing Tinggi ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Surat PernyataanDikembalikan kepada Saksi korban MANGIDA Br. SILAEN4.

biladibandingkan dengan akibat perbuatan terdakwa tersebut , oleh karena ituputusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli tanggal 12 Mei 2014,Nomor : 63/Pid.B/2014/PNKis yang dimintakan banding tersebuthukumannya harus dirubah ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tetap bersalah dandihukum maka Terdakwa tetap dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding seperti tersebutdalam amar putusan dibawah ini ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SARMAN HAMONANGAN HARAHAP terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadiatur dan diantum pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARMAN HAMONANGAN HARAHAP denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi dengan masa penahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana . yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa arti barang siapa menunjukkan orang atau manusia (sebagai pendukunghak dan kewajiban) apabila orang tersebut melakukan tindak pidana kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dalam hal ini sesuai dengan keterangansaksisaksi dan pengakuan terdakwa dipersidangan

Oleh karena itu unsure ini telah terpenuhimenurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Kedua tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, maka perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa ;HalHal yang memberatkan :e NIHILHalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya pemeriksaan didepanpersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

(dokter pada Rumah SakitUmum Ester) menerangkan sebagai berikut :KU: Nyeri kepala dan bicara ngaur, tidak tenang oleh karena 1 minggu yanglalu OS mengalami trauma di kepala karena benturan (berkelahi), pingsan(+), mual (+), muntah () ;TD = (110/70), HR = (70x/i), RR = (16x/i), T = (360C) ;Advice dari dokter Joyce Kambodji, Sp.S. dirawat inap dan dilakukan HeadCTScan :Adapun hasil CTScane (ada pada pasien) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut

Sebayang alias Nande Chigoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ratna Agustina Br. Sebayang aliasNande Chigo dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama berada dalam tahanan ;3.

yaitu semula Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama :3 (tiga) bulan dirubah menjadi pidana penjara selama : 6 (enam) bulan adalahternyata merupakan putusan yang mempertimbangkan secara tepat dan benarterhadap seluruh fakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap di persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan yang sesuaidengan ketentuan hukum bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana : Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Tahun 1981 (Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak, maka Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri sejakTanggal 24 Agustus 2018 sampai dengan Tanggal 22 Oktober 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal Primair pasal 170 ayat (2) Ke2 KUHPidana Subsidair pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan di Pengadilan Negeri perlumemperpanjang masa tahanan Terdakwa tersebut di atas;Memperhatikan Pasal 26 ayat (2) jo.

Pasal 55 KUHPidana;6. Bahwa dengan demikian ZUBERI SIPAYUNG, MENSEN SIPAYUNG dananakanak yang melepas, menarik lembu tersebut dilakukan oleh anakZUBERI SIPAYUNG yang perlu juga diperiksa oleh Penyelidik, Penyidik,sudah hampir dapat dipastikan hal tersebut atas suruhan ZUBERISIPAYUNG, MINSEN SIPAYUNGA yang merekayasa, MENYURUHMELAKUKAN, MEMBANTU MELAKUKAN, dan IKUT SERTA MELAKUKANsebagaimana Asas Dellneming Pasal 55 KUHPidana.

sebagaimana yang diatur dalam Ketentuan Pasal 81 KUHPidana, berbunyisebagai berikut, Permintaan Ganti Kerugian atau Rehabilitasi akibattidak sahnya menangkapan, atau Penahanan, atau akibat akibatnyasahnya Penghentian Penyidikan atau menuntutan diajukan olehTersangka atau pihak ketiga yang berkepentingan Kepada KetuaPengadilan Negeri dengan menyebutkan alasannya;11.

Bahwa selain kerugian materil dan inmateril yang dialami olehPemohon sebagai akibat penghentian Penyelidikan, Penyidikan PokokPerkara sebagamana yang seharusnya didalilkan olen Termohon kepadaketentuan Pasal 362 KUHPidana, maka Pemohon juga meminta pemulihannama baik dan keluarga dengan cara agar yang mulia Hakim Tunggalmemerintahkan Termohon untuk meminta maaf kepada Pemohon dankeluarganya melalui media massa (Surat kabar) lokal, nasional 7 (tujuh) hariberturutturut;Halaman 6 dari 31 Putusan Praperadilan

sumberasih, kabupatenprobolinggo ;e Bahwa benar terdakwa pernahdihukum ;e Bahwa terdakwa menyesal dan tidak mengulangi perbuatannya ;~ Menimbang, Bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum jugamengajukan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 16.000 ( enam belas ribu rupiah ) dikembalikankepada saksi Korban Nasum Efendi ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi sertaketerangan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara inidengan unsurunsur pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, tentangPencurian, maka diperoleh faktafakta dipersidangan ;~ Menimbang, bahwa walaupun telah terbukti adanya faktafaktasebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya Terdakwadinyatakan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut makaharuslah dibuktikan bahwa Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dan pasalpasal yang telah didakwakan ;wao Menimbang, bahwa dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,tentang Pencurian Terdakwa telah didakwa melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dan

diancam pidana pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHP ; Menimbang, bahwa faktafakta dipersidangan tersebut dihubungkandengan pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana, tentang Pencurian, denganunsurunsur sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa putusan yang akan dijatuhkan menurut MajelisHakim dirasakan cukup adil setelah mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pada diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nasum efendi ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan, mengaku dan menyesal perbuatannya ;Terdakwa belum pernah di hukumm ;Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; Mengingat akan pasal : 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana