Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 1182/Pdt.G/2020/PA.Cmi Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 7
37 — 7
No. 1182/Pdt.G/2020/PA.Cmidiluar persidangan untuk mengupayakan perdamaian dengan Penggugat,namun Tergugat tidak bersungguhsungguh mengupayakan perdamaiantersebut, karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat danTergugat sudah sulit dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun kembali didalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa perselisinan tidak selalu harus berwujud salingberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur sapa, tidak sejalan
Register : 14-10-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 134/Pdt.G/2014/PA LBH Tanggal 10 Nopember 2014 — PENGGUGAT Umur 39 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTP, Pekerjaan tidak ada, beralamat Kompleks XXXX, RT.00 RW. 00, Desa XXXX, Kecamatan Bacan Selatan, Kabupaten Halmahera Selatan selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
melawan
TERGUGAT, Umur 47 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTP, Pekerjaan Petani, beralamat Kompleks XXXX, RT.00 RW.00, Desa XXXX, Kecamatan Bacan Selatan, Kabupaten Halmahera Selatan selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
42 — 20
42 — 20
sekitar 15 tahun kemudian balik lagi di XXXXsampai sekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, masingmasing bernama ANAK I, ANAK II dan ANAK III, anak tersebut dalampemeliharaan Penggugat;Bahwa keadaa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awal perkawinannyaberjalan harmonnis, namun 2 (dua) tahun terakhir ini yakni semenjak balik dariJayapura tidak harmonis lagi, Penggugat dan Tergugat kurang komunikasi karenaTergugat banyak diam (tidak bicara) saksi juga sering tegur
Register : 21-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA Nanga Bulik Nomor 75/Pdt.G/2019/PA.Ngb Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 8
30 — 8
Bahwa setelah terjadi pertengkaran hubungan Termohon denganorang tua Pemohon tidak baik, seperti tidak saling tegur sapa;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 31 Januari 2019, dengan permasalahan yangsama, akibatnya Pemohon meninggalkan Termohon dari rumah orang tuaTermohon;6. Bahwa akhirnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal sampai sekarang selama 4 (empat) bulan;7.
Register : 21-06-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 301/Pdt.G/2019/PA.Utj Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Putusan Nomor 301/Padt.G/2019/PA.Utj.7.mendekati Tergugat tapi Tergugat menjauh dan tidak meresponPenggugat;6.2 Bahwa pada bulan Maret 2019 Penggugat dan Tergugatbertengkar dan tidak saling tegur sapa karena Tergugat pergimengajar di tempat Tergugat bekerja di Duri namun setelah sampaiditempat kerja, Tergugat tidak pernan memberi kabar kepadaPenggugat sebagai istri syah Penggugat lalu Penggugat datangmenyusul Tergugat barulah Penggugat bisa tahu kabar Tergugat;6.3 Bahwa puncak perselisihan antara
Register : 29-05-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 264/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 4 Juli 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
bercerai,makaberartisudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidakada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur
Register : 06-11-2017 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-02-2018
Putusan PA MAKALE Nomor 51/Pdt.G/2017/PA.Mkl Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat VS Tergugat
77 — 26
77 — 26
Penggugat lebihbanyak dan penghasilan Tergugat dipakai untuk bayar kontrakan rumah dandibayarkan kredit di Bank karena mengambil dana KUR; Bahwa poin 4.3 tidak benar karena Tergugat tidak suka marahmarah danbenar Tergugat fokus di ternak ayam karena memburu penjualan di bulanDesember 2017; Bahwa poin 5 benar saya menampar penggugat tetapi bukan karenamasalah sebagaimana dalam gugatan Penggugat tetapi ada hal lain yaituawalnya Penggugat kenal dengan lakilaki, lama kelamaan semakinmenggila lalu Tergugat tegur
Register : 12-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN SRAGEN Nomor 154/Pid.B/2018/PN Sgn Tanggal 16 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Afriyensi, SH
Terdakwa:
1.PARTOYO ALIAS TEYENG BIN SAPAR
2.SUWARNO ALIAS PENTET BIN PAGIYONO
3.SUGINO ALIAS BENJOL BIN PARJO
59 — 5
Afriyensi, SH
Terdakwa:
1.PARTOYO ALIAS TEYENG BIN SAPAR
2.SUWARNO ALIAS PENTET BIN PAGIYONO
3.SUGINO ALIAS BENJOL BIN PARJO
59 — 5
Bahwa saat mengetahui perjudian tersebut langsung Saksi tegur, akantetapi ke 6 (enam) orang tersebut tetap nekat saja dan masih melakukanPerjudian tersebut. Bahwa tidak mendapatkan uang (Cok) dari Perjudian tersebut Bahwa tidak mengetahui bagaimana cara permainannya dan berapataruhannya.
Bahwa perjudian tersebut sudah beberapa kali dilakukan dan selalusaksi tegur karena saksi sebagai ketua RT merasa wajib untukHalaman 11 Putusan Perk.Nomor 154/Pid.B.2018/PN Sgnmengingatkan warganya agar tidak melakukan perbuatan yangmelanggar hukum.Bahwa perjudian yang dilakukan mereka terdakwa tersebut diatas tidakada ijin dari pihak manapun.Bahwa menurutnya perjudian kartu Domino jenis Kiukiu yang dilakukanmereka terdakwa tersebut tidak dapat ditentukan menang kalahnya,karena yang namanya perjudian
Putus : 04-04-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 118/Pid.B/2013/PN.Dpk Tanggal 4 April 2013 — DEDI PRIMADANA Alias BIDUNG ; ANDIN BIRNADIT Alias ADIT;
75 — 53
75 — 53
tokoIndomaret yang tugasnya mengawasi sekitar kalau ada orang;e Bahwa pelaku pencurian tersebut adalah saksi AGUNG Alias BOGAY, TerdakwaDEDI PRIMADANA Alias BIDUNG, dan Terdakwa ANDIN BIRNADIT AliasADIT;e Bahwa awal kejadian pada saat saksi bersama dengan HENDRO SUTRISNOsedang melakukan observasi/patroli wilayah di daerah Kukusan Beji saksi melihatada seorang lakilaki mencurigakan berdiri di depan toko Indomaret tepatnya diseberang jalan yaitu Terdakwa ANDIN BIRNADIT Alias ADIT, kemudian saksidekati dan tegur
Namun tibatiba adaseorang lagi keluar dari samping Indomaret yaitu Terdakwa DEDI PRIMADANAAlias BIDUNG kemudian saksi tegur dan setelah diinterogasi ternyata ada seorangtemannya lagi yaitu saksi AGUNG Alias BOGAY dan waktu itu sudah tidak ada ditempat kemudian mendatangi rumah saksi AGUNG Alias BOGAY setelah bertemudan diinterogasi mengaku telah melakukan pencurian di Indomaret, dan barangHalaman 7 dari 25 halamanPutusan Nomor: 118/Pid.B/2013/PN.Dpkbarang hasil curian tersebut masih berada di atas
Register : 17-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 6935/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
mengambilkannya, Pemohon juga bicaranya keras; Bahwa selama saksi berada di Bandung Pemohon sebagai menantukurang akrab dengan saksi; Bahwa saksi tahu sejak 8 bulan yang lalu Pemohon tidak pulang kerumah kediaman bersama, paling sesekali datang menjemput anakanakuntuk dibawa main, dan pulang kembali ke rumah Bibinya; Bahwa setahu saksi pada tanggal 18 Oktober 2015, Pemohon pulang kerumah kediaman bersama, namun saksi melihat antara Pemohon denganTermohon seperti bukan suami istri, mereka sudah tidak saling tegur
Nomor 6935/Pdt.G/2015/PA.Cmid) Saksi mengetahui sejak 8 bulan yang lalu Pemohon tidak pulangke rumah kediaman bersama, paling sesekali datang menjemput anakanak untuk dibawa main, dan pulang kembali ke rumah Bibinya;e) Saksi mengetahui pada tanggal 18 Oktober 2015, Pemohonpulang ke rumah kediaman bersama, namun saksi melihat antaraPemohon dengan Termohon seperti bukan suami istri, mereka sudahtidak saling tegur sapa;f) Bahwa setelah Idul fitri 2015 Pemohon menyatakanmengembalikan Termohon kepada
Register : 14-06-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 69/Pid.B/2016/PN Wkb Tanggal 1 September 2016 — - YOSEF TENDE BORO Als BAPAK NIUS ;
60 — 20
60 — 20
sehubungan dengan peristiwa kekerasan yangterjadi pada hari Rabu, tanggal 06 April 2016 sekitar jam 14.00 wita, di desaManutoghi, Kecamatan Kodi Balaghar, Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi ANDERIAS WALI RAYA yangmerupakan bapaknya saksi dan yang melakukan kekerasan adalah Terdakwabersama dengan kelompoknya;Bahwa awalnya saksi di ajak bapaknya yaitu saksi ANDERIAS WALI RAYAuntuk memotong pohon pada pukul 08.00 Wita;Bahwa sekitar jam 13.30 ada 2 (dua) orang yang datang tegur
RAYA dansaksi ANDERIAS WALI WUNGO bertemu di lokasi kebun tempat potong pohonkemudian sepakat manamana pohon yang akan dipotong dan diberikan kepadasaksi;Bahwa setelah sepakat manamana pohon yang akan diberikan kepada saksi,ANDERIAS WALI WUNGO meninggalkan lokasi karena ada panen di tempat lainsehingga yang tetap di lokasi adalah saksi sendiri, saksi ANDERIAN WALIRAYA, anaknya saksi ANDERIAS WALI RAYA dan operator chain shaw (gergajimesin);Bahwa pada sekitar jam 13.30 ada 2 (dua) orang yang datang tegur
Register : 16-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1665/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
diikuti denganberpisah tempat tinggal, sedangkan pihak keluarga telah berupayamendamaikan namun tidak berhasil mempersatukan keduanya, menunjukkanketerikatan hati suami isteri tersebut telah terurai dan tidak lagi menyatu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisinan dan pertengkaran yang dimaksud bukan hanyaterbatas pada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yanglain, dan bukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi saling diam dantidak saling tegur
Register : 15-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 407/Pdt.G/2019/PA.Pyk Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
kepada orang tua Tergugat dan benar Tergugat bangunsiang hari akan tetapi tidak setiap hari karena yang akan dikerjakan tidakada; Bahwa posita gugatan Penggugat angka 4.2 tidak benar Tergugat seringberkatakata kasar kepada Penggugat ketika terjadi permasalahan antaraPenggugat dan Tergugat kalaupun ada itu karena Penggugat juga berkatakasar kepada Tergugat; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Penggugat dekat dengan lakilaki lainketika Tergugat tegur
Register : 21-09-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 562/Pid.Sus/2015/PN Llg. Tanggal 10 Nopember 2015 — Terdakwa (ROMADON BIN SAUDI (ALM))
75 — 9
75 — 9
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmenyatakan benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwaROMADON BIN SAUDI (ALM) sebagai berikut : e Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 08 Juli 2015 sekira jam 12.00 wib,bertempat di dalam rumah saksi korban copel perumahan smp desa sumbermakmur kecamatan nibung kabupaten muratara ;e Bahwa benar hubungan antara terdakwa dan saksi korban adalah anak tiri ;e Bahwa benar terdakwa kesal dan emosi karena di tegur
Register : 27-11-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
PA.Mabrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat memiliki hutang denganorang lain, dan banyak orang yang telah menagih hutang kepadaPenggugat dengan datang ke rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,akan tetapi saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugattidak saling tegur
Register : 23-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 25-05-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 332/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 7
67 — 7
Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, keduanya berdamai sebentar kemudianbertengkar lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus paling kurang sejak dua tahun lalu, antara keduanyatelah terjadi pertengkaran mulut, tidak tegur sapa seperti suami istri padaumumnya, dan terbukti pula adanya fakta perpisahan tempat tinggal antaraPenggugat
Register : 29-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 263/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 1 Agustus 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
61 — 15
61 — 15
,maka berartisudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidakada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur
Putus : 29-01-2013 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1719 K/Pid/2012 Tanggal 29 Januari 2013 — SAIDAN
37 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan telah ditebusnya tanah dari Hajjah Raihan, maka Terdakwaselaku menggarap disuruh berhenti untuk menggarap oleh saksi HajjahRaihan, namun Terdakwa tidak mau berhenti menggarap tanah tersebutdan mengklaim tanah tersebut adalah miliknya.e Bahwa sejak itu Terdakwa terus menguasai dan melakukan aktifitas bertaniseperti menanam pohon pisang, menebang pohon kelapa dan mengambilhasil dari tanah tersebut meskipun telah berulang kali di tegur dan dilarangoleh pemilik tanah yakni korban Haji Lalu Idrus
Register : 26-01-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 495/Pdt.G/2016/PA.Jr Tanggal 27 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
punyasaya berikan ke istri saya, kehidupan saya tidak berubah tetap seperti masih belummenikah/bujang, karena semua kebutuhan dan keinginan saya masih dibantu oleh ibu,cuma bedanya kalau malam tidur ada yang menemani itu saja, saya tau kemampuan istrisaya cuma istri saya lebih sibuk sama kegiatan sendiri seperti nonton tv, main Hp, tidursampai saya tidak pernah merasakan yang namanya dilayani istri;Tapi saya tidak pernah mengeluh dan tidak menuntut apa yang saya mau kepadaistri saya, sering saya tegur
Register : 01-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 541/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 12-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 578/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
G/2020/PA.Ltantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan