motif batik; Bahwa benar para Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenangdalam melakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,para terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitudakwaan primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, dakwaansubsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dakwaan Penuntut Umumberbentuk subsidairitas, maka pertamatama Majelis Hakim akan membuktikanterlebin dahulu dakwaan primair dan manakala tidak terbukti dilanjutkan kedakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair para Terdakwa didakwamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.B/2017/PN.RKB1.

sengaja turut serta dalam perusahaan itu, dengan tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu. syarat ataudipenuhinya suatu tata cara tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhinya salah satu unsuryang dikehendaki oleh pasal yang didakwakan dalam dakwaan primair tersebutdi atas, maka para Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana ditentukan dandiancam dengan pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan olehkarenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair tersebut sebagaimana diatur dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mengandung unsurunsursebagai berikut :Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.B/2017/PN.RKB1.

memiliki izin dari pihak yangberwenang dalam melakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa para Terdakwa telah menggunakan kesempatanmain judi yang diadakan tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka dengan demikian unsur Menggunakan kesempatan main judiyang diadakan tanpa mendapat izin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana

berikut :Hasil Pemeriksaan : Terdapat luka lecet pada kelopak mata kanan dengan ukuran 1 cm x0,4 cm (satu senti meter kali nol Koma empat senti meter); Terdapat pembengkakan pada daun telinga kanan dengan ukuran 0,6cm x 0,5 cm (nol koma enam senti meter kali nol koma lima sentimeter);Kesimpulan :Keadaan tersebut disebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan Terdakwa ASRUL Alias ENGKOL Bin LA ODE LAMULA bersamasama dengan NANDRES (DPO) tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

senti meter kali nol Koma empat senti meter); Terdapat pembengkakan pada daun telinga kanan dengan ukuran 0,6cm x 0,5 cm (nol koma enam senti meter kali nol koma lima sentimeter);Kesimpulan :Keadaan tersebut disebabkan oleh benda tumpul.Dan aktifitas seharihari saksi LA ODE SYAHRUL HAIDA, S.Sos., M.Sosmenjadi terganggu selama beberapa hari.Perbuatan Terdakwa ASRUL Alias ENGKOL Bin LA ODE LAMULA bersamasama dengan NANDRES (DPO) tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut akan dipertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimair, yang apabila dakwaan tersebut telah terbukti dilakukan olehTerdakwa maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjutdan apabila dakwaan primair Penuntut Umum tersebut tidak terbuktidilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanprimair

tersebut, selanjutnya akan dipertimbangkan lebih lanjut dakwaansubsidair dan demikian seterusnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukan suatutindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harus dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya, terdakwadalam pekara ini telah terbukti secara sah melakukan tindak pidana melakukan perjudian yangdiancam pidana dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) kele KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dalamDakwaan tunggal pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Turut Serta Dalam Usaha Permainan Judi Tanpa Ijin dari Pejabat yangBerwenang ;3 Unsur Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan ;Ad. 1.

Oleh karena itu unsur Sebagai Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalam dakwaan telahterpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatanTindak Pidana Tanpa Hak Dengan Sengaja Menawarkan Kesempatan Kepada KhalayakUmum Untuk Melakukan Permainan Judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana, dan oleh karena itu

kepada Terdakwa harus dijatuhi hukumansesuai dengan kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut di atas, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan PenuntutUmum dalam tuntutan pidananya bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana TurutSerta Dalam Usaha Permainan Judi Tanpa Ijin Dari Pejabat Yang Berwenang secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak didapat halhal yang menjadi dasar alasanuntuk

bagiterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka pidana yang telah dijatuhkantersebut dikurangkan selama terdakwa berada dalam;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan faktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi dan diperkuat oleh barang bukti yangdiajukan ke persidangan, apakah para terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum di dalam suratdakwaannya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3,4,5KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

denganketerangan para terdakwa, para terdakwa telah melakukan perbuatan tersebut secarabeberapa kali dalam waktu yang berbeda, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur Gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri dan yang menyebabkan terjadinya beberapa kejahatantelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas oleh karenaseluruh unsur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan ke5 KUHPidana

jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum telah terbukti danterpenuhi secara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaanPenuntut Umum dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan keS5 KUHPidana jo Pasal 65ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan sehingga paraterdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN YANGDILAKUKAN SECARA BERLANJUT,

Sugeng Riyanto, maka sangatberalasan hukum apabila barang bukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya yaitusaksi Sugeng Riyanto ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuai dengan Ketentuan Pasal197 ayat (1) huruf I dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP para terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan ke5 KUHPidana

joPasal 65 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAPdan pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang berhubungan denganperkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa I RONI SEPTIAWAN NUGROHO BIN SUPRAPTO danterdakwa IL PUJI SETIYONO BIN DATIM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Beberapa kali melakukan pencuriandalam keadaan memberatkan ;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2015/PN.Clp2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa

;nana nn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke 3 dan Ke 5 KUHPidana.;~ Bahwa Ia Terdakwa Yan Mustamu Als. Yan. Als. Yance Als. Pace padahari Rabu tanggal 25 Desember 2013 pukul 01.00 Wit atau setidak tidaknyadalam suatu waktu pada bulan Desember tahun 2013 bertempat di rumah KorbanJulian Palar Als. Joey di Jalan DI.

;nana nn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana .;=Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan PenuntutUmum tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan /Ekse)Si.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwannya tersebut diatas,Penuntut Umum telah menghadirkan Saksi Saksi dipersidangan, yang padapokoknya dibawah Sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.Saksi Korban : Julian Palar Als. Joey (bersumpah).

Unsur Di Waktu Malam Dalam Sebuah Rumah Dalam Sebuah RumahAtau Pekarangan Tertutup Yang Ada Rumahnya Yang Dilakukan Oleh Orang Yang Ada Disitu Tidak Diketahui Atau Tidak Dikehendaki OlehYang Berhak. ;20n nn nn nn nn nn nnennn nana nn nennns Menimbang, bahwa unsur pasal ini bersifat Alternatif sehingga untuk apabilasalah satu unsur pasal telah dapat dibuktikan maka keseluruhan pasal telah terbukti.;~ Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 98 KUHPidana yang disebut waktumalam yaitu waktu antara malam

di rak sepatu samping kamar Saksi Korban.; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas unsur Yang Untuk Masuk KeTempat Melakukan Kejahatan Atau Untuk Sampai Pada Barang Yang Diambil,Dilakukan Dengan Merusak, Memotong Atau Memanjat Atau Dengan MemakaiAnak Kunci Palsu, Perintah Palsu Atau Pakai Jabatan Palsu , telah terpenuhidan terbukti secar sah dan menyakinkan oleh perbuatan Terdakwa.; Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif Pertama yaitu: Pasal 363 Ayat (1) Ke 3 dan Ke 5 KUHPidana

mengingat kepada proses pendidikan kepada Terdakwa agartidak mengulangi perbuatannya lagi, disamping itu juga dengan memberikankesempatan yang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehinggadiharapkan tidak akan mengulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikancerminan bagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidanatersebut.; === 5 nono nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nee~ Mengingat dan memperhatikan Dakwaan Alternatif Pertama yaitu Pasal 363Ayat (1) Ke 3 dan Ke 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAVI JOHANES BIN AMRAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN YANG DI IKUTI DENGAN ANCAMAN KEKERASAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam melanggar 365ayat (2)ke1 dan ke2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanke satu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dikembalikan kepada orangtuanya untuk mendapatkan pengawasan dan pembinaan ;3.

dan RADEN MUHAMMAD RAMDAN BIN ISKANDAR ( DalamBerkas Perkara terpisah) Saudara AGUS Als BONDON, DAN Saudara YANDRIlangsung kebur melarikan diri ke daerah Purwakarta dengan menggunakansepeda motor yang di bawanya.Akibat dari perbuatan terdakwa saksi korban Dani Subagja dan Rinimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250.00 (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa diaturn dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat(2)ke1 dan Ke2 KUHPidana

NANDANG dan RADEN MUHAMMAD RAMDAN BINISKANDAR ( Dalam Berkas Perkara terpisah) Saudara AGUS Als BONDON,DAN Saudara YANDRI langsung kebur melarikan diri ke daerah Purwakartadengan menggunakan sepeda motor yang di bawanya.Akibat dari perbuatan terdakwa saksi korban Dani Subagja dan Rinimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250.00 (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa diaturn dan diancam pidana dalam pasal 368 ayat(1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana pana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut serta Terdakwa/PenasihatHukum Terdakwa tidak akan mengajukan Eksepsi;Sas Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan di bawah sumpahsebagai berikut : nnonane nnn nn nnn nnn nen nnn nnn nn nn ne nnn ne nennnn1.

atau Kedua melanggar Pasal 368ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KIHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis Hakim dapat langsung memilih salah satu dakwaan yang menurutMajelis Hakim lebin mendekati fakta fakta dipersidangan yaitu dakwaanDakwaan Kesatu melanggar 365 ayat (2)ke1 dan ke2 KUHPidana , denganunsurunsur sebagai berikut:1.

mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan dan yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dan olehkarenanya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa danmengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Ketut Mahayuda telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pemalsuan surat melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

dan Keduamelanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana sebagaimana disebutkan dalamdakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ketut Mahayuda dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danmemerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :1 3 (tiga) lembar foto surat PT.

PDM1082/ DNPSR/12/2015 dengan dakwaan pertamamelanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana dan Kedua Pasal 263 ayat (2) KUHPidana,sebagai berikut ;Pertama :Bahwa terdakwa Ketut Mahayuda pada hari, tanggal dan jam yang sudah tidakdapat ditentukan secara pasti pada awal bulan Desember 2012 bertempat kantor terdakwadi PT Sarana Indojaya Jalan Gurita nomor 26 Sesetan Denpasar atau setidaktidaknyaditempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, membuat surat palsu ataumemalsukan surat, yang dapat

meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;e Pelapor sudah memaafkan dan telah menyerahkan surat pernyataan dari MaratIskhakov ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam perkara ini akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka harus dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ini ; Mengingat, pasal 263 ayat (1) KUHPidana

dan pasal 263 ayat (2) KUHPidana danperaturanperaturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa KETUT MAHAYUDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan surat ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3 Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

GADE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, yang menyuruh melakukandan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yangmaksudnya terang supaya hal itu diketahui umum sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidanadalam dakwaan tunggal Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAIPUL AKBAR BIN ABDULMUTHALEB dan terdakwa

Yusufmerasa keberatan dan malu dengan tetangga maupun orang kampung.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi MUHAJJIR SAPUTRA BIN M.

Yusuf merasa keberatan dan malu dengan tetangga maupun orangkampung.Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1), KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Yusufmerasa keberatan dan malu dengan tetangga maupun orang kampung;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1),KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan terhadapterdakwa oleh Penuntut Umum telah terpenuhi oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum akan tetapi mengenailamanya hukuman akan ditetapkan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Penyebab kematian tidak dapat ditentukan berdasarkan visum luar, sarandilakukan autopsi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa Terdakwa pada hari Senin tanggal 24 November 2014 sekira jam02.30 WITA atau setidaktidaknya pada sekitar bulan November tahun 2014atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di kamar No. 4 PenginapanWidiyawati, Jalan Yos Sudarso Il No. 2 RT. 15, Desa Sangatta Utara,Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten

Penyebab kematian tidak dapat ditentukan berdasarkan visum luar, sarandilakukan autopsi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa Terdakwa pada hari Senin tanggal 24 November 2014 sekira jam02.30 WITA atau setidaktidaknya pada sekitar bulan November tahun 2014atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di kamar No. 4 PenginapanWidiyawati, Jalan Yos Sudarso Il No. 2 RT. 15, Desa Sangatta Utara,Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten

Penyebab kematian tidak dapat ditentukan berdasarkan visum luar, sarandilakukan autopsi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (3) KUHPidana;ATAU:KEEMPAT:Bahwa Terdakwa pada hari Senin tanggal 24 November 2014 sekira jam02.30 WITA atau setidaktidaknya pada sekitar bulan November tahun 2014atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di kamar No. 4 PenginapanHal. 11 dari 20 hal. Put.

Penyebab kematian tidak dapat ditentukan berdasarkan visum luar, sarandilakukan autopsi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSangatta tanggal 12 Maret 2015 sebagai berikut:1.

Judex Facti telah cukup mempertimbangkandasar alasanalasan penjatuhan pidananya berupa keadaan halhal yangmemberatkan dan meringankan dalam menyatakan Terdakwaterbuktimelanggar Pasal 340 KUHPidana sesuai Dakwaan Alternatif PertamaPenuntut Umum; Bahwa Terdakwa yang mempunyai isteri telah menjalin hubungan dengansaksi korban ASHLEY JANE alias SELLA selama 3 (tiga) bulan.

Menyatakan Terdakwa Sasili Laoli Alias Sasi bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dan Kepemilikan senjata tajam tanpa memiliki ijin, sebagaimana diaturdalam Pasal 363 Ayat (3) ke4 dan ke5 KUHPidana dan Pasal 2 ayat (1) UUDarurat No.12 Tahun 1951 tentang senjata Tajam;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Sasili Laoli Alias Sasi dengan PidanaPenjara selama 1(satu) Tahun dikurangkan sepenuhnya selama Terdakwa menjalanimasa tahanan sementara dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

saksi korban WARTINUSBATEE Alias AMA CARLES tanpa seizin saksi korban sehingga saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Gido untuk diproses lebih lanjut dan akibatperbuatan terdakwa dan YANUFATI LAOLI Alias AMA DORI Alias GOO (DPO) saksikorban WARTINUS BATEE Alias AMA CARLES mengalami kerugian materil lebihkurang sebesar Rp. 2. 845.000, (Dua juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (3) Ke4 dan 5 KUHPidana

sebagaimana dakwaan kumulatif kesatu dan melanggarketentuan pasal 2 Ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 Tentang SenjataTajam sebagaimana dakwaan kumulatif kedua, maka perbuatan Terdakwaharuslahmemenuhi semua unsurunsur dari pasalpasal sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan Terdakwa telah didakwa denganDakwaan Kumulatif, maka pada dakwaan kumulatif kesatu Terdakwa didakwa melanggarketentuan pasal 363 Ayat (3) Ke4 dan 5 KUHPidana yang

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana yang dimaksud olehketentuan pasal 363 Ayat (3) Ke4 dan 5 KUHPidana adalah sama dengan unsur barangHal. 15 dari 19 halamansiapa yang terdapat dalam ketentuan Pasal 2 Ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12Tahun 1951 Tentang Senjata Tajam, sebagaimana dalam dakwaan kumulatif KESATUyang telah dipertimbangkan dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alih dandijadikan pertimbangan

UU Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, UU No.8tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan yang berkaitan denganperkara ini, khususnya Pasal 363 ayat (3) ke4 dan ke5 KUHPidana dan pasal 2 ayat (1)UU Darurat No.12 tahun 1951 tentang senjata tajam;MENGADILI.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri sejakTanggal 24 Agustus 2018 sampai dengan Tanggal 22 Oktober 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal Primair pasal 170 ayat (2) Ke2 KUHPidana Subsidair pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan di Pengadilan Negeri perlumemperpanjang masa tahanan Terdakwa tersebut di atas;Memperhatikan Pasal 26 ayat (2) jo.

Perbuatan Terdakwaterdakwa diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana ; Atau A TAU cieccceecccseseceesceeesaksKedua Tin Bahwa mereka terdakwa 1. NURIMA GEA Als INA UCOK dan, 2. DIAMI GEA Als INA FEBE, baik secara bersamasamamaupun bertindak sendirisendiri, pada hariKamis tanggal 10 Juni 2010 sekira pukul 09.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni 2010, di areal perkebunan IBERIA ZEBUA Als INA SINI diJIn Desa Binaka Kec.

setelah itu Terdakwaterdakwameninggalkan kebun milik saksi korban tersebut.Akibat perbuatan Terdakwaterdakwa tersebut, bibit tanaman kelapa sebanyak + 100(seratus) batang milik Iberia Zebua Als Ina sini menjadi rusak dan tidak dapat tumbuhkembali yang ditaksir harganya kurang lebih sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah).n Perbuatan Terdakwaterdakwa diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

DIAMIGEA ALS INA FEBE, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana(Dakwaan Pertama) ; erhadap barang ........ SakSl DUP UURUOE TETRA2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NURIMA GEA ALS OW iaeyce anTerdakwa II.

Menyatakan terdakwa LANG LANG MAULANA binFATKHUROHMAN bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaantunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa LANG LANG MAULANAbin FATKHUROHMAN dengan pidana penjara selama 5 (lima )bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan;3.

Kelurahan Kejambon Kec.Tegal TimurKota Tegal.Terdakwa mengambil Uang sebesar Rp 38.000, yang beradadidalam Kotak Amal Musholla Nurullah tersebut.e Bahwa terdakwa melakukan Pencurian digunakkan untuk Keperluanseharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majelis Hakim berdasarkanalatalat bukti menurut hukum akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktibersalah berdasarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 362 KUHPidana

persidangansebagaimana tercantum dalam daftar barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum dan telah digunakan oleh terdakwa, maka barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan dan Barang Bukti berupa uang dikembalikkan kepada Pengurus MushollaNurullah;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP biaya perkara dibebankan kapada terdakwa;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

:cccccesseeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeseenes Hakim ;MASITA MONOARFA,, SH. .........ccccceceeeeeeeeeeeeeeseeueeeeeeseneeeeeeees Panitera Pengganti ;Hakim membaca berkas perkara, Berita Acara Pemeriksaan serta uraiandakwaan yang diajukan oleh Penyidik Pembantu Polres Kabupaten Gorontalo,dimana Terdakwa telah disangkakan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam : Pasal 364 KUHPidana ;Terdakwa mengerti atas sangkaan tersebut ;b. Keterangan SaksiSaksi ;1.

Pasal 364 KUHPidana ;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Pasal 364 KUHPidanayang unsurunsur pokoknya sebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3. Barang yang dicuri harganya tidak lebih dari dua juta lima ratus ribu rupiahMenimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

setimpal dengan kadar kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Hakim perlumempertimbangkan pula halhal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ; Terdakwa berterus terang dalam memberikan keterangan sehinggamemperlancar proses persidangan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana

HARAHAP, saksi korban H.Muhammad Siddik Harahap mengalami kerugian sebesar + Rp 1.000.000,00(satu juta Rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadangsidimpuan tanggal 28 Juli 2010 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Hj.

TOMAS BR HARAHAP terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Hj. TIOMAS BR HARAHAPdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara ;3. Barang bukti berupa 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang berumur + 4(empat) bulan dikembalikan kepada yang berhak ;4.

Bahwa baik pertimbangan Majelis Hakim pada tingkat pertama maupuntingkat kKedua, bahwa unsurunsur yang tercantum dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana sudah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan ;2. Bahwa dikarenakan semua unsur yang diuraikan telah terpenuhi danterbukti, putusan Majelis Hakim baik pada tingkat pertama dan kedua sangattidak memenuhi rasa keadilan karena bagi Terdakwa hanya dijatuhihukuman percobaan ;3.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : RT.O3 RW.03 Dusun Ciberlin, Desa PulauGodang Kari, Kecamatan Tengah,Kabupaten Kuantan Singingi:Agama : Kristen Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 30 Juli 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRengatkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca TuntutanPidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuatan Singingi tanggal 18 Oktober 2018sebagai berikut:1.

Namun dalamperkara ini Judex Facti sudah cukup mempertinbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatuhkan jugasudah tepat:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwadipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggalAgamaPekerjaan: Dusun Rawa Entok Pekon Pagar Bukit,Kecamatan Bengkunat, Kabupaten Pesisir Barat:: Islam;> Tani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 04 Januari 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Liwakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan PertamaDakwaan KeduaDakwaan Ketiga:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

;atau:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;atau:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;285286289Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Cabang KejaksaanNegeri Lampung Barat di Krui tanggal 20 Maret 2018 sebagai berikut:Hal. 1 dari 6 hal.

Sona, KecamatanPangururan, Kabupaten Samosir;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan:Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan Negeri Baligekarena didakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSamosir tanggal 9 Mei 2019 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 383 K/Pid/2020maupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tetty Nadeak Alias Mak Fransberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan:Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar asli Surat Perjanjian antara Pihak Pertama an. TettyNadeak dengan Pihak Kedua an.

menurut ketentuan UndangUndang,dan apakah Pengadilan telan melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP (UndangUndangNo. 8 Tahun 1981):Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa di pidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

pengrusakan terhadap pohon rambung / karet dengan luas + 2 ha (kuranglebih dua hektar) atau sebanyak + 1.100 (kurang lebih seribu seratus) batang miliksaksi Aprianus dengan cara menebasnya hingga tumbang dengan menggunakansebilah parang; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa bersama dengan Matsam, saksiAprianus mengalami kerugian sekira Rp.50.000.000, (lima puluh juta) rupiah;Perbuatan terdakwa dan Matsam diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BADIK Bin SULAIMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BADIK Bin SULAIMAN dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dengan perintah agar terdakwa ditahan;Halaman 2 dari halaman 6 . Nomor 32/Pid/2016/PTBNA3.

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak ditahan, maka MajelisHakim berpendapat untuk mempermudah pelaksaan hukuman maka untuk hal tersebutperlu merubah status Terdakwa agar diperintahkan berada dalam tahanan RumahTahanan Negara (RUTAN )Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan , yang untuktingkat Banding ditetapkan Rp 2.000,( dua ribu rupiah )Mengingat pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHpidana

mengalami Iuka robek di dahisebelah kiri ukuran 4 x 1 x 0,5 cm dan gigi goyang 1 (satu) buah di rahangatas pada bagian sebelah kiri sesuai dengan hasil Visum Et Repertum No.445/24/DLS/I/2016 tanggal 11 Januari 2016 yang ditanda tangani oleh dr.Netty Inriani Simanjuntak selaku Dokter yang memeriksa pada RSUDDoloksanggul Kabupaten Humbang Hasundutan;Kesimpulan :Penyebab di atas diduga akibat benturan benda keras dan tumpul:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDolokSanggul tanggal 31 Maret 2016 sebagai berikut :ieMenyatakan Terdakwa Jongga Manalu Alias Bajongga Manalu terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan terhadap saksi korbanJanuari Manalu, melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menghukum Terdakwa Jongga Manalu Alias Bajongga Manalu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan Terdakwa;Menetapkan agar ia Terdakwa

No. 1237 K/PID/2016Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang serta Judex Facti juga tidak melampaui bataswewenangnya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang