PDM167/Sibol/08/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal03 September 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa DEDI ISWANDI NASUTION alias ANDI bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke KUHPidana sebagaimana dalam SuratDakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDI ISWANDI NASUTION

saksi korban dengan cara mendorong sepedamotor tersebut lalu menghidupkannya dengan kunci aslinya dan membawa sepedamotor tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi Ryan Adithia Sinaga danYoga Pratama tersebut maka saksi korban Robin merasa keberatan dan dirugikansebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);wo Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang akan meringankan bagidiri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Robin Hendrawan Aruan;Halhal yang meringankan : terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum; terdakwa bersikap sopan dipersidangan; terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya; bahwa sudah ada perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Als Zul Galiong, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BersamaSama Melakukan Penggelapan, melanggar Pasal 372 KUHPidana jo Pasal55 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Als ZulGaliong dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan;Halaman 17 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.B/2016/PN Kis3.

kepadaBengki (dpo) penduduk Aceh sebesar Rp.35.000.000 (tiga puluh lima jutarupiah) dan sampai dengan saat ini mobil Suzuki Escudo BK 1526 AC belumada dikembalikan terdakwa selanjutnya saksi Indahwati Margolangmelaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepada pihak Kepolisan ResorAsahan; Akibat perbuatan terdakwa, saksi Indahwati Margolang mengalami kerugiansebesar + Rp.82.200.000 (delapan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana;Atau;Kedua;Bahwa ia Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Alias Zul Galiong bersamasama dengan Budi Celek dan Aris (masingmasing belum tertangkap/DPO),pada hari Rabu tanggal 30 April 2014 sekitar pukul 18.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan April tahun 2014, bertempat diDusun VI Desa Sei Alim Ulu Kecamatan Air Batu Kecamatan Air BatuKabupaten Asahan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kisaran

tiga puluh lima juta rupiah) dansampai dengan saat ini mobil Suzuki Escudo BK 1526 AC belum adadikembalikan terdakwa selanjutnya saksi Indahwati Margolang melaporkanperbuatan terdakwa tersebut kepada pihak Kepolisan Resor Asahan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.B/2016/PN Kis Akibat perbuatan terdakwa, saksi Indahwati Margolang mengalami kerugiansebesar + Rp.82.200.000 (delapan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

jo.pasal 55 ayat (1) ke1e@ KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa LEO SIAGIAN Alias TEHDI terbukti bersalah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana jo pasal 654 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LEO SIAGIAN Alias TEHDI denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan;3.

(empat juta lima ratus ribu rupiah);menannnan= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP.SUBSIDAIR :monanconann Bahwa terdakwa Leo Siagian Alias Tehdi bersama Andro Pandiangan AliasPandi (belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2013 sekira pukul 08.00wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Juli tahun 2013, bertempat diKampung Teladan Aek Kanopan Kelurahan Aek Kanopan Kecamatan Kualuh HuluKabupaten Labuhan

jo pasal 64 ayat (1) KUHP,Subsidiar melanggar pasal 362 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbuktidan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka Majelis Hakim akan

mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP, yangunsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut :Unsur ke1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara iniadalah setiap orang sebagai subjek hukum dari tindak pidana yang dilakukan yangdapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya dan daripadanya tidak ada alasanpembenar dan pemaaf

dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada saksi Murni Purbamengalami kerugian sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah);HalHal yang meringankan : e Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi;e Terdakwa berlaku sopan selama mengikuti persidangan;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup, yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki yang berhak, yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

barang miliknya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Devi Jannatul Firdausmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp2.800.000,00 (dua jutadelapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

JannatulFirdaus, Terdakwa terlebin dahulu mencongkel kunci pintu rumah saksi DeviJannatul Firdaus menggunakan obeng yang ada kunci pasnya, setelah kuncipintu rusak dan terbuka lalu Terdakwa masuk kedalam rumah dan mengambilTV milik saksi Devi Jannatul Firdaus yang saat itu berada didinding ruangtengah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi Korban; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidana;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa HALOMOAN PANE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidiaritas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan primair dimana apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu dipertimbangkan namun sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka kepada terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan

dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam pasal Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Tanpa mendapat ijin ;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yang sedanggiat giatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAMBANG MERGUAR alias BAMBANGtelah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BAMBANG MERGUAR aliasBAMBANG selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwa berada didalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

INGGRID GRACE MUSTAKIM,dokter pada RSU Daerah Cendrawasih Dobo, yang menyimpulkan bahwa benjolan danluka lecet yang dialami HARUN MANGAR alias HARUN adalah akibat Trauma Tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi dipersidangan

Hakim sampai pada kesimpulan tentangbersalah atau tidaknya terdakwa, terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh unsur pokok pidana sebagaimana dalam surat dakwaan, dengan memperhatikanfakta hukum yang diperoleh selama pemeriksaan persidangan ini yang diperoleh melaluiketerangan saksi, keterangan terdakwa, serta surat berupa Visum et Repertum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan berbentuk alternatif yakni :Pertama : melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

; atauKedua :melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

melihat cara terdakwa dan temannya melakukanperbuatan yakni memukul korban serta akibat yang dialami oleh korban tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa secara bersamasama telah melakukanpenganiayaan terhadap korban;Dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan penganiayaan telahterpenuhi secara sah dan menurut hukum;14Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur pidana pada Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja memberikan kesempatan kepada khalayak umum= untukmelakukan permainan judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaselama 8 ( delapan ) bulan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN bersamasamadengan saksi DARNO GAY Alias NOKEN (terdakwa dalam penuntutan terpisah)pada hari Rabu tanggal 02 Mei 2018 sekira pukul 17.00 WIT, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di rumah saksi DARNOGAY Alias NOKEN di Desa Fuata Kec. Sulabesi Selatan Kab.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 100/Pid.B/2018/PN LbhMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan Tanpa Izin Sengaja Menawarkan Atau MemberikanKesempatan Untuk Permainan Judi Dan Menjadikannya Sebagai PencarianAtau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk Itu;3.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSecara bersamasama tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatanuntuk main judi dan menjadikannya sebagai mata pencaharian;2.

tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut kemudian saksisaksimenyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) set kartu domino, uang tunaisebesar Rp.57.000, (ima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) set kartu domino yangberjumlah 28 (dua puluh delapan) lembar dan uang tunai sebesar Rp.540.000, (limaratus empat puluh ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai hukum yangberlaku;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut kemudian saksisaksimenyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa (satu) set kartu domino, uang tunaisebesar Rp.57.000, (lima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) set kartu domino yangberjumlah 28 (dua puluh delapan) lembar dan uang tunai sebesar Rp.540.000, (limaratus empat puluh ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai hukum yangberlaku;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUMAIDI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana Ikut serta main judi di tempat yang dapatdikunjungi oleh umum, Kecuali ada izin dari penguasa yang berwenang yangtelah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu melanggar pasal 303 bisayat (1) ke 2 KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua;2.

, atau dakwaan kedua melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk altenatif, sehingga Majelis Hakim dapat memilih salah satu dari beberapadakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan maka MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kedua dari Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

Yang diadakan dengan Melanggar Peraturan Pasal 303; Menimbang, bahwa untuk terpenuhinya unsur ini maka perbuatan terdakwa tersebutharuslah diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHPidana:; Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat 3 KUHPidana bahwa yang dikatakanmain judi yaitu tiaptiap permainan, yang mendasarkan pengharapan buat menang padaumumnya bergantung kepada untunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan itu jadibertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan.

jo pasal 64KUHPidana, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 56 UndangUndang RI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang RI Nomor 11 tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secaraSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan

dalam Primair makaperbuatan terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal 54 UndangUndang RI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang RINomor 11 tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana jopasal 64 KUHP ;Halaman 25 dari 39 halaman Put.

No.1054/Pid.Sus/PN BksMenimbang, bahwa adapun unsurunsur dari pasal 54 UndangUndangRI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang RI Nomor 11tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana jo pasal 64KUHPidana adalah sebagai berikut :1. Setiap orang ;2.

jo pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 54 UndangUndang RI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang Nomor11 tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana jo pasal 64KUHPidana telah terpenuhi sebagaimana dakwaan Primair, maka terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMenawarkan, menyerahkan, menjual Barang Kena Cukai tidak dilekati PitaCukai yang dilakukan secara bersamasama dan berlanjut;Menimbang

jo pasal 64 KUHPidana serta peraturanlainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

DANIEL FERNANDO PURBA anakdari BOAS PURBA, bersalah melaukan tindak pidana secara bersama sama dengansengaja menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuanPasal 303 sebgaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa . ASIO Bin TUMIRAN, terdakwa Il. TUPAR BinSUMARNO, terdakkwa Ill. PANI Bin KAMSET, terdakwa IV. RIYANTO Bin JARNO,terdakwa V.

Yang memiliki kartu kembar tertinggi dan terbanyakadalah pemain yang berhak memiliki semua uang taruhan yang berada ditengah.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKEDUAHalaman 6 dari 37 Put. Perk.

No.: 111/Pid.B/2017/PN PbuPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut para terdakwa menyatakantelah mengert, namun para terdakwa tidak mengajukan Eksepsi atau tanggapan keberatanterhadap dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum dipersidangantelah menghadirkan alat bukti saksi sebagai berikut1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;AtauKedua : Melanggar Pasal 303 ayat Bis (1) ke1 KUHPidana KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;AtauKedua : Melanggar Pasal 303 ayat Bis (1) ke1 KUHPidana KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke2 KUHP;Halaman 28 dari 37 Put Perk.

No. : 111/Pid.B/2017/PN PbuMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati denganperbuatan Terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan faktayang terungkap dipersidangan majelis memandangPasal 303 ayat Bis (1) ke1 KUHPidana yang paling mendekati dengan perbuatan Terdakwa,sehingga dakwaan yang akan dipertimbangkan dalam hal ini adalah dakwaan kedua yang unsurunsumya sebagai berikut:1.

SULASNO tidak terbukti bersalah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwaterdakwa dari seluruh dakwaan;3. Memulihkan hakhak Terdakwa 1. SURATMAN, terdakwa 2. SUWANDI AlsWANDI, terdakwa 3.

Belungkutmengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana.; SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa . Suratman, Terdakwa Il. Suwandi Als. Andi, Terdakwalil. Sulasno pada hari Kamis tanggal 27 Nopember 2008 sekira pukul 08.30 Wibatau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2008 bertempat di Pasar10 Blok X 4 Perkerbunan PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1e KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwaterdakwa maupun Penasihat Hukumnya di persidangan menyatakantidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum di persidangan telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut:1.

, ATAU : KEDUA ; PRIMAIR yaitu sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, SUBSIDAIR yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 e KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun secara ALTERNATIF padaprinsipnya menghendaki adanya pemilihan dakwaan dari beberapa dakwaaanPenuntut Umum untuk dibuktikan yang paling sesuai atau paling cocok denganfaktafakta hukum yang diperoleh di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan

; Primair dan apabilatidak terbukti, maka selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;fe f Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan' dakwaan Alternatif Kedua;Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dan' sdiancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah; sebagai berikut:1.

terdakwa BOBI Als INANG Anak dari SUDADI, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secaraberkelanjutan mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat yang dilakukan olehkeluarga sedarah atau semenda baik dalam garis lurus maupun garismenyimpang derajat kedua, sebagaimana diatur dalam DakwaanPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

ratus ribu rupiah) danmembeli baju 5 (lima) helai, celana 4 (empat) helai dengan total sehargaRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), dan sisa uangnya terdakwa gunakanuntuk berfoyafoyaBahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebutmengakibatkan saksi Antonius Ahi (kakek) / saksi Lorena Pinah (nenek)terdakwa mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000, (Delapan Belas JutaRupiah);Perbuatan terdakwa BOBI Als INANG Anak Dari SUDADI sebagaimanadiatur dan diancam Pidana Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Jo Pasal367 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana;Menimbang bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwatidak mengajukan keberatan dan menyatakan telah mengerti atas dakwaantersebut;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi sebagai berikut:1.Saksi Agustinus Ahi, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungandengan uang milik saksi diambil terdakwa yang merupakan cucu

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidanatelah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa tersebut tidakMajelis Hakim pertimbangkan secara khusus namun akan Majelis Hakimtentukan dalam penjatuhan hukuman terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakimmenilai tidak ditemukan halhal yang

Jo Pasal 367 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan Terdakwa Bobi als Inang Anak Dari Sudadi tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan Dalam LingkupKeluarga Secara Berlanjut Sebagaimana Dalam Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa RUDIYONO Bin PRAYITNO UTOMO dan terdakwaIl TUGIRAN Bin ASMO SENTONO balk sendirisendiri maupun bersamasama, pada hari Kamis tanggal 24 Mei 2018 sekitar 22.00 Wib atausetidaknyatidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di kawasan hutanRPH Wonolagi BDH Playen Petak 71 Dusun Ngasem Desa GetasKecamatan Playen Kabupaten

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa terdakwa RUDIYONO Bin PRAYITNO UTOMO dan terdakwaIl TUGIRAN Bin ASMO SENTONO balk sendirisendiri maupun bersamasama, pada hari Kamis tanggal 24 Mei 2018 sekitar 22.00 Wib atausetidaknyatidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di kawasan hutanRPH Wonolagi BDH Playen Petak 71 Dusun Ngasem Desa GetasKecamatan Playen Kabupaten

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut umum tersebut terdakwamengerti maksud dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan menyatakan tidakakan mengajukan tanggapan/eksepsi atas dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya di persidanganJaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di persidangan,menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi GUNUNG

berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa telah memenuhiunsurunsur delik dari pasal yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut umum dengandakwaan alternatif yaitu kesatu melanggar pasal 82 ayat 1 huruf b UU RI.halaman 15 dari 23, Putusan No.104/Pid.BLH/2018/PN WnoNo. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, atau ketiga melanggarpasal 82 ayat (2) UU RI. No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana makaMajelis akan memilin dakwaan yang sesuai dengan perbuatan Terdakwayaitu melanggar Pasal 82 Ayat (2) UURI Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

SRI TABAHATI, Msi.Med.SpAn menerangkan bahwameninggal dunia pada hari Jumat tanggal 23 September 2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

SRI TABAHATI, Msi.Med.SpAnmenerangkan bahwa meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 23 September2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;DANKEDUA :Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

MUKHLISHIN Akibat perobuatan Terdakwatersebut korban HASIMI yang berdasarkan Kesimpulan: Telah diperiksaseorang Perempuan, dikenal dengan nama FAUZIAH ANDRI, 36 Tahun, darihasil pemeriksaan fisik di jumpai beberapa luka robek yang tidak beraturanmaka dicurigai luka disebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;DANKELIMA:Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal

Sebagaimana dalam Surat Dakwaanyaitu : Melanggar pasal Kesatu : Primair : Pasal 340 Jo pasal 55 ayat 1 Ke1KUHPidana dan Kedua : Melanggar pasal 1 Ke1 UU Darurat Nomor 12 Tahun1951 tentang kepemilikan senjata api dan bahan peledak Jo pasal 55 ayat 1Ke1 KUHPidana dan Ketiga : Melanggar pasal 80 ayat 3 Jo pasal 76C UU RINomor 35 Tahun 2014 tentang perlindungan anak dan Keempat : Melanggarpasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana dan Kelima :Melanggar pasal 80 ayat 2 Jo pasal 76C UU

mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah springbed 6 (enam) kaki merk Torres ;e Uang tunai Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;e 1 (satu) buah sandaran angel ;e 1 (satu) buah sandaran petak balok ;e 4 (empat) buah sandaran torres

Olipic 9 Biji x Rp. 650.000,Lemari Pakaian Paskati Topan 11 Biji x Rp. 650.000,Lemari Pakaian Immek Royal 9 Buah x Rp. 950.000,Lemari Pakaian Golg 14 Biji x Rp. 600.000,Lemari Pakaian Immex Royal 4 Pintu 6 Biji x Rp. 1.600.000,Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Toko Tenaga Baru atau saksi korban ErniSusanti mengalami kerugian sekira sebesar 321.250.000, (tiga ratus dua puluhsatu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat 1 ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Erni Susanto, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai saksi,sehubungan dengan Laporan pengaduan saksi tanggal 23 September 2014 tentangterjadinya pencurian barangbarang perabotan dari Gudang Toko Tenaga Barumilik saksi yang dilakukan oleh terdakwa ;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali tersebut diatas, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandalam keadaan memberatkan yang dilakukan secaraberlanjut"sebagaimana dalam dakwaan Tunggal ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan;Halaman

Terdakwa Syamsuri tidak berkenan mengembalikannya kepada Saksi AntoniTarigan dan Terdakwa telah menggunakan habis uang tersebut untukkeperluan pribadinya, akibat perbuatan Terdakwa sehingga Saksi Korbanmengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) danmelaporkan ke Pihak Kepolisian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan

Oleh karena itu, unsur melawan hukum disini adalah berupaunsure subjektif.eBahwa benar, Pasal 372 KUHPidana berbunyi Dengan hukumanselamalamanya empat tahun Barang siapa dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan diancam karena penggelapan dengan pidanapenjara paling lama empat tahun atau pidana denda paling banyaksembilan ratus rupiah.eBahwa benar, Berdasarkan rumusan Pasal

372 KUHPidana di atas,maka unsurunsur tindak pidana penggelapan sebagai berikut UnsurObjektif, meliputi Memiliki suatu barang yang seluruhnya atau sebagianadalah milik orang lain, Yang ada dalam kuasanya bukan karenakejahatan; dan Secara melawan hukum.

Menimbang, bahwa di dalam Pasal 372 perbuatan yang esensial yangdilarang adalah apakah perbuatan pelaku memiliki barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain tersebut adalah dengan caramelawan hukum atau dengan cara yang sudah sesuai dengan hukum;Bahwa Pasal 378 KUHPidana diatur dalam Bab XXV tentangPerbuatan Curang dengan kwalifikasi tindak pidana penipuan, dimanaperbuatan yang dilarang adalah :a. Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang,ataub.

Rangkaian kebohongan, yaitu adanya beberapa keteranganyang saling mengisi yang bagi orang orang yang mendengar ataumenyaksikannya akan berkesimpulan dari keterkaitan satu sama lainnyaseakan akan sebagai sesuatu yang benar;Bahwa perbedaan perbuatan melawan hukum di dalam Pasal 372KUHPidana dengan perbuatan melawan hukum di dalam Pasal 378KUHPidana adalah pada waktunya, yaitu di dalam Pasal 372 KUHPidana,perbuatan yang dilakukan pelaku setelah barang itu. ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan

,M.H. sebagai HakimNONO SARTONO sebagai Panitera PenggantiDEDEN BRIPKA sebagai Kuasa Penuntut UmumSetelah Hakim menyatakan sidang dibuka dan terbuka untukumum, kemudian Terdakwa dipanggil masuk dan menerangkan dalamkeadaan bebas, sehat dan siap menjalani persidangan;Kuasa Penuntut Umum pada Kepolisian Resor Sukabumi SektorCikembar mendakwakan terdakwa melanggar ketentuan Pasal 364 KUHPidana dengan barang bukti berupa 2 ( dua ) buah MCCB, Merk FUJI AUTOBREAKER ;Resume Peristiwa Pidana:Pada hari Senin

9 Glostar Indonesia ) Blok B yang beralamat di Kp.Sampora, Rt. /, Desa Bojongharja, Kecamatan Cikembar, KabupatenSukabumi, telah terjadi tindak pidana melakukan Pencurian barangberupa 2 ( dua ) buah MCCB , Merk FUJI AUTO BREAKER milik dariPerusahaan PT GSI;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 364 KUHPidana ;Bahwa terdakwa membenarkan dakwaan tersebut;Diajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dan disumpahdan pada pokoknya menyatakan tetap pada keterangannya dalam BAP,atas

.: BP / 03 / Vill / 2019 / Polsek, yang pada pokoknyaTerdakwa diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal352 ayat 1 KUHPidana ; 2722222222 22 n nanaa. Terdakwa mengakui dakwaan ;b.

SIGAPPA ;woeee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusGipidana ; 222 $2 22 nnn nn nn nnn n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnwoee Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang

Sumatra Bin Lajju telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana seorang perempuan yang telah kawinmelakukan perzinahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf b KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. Sumatra Bin Lajju dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganmaka menurut Majelis Hakim penerapan Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidanadalam perkara a quo adalah kurang tepat mengingat secara hukum, dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana mensyaratkan adanya pengaduan dari suamiHalaman 13 dari Halaman 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN.

Raddi tidak melakukan pengaduan terhadapTerdakwa akan tetapi Terdakwa diajukan kepersidangan dalam perkara splisting ataupecahan perkara lain atas nama Terdakwa Sunarti alias Suna Binti Laba, sehinggamenurut Majelis Hakim dalam perkara Terdakwa adalah lebih tepat menerapkanPasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana yang masih serumpun dengan Pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena lebih tepat penerapan Pasal 284 ayat (1) ke2huruf a KUHPidana dalam perkara a quo, makaTerdakwa

BLK.Menimbang, bahwa selain itu pula berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa peristiwa pidana berupa perzinahan tersebut terjadi sekitarbulan April 2016 sampai September 2016 kemudian diketahui oleh Makka bin H.Hudi sebagai suami sah dari saksi Sunarti pada akhir September 2016 dan kemudianmelapor ke pihak berwajib pada tanggal 27 Februari 2017, maka berdasarkan Pasal74 ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana, maka secara Hukum, dari segi vernaringstermijn (daluarsa) Makka bin H.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus dibebani supaya membayar biaya perkara ini.Mengingat Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana, UndangundangNomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa H. Sumatra Bin Lajju tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanzinah;2.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa . FATINASO NAZARA AliasAMA WENI dan Terdakwa Il. DALI NAZARA Alias AMA DELWIN, masingmasing dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan dikurangkansepenuhnya selama para terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDER:Bahwa mereka terdakwa I. FATINASO NAZARA Alias AMA WENI,terdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. RAHADIAN LP.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1. Barangsiapa ;2. Tanpa hak menggunakan kesempatan Main Judi;3. Yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.