JATENG)1. 030/Pmj/DM/VIV/20 DASA 951/001/VI/201 951/057/KPPBD/20110 MANUNGG 0 5 0 5Jul10 77,000,00013.06.2010 AL Jul10953/001/VI/201 953/057/KPPBD/201 77,000,0000 SJul 0 5Jul1010955/001/VI/201 955/057/KPPBD/201 43,000,0000 05 O 5Jul10Jul10957/001/V1/201 957/057/KPPBD/201 45,000,0000 5 O 5Jul10Jul10959/001/VI/201 959/057/KPPBD/201 38,000,0000 5 0 5Jul10Jul10280,000,0002. 020/KM/PP/VII/201 KARYA 987K/001/VI/20 987K/057/KPPBD/20 70,000,0000 22.07.2010 MANDIRI 10 9Jul10 10 9Jul10987L/001/VIV/20 987L/

057/KPPBD/20 77,000,00010 9Jul10 10 9Jul10987M/001/VII/20 987M/057/KPPBD/20 77,000,000 33 10 9Jul10 10 9Jul10987N/001/VI/20 987N/057/KPPBD/20 77,000,00010 9Jul10 10 9Jul109870/001/VIV/20 9870/057/KPPBD/20 77,000,00010 9Jul10 10 9Jul10366,000,0003 020 SAPTA 865/001/VI/2010 865/057/KPPBD/201 190,000,000d/SMP/PP/VI/2010 MANDIRI 17Jun10 0 17Jun1024.06.2010 PUTRA190,000,0004 020 SAPTA 873/001/VV/2010 873/057/KPPBD/201 190,000,000e/SMP/PP/VI/2010 MANDIRI 18Jun10 0 18Jun1024.06.2010 PUTRA190,000,0005 003

/X/201 1491/057/KPPBD/20 70,000,0000 25 10 25Oct10Oct10220,000,00012 026a/CV.SM/PP/XI/20 SEGITIGA 1471/001/W/201 1471/057/KPPBD/20 75,000,00010 26.11.2010 MAKMUR 0 25Oct10 10 25Oct101473/001/X/201 1473/057/KPPBD/20 70,000,0000 25Oct10 10 25Oct101475/001//201 1475/057/KPPBD/20 70,000,0000 25Oct10 10 25Oct10215,000,000SEGMG 1519/001/x/20 1519/057/KPPBD/20 72,000,000002b/CV.SM/PP/XV/20 A 10 1Nov 10 14Nov1010 02.12.2010 MAKMUR 101521/001/XV20 1521/057/KPPBD/20 72,000,00010 1Nov10 10 1Nov101523/001/XV

JATENG)1. 030/Pmj/DM/VIV201 DASA 951/001/VWV20 951/057/KPP0 MANUNGGAL 10 BD/2010 77,000,00013.06.2010 5Jul10 5Jul10953/001/VV20 953/057/KPP 77,000,00010 5 BD/2010Jul10 5Jul10955/001/VV20 955/057/KPP 43,000,00010 BD/201005Jul10 5Jul10957/001/VWW20 957/057/KPP 45,000,00010 BD/20105Jul10 5Jul10959/001/VV20 959/057/KPP 38,000,00010 BD/2010 55Jul10 Jul10280,000,0002.

SEGITIGA 1493/001//20 1493/057/KP 75,000,000029b/cu.SM/PP/XV2 MAKMUR 10 26 PBD/2010010 29.11.2010 Oct10 26Oct101495/001//20 1495/057/KP 75,000,00010 26 PBD/2010Oct10 26Oct101497/001//20 1497/057/KP 70,000,00010 26 PBD/2010Oct10 26Oct101499/001//20 1499/057/KP 70,000,00010 26 PBD/2010Oct10 26Oct10290,000,00011 026d/CVSM/PP/2 SEGITIGA 1477/001/M/20 1477/057/KP 75,000,000010 26.11.2010 MAKMUR 10 25Oct PBD/201010 25Oct10147910017120 1479/057/KP 75,000,00010 25 PBD/2010Oct10 25Oct101491/001//20 1491/057

Sekayu.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korban EVI MARIANA mengalamimemar di lengan kanan dan betis sebelah kanan sebagaimana hasil Visum et refertum dariRSUD Sekayu No. 441/057/VR/RS/II/2016 yang ditanda tangani oleh pemeriksa dr.Robiatul Adawiyah dengan hasil pemeriksaan terhadap korban dengan nomor registrasi040064/UGD dengan nama Ahmad Ripai Bin Said:Pemeriksaan fisik:a.

Sekayu.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korban EVI MARIANA mengalamimemar di lengan kanan dan betis sebelah kanan sebagaimana hasil Visum et refertum dariRSUD Sekayu No. 441/057/VR/RS/III/2016 yang ditanda tangani oleh pemeriksa dr.Robiatul Adawiyah dengan hasil pemeriksaan terhadap korban dengan nomor registrasi040064/UGD dengan nama Ahmad Ripai Bin Said:Pemerik fisik:a.

Nur Rt.004 Rw.002 Kel Soak Baru Kec Sekayukab Muba terjadi tindak pidana kekerasan dalam rumah tanggaberupa Hasil Visum Et Revertum dari Rumah sakit umum daerahsekayu Nomor: 441/057/VR/RS/III/2016 yang ditandatangani dandiperiksa oleh Dr. Robiatul Adawiyah, Bahwa saksi korban mengalamimemar dilengan kanan dan betis kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatasmenurut Majelis Hakim unsur ke2 (dua) telah terpenuhi;AD.3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 06 September 1998, dan dicatat di hadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kabupaten Banyuwangi,sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX sesuai DuplikatKutipan Akta Nikah nomor : 057/Kua.XXX tanggal 19 Desember 2016;2. Bahwa pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahperawan , sedangkan Tergugat adalah jejaka ;3.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX sesuai DuplikatKutipan Akta Nikah nomor : 057/Kua.XXX tanggal 19 Desember 2016yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Banyuwangi,yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya(Bukti P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXX yang telah dinazegelendan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi:1.

menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan perkaraAquo tidak dapat dimediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Banyuwangi dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: XXX sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor :057

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT096003.16/2012/PP/M.VIIIA Tahun 2018, tanggal 12 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP1992/WPJ.07/2015 tanggal 23 Juni 2015, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012 Nomor 00107/407/12/057

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP1992/WPJ.07/2015 tanggal 23 Juni 2015,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli2012 Nomor 00107/407/12/057/14 tanggal 2 April 2014, atasnama PT Kerry Sawit Indonesia, NPWP 01.071.733.8057.000,beralamat di Gedung Multivision Tower Lantai 15, Jalan KuninganMulia Blok 9B Guntur, Setiabudi, Jakarta Selatan 12980, adalahtelan sesuai dengan ketentuan

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor : KEP1992/ WPJ.07/2015 tanggal 23 Juni2015, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar(SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012Nomor : 00107/407/12/057

perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonannyatertanggal 24 Juni 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor : 1883/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr mengemukakan halhalsebagai berikut :1 Pada Tanggal 14 Februari 2003 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN MALANG, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:057

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:057/35/II/2003 Tanggal 12 Pebruari 2010yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATEN MALANG, dantelah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon telah mengajukan saksisaksi yaitu ;1.

Putusan Nomor 1480/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001478.16/2019/PP/M.XXB Tahun 2020, tanggal 27 Agustus 2020, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP04132/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 26 November2018, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak September 2016 Nomor:00272/407/16/057/17 tanggal 16 Oktober

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Termohon PeninjauanKembali Nomor KEP04132/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 26November 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Lebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai (PPN)Barang dan Jasa Masa Pajak September 2016 Nomor00272/407/16/057/17 tanggal 16 Oktober 2017, atas nama PTPhillips Seafoods Indonesia, NPWP 01.070.707.3057.000,beralamat di Jalan Kemantrenrejo KM 10 RT 07/RW 01, KemantrenRejo Rejoso, Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur 67181, terkaitsengketa a

Penetapan Nomor 1 057/Pdt.G/2017/PA.Bm 2. Proses : ONGOOM!8, Ranggilanlkan PermohoiRm F82@:909at untuk mencabut perkaranya;4. Redaksiakan bahwa perRpa No&000 057/Pdt. G/2017/PA.Bm dicabut; era 6000 untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp ddrmntaibe, Rem#dt1r006;sebelas ribu rupiah);Demikian ditetapkar(empatratustsebelassiibupratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 30 Agustus 2017 Masehi, bertepatandengan tanggal 08 Dzulhijjah 1438 Hijriah, oleh kami, Drs. H.

Putusan No.896/Pdt.G/2021/PA.TgrAgama Kecamatan Tenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara, denganKutipan Akta Nikah Nomor: 386/057/VI/2019 tanggal 24 Juni 2019;2.

Bukti Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 386/057/V1/2019 tanggal 24Juni 2019 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTenggarong Kabupaten Kartanegara yang menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 17 Oktober2013, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, lalu diberi kode (P);B. Bukti Saksi :1.

:cpoluwosl elS> pcpo eSl> cdl > coal 3> V ells 59 a: lsArtinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim,dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dari perkawinanyang telah dilangsungkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kartanegara,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 386/057/V1/2019 tanggal 24 Juni2019 dan kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Putusan No.896/Pdt.G/2021/PA.Tgruntuk berceral, namun tidak berhasil dan surat Gugatan Penggugat telahdibacakan dipersidangan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P) berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 386/057/VI/2019 tanggal 24 Juni 2019 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tenggarong, Kabupaten Kartanegara, yang menerangkan telahterjadi pernikahan antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 17 Oktober2013

mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 12 Juli 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87619/PP/M.XIV.B/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP313/WPJ.07/2016 tanggal26 Januari 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00046/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP313/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00046/207/10 /057/14 tanggal 24 November 2014 Masa PajakJuni 2010, atas nama PT NAFASINDO, NPWP01.307.663.3057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan' perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP313/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2010 Nomor00046/207/10/057

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah padahari Kamis tanggal 14 September 2017 di hadapan Pejabat KUAKecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, dicatat dalam register nikahsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:OXXX/057/I1X/2017 tanggal 14 September 2017;Hal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 364/Pdt.G/2019/PA.Tg2. Bahwa sebelum Penggugat menikah dengan Terggugat, Penggugatberstatus Janda Cerai Hidup mempunyai 1 anak, dan Tergugat berstatusDuda Cerai Hidup mempunyai 5 anak;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor OXXxX/057/IX/2017 tanggal 14September 2017, yang aslinya dikeluarkan oleh KUA KecamatanTegal Barat, Kota Tegal, telah dilakukan pemeteraian kemudian(nazegelen) serta telah dicocokan dan ternyata telah sesuai denganaslinya kemudian diberi tanda P.2; = Saksi;e Saksi 1, umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kota Tegal,Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat

, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1 berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 337601610168XXX tanggal 04 April2016 (tertanda P.1), maka terbukti Penggugat tercatat sebagai penduduk diwilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor OXXX/057

Bahwa pada tanggal 01 Februari 2015, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Setu Kabupaten Bekasi, sebagaimana tercatat dari BukuKutipan Akta Nikah Nomor.057/04/II/2015, tertanggal 02 Februari 2015;Hal. 1 dari 10 Hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 057/04/II/2015 tanggal 02 Februari2015 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SetuKabupaten Bekasi, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang olehHal. 3 dari 10 Hal.

bersangkutandan untuk mempersingkat cukuplah Majelis Hakim menunjuk kepada beritaacara tersebut, yang merupakan bagian dan rangkaian tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Setu Kabupaten Bekasi, sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 057

mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 12 Juli 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87620/PP/M.XIV.B/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP293/WPJ.07/2016 tanggal26 Januari 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00047/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP293/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00047/207/10 /057/14 tanggal 24 November 2014 Masa Pajak Juli2010, atas nama PT Nafasindo, NPWP 01.307.663.3057.000,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP293/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor00047/207/10/057

SYAIFUL BAHRI bin JARIIN, NIK.3507292706680002, umur 53 tahun,agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, bertempat kediaman di DusunSumbersari RT.057 RW.017 Desa Sumberejo Kecamatan GedanganKabupaten Malang, sebagai Pemohon I;2.

SITI FATIMAH binti NASUKI, NIK.3507195203720007, umur 46 tahun,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat kediaman di DusunSumbersari RT.057 RW.017 Desa Sumberejo Kecamatan GedanganKabupaten Malang, sebagai Pemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak terkait dalam perkara ini;Telah memeriksa bukti bukti ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Aisyah Nur Aini binti Syaiful Bahri ;Tanggal lahir > 17 April 2004 (umur 17 tahun, 7 bulan) ;Agama : Islam;Pekerjaan : Belum bekerja ;Tempat kediaman di : Dusun Sumbersari RT.057 RW.017 DesaSumberejo Kecamatan Gedangan KabupatenMalang ;dengan calon suaminya :Nama > Imam Suhaimi bin Sahid ;Tanggal lahir > 25 April 1992, (umur 29 tahun) ;Agama : Islam;Pekerjaan > Buruh Pabrik ;Tempat kediaman di : Dusun Sumbersari RT.057 RW.017 DesaSumberejo

menempuhwajid belajar 12 bulan, belum siapnya organ reproduksi anak, dampakekonomi, social dan psikologis bagi anak serta potensi perselisihan dankekerasan dalam rumah tangga, namun Para Pemohon tetap melanjutkanpermohonannya;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Para Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak Para Pemohon yaituAISYAH NUR AINI binti SYAIFUL BAHRI, Umur 17 tahun 7 bulan, agamaIslam, bertempat kediaman di Dusun Sumbersari RT.057

seterusnyaterdakwa kembali masuk ke dalam kamar sambil membawa sebuah linggisditangan kanannya dimana pada saat itu korban sedang duduk di atas ranjang dantanpa basabasi terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya langsungmemukulkan linggis tersebut ke bagian dagu korban sebanyak enam kali hinggadagu korban mengeluarkan darah dan akhirnya korban meninggal dunia akibat dariluka yang dialaminya sebagaimana dalam hasil Visum Et Repertum (Jenazah)Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2015/PN GstNomor : 441.2/057

panjangnya sekitar 50 (lima puluh) Centimeter seterusnyaterdakwa kembali masuk ke dalam kamar sambil membawa sebuah linggisditangan kanannya dimana pada saat itu korban sedang duduk di atas ranjang dantanpa basabasi terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya langsungmemukulkan linggis tersebut ke bagian dagu korban sebanyak enam kali hinggadagu korban mengeluarkan darah dan akhirnya korban meninggal dunia akibat dariluka yang dialaminya sebagaimana dalam hasil Visum Et Repertum (Jenazah)Nomor : 441.2/057

tersebut terdakwa bersamakeluarga telah berobat secara medis dan secara obat kampung;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 1 (satu) potong baju tidur warna putih garis merah dan beserta 1 (satu)potong jaket warna abuabu;e 1 (satu) buah linggis yang terobuat dari besi berbentuk bulat denganpanjang sekitar 50 (lima puluh) centimeter yang masih terdapat bercakdarah;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah dibacakan bukti surat VisumEt Repertum (Jenazah) Nomor : 441.2/057

Mengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang memukul korban denganmenggunakan linggis mengakibatkan korban meninggal dunia sebagaimanadalam surat Visum Et Repertum (Jenazah) Nomor : 441.2/057/YankesPKDKR/2015 atas hasil pemeriksaan terhadap korban pada tanggal 05 Maret 2015yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Pemohon, lahir diBalikpapan, 29 Maret 2019, sekarang anak dalam asuhan Pemohon danPemohon II;Bahwa perkawinan PemohonidanPemohonllsebelumnya tidakmendapatkan akta nikah karena perkawinan tersebut dilangsungkan tidakdibawah pengawasan Pegawai Pencatat Nikah;Bahwa PemohonldanPemohonll telah melaksanakan nikah ulang dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan2Balikpapan Utara, XxXXxx XXXXXXxxxxx,Provinsi Kalimantan Timurpadatanggal Januari 2021, dengan kutipan Akta NikahNomor: 0057/057

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0057/057/I/2021 tertanggal 25Januari 2021 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Balikpapan Timur pada tanggal 25 Januari 2021 ( bukti P.3 )Bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, maka segala sesuatuyang terjadi dipersidangan telah tercatat dalam Berita Acara Sidang yangmerupakan bagian tak terpisahkan dan telah masuk dalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan diajukannya permohonan inioleh para Pemohon adalah

Tamako Raya Perdana UntukPembangunan PLTU 2 X 15 MW di Desa Sei Lekop Kec KijangKabupaten Bintan Kepulauan Riau Nomor 057/TLB/MT/V/2011 tanggal21 Mei 2011 Pasal 12 tentang Hukum dan Arbitrase ayat 1menyebutkan :Bila terjadi perselisihan dalam perjanjian ini, maka akan diselesaikansecara musyawarah.

Bintan Timur KabupatenKepulauan Riau yang menjadi objek dalam perkara ini, dimanaobjek tersebut juga sama dengan perjanjian nomor 057/TLB/MT/V/2011 antara PENGGUGAT dengan PT. Tenaga Listrik Bintan. Bahwa terhadap menandatangani Perjanjian Kerjasama Nomor :004/SMM/SCMSPK/IX/2011 tersebut telah dibuat AmandemenNo. 1 untuk Pembangunan PLTU Tanjung Pinang 2 x 15 MW diKelurahan Sei Lekop Kec.

Bahwa kemudian pada tanggal 21 Mei 2011, PENGGUGAT dan PT.Tenaga Listrik Bintan menandatangani Perjanjian Nomor 057/TLB/MT/V/2011 untuk Pembangunan PLTU 2 x 15 MW Di Desa Sei Lekop Kec.Kijang Kabupaten Bintan Kepulauan Riau yang hingga saat ini belumdilakukan Pembatalan maupun Pengakhiran terhadap Perjanjiantersebut.4.4.

Bintan Timur Kabupaten Kepulauan Riauyang menjadi objek dalam perkara ini, dimana objek tersebut jugasama dengan perjanjian nomor 057/TLB/MT/V/2011 antaraPENGGUGAT dengan PT. Tenaga Listrik Bintan.Bahwa yang menandatangani Perjanjian Nomor : 004/SMM/SCMSPK/1X/2011 tersebut adalah Monang Tito Napitulu yang bertindak mewakiliPT. Sakti Mas Mulia selaku Direktur berdasarkan Akta PendirianPerseroan Terbatas PT.

Namun oleh MONANG TITO NAPITUPULU seluruh hak dan kewajibandalam perjanjian nomor 057/TLB/MT/V/2011 antara PENGGUGATdengan PTI. Tenaga Listrik Bintan dipindahkan seluruhnya kePerjanjian Nomor : 004/SMM/SCMSPK/IX/2011 tanggal 5 September2011, oleh karena itu sesungguhnya PT. Tenaga Listrik Bintan yangbertanggung jawab atas pemenuhan kewajiban kepada PENGGUGAT.4.8.

SALINANPENETAPANNomor 057/Pdt.G/2018/PA Kds.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kudus yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalam perkaracerai cerai talak yang diajukan oleh:Andri Desi Maryanto bin Sumarmo, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, pendidikan D.3, tempat tinggal sesuaiKTP di Kelurahan Mlatinorowito RT.004 RW.002, KecamatanKota, Kabupaten Kudus, dan sekarang

Catering, pendidikan D.3, tempat kediaman diPerumahan Wijaya Royal Residen No.F6, DesaGondangmanis, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak berperkara; Penetapan Nomor 0057/Pdt.G/2018/PA Kds.Halaman 1 dari 5 halamanTENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonan cerai talak tertanggal 04Januari 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KudusNomor 057

Putusan Nomor 1539/Pdt.G/2021/PA.CkrPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang TimurKabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat Nomor 0633/057/XII/2019tertanggal 23 Desember 2019;Bahwa saat pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya Suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0633/057/XII/2019 tanggal 23Desember 2019 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dandikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikarang Timur Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat, telahHal. 3 dari 10 Hal.

Putusan Nomor 1539/Pdt.G/2021/PA.CkrNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Timur Kabupaten BekasiProvinsi Jawa Barat, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor0633/057/XII/2019 tertanggal 23 Desember 2019; dan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memilikilegal standing untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diaturdalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah

Nilai MasaPajak Januari 2006 Nomor : 00199/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008, dilakukandalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang telah disyaratkan oleh UndangUndang, khususnya Pasal 27 ayat (1) dan (3) UndangUndang Ketentuan Umumdan Tata Cara Perpajakan dan Pasal 35 ayat (1), (2), Pasal 36 ayat (1), (2), (3) dan(4) UndangUndang Pengadilan Pajak.

KEP260/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 12 Maret 2009 yang padadasarnya menolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan mempertahankanSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari2006 No. 00199/207/ 06/057/08 tanggal 20 Juni 2008. Surat Keputusan TerbandingNomor : KEP260/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 12 Maret 2009 tersebut PemohonBanding terima pada tanggal 18 Maret 2009. Adapun ringkasan KeputusanTerbanding No.

Pada kenyataannya, permohonan restitusi PPN, yang juga meliputikelebihnan pajak Masa Pajak Januari 2006 diselesaikan melewati jangka waktu 4bulan sejak surat permohonan diterima secara lengkap, ditandai dengan terbitnyaSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari2006 No. 00199/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008.

Sebagai bahan pertimbanganMajelis, perlu Pemohon Banding informasikan bahwa seluruh ketetapan PPN TahunPajak 2006, termasuk Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai No. 00199/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008 untuk Masa Pajak Januari2006 yang Pemohon Banding persengketakan dalam banding ini merupakanproduk dari 1 (Satu) pemeriksaan pajak yang didasarkan pada 1 (satu) SP3 yaituSurat No.

Put. 23871/PP/M.XI/16/2010 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP260/WPJ.07/BD.05/2009tanggal 12 Maret 2009 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2006Nomor : 00199/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008, atas nama : PT.

awas kamu nanti, saatterdakwa berada di pasar antasari dan meiihat korban sedang memutarsepeda motornya, selanjutnya dengan senjata tajam yang sudah terdakwapersiapbkan menghampiri korban dan arah belakang, dan saat tepat beradadibelakang korban tanpa ado bicara terdakwa langsung mencabut pisau danmenusukkanya ke punggung sebelah kin korban dan pisau tersebutmenancap dipunggung korban hingga korban menderita luka tusuk dibagianpunggung, Hal ini dikuatkan sebagaimana Visum Et Repertum Nomor :VER/057

di pasar antasari terdakwa melihat korban sedang memutar sepedamotornya, selanjutnya dengan senjata tajam yang sudah terdakwa persiapkanmenghampiri korban dari arah belakang, dan saat tepat berada dibelakangkorban, terdakwa langsung mencabut pisau dan menusukkanya ke punggungsebelah kiri korban selanjutnya terdakwa kabur melarikan diri menujuSurabaya ;e Bahwa barang bukti dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah diajukan hasilVisum Et Repertum Nomor : VER/057

Banjarmasin saat berada di pasar antasari terdakwa meilhatkorban sedang memutar sepeda motornya, selanjutnya dengan senjata tajam yangsudah terdakwa persiapkan menghampiri korban dan arah belakang, dan saat tepatberada dibelakang korban, terdakwa langsung mencabut pisau dan menusukkanya8ke punggung sebelah kiri korban dan pisau tersebut menancap dipunggung korban,selanjutnya korban kabur melarikan diri menuju Surabaya.Bahwa hal tersebut diperkuat sebagai mana hasil Visum Et Repertum Nomor :VER/057