Wit) perbutan. tersebut sebgaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 315 KUHPidana ;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Setelahnya Kuasa Penuntutan diperintahkan untuk menghadapkansaksi korban dan saksisaksi lainnya yang atasnya kuasa penuntutmenyatakan yang hadir sekarang hanya saksi korban sedangkan saksi lainnyayaitu saksi lainnya yaitu ibu korban tidak datang karena tibatiba sakit ; Selanjutnya setelah saksi korban dipanggil

Lease Sektor Salahutu sebagai kuasa Penuntut daiamperkara ini telah mengajukan Terdakwa dalam persidangan ini dengan laporantindak pidana sebagai dakwaan pada terdakwa yaitu melakukan perbuatanpidana Penghinaan Ringan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 315 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas laporan polisi sebagai dakwaan yangdituduhkan pada terdakwa tersebut, dibenarkan oleh terdakwa ; Menimbang, bahwa dengan dibenarkannya perbuatan yangdidakwakan pada terdakwa, maka ternyata dakwaan

No. 1/Pid.C/2018/PN Amb dari hal 1 s.d 4 Y Halhal yang memberatkan :~ Sifat dari perbuatan terdakwa sendiri ;Halhal yang meringankan :~ Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ; Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa seorang ibu rumah tangga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dinyatakan bersalahdan di pidana, maka biaya dalam perkara ini dibebankan pada terdakwa untukmembayarnya;Memperhatikan Pasal 315 KUHPidana dan

yang pada saat itu ditebang dandipotong menjadi 4 (empat) bagian oleh saksi MADAWAM Bin YASIN sehinggapohon kelapa milik korban AHAD HASIBUAN rusak tidak dapat dipakaiAkibat perbuatan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA yang menyuruh saksiMADAWAM Bin YASIN menebang pohon kelapa mengakibatkan korban AHADHASIBUAN menderita kerugian berupa pohon kelapa yang diperkirakan senilai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Telah membaca surat tuntutan pidana (Requisitoir) Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM65/PKL.BL/11/2013 tertanggal 25 November 2013 yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55

ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa SAMSURI Bin YAHYAdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah supayaterdakwa segera ditahan;hlm 3 dari 7 hlm Put.No.29/PID/2014/PT.PLG3 Barang bukti berupa : 1 potong batang kelapa panjang 2 meter dirampasuntuk dimusnahkan;4 Menetapkan terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sekayu yang telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 2 Desember 2013

Kampung Baru Nagori DolokHuluan, Kecamatan Raya,Kabupaten Simalungun ;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan : Petani ;Terdakwa ditangkap pada tanggal 12 Juli 2017 ;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 13 Juli 2017 sampai dengan tanggal 20 Maret2018 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; Atau Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 7 Desember 2017 sebagai berikut :1.

No. 570 K/Pid/2018dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada kyalakumum untuk bermain judi atau dengan turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan AternatifKedua ;2.

Hakim perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 9Juni 2017 sampai dengan tanggal 7 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSibolga karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 281 K/PID/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sibolga tanggal 15 Agustus 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MANGASA SIREGAR bersalah melakukantindak pidana "Penipuan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MANGASA SIREGARberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

Umum hanya menyangkut beratringannnya pidana yang merupakan wewenang judex facti yang tidaktunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasdan ternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau = undangundang, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Anak TERDAKWA ANAK, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangteranganHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 2805 kK/Pid.Sus/2019dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana dalam Surat Primair melanggar Pasal 170 Ayat (1) ke1dari KUHPidana dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap anak TERDAKWA ANAK, dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama anak berada dalamtahanan sementara dengan perintah anak ditahan

warna hitam; 1 (satu) buah Helm warna hitam;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) set dompet warna hitam;Digunakan dalam berkas perkara , dkk;Membebankan kepada anak untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor2/Pid.SusAnak/2019/PN.Tbt tanggal 14 Februari 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan ANAK TERDAKWA ANAK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Pengadilan Tinggi Medan Nomor 10/Pid.SusAnak/2019/PT MDN tanggal 4 April 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Anak;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tanggal 14 Februari2019 Nomor 2/Pid.SusAnak/2019/PN Tbt. yang dimintakan banding,sekedar mengenai pemidanaan, sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut : Menyatakan ANAK TERDAKWA ANAK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

keterangan saksisaksi dan keterangan Para Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 02 Agustus 2012 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1.Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

memilikisecara melawan hak ;10Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Para T erdakwa telah memenuhi unsur ketiga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, makaPara terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap ParaTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenaitu Majeis Hakim berkesimpulan

Dikembalikan kepadayang berhak.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan Para terdakwatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa 1. DICKY ARDIANSYAH alias DIKI, 2.

syarat formilnya dakwaan, sehinggaproses persidangan dilanjutkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan Primair, apabila dakwaan Primairtidak terbukti selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair, yaitu melanggar Pasal sebagaimanadiatur dalam Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

padakepala belakang, Luka dan bengkak pada belakang telinga kiri , luka padabibir bagian atas, bengkak pada dagu bagian kiri, bekas cekikan pada leher,pasien mengeuh sakiit dan susah menelano Kesimpulan : pada pemeriksaan ditemukan benjolan pada kepalabelakang, luka dan bengkak pada bagian telinga kiri, luka pada bibir bagianatas, bengkak pada dagu bagian kiri disebabkan benda tumpul..Maka Majelis Hakim berpendapat korban dalam hal ini tidak dapatterpenuhi sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 90 KUHPidana

dilakukan oleh terdakwayang mengakibatkan luka berat tidaklah terpenuhi terhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur kedua dari dakwaan Primairtidak terpenuhi , maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair tersebut, dan haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut ;Menimbang ; bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Penganiayaan ;Menimbang, bahwa terhadap uraian unsur Penganiayaan, telah ternyatadipertimbangkan dalam uraian unsur dakwaan Primair, sehingga oleh MajelisHakim berpendapat untuk mengambil alin seluruh pertimbangan hukumnya,Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Pkjsehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi pula terhadap diriterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh Majelis Hakim berpendapattelah ternyata terdakwa telah terpenuhi seluruhnya dalam dakwaan SubsidairPasal 351 ayat (1) KUHPidana

,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:v Akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatan tersebut lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayata (1) KUHPidana

Umum pada KejaksaanNegeri Bangil No.PDM051/BNGIL/Ep.2/V/2013 tanggal 07 Mei 2013 ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangil tanggal 29 Juli 2013 No.PDM051/BNGIL/Ep.2/V/2013 pada pokoknya supayaMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa VELLY LINAKSITA Alias TACIK bersalah melakukan tindakpidana mucikari sebagaimana diatur dalam pasal 506 KUHPidana

sertaharga yang telah disepakati yaitu sebesar Rp. 300.000, di mana uanghasilpelacuran tersebut dibagi dengan system pembagian 40% untuk anak buah, 40%untuk terdakwa dan sisanya sebesar 20% untuk pelayannya ;e Bahwa benar terdakwa dalam melakukan kegiatan tersebut tidak ada iin dari pihakyang berwajib ;Menimbang, bahwa dikarenakan terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif maka Majelis akam mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumsesuai dengan fakta di persidangan yaitu melanggar pasal 506 KUHPidana

diperoleh oleh PSK yangtelah dibooking oleh tamu untuk melakukan hubungan seks dan terdakwa juga menampungpara wanita PSK yang bekerja kepadanya ;Dengan demikian unsure ini dipandang Majelis Hakim telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, barang bukti bila dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyataterdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tidak pidana dalam pasal 506 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 506 KUHPidana,serta Pengadilan tidak menemukan baik alasan pemaaf maupun pembenar yang dapatdijadikan dasar untuk menghapuskan kesalahan terdakwa, maka terdakwa tersebut harusdijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka cukupbralasan bagi Pengadilan untuk menentukan agar terdakwa dibebankan membayar biayaperkara yang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa

bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana kepada terdakwaperlu dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan sepertiditentukan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresyahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa melanggar norma agama dan norma kesusilaan ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum dan mempunyai tanggungan keluarga ;Mengingat dan memperhatikan terutama pasal 506 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ALIAMAN RAMBE Alias AMAN terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Penggelapan , sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Kesatu melanggar pasal Pasal 372 KUHPidana .2.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan di persidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatif, yaituPertama melanggar Pasal 372 KUHPidana,atau kedua melanggar pasal 378 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaa Penuntut Umum bersifat Alternatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepat dan yangterbukti

dipersidangan yaitu dakwaan pertama melanggar pasal 372 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

PT.Kapuas terdakwa langsung membayarkan sebagian yaitu sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) sehingga sisa yang belum dibayar oleh terdakwa adalah sebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta).Menimbang, bahwa benar akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah). sehinggaunsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana

pidana terhadap terdakwa menurutketentuan pasal 197 ayat 1 huruf f harus dipertimbangkan terlebih dahulu hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan terdakwa.Hal Hal yang memberatkan; Perbuatan terdakwa mersahkan Masyarakat.Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban .Hal Hal yang meringankan ;Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa berterus terang akan perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan.Terdakwa sangat menyesali perbuatannya.Memperhatikan ketentuan pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammad Ali Napiah Als Ali telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 3, 5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Ali Napiah Als Aliselama 2 (dua) tahun dikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

berupa 1(satu) unit Hp merk Samsung dani (satu) unit IPAD merk samsungkepada Sihitam (DPO) seharga Rp.1.350.000, (Satu juta tiga ratus limapuluh ribu rupiah) dan uang hasil penjualan barang curian tersebutterdakwa gunakan untuk membeli rokok dan kebutuhan seharihari.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Muhammad Ali Napiah Als Alisaksi korban Nurlela Nasution mengalami kerugian sebesarRp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pada Pasal 363 Ayat (1) ke3,5 KUHPidana

mengambil barangbarang tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Nurlela Nasutionmengalami kerugian sebesar Rp3600.000 (tiga juta enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,5 KUHPidana

);Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil barang Nurlela Nasutiondengan cara masuk dari belakang rumah rumah saksi Nurlela Nasutiondengan memanjat melalui dinding kamar mandi, lalu Terdakwa masukkedalam rumah Nurlela Nasution karena tidak ada seng sebagai penutupdikamar mandi, lalu saksi masuk keruang tamu dan mengambil barangbarang milil Nurlela Nasution;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keempat tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke 3,5 KUHPidana

tersebut dikembalikankepada saksi Nurlela Nasution;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke 3,5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Yomima Thenu bersalah melakukan tindak pidanapenghinaan atau pencemaran nama baik sebagaimana diatur dalam pasal 310ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 485/Pid.B/2019./PN.Amb.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yomima Thenu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa di tahan;3.

/PN.Amb.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal310 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi LIDYA RUMAKETTY Alias LIDYA.

Bahwa kini Terdakwa merasa menyesal atas perbuatan Terdakwa, Terdakwajuga mengaku bersalah dan telah meminta maaf dari saksi korban dan telahdimaafkan oleh saksi korban tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

mengatakan kepada Terdakwa bahwayang menyebabkan Terdakwa sakit adalah saksi korban membuat Terdakwapercaya apa yang dikatakan oleh orang pintar/ dukun tersebut kKemudian Terdakwalalu mengakatan seperti itu, sehingga saksi korban merasa malu atas tuduhan dariTerdakwa terhadap dirinya yang sempat didengar oleh tetanggatetangga yangada di sekitar rumah saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SINARTI Binti SUKARNO bersalah telah melakukantindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana sesuai Surat Dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SINARTI Binti SUKARNO denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara yang telah Terdakwa jalani, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

PERK : PDM 10/K.AGUNG/02/2012, tanggal 14 Februari 2013 sebagai berikut :DAKWAAN :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351, Ayat (1)KUHPidana 3Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1. Saksi MILAYATI Binti BAGDIN (alm)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;2.

bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum terdakwa telahdidakwa dengan jenis dakwaan Tunggal yaitu Perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUH Pidana ;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta dipersidangan maka MajelisHakim akan membuktikan unsurunsur dari dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

pekerjaan kekebun ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa Mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancar jalannyapersidangan ;e Terdakwa sudah lanjut usia ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjani tidak akan mengulangi kembali ;e Terdakwa belum pernah di hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa dalam amar putusan ini dirasa tepat dan adil ;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa GUGUN SUPRIATNA Alias TOGE Bin DEDI CAHYADI(alm) bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam surat dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GUGUN SUPRIATNA alias TOGE BinDEDI CAHYADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan kurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahan;3.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadapdakwaan tersebut tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

sebagaimana telahtermuat dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termaktubdidalamnya dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Dashboard dan membongkar baut ECU (Electronic Computer Unit)mobil dengan menggunakan alat berupa obeng kombinasi bergagang plastikwarna hitam hingga bautnya terlepas selanjutnya terdakwa mengambil barangberupa ECU (Electronic Computer Unit) mobil tanpa seizin dan sepengetahuansaksi Awang Sutiawan, dengan demikian unsur ke 5 telah terpenuhi;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1138/Pid.B/2016/PNBadgMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut di atas, makaseluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Awang Sutiawan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 1138/Pid.B/2016/PNBdgMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperundangundangan

Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya dan duplik lisan Terdakwa yang padapokoknya menyatakan tetap pada pembelaannya;e Telah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidanganselama pemeriksaan perkara berlangsung ;w Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan karena didakwa telahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Penuntut Umum sebagaiberikut: Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

sebagaimanatersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuat dalam putusan ini, untuksingkatnya harus dipandang telah tercakup, telah dipertimbangkan serta merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;wonn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan paraTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu perbuatan para Terdakwa tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

; Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 950/Pid.

dituntut dakm berkas terpisah) dan saksi TRISNANUGRAHA (dituntut dalam berkas terpisah) dalam melakukan tindak pidana tersebutsudah bersepakat dan bersekutu; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur initelah terpenuhi;~ Menimbang, bahwa karena semua unsur dari tindak pidana yang didakwakantelah terpenuhi, maka terbuktilah secara sah dan Majelis Hakim telah memperolehkeyakinan, bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Pol D2576JU.w Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara;w Mengingat akan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, serta pasalpasal KUHAPdan pasalpasal dari peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;ae MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa HARI RAMDHAN als.

Menyatakan terdakwa ZAINAL ABIDIN SIREGAR Alias LIGUT telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana melakukan penganiayaan sebagaimanadiatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ZAINAL ABIDIN SIREGARAlias LIGUT selama 1 (satu) tahun dikurangkan dengan masa penahanan;3. barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kampak terbuat dari besi gagang kayu; dimusnahkan;4.

menyatakansebagai berikut:Hasil pemeriksaan ,Kepala : Luka gores di dahi 2x0,2 CmBengkak di kepala sebelah kanan sebesar telur ayamLeher : Tidak ditemukan kelainanAbdomen : Dipunggung belakang sebelah kiri terdapat luka goresAnggota gerak : Luka gores di lengan atas tangan kanan 3 x 0,3 CmKesimpulan : Luka gores di dahi, bengkak dikepala, dipunggung terdapat luka goresdan luka gores di lengan atas tangan kanansencennnn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

dijatuhi pidana, maka perbuatan terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya, oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan7Penuntut Umum berdasarkan dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebutdi atas apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana terhadap Terdakwa menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah menyebabkan rasa sakit terhadap saksikorban;e Terdakwa belum berdamai dengan saksi korban;e Terdakwa sudah pernah dihukum,HalHal yang meringankan :e Terdakwa sopan dalam persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 22 dari 38 hal. Put.

Dari hasil pemeriksaan luardan dalam maka dapat disimpulkan penyebab kematian adalah ruda paksatajam pada dada yang menembus pembuluh darah besar jantung (Aorta)sehingga menimbulkan perdarahan yang hebat dalam rongga dada;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam tanggal 26 Agustus 2015 sebagai berikut:1.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Subsidair Jaksa PenuntutUmum, karena berdasarkan buktibukti yang terungkap selama prosespersidangan di Pengadilan Tingkat Pertama, sepatutnya Terdakwa EdiCandra Ginting alias Kumis dipersalahkan melanggar pasal 351 ayat (3)KUHPidana Sebab :.

Bahwa karena jika tidak demikian, maka akan menjadi tiada arti keberadaanPasal 351 ayat (3) KUHPidana tersebut, karena bukankah setiap perbuatanpenganiayaan yang menimbulkan kematian terhadap korban, pasti dapatdibawa pada asumsi perbuatan dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain jika dengan menggunakan teori perluasan dari pada opzetsebagaimana dimaksud diatas?

, danbukanlah Pasal 340 KUHPidana maupun Pasal 338 KUHPidana;Bahwa di lain hal Judex Facti telah pula menjatuhkan putusan dalamtingkat Banding dengan hanya mengambil alin pertimbangan putusan majelishakim pada pengadilan tingkat pertama, dimana menurut kami pertimbanganseperti itu adalah pertimbangan yang teramat sangat singkat yang menurut kamipula tidak sesuai dengan ketentuan yang ada tentang putusan harus memuatalasanalasan pertimbangan yang jelas;Bahwa sehingga oleh karenanya menurut kami jelaslah

;w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 287 ayat (1) KUHPidana Jo.

;Ketiga : Pasal 287 Ayat (1) KUHPidana.;w Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Alternatif makaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan yangrelevan dengan fakta fakta yaitu Dakwaan Alternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana tersebut diatas maka haruslah dinyatakan Penuntut Umum tersebuttelah terbukti secara sah dan menyakinkan oleh perbuatanTerdakwa.; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dalam DakwaanAlternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1) KUHPidana Jo.

.; $3 ono nn nnn nnn nn nn nn nnn nn nnn nnn nnn enn nnn e nnn nneenn Menimbang, bahwa dengan telah Dakwaan Alternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1)KUHPidana Jo.

;nanan Mengingat dan memperhatikan Dakwaan Alternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1)KUHPidana Jo.

mendengar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta memperhatikanbarangbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 09 Oktober 2014 yangpada pokoknya meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemutus sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Rian Bin Amir terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

buah handphone merk Mito dan 1(satu) buah rim warna hitam yang disimpan dicelana milik saksi korban ;Bahwa terdakwa mengambil barangbarang milik saksi korban tersebut tanpa seizing atausetahu pemiliknya yakni saksi korban Ambo Tuo Bin Lahadi;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Ambo Tuo Bin Lahadimengalami kerugian sekitar Rp.4.150.000, (empat juta seratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa Rian Bin Amir, tersebut sebagaimana diatur da diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

handphonemerk Mito adalah barangbrang milik saksi korban yang terdakwa ambil ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa sudahdapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan dari Jaksa Penuntut Umum sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan dakwaanSubsidairitas yaitu melanggar ketentuan Pasal 362 KUHPidana

tempat lain yang tidakdikehendaki oleh pemiliknya, sudah dapat dikategorikan sebagai tindakan mengambil barang olehkarenanya terhadap unsur melakukan Pencurian ini Majelis Hakim berpendapat telah terbuktisecata sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 362 KUHPidana

Pol. 6249 WL, haruslah dikembalikan kepada yang berhaksebagaimana yang dipersyaratkan dalam Pasal 194 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP beralasan kiranya terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana dan ketentuan UndangUndang lain yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Rian Bin Amir telah

Menyatakan Terdakwa SYARIFUDDIN Alias BEDOR diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4, dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan.2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa SYARIFUDDIN Alias BEDORdengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan.Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 645/Pid.B/2021/PN Stbdikurangi selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

sawit tersebut dengan tujuan akandijual oleh Terdakwa guna memenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4,dan Ke5 KUHPidana

sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yanguntuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, atau dengan memakaijabatan palsu;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil buah sawit tersebut dengantujuan akan dijual oleh Terdakwa guna memenuhi kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 645/Pid.B/2021/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Pencurian dalam keadaanmemberatkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4, dan Ke5 KUHPidana

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban TONY WIJAYA sebesarRp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4, dan Ke5 KUHPidana

padanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan yangdituduhkan;Menimbang, bahwa dalam konteks perkara ini,dipersidangan telahdihadapkan seseorang/individu yang setelah diperiksa identitasnya, mengakubernama YOYOK SAPUTRO Alias YOYOK Bin MULYONO, yang atas identitasselengkapnya sebagaimana dalam dokumen perkara ini, dibenarkan olehterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam perkara ini tidak terjadi errorin persona, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur barangsiapasebagaimana pasal 378 KUHPidana

pada saat yang bersamaanterdakwa sudah mewujudkan niatnya untuk menguntungkan diri terdakwa sendiribahkan dengan membawa nama orang lain yang adalah teman terdakwa,padahal selama perkara ini terdakwa tidak dapat mengajukan siapapun sebagaiyang dimaksud dengan teman terdakwa itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur Dengan Maksud Untuk Menguntungkan DiriSendiri Atau Orang Lain Secara Melawan Hukum sebagaimana unsur pidanakedua dari pasal 378 KUHPidana

Unsur Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu, Tipu Muslihat,Rangkaian Kebohongan, Menggerakkan Orang Lain UntukMenyerahkan Barang Sesuatu Kepadanya Atau Supaya MemberiHutang Maupun Menghapuskan Piutang;Menimbang, bahwa unsur ketiga dari pasal 378 KUHPidana diatasbersifat alternatif dan olehnya itu Majelis Hakim menyatakan jika salah satuelemen pidana dari unsur ketiga diatas terbukti, maka seluruh unsur pidanatersebut terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa fakta hukum dalam persidangan

2016.Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, jelasjelas terlihatketika terdakwa mendatangi saksi PANGERAN LEWI dan menjadikan sepedamotor tersebut sebagai jaminan meminjam uang, maka maksud terdakwa adalahmenyerahkan barang itu agar mendapatkan hutang dari saksi PANGERANLEWI, sehinga dengan demikian perwujudan pidana dari unsur ketiga pasal 378KUHPidana tersebut telah terjadi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keadaan itu, Majelis Hakim berkeyakinan unsurketiga dari pasal 378 KUHPidana

Jupiter MX warna merah dengan No.Pol.KT 5631 JD yang benarbenar adalah milik dari saksi AMBO ACO yangdisewakan kepada saksi KHAIRUL ANAM, maka terhadap status lebih jauh daribarang bukti tersebut sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan harus dijatuhi pidana, maka menurut pasal 222 KUHAP, terdakwa harusdibebankan membayar biaya perkara ini yang jumlahnya sebagaimana dalamamar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan pasal 378 KUHPidana