Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesar Rp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empatPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidanaJunto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa terdakwa ZULHERI LUBIS Als IZUL Bin USMAN LUBIS

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%;e Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesarRp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empat Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidanaJunto Pasal 56 ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR:. 222 nner n nnn nnn nnn nn ncn cn nnn cnn nceKESA

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%;e Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesarRp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empat Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanajunto Pasal 56 ke2 KUHPidana;RCE oe RE ESE SEE SSSwanans Bahwa terdakwa ZULHERI LUBIS Als

junto 55 ayat (1) ke1KUHPidana ATAU KEDUA melanggar ketentuan pidana Pasal 374 KUHPidana jo 56 ke1KUHPidana; 292220 2 2202922 n oon nn nnn nnn nnn nnn enna nnnSUBSIDAIR: KESATU melanggar ketentuan pidana Pasal 372 KUHPidana ATAU KEDUAmelanggar ketentuan pidana Pasal 372 KUHPidana jo 56 ke 1 KUHPidana ATAU KETIGAmelanggar ketentuan pidana Pasal 480 Ke2 KUHPidana;anennen=s Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kombinasi (gabungan) yaitusubsidaritas alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan

junto 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara1 Menyatakan bahwa Terdakwa I.

PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 05 Agustus 2015, Nomor: BP/44 /VII/2015/ Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengertti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Edi Ahmad Sinaga, 2. Marwan dan 3.

menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: DEWI MALA SIMARMATA.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

SARAGIH,SH........ ccc eee eee eens PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 13 Maret 2015, Nomor: BP/22 /II/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengertti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Sutrisno, 2. Pairin dan 3.

WANTO.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana, Perma No.02 tahun 2002 dan ketentuandalam Kitab UndangUndang

Udi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana jo. Pasal 53ayat 1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wahyudi Arif Putra Als. WahyuAls. Udi dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan dikurangiseluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

tersebut.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti maka diperoleh faktafakta hukum bahwa terdakwaketika mengambil motor tersebut tanpa ijin dari pemilik yang sah, yaitu saksi korban sertaperbuatan terdakwa tersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan, ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa belum pernah dihukumHalhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FERDIANTO Alias ANTO, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 dari KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FERDIANTO Alias ANTO denganpidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan, dengan dikurangiselama Terdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 15 (lima belas) Kg getah karet ;Dikembalikan kepada H.IKBAL MUHAMMAD ;4.

Salim menanyai terdakwa perihal getah tersebut dan terdakwamengakui bahwa getah tersebut adalah getah milik saksi H.lkbal Muhammadyang diambil terdakwa tanpa seizin saksi H.lkbal Muhammad selaku pemilik ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi H.lkbal Muhammad mengalamikerugian sebesar Rp. 350.000., (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;wonoee perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaratunggal maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaantersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa, menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanSaksiH.IkbalMuhammad;e PerbuatanTerdakwatelahmeresahkan28masyarakaT;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Indra Saputra Harahap telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mhd. Indra Saputra Harahap dengan pidanapenjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwa supaya tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) Unit sepeda motor Honda Supra X 125 No. Pol.

terdakwa sehingga saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah)e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari saksi korban untuk melakukan pencurian sepedamotor tersebutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

maksud untuk dimiliki secara melawan hukumBahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan diperoleh fakta bahwaterdakwa melakukan pencurian sepeda motor milik saksi korban dan terdakwatidak memiliki ijin atau hak untuk melakukan pencurian sepeda motor tersebut dan akibat dariperbuatan terdakwa sehingga saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000,(delapanjuta rupiah)Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menuruh hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

Dirman Harahap ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Menimbulkan keresahan yang meluas bagi masyarakatKeadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannyae = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Indra Sampe Parmba, dengan Hasil Kesimpulan : didapatkanluka robek pada daerah dahi dengan ukuran 3x 0,5 cm, tepi luka teratur disertaiperdarahan yang diakibatkan trauma benda tajam; perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;Menmbang bahwa, guna membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

;Menimbang bahwa, selanjutnya Majels akan mempertmbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsurdari pasal yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana maka pemidanaan yang akandijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karenaitu. maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentangperbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yang sepadan dengan apa yang telahdiakukannya;Menimbang bahwa, selain hathal yang memberatkan dan meringankan, makafaktorfaktor tersebut

Terdakwa sudah berdamai dengan korban ;Menimbang bahwa, kepada Terdakwa dibebankan biaya perkara yangbesamya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat 1 KUHPidana , UndangUndangNo.8 tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturanlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI,;1) Menyatakan Terdakwa ZULFAKAR PAGADJANG BIN KAHAR telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; 2) Menjatuhkan kepada

Menyatakan terdakwa Bahren Harahap, bersalah melakukan tindak pidana*Pencurian, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 363ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :4.

apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabiila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam

Pasal 363 ayat (2) KUHPidana,", yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugianberupa sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), dengan demikian unsurYang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya dan untuk masuk ketempat melakukan kejahatan dilakukan dengan jalanmerusak, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Perbuatan terdakwaMUHAMMAD AZLANSYAH Als Alansebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 264 ayat (1) Ke (le) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)Ke (1) KUHPidana ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD AZLANSYAH Als Alanpada hari Selasatanggal 28 Mei 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei di Tahun2013, bertempat di Jalan Terusan Gang Haji Nurdin DesaBandar Setia Kecamatan Percut Sei Tuan atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum

Perbuatan terdakwaMUHAMMAD AZLANSYAH Als Alansebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 266 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana. === === = 2= 22a nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn rene nnn eeATAUKETIGABahwa ia terdakwa MUHAMMAD AZLANSYAH Als ALANpada hari Selasatanggal 28 Mei 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei di Tahun2013, bertempat di Jalan Terusan Gang Haji Nurdin DesaBandar Setia Kecamatan Percut Sei Tuan atau setidaktidaknya pada

Perbuatan terdakwaMUHAMMAD AZLANSYAH Als Alansebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke (1)KUHPidana. === 2222 = 2 no nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnII. Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 25 Oktober 2013 No.Reg.Perk : PDM192/N2.2.2.2.8/Ep.2/L.Pkam/10/2013, pada pokoknya menuntut sebagai berikut : 1.

sehinggaperlu dirubah sekedar tentang Pemidanaan yang diatuhkan yang selanjutnya akandisebutkan didalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam Rumah Tahanan Negaramaka Majelis Hakim tingkat banding menyatakan bahwa cukup beralasan agarTerdakwa tetap ditahan ; Mengingat Pasal 264 ayat (1) kele KUHPidana

Menyatakan terdakwa CANDRA PURBA Alias CANDRA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya syarat ataudipenuhinya suatu tata cara yang didakwa melanggar pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana dalam dakwaan subsidair.2.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1e KUHpidana Subsidair:wonnn "Bahwa ia terdakwa CANDRA PURBA Alias.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2e KUHpidana.

(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari yang berwenang ;e Bahwa permainan judi tersebut sifatnya untunguntungan dan tidakmemerlukan kepintaran khusus ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polsek parapat untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan subsidairitas yaitu melanggar Primair Pasal 303 ayat (1) kele KUHPSubsidair Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena

yang sebelumnya telah menerima informasidari masyarakat bahwa terdakwa telah melakukan perjudian yang karena terdakwatidak dapat memperlihatkan ijinnya untuk melakukan perjudian tersebut lalu olehsaksisaksi dari polsek perdagangan menyerahkan terdakwa beserta barang buktike polsek perdagangan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, dengandemikian maka unsur ke dua ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Hakim Nomor 431/Pid.B/2020/PN Mnd tanggal 3Desember 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RIO BANGGAI alias RIO bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana

kayu tidak dapatdigunakan lagi karena sebagian kayu telah patah; Bahwa perbuatan terdakwa telah mengakibatkan kerugian bagi saksikorban ROBBY KURNIAWAN selaku pemilik pagar kayu beserta kawat duriyang berdiri bersama tiang beton yang hancur dan rusak tersebut,Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 431/Pid.B/2020/PN Mndsejumlah Rp.7.369.000, (tujuh juta tiga ratus enam puluh sembilan riburupiah) atau kurang lebih sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) KUHPidana

merasa takut dan tidak berdaya denganperbuatan dari terdakwa, selanjutnya saksi SUHARTONO melaluihandphone melaporkan kejadian tersebut kepada saksi TRIYA ANDINAPUTRI alias ANDINA selaku orang kepercayaan saksi korban dan saksiTRIYA ANDINA PUTRI alias ANDINA melaporkan kepada saksi korbansehingga saksi korban menyuruh saksi TRIYA ANDINA PUTRI aliasANDINA agar melaporkan kejadian tersebut kepada pihak Kepolisian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

lagi karena telah hancur; Bahwa benar terdakwa merusak pagar kayu bersama tiang betondengan menggunakan alat berat Ekskavator yang dikemudikan olehterdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu Pasalpasal 406 ayat (1) KUHPidana

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan telahdiakui keberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapbkan agar barangbukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalahdijatuhi pidana maka berdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAPTerdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;Memperhatikan, ketentuan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Berikutnya pada hari Jumat tanggal 12 April 2013 sekira pukul 21.30 WIBpada saat terdakwa akan berangkat ke Bireun, terdakwa ditangkap oleh Anggota PolresLangsa yang telah mendapatkan informasi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa penuntut Umum tersebut baik terdakwamaupun Penasehat Hukum terdakwa tidak mengajukan eksepsi baik mengenaikeabsahan

Dakwaan maupun tentang kewenangan untuk mengadili ;Menimbang, bahwa terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum yang padapokoknya berbunyi adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Fauzan Alias Bos Bin Ibrahim terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dalamdakwaan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 4 ayat (1) UU.RINo.03 tahun 1997 tentang peradilan anak.2 Menjatuhkan pidana terhadap Fauzan Alias Bos Bin Ibrahim denganpidana penjara selama 8 (delapan

jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 tentang Peradilan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal maka Hakim akan mempertimbangkan dakwan tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 480 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa ;112 Membeli, menyewa, menerima tutor, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau karena hendak mendapat

dipersidangan, dimana faktafaktatersebut satu sama lain saling berhubungan dan saling bersesuaian, maka kamiberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

terang sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan.e Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang,bahwa setelah memperhatikan perbuatan terdakwa danmemperhatikan pula halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebut, makaMajelis berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut maka Pidanayang akan dijatuhkan kepada Terdakwa tersebut menurut Majelis sudah sesuai menurutkesalahan yang telah dilakukan oleh Terdakwa dan sudah memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

No. 2022 K/Pid/201 1Bahwa pertimbangan hukum merupakan syarat formil untukmemberikan hukuman kepada Pemohon Kasasi / Terdakwa yangdidakwakan dan disangkakan melakukan suatu tindak pidanasebagaimana pada Pasal 378 KUHPidana, dan jika ini tidakdipenuhi, berarti putusan tersebut cacat hukum danharusdibatalkan oleh Mahkamah Agung RI;Bahwa perbuatan Judex Facti (Pengadilan Tinggi Medan) yangmenghukum Pemohon Kasasi / Terdakwa dengan hukumanpenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan merupakanperbuatan

No. 2022 K/Pid/201 1Bahwa akan tetapi walaupun rasa keadilan itu telah lahir bersamasama dengan perdamaian, namun Judex Facti tetap menyatakanPemohon Kasasi / Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang ditentukan Pasal 378 KUHPidana tersebut,jutsru oleh karena itu secara nyata pertimbangan dan putusanJudex Facti sangat keliru dalam menerapkan istilan keadilandalam perkara ini;Bahwa berdasarkan uraian di atas Pemohon Kasasi / Terdakwamohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Agung RI cq.

Februari 2011Nomor: 31 / PID / 2011 / PTMDN yang menjatuhkan hukumanpenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan kepadaPemohon Kasasi/ Terdakwa ;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang menjatuhkanhukuman penjara 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan kepadaPemohon Kasasi / Terdakwa sekarang ini adalah penjatuhanhukuman yang bersifat semacam pembalasan dan bukan bersifatmendidik masyarakat agar tidak melakukan perbuatan pidana;Bahwa seandainya salah satu unsur pidana yang terdapat dalamPasal 378 KUHPidana

No. 2022 K/Pid/201 1Pemohon Kasasi / Terdakwa menyelesaikan permasalahan itusecara baik dan dengan kesepakatan para pihak, baik PemohonKasasi/ Terdakwa ataupun pihak saksi korban ;Bahwa oleh karena saksi korban tidak lagi menderita kerugianmateril sebagaimana penafsiran Pasal 378 KUHPidana tersebut,penghukuman Pemohon Kasasi / Terdakwa oleh Judex Factiadalah sangat keliru sekali menafsirkan ketentuan Pasal 378KUHPidana ;Bahwa untuk membuktikan saksi korban tidak lagi menderitakerugian, maka saksi

tersebut;Bahwa oleh karena Judex Facti telah keliru menafsirkan danmenerapkan Pasal 378 KUHPidana kepada Pemohon Kasasi /Terdakwa berarti pertimbangan hukum dan amar putusan yangmenghukum Pemohon Kasasi / Terdakwa selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) bulan penjara adalah merupakan penghukumanyang keliru dan salah menerapkan hukum dan untuk itu cukupalasan bagi Majelis Hakim Agung yang terhormat untukmemeriksa, mengadili sendiri perkara ini dan memberi putusansejalan dengan putusan Pengadilan Negeri

KantorKepolisian untuk diproses secara hukum; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebuttanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar mereka dapat memilikihandphone milik anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lija tersebut, sehinggaakibat perbuatan mereka tersebut, anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lijamengalami kerugian sebesar Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana

rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebuttanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar mereka dapat memilikiHalaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 1459/Pid/2019/PT MDNhandphone milik anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lija tersebut, sehinggaakibat perbuatan mereka tersebut, anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lijamengalami kerugian sebesar Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

RustamAlias Sutam tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana, sebagaimanadalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut diatas;3. Menyatakan Terdakwa I. Ramadani Alias Dani dan Terdakwa II.

RustamAlias Sutam telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Subsidiair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Ramadani Alias Dani danTerdakwa Il.

RAMADANI alias DANI dan terdakwa II.RUSTAM alias SUTAM tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 365 Ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum.2. Membebaskan para terdakwa dari Dakwaan Primair tersebutdiatas.3. Menyatakan terdakwa I.

Menyatakan terdakwa USRI SILAEN alias SILAEN, terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Dengan sengaja memberikan kesempatan untuk mainjudi kepada khalayak umum" sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dalamsurat dakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa USRI SILAEN aliasSILAEN dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

pihak yangberwenang dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebutMenimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaituDakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan yang dianggap paling tepat atastindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa yaitu) dakwaan1011Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

sudah selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 2 (dua) Bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

belum mempunyai kekuatan hukumtetap akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti 1 (satu) bloknotes dengan karbon dan 2 (dua) lembar kertas yang berisi nomor /angka tebakan togel, Uang sebanyak Rp. 4.000, (empat riburupiah), akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;1415Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

PLN Cempaka putih, namun uang sebesarRp.4.000.000,(empat juta rupiah) yang terdakwa terima dari saudara Agustersebut telah habis terdakwa gunakan untuk membayar kontrakan rumahdan keperluan terdakwa seharihari;Akibat perbuatan terdakwa tersebut Yayasan Sekolah STM SantoFransiskusmengalami kerugian sekitar Rp.18.395.000,(Delapan belas juta tiga ratus Sembilanpuluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membukktikan surat dakwaannya tersebut penuntutumum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,yang dibawah sumpah,masingmasingpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

tersebut terdakwa gunakan untukmembayar seawa rumah dan juga untuk kebutuhan hidup terdakwa sehariMenimbang, bahwa berdasarkan atas faktafakta hukum tersebut selanjutnyahakim akan mempertimbangkan tentang surat dakwaan penuntutHalaman 9 dari 16 Putusan No.128/Pid.B/2016/PN Jkt TimMenimbang,bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan PengadilanNegeri Jakarta Timur berdasarkan atas surat dakwaan penuntut Umum yang disusunsecara alternatif yaitu:KESATU:Melanggar pasal 378 KUHPJo.Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

Hakim unsurunsur dakwaanyang paling mendekati faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan adalahDakwaan Kesatu. melanggar pasal 372 KUHPJo.Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal 372KUHP, Adalah :1 Barang3 Memiliki Sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, Yang ada dalam Kekuasaannya bukan karena Kejahatan;4 Mereka yang turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur dari pasal 372 KUHPJo.Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana

dari penuntut umum tersebut, maka menuruthukum terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara bersamasamasebagaimanatersebut dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum, sehingga ia harus dipidana sesuaiperbuatannya tersebut; Halaman 13 dari 16 Putusan No.128/Pid.B/2016/PN Jkt TimMenimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan,Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun pembenar sebagaimanayang disyaratkan dalam KUHPidana

Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan TerdakwaTerdakwa telah memenuhiunsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa telah didakwa dengandakwaan yang bersifat alternatif yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana atau Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitusetiap orang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atassuatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Dari faktafakta tersebut diatas, maka peranTerdakwa dalam perkara ini adalah memfasilitasi terjadinya permainan judijenis Togas tersebut dimana Terdakwa berposisi sebagai tukang tulis yanglangsung menerima nomor tebakan dari pembeli untuk selanjutnya diserahkankepada sub agen yang diakui Terdakwa bernama HERLINA;Menimbang, bahwa sedangkan permainan judi yang dilarang olehPasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana adalah suatu perbuatan permainan yangmenggunakan beragam media seperti kartu, adu ketangkasan,

Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur dijadikan sebagai mata pencaharian telah terpenuhi dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum yang berkesimpulan dalam tuntutannya bahwa unsur yang terpenuhiadalah dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUH Pidana.Adapun alasan Majelis Hakim adalah karena Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana mengatur pemain

oleh Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana.

sedang bermain permainan ludo denganmenggunakan sejumlah uang sebagai tar'uhannya kemudian saksi zarkomi pergimeninggalkan para terdakwa kemudian saksi zarkomi bercerita kepada rekanrekan saksi zarkomi bahwa telah terjadi permainan ludo dengan menggunakanuang taruhan kemudian saski zarkomi dan rekanrekan melakukanpenangkapan kepada para terdakwa yang kemudian para terdakwa di amankandi polsek Pesisir Utara.Perbuatan para Terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

mempertimbangkanfaktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi yang diajukan PenuntutHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN LiwUmum dihubungkan dengan keterangan para terdakwa di persidangan, apakahpara terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya ; Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan alternatif yaitu kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan alternatif Kedua sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

dalam permainan ludo tersebut sangattergantung pada faktor keberuntungan dan para terdakwa tidak memiliki ijinuntuk melakukan permainan ludo dengan disertai tarunhan uang tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakandengan melanggar ketentuan pasal 303 telah terbukti secara sah menuruthukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, oleh karenaseluruh unsur dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhisecara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaanPenuntut Umum dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan sehingga para terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarPasal 303 sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua

Rikda IrhamMunazat.Hal. 3 dari 17 hal Putusan No. 37/Pid.B/2018/PN.TngPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPIdana;DanKeduaBahwa Terdakwa Syagaf Assyafat Bin Agus Susanto pada hari Rabutanggal 07 Juni 2017 sekira jam 15.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni tahun 2017 atau setidaktidaknya dalam Tahun 2017,bertempat di Perumahan graha Raya Bintaro Cluster Ayana Residence Blok PNo. 7 Kelurahan Pakujaya Kecamatan Serpong Utara Kota

kepadanya, makauntuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, makauntuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwasebagai berikut :Pertama : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;DanKedua : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pembelaan Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dan setelah Majelis Hakim mendengar danmempelajari dengan seksama isi pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim tidak mempertimbangkan satu persatu nota pembelaan dan akandipertimbangkan bersamasama dengan uraian pertimbangan tentang unsurunsur pasal yang didakwakan sebagaimana diuraikan dibawah ini ;Hal. 10 dari 17 hal Putusan No. 37/Pid.B/2018/PN.TngMenimbang

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa apakah pasal yang telah dilakukan oleh Terdakwatelah memenuhi unsurunsur delik dalam dakwaan Pertama yang melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas,Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Dengan demikianunsur inipun telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkandiatas ternyata unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu Dakwaan Kedua yakni melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

DUNNFA CHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa 1. SRI HERAWATI ARIFIN dan Terdakwa 2.

DUNNFA CHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang tanggal 20 Februari 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa I. Sri Herawati dan Terdakwa II.

Dunn FaChong bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaiansurat itu dapat menimbulkan kerugian, sebagai yang melakukan,menyuruh melakukan, dan turut serta yang melakukan perbuatansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Sri Herawati dan TerdakwaII.

2013 /PT.BTN., tanggal 12 November 2013 tidak dapat dipertahankan lagi,oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara ini, dengan amar putusan seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan para Terdakwa dinyatakan bersalah sertadipidana, maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasiini dibebankan kepada para Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana