DILI

1. Menyatakan Terdakwa Victor Sori Mulia Simanjuntak tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa FAJAR SHODIQ telah berbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAJAR SHODIQ dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun ;
3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;
4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani akan dikurangi sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan;
5. Menetapkan

(satu juta tiga ratus riburupiah) dari Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkasterpisah) namun belum dibayar sepenuhnya oleh terdakwa dan transaksitersebut tanpa seijin dari pihak yang berwenang; Bahwa benar terdakwa berniat hendak menjual lagi sabusabu tersebutkemudian tidak berapa lama setelah itu Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul(didakwa dalam berkas terpisah) ditangkap oleh petugas Kepolisian laluMhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkas terpisah)menghubungi

(satu juta tiga ratus riburupiah) dari Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkasterpisah) namun belum dibayar sepenuhnya oleh terdakwa dan transaksitersebut tanpa seijin dari pihak yang berwenang;Bahwa benar terdakwa berniat hendak menjual lagi sabusabu tersebutkemudian tidak berapa lama setelah itu Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul(didakwa dalam berkas terpisah) ditangkap oleh petugas Kepolisian laluMhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkas terpisah)menghubungi

Penggarap mendapatundangan di Kelurahan, dan mendapatkan penjelasan dari KepalaKelurahan yang menyatakan tanah tersebut adalah Bengkok KINTILAN;Dengan adanya hal tersebut maka Penggugat merasa dirugikan olehKepala Desa tersebut;Dengan adanya hal tersebut maka jelas sekali bahwa Kepala DesaPurbalingga Kulon selaku Pemerintah telah melanggar UU tentangPertanahan;Dengan adanya perkara tersebut maka Penggugat mengalami kerugian baikmoril maupun imateriil;Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya

memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan.

Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab surat surat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan. Kerugian imateriil sulit untuk dihitung namun bila tetapdihitung dengan cermat maka apabila digabungkan kerugian tersebutberkisar Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyard);8.

adanya haltersebut maka jelas sekali Kepala Kelurahan selaku Pemerintah telahmelanggar UU tentang Pertanahan;Terhadap dalil gugatan Penggugat posita 5, tersebut Tergugat jelaskanbahwa gugatan tidak berdasar dan tidak jelas menunjukan ketentuanPasal berapa yang dilanggar;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa dengan adanyaperkara tersebut maka penggugat mengalami kerugian balk morilmaupun imateriil;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa kerugian maiteriilyang dialami penggugat jelas tidak sepenuhnya

Dalam hal ini siapa dan identitas apa atas Penggugat yang mengalamikerugian baik moril maupun materiil.Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertipikatkan.

makapermohonan para nasabah disetujui oleh Abdul Rahman, SP selaku managerdan diketahui oleh Jafar Muchsin, SE selaku Ketua Koperasi PedagangPasar Sinar Surya dan selanjutnya memerintahkan kepada Tergugat (SitiNur) selaku kasir untuk merealisasikan dana kepada para nasabah sesuaidengan jumlah kredit yang telah disetujui ;Bahwa ternyata Tergugat (Siti Nur) tidak merealisasikan kredittersebut kepada para nasabah sebagaimana mestinya sesuai dengan jumlahkredit yang dimohonkan, karena : Kredit direalisasikan sepenuhnya

namun yang diberikan kepada paranasabah adalah sebagian, sedangkan sebagiannya lagi dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) ; Kredit direalisasikan sepenuhnya namun sama sekali tidak diberikankepada para nasabah, namun sepenuhnya dipakai untuk kepentinganpribadi dari Tergugat (Siti Nur) ;Bahwa adapun perincian dari kredit mingguan yang direalisasikansepenuhnya, namun yang diberikan kepada para nasabah adalah sebagian,sedangkan sebagiannya lagi dipakai untuk kepentingan pribadi

dari Tergugat (Siti Nur) dan kredit direalisasikan sepenuhnya, namun sama sekali tidak diberikan kepada para nasabah, tetapi sepenuhnya dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) adalah sebagai berikut :Sisa, pokok danPinjaman CC .

Rohini Damarata 1.250.000 1.250.000 375.000Jumlah 301.550.000 13.000.000 288.550.000, 208.879.750 Bahwa adapun perincian dari kredit harian yang direalisasikansepenuhnya namun yang diberikan kepada para nasabah adalah sebagian,sedangkan sebagiannya lagi dipakai untuk kepentingan pribadi dari Tergugat (Sti Nur) dan kredit dicairkan sepenuhnya namun sama sekali tidak diberikan kepada para nasabah, tetapi sepenuhnya dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) adalah sebagai berikut :No

;Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikuti seleksicalon penerimaan TNI diAjendam XVI Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena orang tua kandung dari anak tersebut bertempat tinggal jauh,sehingga suratsurat dan semua kepentingan anak Syamsul Bahri yangberhubungan dengan seleksi penerimaan calon Anggota TNI di AjendamXVIV Cenderawasih Jayapura diserahkan kepada

Bahwa pemohon adalah paman dari anak yang bernama Syamsul Bahri; Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama Syamsul Bahri yaituSamad Sabram bertempat tinggal jaun di Sumbawa NTB; Bahwa selama ini anak yang bernama Syamsul Bahri tinggal dan diasuholeh Pemohon Sanapiah, ST.; Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNI di Ajendam XVIV Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya

Umboh Nomor 003/SKP/TPS.II/XI/2007 tanggal 22 Oktober2007 di tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya Penggugat sampaisekarang sejak diberikan orang tua alm. Alfrits F.

Umboh Nomor025/SKJB/TPSII/X/2007 tanggal 22 Oktober 2007 di tanah kebun yangdikuasai/diduduki sepenuhnya oleh Penggugat sampai sekarang sejakdiberikan orang tua alm. Alfrits F. Mewengkang dan Sarah Piay semasahidup pada tanggal 10 Maret 1987, berlokasi di Tatawun Desa Tompaso IIKecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? dengan batasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu:Barat : P. Sumolang, W.

Umboh Nomor 003/SKP/TPS.II/XI/2007 tanggal 22 Oktober2007 di tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya Penggugat sampaisekarang sejak diberikan orang tua alm. Alfrits F. Mewengkang dan SarahPiay semasa hidup tanggal 10 Maret 1987, berlokasi di Tatawun DesaTompaso II Kecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? denganbatasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu;Barat : P. Sumolang, W.

Nomor 740 PK/Pdt/20166.7.sepenuhnya oleh Penggugat sampai sekarang sejak diberikan orang tuaalm. Alfrits F. Mewengkang dan Sarah Piay semasa hidup pada tanggal 10Maret 1987, berlokasi di Tatawun Desa Tompaso II Kecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? dengan batasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu:;Barat : P. Sumolang, W.

Umboh;Karena itu Surat Ukur tersebut adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatanhukum.Menyatakan bahwa Tergugat II telan melakukan perbuatan melawan hukumkarena Akta Jual Beli Nomor 339/2009 tanggal 11 Agustus 2009 antaraRosalie Margo Mewengkang (almarhumah) dan Tergugat di buat dihadapan Tergugat II di atas tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya olehPenggugat sampai sekarang sejak diberikan orang tua alm.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun2013, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangtidak memungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranyadisebabkan Tergugat tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga dansaudarasaudara Penggugat, Tergugat selalu berprasangka jelek kepadaPenggugat dan juga disebabkan Tergugat sudah

Bahwa dikarenakan kedua orang putra tersebut masih banyakmembutuhkan biaya hidup dan biaya pendidikan dan sudah menjadikewajiban bahwa semua biayabiaya tersebut ditanggung sepenuhnya olehTergugat, maka sudah seharusnya Tergugat dihukum untuk membayarbiaya hidup dan biaya pendidikan kedua orang putranya minimal sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap bulannya dengan ketentuanada kenaikan sebesar 20% setiap tahunnya yang harus diserah terimakanHal 2 dari 6 Hal Put No 0122/Pdt.G/2016/PA.Sbykepada

H.SYATIBI, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga dansaudarasaudara Penggugat, Tergugat selalu berprasangka jelek kepadaPenggugat dan juga disebabkan Tergugat sudah tidak lagi peduli kepadaPenggugat;Menimbang bahwa Tergugat telah hadir di persidangan dan telahmemberikan

Bahwa Penggugat mengalami tekanan batin dalam menjalanihubungan rumah tangga dengan Tergugat, hal tersebut terjadi karenaTergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya sebagaikepala rumah tangga;9. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juli 2020, yang akibatnya Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama 3 (tiga)bulan hingga sekarang;10.

belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahannya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2020sudah mulai tidak rukun dan sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun dan harmonis karena Tergugat memilih diam jika terjadimasalah dan tidak menyelesaikan masalah dengan cara yang baikbaik, Tergugat tidak menghargai Penggugat, bahkan Tergugatpernah membuang makanan yang dibuatkan oleh Penggugat sertaTergugat tidak sepenuhnya

anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahannya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2020sudah mulai tidak rukun dan sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun dan harmonis karena Tergugat kurang komunikasi danhanya memilih diam jika terjadi masalah dan tidak menyelesaikanmasalah, Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai isitri,bahkan Tergugat pernah membuang makanan yang dibuatkan olehPenggugat serta Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa penyebabnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun dan harmonis karena Tergugat kurang komunikasi dan hanyamemilin diam jika terjadi masalah dan tidak menyelesaikan masalah,Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai istri, bahkan Tergugatpernah membuang makanan yang dibuatkan oleh Penggugat sertaTergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya sebagai kepalarumah tangga;6.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinanteruS menerus sejak bulan Juli 2020 yang disebabkan karena Tergugatkurang komunikasi dan hanya memilih diam jika terjadi masalah dan tidakmenyelesaikan masalah, Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagaiistri serta Tergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannyasebagai kepala rumah tangga;2.

Danhingga saat ini sompa atau mahar berupa Ringgit dan Ohang tersebutdipegang sepenuhnya oleh Penggugat, Rosi binti Susa;2. Untuk poin nomor 5 (lima) gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban sebagai berikut :Him. 6 dari 41 hlm. Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIka.

Selain itu, sebagian lagi dari uang hasilpenjualan rumah tersebut saya berikan kepada anak dari isteri pertamasaya mengingat asalusul dari pembangunan rumah tersebut berasaldari harta bersama dengan isteri pertama saya atau dengan kata lainbahwa rumah yang ada di Desa Puumbolo, Kecamatan Wawo, KolakaUtara bukan sepenuhnya sebagai harta bersama;d.

Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIkrumah kost yang berdiri di atas tanah seluas 15 x 25 m* yang ada diKelurahan Lasusua, Kecamatan Lasusua, Kabupaten Kolaka Utara hakdan penguasaannya diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat dankebun seluas lebih kurang 4 (empat) hektar yang ada di DesaLawekara, Kecamatan Ranteangin, Kabupaten Kolaka Utara hak danpenguasaannya diberikan sepenuhnya kepada Tergugat.

Tergugat menyarankan agar hak asuh dari kedua anakTergugat dan Penggugat yaitu Rusli alias Ato dan Sulwahid alias Sembangdiserahkan sepenuhnya kepada Tergugat dengan catatan kebun seluaslebih kurang 3 (tiga) hektar yang ada di Desa Lawakara tersebut diserahkansepenuhnya kepada Tergugat dan tidak boleh lagi diganggu gugat olehPenggugat;Saran ke6.

Hampirsemua harta baik bergerak maupun tidak bergerak yang saat ini dimilikioleh Penggugat adalah sepenuhnya karena hasil kerja keras Tergugatsewaktu masih berstatus sebagai suami isteri.

Bahwa, sejak Sejak awal menikah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak dan tidak bisa dihindari ;6.

Bahwa, akibat dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya mencintaiTergugat, begitu juga Tergugat tidak bisa bersikap yang menarik simpatiPenggugat, sehingga perselisinan semakin memuncak dan tidak bisadihindari ;7.

bertempattinggal dan hidup bersama ; Bahwa setahu saksi selama berpisah tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lag ; Bahwa setahu saksi terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi, kata Penggugat,ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak sejak awal menikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugathanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

caramemberikan saran dan nasehat kepada penggugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sejakawal menikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugatterjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendakorang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya

Ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2009, karenadiantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamadan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

mempunyaipenghasilan tetap dan =; untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggungsepenuhnya oleh orangtua Penggugat;.; Perselisihan danpertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan olehTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan ;untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danb. untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;; ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugatmengakui dan membenarkan semua dalildalil yang diajukanoleh Penggugat dan tidak keberatan diceraikan olehP@NQQUQAT, ~~ mn

KotaBatam;Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) menyerahkan sepenuhnya kepada PihakPertama (Penggugat) Sertifikat, tanah dan bangunan beserta seluruh isi yangada di dalam rumah tersebut seketika saat penandatanganan KesepakatanBersama ini.Pasal 2Bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1106 tertangal 14Maret 2018 dengan luas 120 M2 yang diatasnya berdiri sebuah bangunanRumah dua pintu tercatat atas nama Tergugat (Pihak Kedua), yang diperolehPihak Kedua dan Pihak Pertama semasa dalam ikatan perkawinan

, yang saat inidikuasi oleh Pihak Kedua (Tergugat), yang terletak di Kavling Sambau 2 Blok DNo.2 dan di Kavling Sambau 2 Blok D No.3 RT. 001 RW. 001, KelurahanSambau, Kecamatan Nongsa, Kota Batam.Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) menyerahkan sepenuhnya kepada PihakPertama (Penggugat), tanan dan bangunan rumah bersamaan denganHim 3 dari 9 Him Akta Perdamaian Perkara No 351/Pdt.G/2020/MS.Bnapenandatanganan Kesepakatan Bersama ini, akan tetapi suratsurat terkaitdengan tanah dan bangunan rumah tersebut diserahkan

melakukan tindakanseperti tidak ingin menyambung sewa kepada penyewa Saat ini .Pasal 3Bahwa tanah dengan luas 75 M2 yang diatasnya berdiri sebuah bangunan Ruko2 (dua) lantai tercatat atas nama Tergugat sebagai Pihak Kedua, yang diperolehPihak Kedua dan Pihak Pertama semasa dalam ikatan perkawinan, yang saat inidikuasi oleh Pihak Kedua (Tergugat), yang terletak di Kavling Sambau 3 JalanMelati 3 No. 7 RT. 001 RW. 001, Kelurahan Sambau, Kecamatan Nongsa KotaBatam.Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) menyerahkan sepenuhnya

menjamin Tanah dan bangunan Ruko tersebut belum adaSertifikat maupun telah dilakukan proses pengurusan penerbitan sertifikat hinggaAkta Perdamaian ini di Tandatangani.Pasal 4Bahwa BPKB, STNK No. 10310733/BTM kendaraan roda empat mobil ToyotaAgya type G A/T dengan Nomor Polisi: 1369 JR' warna hitam atas namaTergugat sebagai Pihak Kedua, yang diperoleh Pihak Kedua dan Pihak Pertamasemasa dalam ikatan perkawinan, yang saat ini dikuasi oleh Pihak Kedua(Tergugat).Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) menyerahkan sepenuhnya

Maret 2007, semula sebagaiPEMOHON, sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Kabupaten Malang tanggal 06 Pebruari 2008 M. bertepatan dengantanggal 28 Muharram 1429 H, Nomor : 0985/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Konpensi Mengabulkan Permohonan Pemohon sepenuhnya

Ini jika diantaranya tabiat suami istri sudah tidak saling kasihsayang lagi, kemudian dipaksakan untuk tetap berkumpul diantara mereka justruakan bertambah jelek, pecah dan kehidupannya menjadi kalut.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut dalam konpensi sepenuhnya dapat dikuatkankarena telah sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo. pasal 16 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 70

Penggugat Rekonpensi /Pembanding dalam memori bandingnya tentang besarnya mutah yang ditetapkan olehHakim Tingkat Pertama dimana Penggugat Rekonpensi / Pembanding tetap menggugatRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), harus ditolak karena putusan Hakim TingkatPertama telah sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi / Terbanding sebagaiPegawai Negeri Sipil Golongan III/b ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka putusan Hakim Tingkat Pertama dalam rekonpensi tersebut sepenuhnya

dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 507/106/XII/2008 tanggal 23 Desember 2008.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah Pemohon namunbelumdikaruniai keturunanBahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak sepenuhnya

bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan mengambil tempatkediaman bersama terakhir dirumah orang tua Pemohon, akan tetapi sejak 3 bulan yang laluantara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon tidak sepenuhnya

diajukan oleh Termohon/Pembandingtanpa adanya kontra memori banding dariPemohon/Terbanding dan telah diberitahukan kepadapihak lawannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yangdiajukan oleh Termohon/Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yangditentukan menurut undang undang, karenanyapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan tingkatpertama di dalam perkara ini, sepenuhnya

Majelis Hakim untuk menghadirkanorang tua/keluarga dekatnya namun tidak hadir,meskipun Termohon tidak menghadirkan keluargadekatnya mnamun saksi yang diajukan oleh Pemohonjuga merangkap sebagai pemberi' keterangan termasukorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalammemori bandingnya memohon' Pengadilan menetapkanTermohon/Pembanding sebagai pengasuh dari ketigaanak anak yang masih di bawah umur sedangkanPemohon/Terbanding dalam pemeriksaan tingkatpertama menyerahkan sepenuhnya

sekurang kurangnya 1/3 X Rp.3000.000 .00 =Rp.1.000.000 .00 setiap bulan, sejak perceraiansampai anak tersebut dewasa mampu mencari nafkahsendiri (usia 21 tahun);Menimbang, bahwa selain menambahkanpertimbangan seperti tersebut di atas, pengadilantingkat banding berpendapat perlu pula memperbaikiamar putusan yang tercantum dalam putusanpengadilan tingkat pertama, sehingga putusantersebut dapat dikuatkan dengan memperbaiki amarputusannya;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yangtimbul dalam banding ini sepenuhnya

oleh Panitera Pengadilan Agamauntuk memeriksa berkas sesuai panggilan tanggal 8November 2010 untuk pembanding dan 5 November 2010untuk terbandingTENTANG HUKUMNYMenimbang, bahwa ~~ permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat/ Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yangditentukan menurut undang undang , karenanyapermohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan pengadilan tingkatpertama didalam perkara ini, sepenuhnya

menyatakan tetap pada pendiriannya, makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat telah memberikanjawaban secara lisan di depan sidang, yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan halhal yang diajukan oleh penggugat ;Menimbang, bahwa penggugat dalam repliknya yang disampaikan secara lisan,tetap pada pendirian semula sebagamana termuat dalam surat gugatannya, danmenyerahkan sepenuhnya

kepada majelis ;Menimbang, bahwa atas replik dari penggugat tersebut, tergugat dalam dupliknyatetap pada pendirian sebagaimana dalam jawabannya serta tidak bersedia cerai denganpenggugat dan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis ;Menimbang, bahwa penggugat untuk menguatkan dalil dalam gugatannya telahmengajukan alat bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomort : XXX tanggal 05 Juli 1986,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Cijeungjing, Kabupaten Ciamis (P.1) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut

berselisin danbertengkar yang disebabkan tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga ;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggaldan selama berpisah tersebut tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadapenggugat ;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tanggapenggugat dengan tergugat, namun tidak berhasil ;e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk menyelesaikan kemelut yangdihadapi oleh penggugat, dan menyerahkan sepenuhnya

danbertengkar yang disebabkan tergugat tidak bertanggungjawab dalam masalahkebutuhan rumah tangga ;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 penggugat dengan tergugat berpisah tempattinggal, dan selama berpisah tersebut tidak memberikan nafkah wajib kepadapengggugat ;e Bahwa keluarga penggugat telah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tanggapenggugat dengan tergugat namun tidak berhasil ;e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk menyelesaikan kemelut yangdihadapi oleh penggugat, dan menyerahkan sepenuhnya

untuk dimediasi,majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa upaya damai tersebut telah dianggapMenimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mengajukan gugatanterhadapTergugat, sebagaimana tercantum dalam petitum gugatan adalah memohonkepada Pengadilan Agama Jakarta Selatan, menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat di muka sidang Pengadilan Agama JakartaSelatan; Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanpengadilan tingkat pertama di dalam perkara ini, sepenuhnya

banding berpendapat bahwa berdasarkan berita acaratanggal 8 September 2011 ternyata telah ada pengakuan dari pihak Penggugat sendiri,oleh karena itu sesuai dengan Pasal 174 HIR bahwa pengakuan merupakan alat buktiyang sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna,sehingga dengan demikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar di dalammemberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya

karena itu penetapanpengasuhan dan pemeliharaan anak tersebut sematamata berdasarkan kepentingan anak,sebagaimana Pasal 2 huruf b UndangUndang No.23 Tahun 2002 bahwa pada prinsipnyapemeliharaan anak harus didasarkan pada kepentingan terbaik bagi anak, dengandemikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar dalam memberikanHal 5 dari 7 hal.Put.No.141/Pdt.G/2011/PTA.JKpertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya

olehtergugat/terbanding , baik memori banding maupunkontra memori banding telah disampaikan kepada pihaklawannya masing masing;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh penggugat/pembanding masih dalamtenggang waktu dan menurut cara cara yang ditentukandalam undang undang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yangdipetimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam eksepsi, oleh Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya

pembanding tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam perkara kewarisan, semuaahli waris harus dilibatkan sebagai pihak, apakahsebagai penggugat, tergugat atau turut tergugat,kecuali yang tersebut dalam pasal 173 KHI, begitu pulapihak ketiga yang menguasai harta warisan harusdilibatkan sebagai tergugat atau turut tergugat, halini sesuai Yurisprodensi Nomor 2438K/sip/1980, tanggal22 Maret 1982;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimuka, maka putusan PengadilanAgama sepenuhnya

dapat dikuatkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa oleh karena eksepsitergugat/terbanding dikabulkan, maka atas dasar apayang dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agamadalam pokok perkara, oleh Pengadilan Tinggi Agamasepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankan untukdijadikan sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri,sehingga putusan Pengadilan Agama sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa dalam memeriksa dan mengadiliperkara dimana eksepsi dikabulkan, maka pengadilantidak perlu melanjutkan

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar setelah Penggugat pulangdari ibadah Haji pada tahun 2018.4.

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanak Penggugatdan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugat sendiri,justru. sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca obrolan

Bahwa Dalil gugatan Penggugat poin 6 tidak sepenuhnya benar, benarterjadi pisah tempat tinggal, tetapi Penggugat dan Tergugat masih saturumah dan hanya pisah kamar, pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat baru saja yaitu pada akhir bulan Nopember 2019.6.

Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 3 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak tahun 2016, bahkan saatitu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 bulan, namunsetelah itu Penggugat dan Tergugat bisa rukun kembali dengan Tergugat,namun tahun 2018 Penggugat dan Tergugat kembali sering berselisih.2.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 5 tidak sepenuhnya benar,karena Tergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanakPenggugat dan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugatsendiri, justru sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca