Bahwa terdakwa memukul saksi NURHAYANTI karena kesal digosipkan oleh saksiNURHAYANTI , bahwa terdakwa tidak mau mengurusi orang tua.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalamdakwaan Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak disebutkan adanyaunsur lain hanya disebutkan penganiayaan, dimana didalam pasal ini tidak

memberikanketentuan apakah arti penganiayaan itu ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau luka, hal ini termasuk pula sengaja dengan merusakkesehatan orang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksud dari padaunsur Penganiayaan sebagaimana didalam Pasal 351 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1.

maka lamanyapidana/hukuman yang dimintakan oleh Penuntut Umum dalam Tuntutannya menurut hematMajelis Hakim terlalu berat, sehingga pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwasebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini, menurut Majelis Hakim telah cukupadil, memadai, manusiawi, proporsional dan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukanoleh Terdakwa, dengan tujuan untuk melahirkan keadilan dan menghindari adanya disparitasdalam hal pemidanaan; Mengingat Pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal11 Januari 2018 sampai dengan tanggal 11 Maret 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Hal. 1 dari 8 hal.

Putusan Nomor 602 K/Pid/2018ATAUKEDUA : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 5 Februari 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Ang Donny Wijaya bersalah melakukan tindakpidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kesatu atas diriTerdakwa;Menjatunkan hukuman kepada Terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6

buktipenerimaan berupa kuitansi yang ditanda tangani langsung oleh saksiPelapor; Bahwa demikian juga tidak dapat dibenarkan perbuatan saksi Farida dansaksi Nadia yang melakukan pembayaran cicilan sepeda motor yangditerimanya kepada pembantu saksi Pelapor tanpa kuitansi, padahalsebelumnya telah diketahuinya bahwa yang menjual sepeda motor Viaradalah saksi Pelapor, sama sekali bukan pembantunya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Putusan Nomor 602 K/Pid/2018 Terdakwa tega mengkhianati kepercayaan yang diberikan korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

Menyatakan TerdakwaGAMA RAHESA ALS GAMA BIN BASRIAL terbersalah melakukan tindak pidana melakukan, menyuruh melakukanturut serta dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjkarena perbuatan tersebut di atas timbul bahaya umumbarangsebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 187 ayatKUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanasedakwaan Kesatu Subsidiair yang tertuang dalam surat dakwaan PentUmum;2.

Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa Terdakwa GAMA RAHESA ALS GAMABASRIAL bersamasama dengan Saksi Sumantri dan Saksi Riskan padasabtu tanggal 24 november 2018 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidapada waktu lain dalambulan November tahun 2018 atau setidaktidaknya suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di lokasi Tambang TR 2466 dbinting Desa Sinar Surya Kecamatan Tempilang Kabupaten Bangka Barat,setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam dahukum Pengadilan

Selanjutnya Terdakwa Gama Tidur di lokaGelud tersebut;Bahwa akibat kejadian tersebut barang barang berupa 1(pondok/camp IN, 3 (tiga) Unit sepeda motor dan 1 (satu) unitExcavator habis terbakar dan tidak bisa digunakan lagi;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwetuntukBarang siapa dengan terangterangan dan dengan Tenaga bersmenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pisesuaipasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana, yang urunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir;3. Menimbulkan bahaya bagi nyawa orang lain;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutmelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sekberikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir;3. Menimbulkan bahaya umum bagi barang;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut smelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa karena uraian Putusan ini merupakan sgkesatuan yang tidak terpisahkan, dan untuk unsur Ad. 1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin (alm) JUMARItelah bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan Penadahan*sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan kesatupenuntut umum;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin(alm) JUMARI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

IIS,motor tersebut tidak teroasang nomor polisi dan tanpa disertai SuratTanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Bukti Pemilikan KendaraanBermotor (BPKB) dan terdakwa telah mendapat keuntungan atastransaksi pembelian sepeda motor tersebut;soneo= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin (alm) JUMARIpada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017 sekitar pukul 10.00 WIB atausetidaktidaknya

FIRDAUS selaku penjual;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;AtauKedua : Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan memilih langsungdakwaan Kesatu Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bin PONIRAN;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perobuatannya dan bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rudi Adihansah Siregar Bin ImlarSiregar telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke3, dan Ke5 KUHPldana jo Pasal 53 KUHPidana dalam DakwaanTunggal; 2.

mengambil CabelGrounding adalah 1 (satu) buah gergaji besi warna kuning, 1 (satu)buah linggis, 1 (satu) buah kunci inggris, 1 (satu) buahtang potong warna hijau kuning, 1 (satu) buah obengtespen; e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari PT.PLN untukmengambil Cabel Grounding milikPT.PLN; e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, berdasarkan saksi Adnanyang dirugikan adalah PT.PLN/PLTG;wennen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamberdasarkan ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana

joPasal 53 KUHPidana; aeenen Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsiataupun keberatan;acecenen Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah menurut tatacara agamanya masingmasing yaitu sebagai berikut1.

jo Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

jo Pasal 53KUHPidana, maka Majelis Hakim berkeyakinan dan sependapat denganPenuntut Umum bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana PERCOBAAN PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKANsebagaimana diatur dan diancam dalam dakwan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana jo Pasal 53KUHPidana;weceeene Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara iniberlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan halhal atau keadaankeadaan yang meniadakan ataupun yang menghapuskan hukuman padadiri

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa pihak perusahaan PT NenggaPratama Mobilindo, mengalami kerugian sebesar + Rp.163.000.000,(seratus enam puliuh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana Jo.

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa pihak perusahaan PT NenggaPratama Mobilindo, mengalami kerugian sebesar + Rp.163.000.000,(seratus enam puliuh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1KUHPidana.AtauKedua:Bahwa terdakwa AULIA AL AZIS Alias AULIA dan LASRAN ADJAMI,SH Alias Aan,, pada waktu dan tepat sebagaimana dalam dakwaan Primairdiatas,dengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukandengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu, atau martabat palsu, dengantiou muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk Hakim Hakim HakimParaf Ketua

melakukan Tindak pidana penggelapan dalam Jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam kesatu primair Pasal374 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana jo Pasal 56 dalam dakwaankesatu pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu terhadap Terdakwa BudiAulia Al Azis alias Aulia dan Terdakwa II Lasran Adjami, SH. alias Aan,dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) Tahun, dikurangi Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 1 Halaman 17 dari 25 Putusan

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 56 ke1KUHPidana, sedangkan dalam Dakwaan Kesatu Subsider para terdakwadidakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam hukumandalam Pasal 378 Jo Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana;bahwa kualifikasi tindak pidana yang diatur dan diancam hukuman dalamPasal 374 KUHP adalah berbeda dengan yang diatur dalam Pasal 378KUHP, yaitu.

suratdan keterangan terdakwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 188 ayat (3)KUHAP ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan mengenai unsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatan terdakwa atau tidak ;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN BiratMenimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka Persidangan atas suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :KESATU : Melanggar Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana ;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut didalampersidangan telah digunakan alat bukti sebagaimana ketentuan dalam hukumberdasarkan ketentuan Pasal 184 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan terpenuhinya Rumusan unsurunsurdakwaan melalui alat bukti petunjuk yang diperoleh dari keterangan saksisaksi suratdan keterangan terdakwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 188 ayat

(3)KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dinilai palingmendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan alternatif Keduamelanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Dakwaan Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yang dikehendakioleh pasal yang didakwakan tersebut adalah sebagai berikut

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanatelah terbukti dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana ;Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN Bir28Menimbang

JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana serta ketentuan hukum lainnya dari perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Hj.

Menyatakan terdakwa AGUS IRAWAN Bin SAMSUDIN secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan keadaan pemberatan dalam lingkup keluarga sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 367ayat 2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS IRAWAN BinSAMSUDIN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tipis, 1 (Satu) buah cincin emas, 1 (satu) buah gelang kakiemas model rantai medan yang disimpan didalam 1 (Satu) buah dompet warnakrem lis merah kotakkotak, uang tunai Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) didalam kardus yang terletak disebelah lemari kamar saksi Suhaina, 1(satu) buah TV LED merk LG dan 1 (satu) buah handphone android merkSAMSUNG warna hitam tanpa mendapat izin dari saksi Suhaina.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup,

Perbuatan terdakwa telah dimaafkan oleh saksi SUHAINA BintSAPRAMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana JoPasal 367 ayat (2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

MesinJFJ1E1421318 An BAKRI EFFENDI atau sekitar Rp. 16.900.000, (enam belasjuta Sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang PeradilanAnak;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh Jaksa Penuntut Umum, Anakdituntut sebagai berikut:* Menyatakan Anak terbukti secara sah dan menyakikan bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam pasal 363 ayat (1) KE4e,5e KUHPidana, jo UU RI NO.11 Tahun 2012 tentang SPPA; Menjatuhkan pidana kepada Anak dengan pidana penjara selama 2(dua)tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; Menyatakan barang bukti berupa berupa: nihil; Menetapkan agar Anak dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Medan telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sbb :* Menyatakan Anak, telah

bahwa karena Anak berada dalam tahanan menurutketentuan pasal.21 jo.27(1),(2) pasal 193 (2)b KUHAP dan tidak ada alasanterdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Anak dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaankehakiman, Undangundang Nomor 2 tahun 1986 UU jo No.49 tahun 2009tentang Peradilan Umum, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sekitarRp.7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 480 ke1e KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas Terdakwa oleh Penuntut Umum dituntut sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Zulkarnain Pohan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ke1e KUHPidana dalam SuratDakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKARNAIN POHAN denganpidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 1907/Pid/PT MDN3.

Pasal 197 Ayat (1) hurufK KUHAP, cukup beralasan menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta

bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut,Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengarserta memperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaandipersidangan seperti yang terurai dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, maka sampailah Majelis Hakimpada pertimbangan yuridis apakah terdakwa dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangandengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

padabiasanya sehingga saksi Maspuro kehilangan kesempatanuntuk mencari penghasilannya ;Menimbang, bahwa secara immaterial, saksi Maspurojuga mengalami kerugian karena akibat dari kejadiantersebut dimana saksi Maspuro yang diteriaki malingoleh terdakwa menjadi malu karena nama baiknya telahtercoreng ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsure ini telah terpenuhi secara sahdan menyakinkan ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatasseluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

harus dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa tersebut supaya dibebani untukmembayar denda dan biaya perkara yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan di bawah ini j;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa perlu dipertimbangkan halhal sebagai berikut:HALHAL YANG MEMBERATKAN e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HAL YANG MERINGANKANeTerdakwa berlaku sopan, jujur dan terdakwa menyesaliperbuatannya ;eTerdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan ketentuan Pasal 391 Ayat (1)KUHPidana

s/d tgl 2 Mei 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan ;Telah pula mendengar dan membaca tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya berpendapat bahwa secara yuridis terhadap terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan komulatif yaitu dakwaankedua melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

: Menyatakan terdakwal1 YAHYA HAMID Pgl YAHYA dan terdakwa2 RAHMAN PglMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidanaTurutMain Judi di Jalan Umum atau di Dekat Jalan Umum atau Tempat yang Dapatdikunjungi oleh Umum Tanpa Izin melanggar pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa 1.

Bahwa benar keterangan di BAP benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan para terdakwadan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagaimana tertera dalam berita acara persidangandan untuk singkatnya dianggap telah tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diperlihatkan barang bukti dan barangbukti tersebut dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaankomulatif yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sulaiman Alias Leman Alias Tuah tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MelakukanPenganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, sebagaimana dalamdakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut diatas;3.

Menyatakan Terdakwa Sulaiman Alias Leman Alias Tuah telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Subsidiair PenuntutUmum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sulaiman Alias Leman Alias Tuah,dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;5.

Bengkak dan luka tusuk tersebut akibat benda tumpul/ tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa Sulaiman Alias Leman Alias Tuah pada hari Minggutanggal 24 Februari 2019 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Februari tahun 2019, bertempat di Jalan BinjaiLingkungan VII Kelurahan Semula Jadi Kecamatan Datuk Bandar Timur KotaTanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu

bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terleibh dahulumempertimbangkan dakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka dilanjutkan dengan dakwaan Subsidair, demikian sebaliknya, apabiladakwaan Primair terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkanlagi dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majleis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa KARMIN TOMIA, terdakwa II ASRI TOMIA, danterdakwa III ARMAN TOMIA telah secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalamDakwaan Kedua.2.

tanggal 31 Mei 2019 yang ditandatangani olehRIFAN SANGAJI selaku Paramedis PKM TomTim pada PuskesmasTomalehu Timur;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 67/Pid.B/2019/PN Drh.Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu, Pertama Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

, Atau Kedua Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative, makaHakim dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut akan memilih dakwaanalternative pertama atau kedua yang akan dipilin untuk dipertimbangkan denganmendasarkan pada fakta hukum yang terbukti dipersidangan.

Denganberdasarkan pada fakta hukum maka Hakim menilai bahwa dakwaan Pertamayang paling sesuai untuk dipertimbangkan;Menimbang, dakwaan Pertama yakni Pasal 170 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terangterangan dan tenaga bersama ;3. Menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan keterangan saksisaksi yang dibawah sumpah tersebut makatelah mementahkan alibi dari Terdakwa II dan Terdakwa III tersebut diatas;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Makakeseluruhan unsurunsur pasal yang termuat dalam dakwaan kesatu tersebut diatas telah terbukti dan terpenuhi, maka Para Terdakwa dipandang telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;SUBSIDIAIRPasal 353 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui ketentuan dalamPasal 183 KUHAP, UU.No.8 Tahun 1981 (Lembaran Negara RI.Tahun 1981Nomor 76 jo.Tambahan Lembaran negara RI.Nomor 3209) telahmenentukan bahwa Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepadaseseorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnya dua alat buktiyang sah, dan ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi, bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya.Sedangkan alat bukti yang sah

terdakwa didakwa denganjenis dakwaan Subsidiairitas yang artinya suatu bentuk dakwaandimana harus dibuktikan terlebih dahulu dakwaan PRIMAIR danapabila tidak terbukti, baru dibuktikan dakwaan SUBSIDAIR, namunapabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidairtidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengancermat, dan teliti, maka berdasarkan fakta hukum yang ditemukandipersidangan,maka majelis akan membuktikan dan menguraikan Pasal353 ayat (1) KUHPidana

Bahwa defenisi dengan sengaja, UndangUndang dalam hal iniyaitu KUHPidana tidak ada memberikan defenisi atau penjelasantentang apa itu dengan sengaja. Oleh karenanya untuk melihathal ini, maka akan dipakai Doktrin ilmu Hukum atau pendapatpara sarjana. Dengan sengaja atau "Opzet adalah "willen enwetens dalam artian pembuat harus menghendaki (willen)melakukan perbuatan tersebut dan juga harus mengerti (weten)akan akibat daripada perbuatan itu.

Apa yang dimaksud penganiayaankembali lagi tidak ditegaskan dalam UndangUndang, dalam halini KUHPidana.

Terdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; ~~~~~~~Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa berdasarkan ketentuandalam Pasal 353 Ayat (1) KUHPidana, dapat dijatuhi pidana penjarapaling lama 4 (empat) tahun, atau menurut Tuntutan Pidana/Requisitoir Jaksa Penuntut Umum agar Terdakwa dijatuhi pidanapenjara selama: 1 (satu) tahun, akan tetapi dengan memperhatikanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaimanadiuraikan di atas, dan dengan mengingat

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana. 2 22 n nnnATAUKeduaBahwa terdakwa ALEEX RIFAI.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 303 ayat(1) Ke2 KUHPidana. 020Menimbang, bahwa mendengar pembacaan Surat dakwaan dipersidangan, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak akan mengajukan keberatan(eksepSi); 2222 n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keterangan Para saksi yangmasingmasing secara terpisah telah memberikan keterangan dengan dibawah sumpah sesuaidengan

,Atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan yang paling sesuai dengan fakta hukum yangditemukan dipersidangan yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut: 1.

;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam Pasal 303ayat (1) Ke1 KUHPidana, maka Terdakwa ALEX RIFAI.

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya seperti tersebutdi dalam diktum putusan di bawah ini;Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndangNo 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan Terdakwa ALEX RIFAI.

, dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafaktahukum tersebut diatas guna mendapatkan kejelasan dan ataukebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan landasan

pokok yaitu terdakwa telahmelakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapatdijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktianyang sah menurut undangundang mendapat keyakinan bahwaseseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalah atasperbuatan yang didakwakan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana :Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat

(1) KUHPidana tidakmemuat tentang unsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagaiPenganiayaan, namun unsur pokok pasal pidana tersebut adalah :131.

ketentuan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasanKehakiman disebutkan bahwa ;Pasal 12 Ayat (1): Pengadilan memeriksa, mengadili danmemutus perkara pidana dengan kehadiranterdakwa, kecuali undangundang menentukanAyat(2):Dalam hal terdakwa tidak hadir, sedangkanpemeriksaan dinyatakan telah selesai, putusandapat diucapkan tanpa dihadiri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal222 ayat (1) KUHPidana

kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan inl ; Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yang bersangkutan terutama Pasal 351ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dandengan mempedomani Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI1.

terbutki secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana,dalam dakwaan KESATU Penuntut Umum;Menjatuhkan terdakwa MUHAMMAD SAFIIdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi masa tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1000,(seribu rupiah);Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang diajukan

terdakwa menerangkan adapun perbuatan tersebut dilakukankarena terdakwa sangat butuh uang;apakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Hal7Put.pidana No. 1546/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yaituPasal 365 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan yaitu melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Hal11Put.pidana No. 1546/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis

halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa sudah membuat saksi koroban mengalami luka;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatanya serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya;Hal12Put.pidana No. 1546/Pid.B/2015/PN.Mdn Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa LANDO CHRISTIAN TURNIP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dakwaan Kesatu;2.

faktafakta hukum tersebut diatas, apakah terdakwadapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya maka akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatanterdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Atau KeduaPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif dimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain,maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat dipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaanKedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsur inijuga telah terbukti secara sah dan meyakin menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Ketigamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terobukti maka terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpahak dengan sengaja menawarkan kesempatan pada khalayak umum untukmelakukan permainan judi ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwaharuslah dipidana

yangmemberatkan dan halhal yang meringankan atas diri terdakwa ;Putusan Nomor : 325/Pid.B/2015/PNSim Halaman 11 dari 13Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukung programpemerintah dalam upaya memberantas tindak pidana perjudian ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

yang sudah diberikan kepada terdakwa, danterdakwa tidak ada mengembalikan uang tersebut sampai dengan sekarang,selanjutnya saksi korban melapokan kejadian tersebut ke Polres Labuhanbatu gunaproses hukum lebih lanjut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Rosadi Siregar Alias Adi Pesek Alias AdiGondrong, saksi korban Khairuddin, SH mengalami kerugian sekira Rp.29.500.000, (dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidanayang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukandakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif, yaitu dakwaan Pertamamelanggar pasal 378 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar pasal 372 KUHPidana, dimanamaksud dari dakwaan tersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilihlangsung dakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsung dakwaan Pertama yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja

sebagian telah digunakan oleh terdakwa untuk digunakan memenuhi kebutuhan hidupterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah tanpa hak telah mengambil uang milik saksi Khairuddindan perbuatan terdakwa tersebut bukanlah dari kejahatan seperti pencurian namun karenadimintakan kepada saksi tersebut maka dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhiada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Hal hal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Khairuddin, SH ;e terdakwa pernah dihukum dalam perkara yang sama ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;15Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana