Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-03-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 117/Pdt.G/2019/PA.Mab Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Nomor 117/Pdt.G/2019/PA.Mabdan Tergugat tidak tegur sapa, saling cemberut karena habsibertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugattidak bertegur sapa;Bahwa sekarang, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama lebih kurang 1 (satu) tahun yang lalu, Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tidak tahutempat tinggalnya;Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada memberikan ataumengirimkan nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhikebutuhan hidupnya Penggugat
Register : 12-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 791/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 08-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 187/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 03-02-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 180/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 18 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
bertanggung jawab terhadap kebutuhan rumahtangga; Bahwa Penggugat berkeluh kesah kepada saksi bahwa seluruhbiaya bayi tabung sebesar Rp 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah),biaya operasi, biaya kebutuhan sehari hari ditanggung oleh Penggugat,bahkan Penggugat meminjam uang kepada saksi untuk biaya operasidan dibayar dengan cara dicicil sendiri oleh Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah mendengar pertengkaran Penggugatdan Tergugat secara langsung, tetapi saksi melihat Penggugat danTergugat tidak saling tegur
Register : 07-08-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 445/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang SiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 06-12-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1993/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 12-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 292/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 23 April 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa hubungan saksi sebagai bibik Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istr;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak, an ak tersebut sekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa saksi tahu sejal awal rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun, Penggugat dengan Tergugat sering berselisih danbertengkar;Bahwa saksi tahu penyebabnya karena anak Tergugat menangisdimarahi Tergugat, lalu Tergugat di tegur
Register : 24-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2074/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa semula kehidupan keluarga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, awal terjadinya setelah akad nikah selama 3 hari antaraPemohon dan Termohon sudah ada tandatanda perselisihnan dan percekcokan yang disebabkan karena orang tua Termohon selalu ikut campurdalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termoohon, contohnya : ketikaPemohon sambang ke rumah orang tua Termohon dan tidur beberapa hari,kemudian Pemohon di tegur oleh ibu kandung Termohon ada apa tidurdisini lamalama ini rumah calon adek Termohon
Register : 26-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0308/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 24 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 17-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 194/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 16 Mei 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
maka berarti sudahada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur
Register : 02-01-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 25/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 30 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-10-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 714/Pdt.G/2014/PN Dps Tanggal 10 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
PolisiPBB asal Portugal dengan tugas di TimTim sedangPenggugat punya usaha Restaurant, dan dibagianmanagement, di Indonesia tidak kerja hanyamengandalkan usaha restauran di Dili termasuk untukkebutuhan anakanaknya;e Bahwa saksi pernah linat anakanak Penggugat danTergugat, mereka punya dua orang anak kembarmasingmasing namanya ANAK 2 PENGGUGAT DANTERGUGAT (laki) umurnya 2 tahun dan ANAK 1PENGGUGAT DAN TERGUGAT (perempuan) umurnya2 tahun waktu itu saksi lihat antara Penggugat danTergugat tidak ada saling tegur
Register : 19-09-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 0579_Pdt.G_2013_PA.Cbd Tanggal 25 Nopember 2014 — Pemohon melawan Termohon
19 — 17
19 — 17
Pemohon tetapdi Jakarta dan pulang ke Cibadak kadang seminggu, kadangsebulan sekali;Bahwa setahu Saksi, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak;Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon pada mulanya ada rukun dan harmonis, tapi sejak duatahun yang lalu , tidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon.Bahwa Saksi tidak melinat Pemohon bertengkar dengan Termohon ,Cuma pernah melihat saling tidak tegur
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1524/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 23-01-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 129/Pdt.G/2013/PA.Kjn. Tanggal 11 April 2013 — Penggugat lawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
sebagaimana gugatan Penggugat semula;bahwa antara Penggugat dan Tergugat bertengkar lebih dari 3 kali,penyebabnya karena Tergugat mau berangkat kerja, waktu itu Tergugat masihtidur jadi Penggugat membangunkan Tergugat akan tetapi Tergugat marahbahwa masalah pemberian uang itu yang benar Tergugat memberi uangkepada Penggugat tidak rutin Rp 200,000, tapi kadangkadang Rp 100.000,dan kadang Rp 200.000,;bahwa mengenai masalah dengan adik Tergugat itu, adik Tergugatmemandang remeh kepada Penggugat, tidak mau tegur
Register : 16-04-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 647/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 30 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tetap ingin berceraidengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.11Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 27-07-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 09-03-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 843/Pid.B/2017/PN .JKT.UTR. Tanggal 26 September 2017 — Penuntut Umum:
NUR SAID
Terdakwa:
HERMAN EMAN ANDRIANDA
33 — 18
NUR SAID
Terdakwa:
HERMAN EMAN ANDRIANDA
33 — 18
Cilincing Jakarta Utara Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut denganmengunakan kunci letter T yang dimasukkan ke dalam kunci kontaksepeda motor milik korban, kemudian merusak kunci kontaknya denganmemutar kunci T tersebut dan berhasil menghidupkan mesin sepedamotor; Bahwa pada saat terdakwa menghidupkan mesin sepeda motordan akan membawa pergi sepeda motor tersebut ternyata perbuatannyadiketahui oleh korban dan di tegur motor saya mau kamu bawakemana,dan diteriaki :Maling..... maling...; Bahwa
Register : 04-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 79/Pdt.G/2019/PA.Dgl Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
No.79/Pddt.G/2019/PA.Dglrukun namun sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena sering bertengkar; Bahwa yang menyebabkan seringnya bertengkar karena Tergugatsering memasukkan teman Tergugat ke dalam kamar mabuk, sehinggaPenggugat tegur Tergugat, sehingga Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak anaknyaberumur 3 bulan dan sekarang anak Penggugat sudah berumur 4 tahun; Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagikomunikasi
Register : 23-07-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1036/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 19
35 — 19
Oleh karena itu perselisihan dan pertengkaran suami istridalam rumah tangga meliputi perselisihan dan pertengkaran yang dapatterlinat /tampak dalam bentuk pertengkaran fisik secara nyata dan atauyang tampak dalam bentuk indikasiindikasi perselisihnan, seperti antarasuami istri terjadi pisah tempat tinggal dalam waktu tertentu /lama atautidak saling tegur sapa /tidak perduli lagi atau suami istri tersebut masihtinggal dalam satu rumah tetapi tidak saling berkomunikasi dan tidak tidursamasama dalam
Register : 18-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1987/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
Bahwa sikap Tergugat ini sudah Penggugat tegur, tetapi tetap tidak mauberobah, malahan sering terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat;7. Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikan, tetapi sikapTergugat masih belum berobah;8. Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2021, Tergugat pergi meninggalkanrumah dengan membawa anak tanpa kabar dan tidak bisa dihubungl, hal inimembuat panik Penggugat, setelan 3 hari menghilang, Tergugat kembalisetelah dibujuk ibu Penggugat;Him. 2 dari 15 hlm.