Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-09-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 159/Pid.B/2016/PN.Dgl Tanggal 20 September 2016 — Terdakwa HAMID UMAR vs JPU
23 — 23
23 — 23
Donggala tersebut untuk mengamankan agar tidak terjadihalhal yang tidak diinginkan, setelah Saksi sampai di Kantor PLN tersebutSaksi melihat sudah banyak warga masyarakat yang berkumpul di depankantor PLN kemudian Saksi melihat saudara HAMID ke luar dari dalam KantorPLN dan kembali ke kerumunan warga kemudian Saksi mengikuti saudaraHAMID tersebut dan pada saat itu Saksi melihat saudara HAMID memegangbatu ditangan kanannya, setelah itu saksi mendekati saudara HAMID untukmenegur namun belum sempat Saksi tegur
Register : 16-11-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 123
140 — 123
suaminya Bei TahuBerek mereka sekarang ini tinggal di tanah sengketa setelah meminta jjinkepada Katerina Bano untuk tinggal sementara saja;Bahwa selama mereka tinggal di tanah sengketa, yangmereka kerjakan adalah membuat sopi;Bahwa tanah sengketa ini bermasalah karena ada rumahbantuan pemerintah yang dibangun di atas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi tanah bidang Il siapa yang kerjakanadalah anak dari Klementinus Nahak;Bahwa setahu saksi kelapanya sudah di sensor;Bahwa setahu saksi tidak ada yang tegur
sengketa bidang II berbatasan langsungdengang tanah saya ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sembilan ada bangunrumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa Tergugat sembilan bellitanah tersebut ;Bahwa di atas tanah bidang II ada tanaman kelapa, mangga dan kepok;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
tersebut karenatanah sengketa bidang II berbatasan langsung dengang tanah saksi ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sIX ada bangun rumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa di atas tanah sengketa Bidang II ada tanaman kelapa, manggadan kepok ;Bahwa yang tanam adalah Bei Betetahu yang tanam ;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
Register : 30-06-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3716/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
Bahwa saksi belum pernah melihat langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar namun Penggugat seringmengeluh bahwa rumah tangganya sudah tidak harmoniskarena sering bertengkar dan saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat saling diam tidak tegur sapa; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarn Penggugatdan Tergugat karena Tergugat kurang terobuka dalam masalahkeuangan dan Tergugat kurang peduli kepada Penggugatketika Penggugat dalam kondisi hamil tinggal di rumah orangtua Penggugat di Pangalengan
dengan Tergugatdikaruniai satu orang anak; Bahwa yang mengasuh dan merawat anak adalahPenggugat; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tanggal Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis sejak awal tahun 2015mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi belum pernah melihat langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar namun Penggugat seringmengeluh bahwa rumah tangganya sudah tidak harmoniskarena sering bertengkar dan saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat saling diam tidak tegur
Register : 10-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1424/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Karena Termohon merasa tidak dihargai samasekali oleh Pemohon, sampai Termohon pernah berkata kepada Pemohonkok seperti orang kos saja, tinggal satu rumah tapi gak ada tegur sapa.Kenapa gak kos di Gresik saja dari pada dirumah gak pernah mengajakbicara dengan saya (Termohon);Apabila Pengadilan Agama Lamongan memutuskan terjadi perceraianantara Pemohon dan Termohon, maka Termohon akan mengambil semua hakhaknya, yaitu :1.Hak Nafkah Madhiyah mulai awal bulan Juli 2014 akhir September2018 (4 tahun 3
Karyawan Swasta, tempat kediaman di RT.003 RW. 001Kelurahan Tlogoanyar Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah anak kandung Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah dan dikaruniai 3 orang anak, sekarang dalam asuhanTermohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sekitar 1,5tahun tidak tegur
Register : 09-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2193/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa Penggugat dengan tergugat sampai sekarang sudah tidak adakomunikasi yang baik, dan sudah tidak saling tegur sapa dan selama inisudah sama sama meninggalkan kewajibannya sebagai Suami ister.8.
Register : 14-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 468/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
tangga Pemohon dan Termohon telahdikarunial anak 2 orang;e Bahwa saat ini anak Pemohon dan Termohon yang saat ini anaktersebut dalam asuhan Termohon;e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis selama kurang lebih 3 tahun, akantetapi setelah itu kKeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering berselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat tidaksaling tegur
Putus : 08-07-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 K/Ag/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — PEMOHO KASASI VS TERMOHON KASASI
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
., halaman O05 menyebutkanMenimbang, bahwa hal yang sama dapat diketahui pula bahwa Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding yang telah berpisah tempat tinggal selama13 (tiga belas) bulan dan sudah putus komunikasi/tidak ada saling tegur sapa dantidak ada saling kunjung mengunjungi dari kedua belah pihak, demikian pulasikap Penggugat/ Pembanding yang tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan keutuhan rumah tangganya.
Register : 10-06-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 726/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 23 Juli 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
46 — 1
46 — 1
maka berarti sudah adabukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batinlagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkanbisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkanakumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 05-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 16
27 — 16
Ttysegera pulang ke rumah kediiaman bersama, namun ternyata Penggugattetap bersikukuh ingin berpisah dengan Tergugat, pada akhirnyaTergugat keluar dari rumah kediaman bersama dan tinggal di rumahGuru Tergugat yakni di rumah Guru Tergugat yang terletak diKecamatan Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri padaumumnya selama 11 (sebelas) bulan, dan sejak saat itu pula Tergugatsudah
Register : 11-03-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 334/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
76 — 3
76 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 05-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 560/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 12-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 576/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 9
30 — 9
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 27-02-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 531/Pdt.G/2014/PA.Badg Tanggal 8 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
selangkahpun akan keluar rumah harus meminta ijin kepada suami.Terakhir perbuatan tersebut dilakukan pada tanggal 29 Maret 2014 yang pergidari rumah selama 3 hari bersama anak kami tanpa ijin dari Tergugat;Dalam ajaran agama Islam dijelaskan bahwa jika isteri pergi meninggalkanrumah karena di tegur oleh suami yang menasehatinya sungguh sangatberdosa karena perbuatan isteri ini akan di laknat oleh Allah danmalaikatpun memarahinya (Hadist Riwayat Abu Dawud).Pada tanggal 2 Maret 2014 Tergugat memberikan
Register : 06-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 0127/Pdt.G/2016/PA.Nbr Tanggal 1 Nopember 2016 — pengguat tergugat
24 — 13
24 — 13
SelamaSaksi tinggal di rumah tersebut, Saksi memperhatikan antara Penggugatdan Tergugat sudah saling mendiamkan dan tidak pernah saling tegur; Bahwa, Saksi tidak tahu secara jelas tentang penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, selama Saksi tinggal di rumah Penggugat dan Tergugat, Saksimengetahui jika Tergugat memang sering keluar malam dan baru pulanglarut malam, karena ketika Tergugat pulang larut malam, Saksi yangmembukakan pintu, ketika itu Saksi pernah mencium aroma alkohol
Register : 18-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 155/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 01-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 171/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Putus : 26-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3259 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — MALI DUNGA, dkk vs. SAMUEL BILI SAIRO, dk
49 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada tahun 1983 Tergugat saat itu menjabat sebagai kepala desamengikuti program PRPTE (Program Rehabilitasi Penanaman TanamanEkspor) dan menanam kopi di atas lahan tersebut;Bahwa pada tahun 1985 Tergugat hendak memanfaatkan PRONA untukmensertifikasikan Tanah tersebut, tapi ditolak oleh pemilik tanah Kornelis BiliKomba almarhum;Bahwa karena untuk kepentingan desa/kepentingan umum tanah itu dibiarkanoleh pemilik ahli waris untuk digunakan sebagai kebun desa;Bahwa pada tanggal 25 Mei 2015 Tergugat di tegur
Register : 06-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0207/Pdt.G/2016/PA.Ntn Tanggal 24 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
tidak harmonis, terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa Setahu saksi penyebab perselisinan Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon telah melanggar kesepakatan yang dibuatpada tahun 2012 dan Termohon sering mencaricari Pemohon sampaimengajak Pak azman untuk mencari Pemohon;Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan tidak pernah mendengarPemohon dan Termohon bertengkar secara langsung, saksi hanyasering melihat antara Pemohon dan Termohon tidak tegur
Register : 13-05-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 303/Pdt.G/2016/PA.Dp Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon hidup rukun dan harmonis, mereka tinggal bersama diHim 5 dari Him. 15Putusan No. 0303/Pdt G201G/PA DpSungguminasa, Sulawesi Selatan, kemudian pindah ke Dompu sekitar1 tahun, namun belum dikaruniai anak:* Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis dan sering bertengkar disebabkanTermohon belum dikaruniai anak: Bahwa sepengetahuan saksi pernah mefhat Pemohon dan Termohonbertengkar 4 kali dan tidak saling tegur
Register : 28-01-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN PATI Nomor 8/Pid.Sus/2014/PN Pti Tanggal 11 Maret 2014 — TERDAKWA
46 — 9
46 — 9
SAKSI Il, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi pada saat dimintai keterangan dalam keadaan sehatjasmani maupun rohani dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa.Bahwa saksi tahu dipanggil dan diperiksa di persidangan sehubungansaksi SAKSI telah dianiaya oleh Terdakwa.Bahwa awal mula kejadiannya pada hari Selasa tanggal 02 April 2013sekitar jam 17.30 wib diteras rumah saksi SAKSI pada waktu itu saksiSAKSI sedang SMSan dengan suaminya kemudian saya tegur Penjualsosis