Menyatakan terdakwa ELHANDA, bersalah melakukan tindak pidanaPemalsuan Surat secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana,dalam surat dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ELHANDA berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Multi Agro Sumatera Jaya.Perbuatan terdakwa ELHANDA tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa ELHANDA selaku Mill Manager PT. MULTI AGROSUMATERA JAYA pada tanggal 02, 03, 06, 07, 08, 09, 11, 12 dan 13 padabulan Oktober tahun 2020 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertenti dibulan Oktober tahun 2020, bertempat di PT.

Multi Agro Sumatera Jaya.Perbuatan terdakwa ELHANDA tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamaupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1.

JoPasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwadan Terdakwa terbukti mampu bertanggung jawab pada akhirnya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat secara berlanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan, maka terhadap Terdakwa harus dijatuhi pidanayang setimpal dengan

KASMERI (Alm)terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan secara bersama sama dan berlanjut melanggar Pasal 372Halaman 12 dari 34 putusan Nomor 70/PID/2021/PT BDG.KUH Pidana Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa H.

Ujang Saepudin selain telah didakwa melanggarPasal 372 KUHPidana juga telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana yangmenyebutkan Dipidana sebagai pelaku tindak pidana (dader) merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan. Yang mana perbuatan yang dilakukan olehterdakwa H.

Ujang Saepudindalam perkara ini yang dianggap melakukan pelanggaran Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, yaitu :1. Terdakwa H. Ujang Saepudin selaku komisaris memerintahkan /menugaskan saksi Asep Saepudin alias Asep Billy untuk menerimapembayaran uang muka yang dilakukan secara bertahap darikonsumen hingga jumlahnya mencapai 30%;2. Terdakwa H. Ujang Saepudin tidak pernah berusaha menghentikantindakan Sdr.

Ujang Saepudin telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Adapun perbuatan terdakwa yang dianggap melanggar pasalpasal tersebutmenurut Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaannya intinya adalahsebagai berikut :Bahwa terdakwa yang merupakan Komisaris CV. Andir Walagri (CV.

Ujang saepudin telah dinyatakanmemenuhi unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan danyang turut serta melakukan perbuatan, dilakukan secara bersamasamasebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Bahwa terkait dengan unsur pasal tersebut, seharusnya Majelis Hakim JudexFactie Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung mempelajari danmempertimbangkan keterangan saksi Sdri.

lalu suami Terdakwa bertanyasiapa lakilaki itu (Sambil menunjuk saksi) lalu Terdakwa menjawab teman lalusuami saksi bertanya kepada saksi Kenapa tidur bersama isttri ku lalu saksimenjawab saya simpati kepada dia kemudian saksi dan Terdakwa dibawa keKantor Lurah tanah 600 dan diserahkan ke Polsekta Medan Labuhan untukGiSrases SBI LAR Geese nn ensenee ene rmemmnaenennnemamsneenentemen eR Me RE NRmRH EERE RHRRRE RRMon Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1)ke 1e huruf b KUHPidana

setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 453/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 18 Juni 2014, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 284ayat (1) ke 1e huruf b KUHPidana

pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 453/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 18Juni 2014, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 284 ayat (1) ke 1e huruf b KUHPidana

tangan tanpa menggunakan alat.Sehingga atas kejadian tersebut korban mengalami luka lecet padabagian depan kepala sebelah kanan, Jluka gores pada rahangsebelah kiri, bengkak pada dahi sebelah kanan, luka gores padaleher sebelah kiri sebagaimana Visum Et Repertum Nomor435/008/Nene Mallomo tgl 18 Februari 2013 , yang dibuat danditandatangani oleh dr.Rahmatullah Sukardin, dokter pada RumahSakit Nene Mallomo Kab.SidrapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 170 ayat (2) ke1 KUHP KUHPidana

menggunakan alat.Sehingga atas kejadian tersebut korban mengalami luka lecet padabagian depan kepala sebelah kanan, Jluka gores pada rahangsebelah kiri, bengkak pada dahi sebelah kanan, luka gores padaleher sebelah kiri sebagaimana Visum Et Repertum Nomor435/008/Nene Mallomo tgl 18 Februari 2013 , yang dibuat danditandatangani oleh dr.Rahmatullah Sukardin, dokter pada RumahSakit Nene Mallomo Kab.SidrapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat 1 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa I HAMSAH Alias ANCA BinLARAMPENG dan terdakwa II THAMRIN Alias AME BinLAMALLEWA, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwan Primair kami yaitu Pasal 170Ayat (2) ke1 KUHPidana.2.Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing terdakwadengan pidana penjara selama 6 (Enam) Bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan 11 sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan diRutan;3.Menetapkan agar masingmasing terdakwa

perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa sesuai dakwaan Jaksa Penuntut Umumdiatas, terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan yangdisusun secara subsidaritas, yaitu:Primair didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2) kelKUHPidana;Subsidair didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Tampak luka lecet pada leher sebelah kiriKesimpulan :*Luka akibat trauma tumpulDengan demikian unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya keseluruhan unsurdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP dalam dakwaan primair maka 15 TerdakwaTerdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana bersamasama melakukankekerasan secara terangterangan terhadap orang sehinggamengakibatkan orang lain luka;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 170 ayat(2) ke1l KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaanpencurian" sebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana.3. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUH.USMAN YUSUFEFENDI Bin UNTUNG selama 5 (LIMA) BULAN, dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya, dengan perintah terdakwa tetap, ditahan. 4.

akibat langsung dari perbuatan terdakwa melainkan karena korbansendiri yang kaget saat melihat tangan kiri terdakwa yang berusaha meraihkalung korban yang ada dilehernya, sehingga dengan demikian unsur yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan tidakterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsure dakwaan Primairtidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut danselanjutnya akan dibuktikan dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

dalamdakwaan primair tersebut diatas maka unsur barang siapa dan unsur mengambilsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum dan tidak selesainya perbuatantersebut bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri menjaditerbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum dan oleh karenanyaterdakwa harus dipersalahkan melakukan perbuatan pidana "PERCOBAANPENCURIAN" dalam dakwaan subsidair pada Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

Perbuatan terdakwa telah dimaafkan korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1. Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana."

Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PercobaanPencurian" sebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUH.USMAN YUSUFEFENDI Bin UNTUNG selama 4 (empat) bulan;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor : 219/Pid.B/2019/PN.Sda.5. Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penahanandikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

Telah memperhatikan barang bukti dan mendengar keterangan para saksi dan para terdakwa dimuka persidangan ;Mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Indramayu Nomor: Reg.PERKARA: PDM 65/Inmyu/Ep.1/TV/2016, tanggal, Selasa, 16 Juni 2016 pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHYIDIN alias UDIN alias SARGI bin (alm) SARGI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Aditya Galih DharmawanPerbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana 20222022 nnen none en nen ence nnn ee ene ee en neeennenesMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang masing masingmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;1 saksi IM ROHIMAH binti LOANG pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian; Bahwa keterangan saksi di Berita Acara kepolisian benar apa adanya ; Bahwa Ada masalah Penganiayaan

, selanjutnya Majelisakan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatanorang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwa dengan jenisdakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan apabila tidak terbukti maka paraterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalamPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 7pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut, Majelisberpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan Tunggal Jaksa penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHpPidana =;Putusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 9Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N70 dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke (3), (4), dan (5) KUHPidana

ABUSLAN sebanyak Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N7O dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagai manasurat dakwaan,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(Satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

;AtauKedua : melanggar Pasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Djoko Prakoso dalam bukunya Tugas dan Peranan Jaksadalam Pembangunan, Ghalia Indonesia, Jakarta,1983, hlm.50 mengatakan bahwadalam dakwaan alternatif didakwakan beberapa tindak pidana akan tetapi ada satuperbuatan hanya satu tindak pidana harus dibuktikan.

semua perbuatannya selamadipersidanggan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahan, maka berdasarkanPasal 22 ayat (5) KUHAP lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;13Mengingat Pasal 480 ke (1) KUHPidana

Jufri Zainuddin danTerdakwa Il Israjuddin Alias Isra Bin Arifuddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut main judi di jalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umumkecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi ijin untuk mengadakanjudi itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Asfar Bin Muh.

JAHRI ditemukan barang bukti berupa : 1(satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah; 2(dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa

berupa :Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.1 (satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah;2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

danoleh karenanya maka Majelis Hakim akan langsung memilin danmempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati/sesuai dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Kedua melanggarketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

pasal ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur dari pasal yang didakwakankepadanya dan Majelis Hakim berdasarkan faktafakta yang ada telah memilikikeyakinan tentang kesalahan terdakawa sehingga Majelis Hakim berkesimpulanterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.pidana melanggar ketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Rap/01/2015 yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SUTIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ''Perjudian", sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUTIMAN dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) bulan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa berada dalamtahanan semenetara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e Uang kertas sebanyak Rp.

piring warna putih;1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;1(satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.no Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

putih;e 1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;e (satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;e Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).e Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.noo Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

penangkapan ;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan demikian unsurDengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tatacara tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dakwaan Primair tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yakni dakwaan subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JONI SAPUTRA terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo tanpa nomor plat denganNo.

PN IV Pulau Rajamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 105.000, (seratus lima riburupiah);anno=o= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :sees Bahwa Terdakwa JONI SAPUTRA bersamasama dengan sdr.SUROTO (belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal 16 April 2016 sekirapukul 04.50 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalambulan April 2016, bertempat di Blok E Afdeling Ill PT.

PN IV Pulau Rajamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 105.000, (Sseratus lima riburupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepadaorang lain dan uangnya digunakan untuk kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

ARIFIN SITOMPUL, MHA, denganhasil pemeriksaan;Luka memar dan luka lecet hasil pemeriksaan diatas didugaakibat benturan dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 8 Juli 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SHERLY bersalan melakukan tindak pidanamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka luka sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa SHERLY dengan pidanapenjara selama 1 (satu ) tahun dan 2 ( dua ) bulan penjara, dengan perintahTerdakwa ditahan:3.

No. 1264 K/Pid/2016Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Medan tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

Menyatakan terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penggelapan dalam jabatan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana.2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUA:were Bahwa terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG bersamasama dengan Sdr. ABDUL RAHMAN Als RAHMAN Bin H.MURSIDI, sejak tahun 2011 sampai dengan bulan Desember 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2016,bertempat di Jalan Tambun Bungai No. 14 (RSUD Dr.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi WENHARIS SE Als.

umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta fakta hukum tersebut diatas memilin dakwaan alternative pertamasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

rupiah) Terpakai oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim berpendapat seluruh unsur dari dakwaan alternatif pertamaPenuntut Umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAZARO ZENDRATO Als AMAFIRA Als BAO dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan,dikurangi sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan;.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya membawa Terdakwa ke Kantor Kepolisian yangtidak jauh dari tempat kejadian; Terdakwa tidak izin dari DARMAN ACEH alias AMA RYAN untukmengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 362 jo.Pasal 53ayat (1) KUHPidana

tetapi perbuatanpelaksanaan untuk mengambil sepeda motor tersebut tidak selesaidilaksanakan bukan sematamata karena kemauan terdakwa sendiri, tapikarena perbuatan tersebut sudah diketahui lebih dahulu oleh pemilik barangtersebut yaitu saksi DARMAN ACEH alias AMA RYAN, sehingga terdakwa tidakselesai melakukan perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur ke4 ini telah juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 jo.Pasal 53ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman I1 dari 13 Putusan Nomor: 68/Pid.B/2015/PN.GstKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Nurhayati Br Hite, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 6 (enam) bulan,dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

bersama dengan Indra Rambe Als Indra, Dinson Sihombing, RasmiBr Sirait dan Linawati menjual buah kelapa sawit tersebut kepada saksi Hutapea,sehingga atas perbuatan terdakwa bersama dengan Indra Rambe Als Indra, DinsonSihombing, Rasmi Br Sirait dan Linawati, saksi Aheng mengalami kerugian sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus limapuluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke4e KUHPidana

sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa melakukan suatu perbuatan yangpada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar, terdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut bukanlah seorang diri, akan tetapi secara bersamasama dengan Dinson Sihombing,Indra Rambe Als Indra, Linawati dan Rasmi Br Sirait;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Dengan maksud akan memilikidengan melawan hak, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa DIAN SAMSUDIN Als GRANDONG BINJOHARI telah terbukti bersalah telah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana didakwa dalam dakwan Tunggal melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIAN SAMSUDIN AlsGRANDONG BIN JOHARI, dengan pidana penjara selama (satu) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa selajutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jaksa Penuntut Umum yang unsurnya adalah sebagai berikut:e PenganiayaanMenimbang bahwa perkataan Penganiayaan menurut yurisprudensi adalah perbuatandengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa pada Rabutanggal 28 Nopember 2012 sekira jam 16.00 Wib ketika terdakwa sedang menonton organ tunggaldi tempat

Mekar Arum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Tunggal Penuntut Umum, sehingga12Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat

halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal Yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban Nurman mengalami lukaluka ;Halhal yang meringankan: e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan menggulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini dipandang adil dan wajar sesuaidengan perbuatannya ;Mengingat ketentuan pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana

keseluruhan dianggap telahtermuat dan terbaca dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah denganfakta yuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkansebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu) akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan Tunggal Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1241/Pid.B/2019/PN PigPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara syah menuruthukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjauapakah benar dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah dapatdibuktikan secara syah menurut hukum dan meyakinkan oleh Penuntut Umumataukah tidak

dibuat atas sumpah sebagai Dokter padawaktu memangku jabatan.Bahwa dengan di perolehnya fakta fakta tersebut, maka unsurpenganiayaan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yang telahternyata tersebut jika dihubungkan dengan unsurunsur di atas, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa unsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaan dipersidangan

diri;Akibat perbuatan terdakwa menyebabkan perkebunan PTPN II Sampalimengalami kerugian sebesar Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah) , Selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti berupa 200 (Dua ratus) tandan buah sawit dan 1buah dodos di bawa ke Polsek Percut Sei Tuan guna proses lebih lanjut;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 444/Pid.B/2014/PN.LP.LDPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

satu) buah dodos gagangdari kayu dengan panjang 1 meter 20 cm;Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti di bawa ke PolsekPercut Sei Tuan guna proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

pelakunyaadalah empat orang serta peran dan tugas dari terdakwa dan temannyajelas saling mendukung dan saling melengkapi, sehingga peran dantugas dari terdakwa dan temannya tersebut dapatlah dikategorikankepada bersekutu, dengan demikian unsur ke 5 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke 4 MKUHPidana telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, dalam dakwaantunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikanPTPN II Sampali;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Perk : PDM01/Epp.1/01/2014, tanggal 12 January2014 adalah sebagai berikut :e = Perbuatan terdakwa Melanggar pasal 363 ayat (1) Ke4 jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan (eksepsi) atau keberatan ;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa I.

dapat dinyatakan Terdakwabersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana, maka haruslah terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

jo pasal65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang bahwa dakwaan yang didakwakan adalah dakwaan tunggal yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Mengambil Sesuatu Barang ;3 Sebagian atau Seluruhnya Milik Orang Lain ;4 Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;5 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih ;6 Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan ;Ad. 1.

pukul 10.00 wib jl.W.R Supratman gp.jawa no.2 miliksaksi Kristina Dwi N Binti Wuriasmo dan tindak pidana pencurian pada hari rabu tanggal 6agustus 2014 sekira pukul 12.30 wib dirumah saksi korban jl.Prof.A.majid Ibrahim Lr Saidigp.Matang seulimeng ;Menimbang bahwa dengan demikian atas unsur ini telah terbukti dan terpenuhi atasperbuatan terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana

dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

Jaksa maupunTerdakwa/Penasihat Hukum diperlakukan sama dan semua argumen para pihakharus dipertimbangkan oleh Majelis secara seimbang bahkan materi pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa dikesampingkan;Dengan asas audi et alteram partem seharusnya baik Hakim Pertama maupun JudexFacti memberikan alasanalasan yang merupakan ratio decidendi putusan tentangletak kesalahan dan ketidakbenaran Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa;2 Kesalahan Penerapan Pasal 263 Ayat (2) Kupidana:Dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

bukanlah suatu pasal yang berdiri sendirioleh karena itulah penerapan pasal yang dimaksud harus dikaitkan dengan Pasal 263Ayat (1) KUHPidana sehubungan dengan hal tersebut di atas maka yang pertamatama harus diuji adalah pemalsuan surat, hal ini pemalsuan surat bisa dikategorikanmembuat surat atau memalsu surat.

Tarang dapatdikategorikan mempergunakan surat palsu (Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana);3 Mencermati pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar telah salahmenerapkan hukum oleh karena tidak cermat dan tidak memperhatikan tentangunsurunsur yang terdapat dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana justru tidakadanya suatu keputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap tentangpalsunya surat dan termasuk membuat surat palsu, sebagaimana yang diaturdalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana maka Terdakwa Baharuddin

persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HERBIN ARITONANG, terdakwa Il GEMSETARIGAN dan terdakwa Ill DICKY IRWANSYAH NASUTION bersalahmelakukan Tindak Pidana Tanpa hak dengan sengaja mempergunakankesempatan main judi yang diadakan atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi, yang diadakan atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi sebagaimana diatur dan dalam Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

Bahwa kemudian para terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;KEDUABahwa terdakwa . HERBIN ARITONANG, terdakwa Il. GEMSETARIGAN dan terdakwa Ill.

Bahwa kemudian para terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut:1.

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Dengan sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan berain judikepada umum atau sengaja turut campur dalam hal perushaan judi itu, biarpundiadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka semua unsurunsur dakwaan pertama telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat(1) Ke 1 KUHPidana

memberatkan :7 Bahwa perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;7 Bahwa perbuatan Para Terdakwa tidak mendukung program pemerintahdalam memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan :7 Para Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP, terdakwa haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) Ke 1 KUHPidana