Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo UU Nomor : 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Menimbang, bahwa sehubungan dengan Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut dimana terdakwa maupun PenasehatHukumnya menyatakan telah mengerti akan wujud dan maksuddakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan eksepsi ataukeberatan.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa didampingipenasehat hukumnya yang bernama : SUPRIONO SH BerdasarkanPenetapan Nomor :

unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwaterbukti bersalah atau tidak melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya, maka terlebih dahulu Hakim akanmeneliti masingmasing unsurunsur dakwaan Penuntut Umum,apakah unsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwaoleh penuntut umum melakukan tindak pidana secara TUNGGALyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

joUndangundang Nomor 3 tahun 1997.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara TUNGGAL maka Hakim ~= akan langsungmempertimbangkan pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana joUndangundang Nomor 3 tahun 1997 yang mempunyai unsurunsursebagai berikut :1.

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka unsur ke5 Dilakukan Dengan Masuk Ke TempatKejahatan Itu atau Dapat Mencapai Barang Untuk Diambilnya,Dengan Jalan Membongkar, Memecah, Memanjat atau Dengan JalanMemakai Kunci Palsu, Perintah Palsu atau Pakaian Jabatan telahterpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsuryang terkandung dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidanamaka terbuktilah semua unsur dalam pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

maka dengan demikian Hakim berkesimpulanbahwa dakwaan penuntut umum terhadap diri terdakwa melanggarpasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana telah terbukti secarasah menurut hukum dan Hakim memperoleh keyakinan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan tunggal penuntutumum.Menimbang, bahwa dalam persidangan MHakim tidakmenemukan adanya halhal pada diri terdakwa dan atau perbuatanterdakwa yang dapat meniadakan pemidanaan maka terhadapperbuatan

Menyatakan terdakwa NURHADI Bin SELAMAT SIDIQ, secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurianmelanggar Pasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa NURHADI Bin SELAMAT SIDIQ dengan pidanaselama 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa menjalanitahanan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan.3.

memohonkepada Majelis Hakim, agar menjatuhkan pidana yang seringanringannyakarena terdakwa masih muda dan mempunyai masa depan dan selama dipersidangan terdakwa mengakui segala perbuatannnya;Menimbang, bahwa atas pembelaan/Pledooi dari terdakwa tersebutPenuntut Umum telah pula menyampaikan pendapat/Repliknya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya, dimana terdakwa menurutpenuntut umum terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian melanggar Pasal 362 KUHPidana

diriselanjutnya terdakwa berserta barang bukti berupa 4 (empat) tandan buahkelapa sawit serta 1 (satu) buah arit dibawa ke Polsek Manyak Payed gunapemeriksaan lebih lanjut; Bahwa ia terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak PTPN1 KebunLama untuk mengambil 4 (empat) tandan buah kelapa sawit tersebut danakibat perbuatan terdakwa tersebut pihak PTPN1 Kebun Lama mengalamikerugian sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana

tersebut Terdakwa mengaku salah dan sangatmenyesal;Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikan semuanya benar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan didepan persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaan berbentuk Subsidairitas, yaitu:dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

dihadapkan di depanpersidangan sebagaimana terdapat pada daftar barang bukti dan telah disitasecara sah menurut hukum berupa: 4(empat) tandan buah Kelapa Sawit milik PTPN 1; 1 (satu) buah Arit;Putusan Perkara Pidana No. 24/Pid.B/2013/PN.KSP An NURHADI BIN SELAMAT SIDIQ Hal 20 Dari 22Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadaTerdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana

ABDUL RAHMAN,telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian DenganPemberatan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Primair kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHAMMADIQBAL Alias GOBAL Bin (Alm.) ABDUL RAHMAN dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan denganlamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dan dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan;3.

PULEH langsung bertanya kepadaTerdakwa terkait dengan 1 (satu) unit TV LCD 32Inch Merk LG sehinggaTerdakwa mengakui jika Terdakwa lah yang telah mengambil tv tersebut daridalam rumah saksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 363Ayat (2) KUHPidana;Subsidiatr;Bahwa Terdakwa MUHAMMAD IQBAL Alias GOBAL Bin (Alm.)

PULEH langsung bertanya kepadaTerdakwa terkait dengan 1 (satu) unit TV LCD 32Inch Merk LG sehinggaTerdakwa mengakui jika Terdakwa lah yang telah mengambil tv tersebut daridalam rumah saksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 363Ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan tersebut diatas dan tidak mengajukan Eksepsiatas Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Puluh Dua) inci miliksaksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN; Bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 251/Pid.B/2019/PN KspMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas Primair : Pasal 363Ayat (2) KUHPidana

,Subsidiair : Pasal 363Ayat (1) Ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair terlebih dahulu dan jika Dakwaan Primair telah terpenuhi,maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair melanggar Pasal Pasal 363Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut; Unsur Barang siapa; Unsur mengambil barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang

kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, dilakukandengan cara merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 363 ayat(2) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa menerangkan telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk memubuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah,maka perbuatan terdakwa haruSs memenuhi seluruh unsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan sistem dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana;Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa

dengan sistim dakwaan Subsidaritas, maka MajelisHakim wajib mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidairdan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair haruslahdipertimbangkan;13Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primair telahdidakwa melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dimaksudkan sebagai tindakan balasdendam melainkan sebagai upaya pendidikan atau pengayomanagar disatu. pihak Terdakwa tidak mengulangi perbuatannyadikemudian hari dan dilain pihak agar anggota masyarakat lainnyajangan sampai meniru atau mencontoh perbuatan yang sama(edukatif, korektif dan preventif), maka cukuplah adil dan patutserta sesuai pula dengan rasa keadilan dalam masyarakat, jikaterdakwa dijatuhi pidana seperti akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana maka unsure unsur daridakwaan Pasal 480 KUHPidana sebagai berikut1.

sepeda motortersebut, selain itu terdakwa juga mengetahui bahwa sepeda motor tersebuthanya dijual seharga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah)dimana harga tersebut jauh lebih murah jika dibandingkan dengan harga jualresmi sepeda motor sejenis yang berlaku dipasaran.Menimbang, bahwa dengan unsure unsur Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena seluruhunsurunsur dari Pasal 480 KUHPidana

Halaman Putusan Nomor 762 /Pid.B/2019/PN.PbrUmum telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telah terbuktibersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan Pasal 480 KUHPidana dan ternyata pulabahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini,Terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapatmenghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu.

Terdakwa haruslah dijatuhihukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka hukumanpidana tersebut haruslah sesuai dengan kadar perbuatannya, dan selain itu kepadaTerdakwa dihukum pula untuk membayar pidana denda serta biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat (1) KUHPidana, makalamanya tempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani olen Terdakwa akandikurangkan segenapnya dari hukuman penjara yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa

didalam perkara ini Penuntut Umum tidak adamengajukan barangMenimbang, bahwa sebelum Pengadilan Negeri menjatuhkan putusannya,maka akan pula dipertimbangkan lebih dahulu hal yang memberatkan dan yangmeringankan ;Halhal yang memberatkan ;= Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.= Terdakwa sudah pernah dihukum.Halhal yang meringankan := Terdakwa mengakui kejahatan yang dilakukannya.=" Terdakwa menyesali perbuatannya..Memperhatikan Pasal 480 KUHPidana serta PasalPasal dan peraturanperundangundangan

Menyatakan terdakwa SUWARNO Als.KATO Bin MAWI JIHAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam 363 ayat ( 1) Ke 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARNO Als.KATO Bin MAWIJIHAR berupa pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dikurangi selamamasa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Energy mengalami total kerugiansejumlah Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana.Sebagaimana diketahui Pasal 363 KUHP adalah bentuk pemberatan dari pasal362 KUHPidana

, karenanya unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHPidana ditambah denganunsur pemberatnya, maka unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

Sebagaimana diketahulperbuatan memanyjat tiang kabel sebelum memotong kabel yang terpasang padatiang tersebut adalah termasuk dalam pengertian memanjat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 99 KUHPidana juncto Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPiadana,dan perbuatan memanjat yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut adalahditujukan terhadap elemen unsur yang pertama yaitu dilakukan dalam rangkauntuk masuk atau mencapai barang yang akan diambil karenanya cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ke5 telah

bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Bahwa tidak terlaksananya perbuatan membakar barang berupa mobilMitshubhishi Dump truck BL 9011 C yang posisinya sangat dekat posisi parkir 1(satu) unit mobil L300, 1 (Satu) unit mobil jazz dan 3 (tiga) unit sepeda motoryang saling berdekatan dan juga sangat dekat dengan rumah milik saksi korbanMARIA ULFA sematamata karna berhasil dipadamkan oleh saksi MUHAMMADGIOVANNI dan saksi ROMEL SIAHAAN;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 187 Ke1 KUHP Jo Pasal 53 ayat 1 Ke1 KUHPidana

saksi Maria Ulfa mengalami kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa benar antara Terdakwa dengan saksi Maria Ulfa tidak adaperdamaian; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam 187 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan menimbulkankerugian bagi saksi Maria Ulfa; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 187 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

SAWAL BIN MADDI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiyayaan melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan subsidair kami;4) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;5) Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang disampaikan

KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum menyusundakwaan dalam bentuk dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan faktafakta hukum tersebut di atas secara berurutan dimulaidari dakwaan Primair terlebih dahulu, dan apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yaitu dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu sebagaimana diatur dalamPasal 353 ayat (1) KUHPidana

terlebin dahulu karena kecawa dengan Saksi ARMAN Bin SADALANGdalam menjawab pertanyaan TerdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian definisi dari Penganiayaan dan faktahukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 62/Pid.B/2020/PN Banserangkaian perbuatan Terdakwa tersebut bukan merupakan bentuk denganrencanaterlebih dahulu, sehingga unsurAd.3. ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak teroukii melanggar Pasal353 ayat (1) KUHPidana

secara sah dan meyakinkan maka perouatan Terdakwatidak dapat dikenakan dakwaan Primair tersebut dan oleh karena itu terdakwaharuslah dibebaskan darn dakwaan primier;Menimbang, bahwa karena perbuatan Terdakwa tidak memenuhi salah satuunsur darn dakwaan Primair, maka Majelis Hakim selanjuinya akanmempertimbangkan dakwaan subsidair yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsumya adalah sebagai berikut:1.

persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf sebagaimana dimaksud dalam Pasal 193 (1) KUHAP, oleh karenanyaMajelis Hakim telah cukup alasan dan periimbangan (voldoende gemotiveerd) danberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa karena perouatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sumian Alias Mian, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalammasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

Musa Hasbi Alias H.Tambi mengalami kerugian material sebesar + Rp140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia terdakwa Sumian Alias Mian pada hari Rabu tanggal 03 Juli 2013sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2013 bertempat di Afdeling PTPN IIl Kebun Aek Torop Kec.

Musa Hasbi Alias H.Tambi mengalami kerugian material sebesar + Rp140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

, Subsidiair melanggar Pasa/ 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 ayat (1)ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, dilakukan diwaktu malam hari dalam sebuah rumah atauperkarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu yang melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

saksi Asriadi dan saksi Sri Mulianimengalami kerugian sebesar Rp20.000.00,00 (dua puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui bahwa untukdapat masuk kedalam rumah saksi Asriadi, Terdakwa terlebin dahulu congkelkunci pintu belakang rumah saksi Asriadi menggunakan besi pipin yangTerdakwa dapatkan dari bengkel barulah Terdakwa mengambil barangbarangmilik saksi Asriadi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara pencurian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang di persidangan; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;2.

yangdilakukan terdakwa adalah perbuatan yang sejenis memiliki keterkaitan satudengan yang lainnya dan timbul dari niat atau kehendak yang sama yang telahmelakukan beberapa kali perobuatan pencurian, maka unsur Jika antarabeberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai perbuatan berlanjut telah teroenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 829/Pid.B/2021/PN LbpMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka Majelishakim seendapat dengan tuntutan jaksa Penuntut Umum tentang tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

Pid.B/2021/PN LbpTetapi yang utama dan terutama dalam tujuan menjatuhkan pidana adalahuntuk memberikan edukasi agar terdakwa mengetahui dan menyadari bahwaperbuatan terdakwa telah mengganggu keseimbangan hidup masyarakat olehkarena itu dengan pidana yang akan dijatunkan seperti tersebut dibawah inibermanfaat bagi terdakwa dan dalam penegakan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dibuatPenyidik Pada Polres Bogor;Setelah membaca suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini.Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bogor, yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana surat dakwaan yaitu Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BIN JAMAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN PEMBERATAN sebagaimana dakwaan tunggal Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BINJAMAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangiHal. 2 dari 20 Hal. Putusan No.12/Pid.B/2017/PN.Bgrdengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Putusan No.12/Pid.B/2017/PN.BgrPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan atasdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut penuntutumum dipersidangan telah mengajukan para saksi dan keterangan para saksi itutelah didengar dalam persidangan dengan dibawah sumpah menurut

Putusan No. 12/Pid.B/2017/PN.BgrMenimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka semua perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Putusan No. 12/Fid.B/2017/PN.BgrMengingat, ketentuanPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, sertaPasalPasal dalam Undangundang Nomor. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BIN JAMANtersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN,sebagaimana dalamdakwaan tunggal;2.

dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya supayaMejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa I Muhammad Ali Alias Mak Li Bin Ibrahim danterdakwa II Muazin Bin Ibrahim telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, sebagaimana di atur dan diancamPidana dalam pasal 170 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

SglPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal170 Ayat (1) jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa 1.Muhammad Ali Alias Mak Li Bin Ibrahim bersamasamadengan terdakwa 2.Muazin Bin Ibrahim pada hari Selasa tanggal 07 Januari 2014sekira pukul 22.00 wib dan pada hari selasa tanggal 21 Januari 2014 sekira pukul 23.00wib atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di Gampong Teubeng MeucatKec.

selanjutnya karena belum ada tanggapan dari pihak perangkat desa danpihak lainnya untuk menyelesaikan batas dan hak milik atas tanah tersebut maka padahari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekira pukul 23.00 wib para terdakwa kembalimendatangi rumah Yuliana lalu mengambil batu kali dan membenturkan ke dindingpagar sehingga pagar menjadi rusak/jebol lalu para terdakwa langsung meninggalkantempat tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal406 Ayat (1) Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

tanah milik kakak paraterdakwa, dan permasalahan ini sudah lama dilaporkan kepada Kepala Desa dan Camat,akan tetapi tidak ada penyelesaian dan jalan keluar terhadap persoalan ini, sehinggapara terdakwa merusak pagar beton milk saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke2 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal170 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

yangdapat menghapuskan kesalahan para terdakwa, baik itu alasan pemaaf maupun alasanpembenar, maka para terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdilakukannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap terdakwaharuslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa pidana yang tepat diterapkan kepada terdakwa adalah pidanapercobaan sebagaimana yang dimaksudkan dalam pasal 14a ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Krisman Jaya Batee alias Krisman Batee aliasKris telahteroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakfi nypidana pengeroyokan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamprimair pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Krisman Jaya Batee aliasKrisman Batee alias Kris dengan pidana penjara selama 3 (tiga ) bulanpenjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

Daniel Zagoto, selaku Dokterpada RSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan bahwakelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Subsidair ;Bahwa ia Terdakwa KRISMAN JAYA BATEE Alias KRISMANBATEE Alias KRIS, pada hari Minggu tanggal 30 Juli 2017 sekira pukul 02.40wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli 2017bertempat di Jalan Diponegoro Kecamatan Gunungsitoli Kota

Daniel Zagoto, selaku Dokterpada RSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan bahwakelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Chrysman Jaya Zebua dan langsungmelakukan pemukulan terhadap Chrysman Jaya Zebua dan disusul olehTerdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

Daniel Zagoto, selaku Dokter pada RSUD Gunungsitoli yangberkesimpulan bahwa kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkan olehbenturan benda tumpul;Dengan demikian unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 126/Pid.B/2017/PN GstMenimbang, bahwa oleh karena

Menyatakan Terdakwa SYAHRUL ALS ARUL telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja menawarkan atau member kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRUL ALS ARUL denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan.3.

berisikan pasangan nomor judi toto gelap, 1 (satu) lembar potongankertas karbon dan 4 (empat) lembar kertas rekap omset judi toto gelap, adapunperbuatan Terdakwa mengadakan perjudian jenis toto gelap Singapore yangberperan sebagai Sub Agen tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Selanjutnya bersama dengaan barang bukti dibawa ke Kantor Dit ReskrimumPolda Sumut guna proses selanjutnya.soneenn== Perbuatan Terdakwa Syahrul Als Arul tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

berisikan pasangan nomor judi toto gelap, 1 (satu) lembar potongankertas karbon dan 4 (empat) lembar kertas rekap omset judi toto gelap, adapunperbuatan Terdakwa mengadakan perjudian jenis toto gelap Singapore yangberperan sebagai Sub Agen tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Selanjutnya bersama dengaan barang bukti dibawa ke Kantor Dit ReskrimumPolda Sumut guna proses selanjutnya.sonenne== Perbuatan Terdakwa Syahrul Als Arul tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

seoranglakilaki yang biasa dipanggil A3 keturunan Jawa, umur 60 (enampuluh) tahun bertempat tinggal di Tanjungbalai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

judi jenis Toto Gelap dilakukan pada sianghari, sedangkan judi jenis Kim dilakukan pada malam hari;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa untuk mengadakan ataumember kesempatan main judi tersebut, tidak ada memiliki ijin daripejabat yang berwenang untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi telahdapat dibuktikan dan terpenuhi dengan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

bertanya kepada SdrDAHREN MUNTHE tentang pencabutan tanaman kelapa sawit tersebut, maka SdrDAHREN MUNTHE mengatakan kepada korban bahwa dirinyalah yang telahmencabut tanaman kelapa sawit milik korban tersebut, dan akibat perbuatan SdrDAHREN MUNTHE maka korban mengalami kerugian sebesar Rp 160.000,(Seratusenam puluh ) dan melaporkan peristiwa tersebut ke Polres Labuhanbatu dan terhadapSdr DAHREN MUNTHE dipersangkakan melakukan tindak pidana "Pengrusakan"sebagaimana dimaksud dalam pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Desa Simonis Amrul Hazari Munthe ;e Bahwa benar akibat kejadian tindak pidana pengrusakan tersebutsaksi Selamat Pasaribu mengalami kerugian sebesar Rp 1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Kuasa PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 407 ayat (1)KUHPidana

perbuatan Terdakwa mencabutitanaman pohon kelapa sawit dan membakar sebahagian tanaman pohonkelapa sawit milik saksi Selamat Pasaribu, sehingga saksi SelamatPasaribu mengalami kerugian Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah), dengandemikian Hakim berkesimpulah bahwa perbuatan Terdakwa adalahperbuatan merusak barang sesuatu akan tetapi barang yang dirusaktidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratus ribu rupiah), sehinggaunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 407 ayat (1)KUHPidana

dimusnahkan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 160/Pid.C/2014/PN RapMemperhatikan, Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Berdasarkan surat tugaspengukuran Nomor 942/2013 tanggal 25 September 2013;Bahwa setelah diukur dengan patok besi untuk menentukan bataspekarangan tibatiba tanpa alasan Terdakwa mencabut dan membuang patokbesi sehingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa sehingga saksi korban MaxLumintang mengalami kerugian sebanyak Rp300.000.000 (tiga ratus jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 389 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ALLAN STEVEN

Berdasarkan surat tugaspengukuran Nomor 942/2013 tanggal 25 September 2013;Bahwa setelah diukur dengan patok besi untuk menentukan bataspekarangan tibatiba tanpa alasan Terdakwa mencabut dan membuang patokbesi sehingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa sehingga saksi korban MaxLumintang mengalami kerugian sebanyak Rp300.000.000 (tiga ratus jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Menyatakan Terdakwa ALAN STEVEN PALANDENG. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganmaksud ingin menguntungkan diri sendiri atau orang lain, dengan melawanhak, membinasakan, memindahkan atau membuang sehingga tidak bisadigunakan lagi, barang yang dipergunakan untuk mencantumkan bataspekarangan, sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaanAlternatif Pasal 389 KUHPidana;Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 1191 K/PID/20172.

Facti dalam putusannya telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankansesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 389 KUHPidana

NICO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan terdakwa YANCE NICO GIRSANG Als. NICO denganpidana penjara selama : 10 (sepuluh) Bulan dikurangi masa tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit becak bermotor jenisbecak barang Honda MCB warna hitam tahun 2001 tidak terpasang platnomor polisi, dikembalikan kepada saksi Masni Br.

kalau 1 (satu) unit becak mesin merekHONDA Type MCB Nomor Polisi BK.6817FT warna Hitam hasilcurian hingga akhirnya terdakwa ditangkap.Menimbang, bahwa terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telahmemenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukanke persidangan dengan dakwaan tunggal, yaitu : sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 480 ke1 KUHPidana,kandungan unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

opolisi, dikembalikan kepada saksi Masni Br.Simangunsong, Bsc ;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatunkan kepada terdakwa jauhlebih lama lamanya masa tahanan yang telah dijalani terdakwa, oleh karena ituterdakwa harus diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAHMUD ALIAS MAHMU' BINDODDING dan terdakwa SUMARDI ALIAS ARDI BIN KONI, dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Spin 125 warna hitam, dengannomor polisi DD 4460 YK No.

Rangka MH8CF48CA9J372849 dan nomor mesinF484ID371966 tersebut, tanpa dilengkapi dengan bukti kepemilikankendaraan bermotor, baik berupa BPKB ( Bukti Pemilikan KendaraanBermotor) maupun STNK (Surat tanda Nomor Kendaraan), sehingga paraterdakwa seharusnya mengetahui atau sepatutnya menduga bahwa sepedamotor tersebut berasal dari kejahatan.Perbuatan para terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke 1 KUHPidana Jo.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di PersidanganMajelis menyatakaan bahwa dakwaan tersebut memiliki unsureunsurnya sebagaiberikut:1. Barangsiapa ;2. Membeli sesuatu benda yang diduga benda tersebut diperoleh karenakejahatan ;3.

Unsur kedua "Membeli sesuatu benda yang diduga benda tersebut diperolehkarena kejahatan" ;Menimbang, bahwa berdasarkan teks asli dari KUHPidana yang telahditerjemahkan ke dalam bahasa Indonesia bahwa unsur ini memiliki beberapaperbuatan, yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut atau menyembunyikan suatu benda ;Menimbang, bahwa beberapa perbuatan tersebut merupakan pilihan ataualternatif yang

Badan/Kelamin : Tidak dijumpai kelainanAnggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan4, Pemeriksaan : Tidak dilakukanTambahanKesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki usia 26 tahundalam keadaan sadar ; " +22 205252 ooo ==Luka yang dialami korban diduga akibat trauma tumpul ; ono== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana ; SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa SURYADI SOLIN Als LADI pada hari Jumat tanggal20 September 2013 sekira pukul 09.30

Anggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan4, Pemeriksaan Tambahan : Tidak dilakukanKesimpulan : Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki usia 26 tahundalam keadaan sadar; Luka yang dialami korban diduga akibat trauma tumpul;a Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ; Ill. Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Sidikalangtanggal 19 November 2014 No.

Ladi Solin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan subsidair ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Sapril Putra Askal Solindengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam penahanan dengan perintah supayaTerdakwa ditahan ; 5IV.Vi. 3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil ;4.

Sdk. haruslahdirubah sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehinggaamar selengkapnya sebagaimana yang tercantum dalam amar putusan dibawahini, Sedangkan putusan selain dan selebihnya dapat dipertahankan untukdikuatkan ; nan=o= Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini ;oao== Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana