Tentang Pokok Perkara1.Bahwa berdasarkan pada silsilah keluarga sebagaimana terlampir dapatdiketahui bahwa kedudukan antara PENGGUGAT dengan PARATERGUGAT sebagai ahli waris pengganti dari almarhum Made Djirnaadalah samasama sebagai keturunan sah dari almarhum JENGET;(Lamp.1);Bahwa oleh karena antara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGATadalah samasama sebagai keturunan sah dari almarhum JENGET,maka berdasarkan HUKUM ADAT BALI yang menganut GARIS KEPURUSA (garis kebapaan), sudah sepatutnya PENGGUGAT danPARA

Bali Post dan Jalan Belimbing;Yang selanjutnya disebut TANAH SENGKETA II;dan untuk lebih jelasnyadapat dilihat pada gambar /Foto Denah 2 (Lamp.3 );Bahwa TANAH SENGKETA DAN TANAH SENGKETA II merupakanharta peninggalan dari keturunan almarhum Jenget, yang sampaidengan saat ini belum pernah dibagi oleh para ahli waris, namun TanahSengketa dikuasai oleh Para Tergugat dan Tanah Sengketa II dikuasaioleh Penggugat, untuk itu sudah sepatutnya kedua bidang tanah tersebutpatut dinyatakan sebagai harta warisan

yang belum dibagi yang berhakdiwarisi oleh PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT sebagai ahli warispengganti dari almarhum Made Djirna;Bahwa oleh karena TANAH SENGKETA dan TANAH SENGKETA IImerupakan harta warisan dari leluhur PENGGUGAT dan PARATERGUGAT yang belum dibagi, maka sudah sepatutnya TANAHSENGKETA masingmasing dibagi setengah bagian untukPENGGUGAT dan setengah bagian untuk PARA TERGUGAT selaku ahliwaris pengganti dari almarhum Made Djirna; demikian pula tanahSENGKETA II masingmasing dibagi menjadi

dua bagian, yaitu setengahbagian untuk PENGGUGAT dan setengah bagian untuk PARATERGUGAT selaku ahli waris pengganti dari Almarhum Made Djirna;Bahwa mengingat TANAH SENGKETA saat ini dikuasai olen PARATERGUGAT, maka sudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untukmenyerahkan setengah bagian TANAH SENGKETA I. kepadaHalaman 6 dari 17 Putusan Perkara Nomor 48/Pdt/2021/PT DPSPENGGUGAT; demikain pula TANAH SENGKETA Il yang saat iniPENGGUGAT telah kuasai, maka PENGGUGATpun bersedia dihukumuntuk menyerahkan

Sudah sepatutnya tuntutan penggugat dapat dikabulkan yaitu :menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi kepada penggugat sebesar upah penggugatsampai berakhirnya perjanjian kerja yaitu : Januari 2014 yaitu Rp. 4. 000.000 x 13 =Rp.52.000.000. dan perihal cuti yang belum dibayar, dimana selama proses persidangantergugat tidak pernah membuktikan bahwa cuti tersebut telah dipergunakan oleh penggugatberdasarkan Pasal 79 ayat 2 huruf c UndangUndang Nomor:13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan : Cuti Tahunan

,sekurang kurangnya 12 ( dua belas ) hari kerja setelahPekerja/Buruh yang bersangkutan bekerja selama 12 ( Dua belas ) Bulan secara terus menerusmaka sudah sepatutnya tuntutan tersebut dapat dikabulkan yaitu :1/25 X upah penggugat (=1/25 x Rp.4.000.000 )x 6 = Rp.960.000.( Sembilan ratus enam puluh ribu rupiah );PUTUSAN NO: 5/G/2013/PHI.Jbi halaman 5 dari 16Menimbang, bahwa atas tuntutan pengugat poin ke 4 yaitu : menghukum tergugatmembayar uang tunggu sebesar Rp.24.000.000, majelis hakim mempertimbangkan

Maka sudah sepatutnya tuntutan penggugat dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa atas tuntutan penggugat poin ke5 yaitu menghukum tergugatuntuk membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000 / hari apabila tergugat lalai memenuhi isiputusan sejak putusan diucapkan sampai pada pembayaran uang pada penggugat, majelishakim mempertimbangkan atas putusan pembayaran sejumlah uang tidak dapat dikenakanuang paksa.

Maka sudah sepatutnya tuntutan penggugat dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 58 UU No.2 tahun 2004 tentangPenyelesaian perselisihan hubungan industrial bahwa gugatan yang nilai gugatannya dibawahRp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah ) maka para pihak tidak dikenakan biaya.Memperhatikan Pasalpasal dari peraturan hukum dan perundangundangan yangberlaku khususnya UU No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial dan UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

dipersalahkan dan dihukum menurutdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena sifat surat dakwaan Penuntut Umumsecara Tunggal maka kami Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Tunggalyang melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :L2.Unsur Barang siapa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad.1.

Tulang Bawang sekira jam 23.00 Wib, lalu terdakwamenjual/menggadai 1 (satu) unit laptop merk Toshiba seri C50B warna Hitamtersebut kepada saksi DEDEK ARFAN dengan harga tidak sewajarnya yaituseharga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Hakim tidak sepatutnya sematamata hanya menjadi corongundangundang (/abousch de laloa).

setidaktidaknya pada tertentudalam tahun 2011 bertempat di Lokasi Penggalangan Kapak atau Dok Kapal Ayam Merak Jl.Akil Ali DesaPangkallalang Kec.Tanjungpandan Kab.Belitung atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjungpandan, Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadia, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

mendapatkan keyakinanbahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakanatas dirinya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yaitumelanggar pasal 480 ke(1) KUHPidana yang unsur unsurnya adalah:1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

terdakwa ;10Menimbang bahwa mengenai apakah terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana akandipetimbangkan dalam unsurunsur berikutnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur setiap orangini telah terpenuhi secara sah dan menyakinkan ;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

legal dalam menjual BBM jenis solar tersebut dan harga yang ditawarkan oleh saksiBambang dan saksi Darwis jauh dari harga pasaran minyak solar industri yang saat itu seharga Rp. 9.600,(sembilan ribu enam ratus rupiah), namun meskipun demikian terdakwa tetap membeli BBM jenis Solar dari saksiBAMBANG dan DARWIS tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa akan memilih unsure membeli untuk menarikkeuntungan, sesuatubenda yangdiketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa di peroleh dari kejahatan yang mana termasuk dalam salah satu unsure alternatife dalam unsure ketiga yaitu membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,Hal 11 dari 14 Putusan Perkara Pidana No.19/Pid.B/2011/PN.TDNmenerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa di peroleh dari kejahatan telah terbukti dilakukan terdakwa ; Menimbang, bahwa

Harjamukti Kota Cirebon, atau setidaktidaknya suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri kota Cirebon berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmengangkut menyimpan, atau menyembunyikan, sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwa di peroleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan mengangkut menyimpan, atau menyembunyikan, sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwa di perolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menjabarkan pengertian unsurunsur yang terdapat dapat Pasal ini bahwa yang dimaksud dengan menyewaadalah suatu persetujuan dengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinyauntuk memberikan kepada

dengan pihak ketiga dimanapihak pertama tahu bahwa barang itu merupakan hasil penadahan, yangdimaksud dengan menggadaikan adalah meminjam uang dalam batas waktutertentu disertai barang hasil penadahan sebagai tanggungan, yang dimaksuddengan mengangkut adalah memuat dan membawa atau mengirimkan, yangdimaksud menyimpan adalah menaruh di tempat yang aman, yang dimaksuddengan menyembunyikan adalah membuat sesuatu tersebut tidak terlihat atautidak dapat diketahui oleh orang lain yang diketahui atau sepatutnya

harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan menarik keuntungan dari sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 120/Pid.B/2018/PN CbnMenimbang, bahwa unsurunsur pasal diatas adalah bersifat Alternatifuntuk itu. dalam pembuktian unsurunsur tersebut tidak mutlak dibuktikanseluruhnya cukup salah satu dari unsur tersebut diatas terbukti, maka cukup untukmenyatakan unsur tersebutterpenuhi dalam perbuatan terdakwa;Menimbang

Sepatutnya gugatan Penggugat ditolak dan dikesampingkan olehPengadilan Tata Usaha Negara ;Bahwa memperhatikan seluruh gugatan Penggugat dapat diketahuibahwa obyek gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah Sertifikat Hak MilikNo.485/Kelurahan Dukuh Pakis, Gambar Situasi tanggal 15 Pebruari 1994No.1229/94 seluas 633 M2, tercatat atas nama Efendy Rustam ;Bahwa berdasarkan Buku Tanah Hak Milik No. 485/Kelurahan DukuhPakis dapat diketahui bahwa Sertifikat Hak Milik No. 485/Kelurahan Dukuh Pakisterbit

Sepatutnya gugatan Penggugat tersebut ditolak dan dikesampingkanoleh Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya ;Bahwa dengan memperhatikan dasar penerbitan Sertifikat Hak MilikNo.485/Kelurahan Dukuh Pakis atas nama Hendra Soerijadi berdasarkanpencatatan Risalah Lelang dari Kantor Lelang Negara Surabaya tanggal 15Agustus 1994 No. 227/19941995, maka gugatan Penggugat seharusnyadiajukan ke Pengadilan Negeri Surabaya untuk menguji Risalah Lelang tersebutsebelum menuntut pembatalan Sertifikat Hak Milik No

Sepatutnya gugatan Penggugat tersebut ditolak dan dikesampingkanoleh Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya ;Bahwa dengan memperhatikan dalildalil Tergugat tersebut diatas, makadapat diketahui bahwa keberadaan dari Sertifikat Hak Milik No. 485/KelurahanDukuh Pakis atas nama Efendy Rustam dalam keadaan Derivatif dan tidakOriginair lagi.

Sepatutnya gugatanPenggugat ditolak dan dikesampingkan oleh Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya ;Bahwa gugatan Penggugat telah melebihi tenggang waktu 5 (lima) tahunsejak terbitnya Sertifikat Hak Milik No. 485/Kelurahan Dukuh Pakis, yaknitanggal 13 Juli 1994 sebagaimana ketentuan Pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 24 tahun 1997.

Sepatutnya gugatan Penggugat ditolak dandikesampingkan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Tergugat mohon denganhormat kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya untuk memberikanputusan sela dengan menyatakan : Gugatan Penggugat merupakan kewenangan absolut dari Pengadilan NegeriSurabaya untuk memeriksanya dan bukan kewenangan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya ;Hal. 9 dari 18 hal. Put.

Bahwa kemudian oleh karena TERGUGAT telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang akibatnya sangat merugikan PENGGUGAT, makasudah sepatutnya TERGUGAT dihukum untuk mengganti kerugian baikkerugian materiil maupun kerugian immaterial kepada PENGGUGAT ;Hal. 7 Putusan Nomor 361/PDT/2020/PT DKI13.14.15.16.Bahwa oleh karena tindakan TERGUGAT terhadap PENGGUGATmenyangkut dengan reputasi maupun nama baik dari PENGGUGAT danRumah Sakit Sumber Waras, maka sudah sepatutnya TERGUGAT dihukumuntuk memohon maaf kepada

kiranyadapat diputus dalam suatu putusan provisional yang memutus terlebihdahulu menghukum TERGUGAT untuk tidak melakukan tindakan hukumapapun yang dapat mengganggu kredibilitas, reputasi dan nama baikPENGGUGAT termasuk dan tidak terbatas pada pendaftaranpendaftaran,permohonanpermohonan, dan tindakan apapun lainnya hingga putusan inimendapatkan kekuatan hukum yang mengikat (In Kracht Van Gewijsde) ;Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya

TERGUGATdihukum untuk membayar denda sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) untuk setiap hari keterlambatannya membayar total kerugian materiildan immaterial kepada PENGGUGAT ;Bahwa guna menjamin agar Gugatan PENGGUGAT ini tidak menjadi siasia(Illusoir) karena ketidaktaatan TERGUGAT melaksanakan isi putusan yangakan dijatuhkan, maka sudah sepatutnya PENGGUGAT memohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Barat Cg.

Bahwa oleh karena buktibukti yang diajukan oleh PENGGUGAT dalamperkara ini merupakan buktibukti authentic yang tidak dapat dibantahkebenarannya oleh TERGUGAT, maka sudah sepatutnya dan sangatberalasan kiranya untuk menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun terdapat perlawanan berupa bantahan, banding maupunkasasi (Uitvoerbaar bij Vooraad) ;PERMOHONAN :Berdasarkan segala uraian sebagaimana tersebut di atas, maka PENGGUGATmohon kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa

No. 0313/Pdt.G/2016/PA.Dps.telah jelas dan terang bahwa sawah tersebut dijual untuk biaya hidup anakanak, Dengan demikian alasan Pemohon untuk mengajukan permohonan a quoadalah mengadaada dan sudah sepatutnya untuk ditolak;6.

Bahwa oleh karena kedua orang anak yaitu anak ke2 dan ke3 dalamkesehariannya sejak awal hingga saat ini tinggal bersama dengan Penggugatdalam Rekonvensi/TdK, sehingga untuk menjaga fsikologis anakanak tersebut,serta dihubungkan dengan kewajiban kedua orang tua untuk menjagakelangsungan kehidupan, kesehatan, pendidkan atau dengan kata lainmemenuhi keseluruhan kebutuhan kehidupan kedua orang anak tersebut, makasudah sepatutnya Mejelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quountuk menyatakan

Bahwa oleh karena kedua orang anak yaitu anak ke2 dan ke3 berada dalampemeliharaan dan pengasuhan Penggugat dalam Rekonvensi/TdK, maka untukmenjamin kelangsungan kehidupan, kesehatan, pendidikan dan lainlainnyadari ketiga anak dimaksud, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memerintahkan kepadaTergugat dalam Rekonvensi/PdK untuk menyerahkan biaya pemeliharan danpengasuhan (hadhanah) kedua orang anak dimaksud yaitu seluruhnya sebesarRp. 6.000.000, (enam

Bahwa untuk memberikan biaya sebagaimana dimaksud pada poin (8) di atas,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo untuk memerintahkan kepada Tergugat dalam Rekonvensi/PdK untukmembayar dan menyerahkan kepada Penggugat dalam Rekonvensi/TdK, ataralain:a. Uang Iddah untuk masa waktu 3 (tiga) bulan yaitu seluruhnya sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah);b. Uang Mut'ah sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);c.

Bahwa untuk menjamin ketaatan Tergugat dalam Rekonvensi/PdK untukmemenuhi dan melaksanakan Putusan Pengadilan a quo yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap, maka sudah sepatutnya Majeles HakimHalaman 7 dari 23 hal. Put.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD BAEDHOWI Alias DOWI BINSUKIRMAN, secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHP.2.

perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagianbesar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itudaripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan.) bahwa Pengadilan Negeri Semarangberwenang mengadili, telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa siperoleh darikejahatan ;Ad. 1. Barang Siapa :Menimbang, Bahwa yang dimaksud unsur barang siapa berarti orangatau siapa saja sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan secarahukum atas tindak pidana yang dilakukannya. Bahwa terdakwa MUHAMMADHalaman 21 dari 26 Putusan Nomor 181/Pid.B/2015/PN SmgBAEDHOWI Alias DOW!

Dari saksiSUGIHARTONO Alias SAYIK menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda .Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, Bahwa dari keterangan terdakwa diperoleh fakta bahwaTerdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor Honda NF11BiD/Revo, tanpa platnomor polisi

alias SAYIK Bin SURIPTObarang yang ditawarkan harganya cukup murah dan dibawah harga pasaran, dantanpa plat tetapi Terdakwa tetap membelinya karena saksi SUGIHARTONO aliasSAYIK Bin SURIPTO beralasan jika 1 (Satu) unit sepeda motor Honda NF11BiD/Revo, tanpa plat nomor polisi, warna Hitam, No. mesin JBC1E1056471, No.Rangka Rusak surat menyuratnya hilang kata penjualnya dan oleh Terdakwasepeda motor tersebut akan digunakan untuk kepentingan pribadi sendiri ;Dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa WARSAD Bin MAKMUD terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Membeli, menyewamenukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHP.2.

Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Sumberberwenang mengadili perkaranya oleh karena terdakwa ditahan kab Sumberdan sebagian besar para saksi lebin dekat dipanggil pada pengadilan NegeriSumber maka pengadilan Negeri Sumber berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah melakukan perbuatan, membeli, menyewa menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur BarangsiapaBahwa unsur barang siapa memberi arah tentang subyek hukumpersoon yaitu orang atau manusia, ataupun rechtpersoon dan yangdiajukan ke persidangan dalam perkara ini adalah Terdakwa WARSADBin MAKMUD Umur 43 (empat puluh tiga) tahun dengan segalaidentitasnya sebagaimana termuat dalam surat dakwaan dan surattuntutan

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan : Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini terdakwa harus mengetahuiatau patut dapat menyangka, bahwa barang itu dari kejahatan apa(pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapisudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigai),bahwa barang itu gelap bukan barang yang terang.

Karena harga yang ditawarkan terdakwa jauh dari harga pasardan kendaraan tidak dilengkapi suratsurat, dan terdakwa mengetahuibahwa motor yang terdakwa beli adalah hasil dari kejahatan yang dilakukanoleh saksi Sobirin (dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah).Dengan demikian Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugattidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

berhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

sekitar bulan Januari 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat sudah tidakcukup lagi memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Mei 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan tergugat kurang cukup memberinafkah wajib (ekonomi) kepada penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tangga; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahun ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya