Maka cukup beralasan hukum apabila terhadapSurat Keputusan Objek Sengketa dinyatakan batal atau tidak sah danmewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik :e Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tangga 2 Mei 1996 SuratUkur No.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama DjamaludinMassaile; Sertipikat Hak Milik NO.214/Merah Mata tanggal 04 Februari 2003Surat Ukur No. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 M2 atas namaDjamaludin;9.

Putusan Nomor 463 K/TUN/2013e Sertipikat Hak Milik No.149/Merah Mata tanggal 2 Mei 1996 SuratUkur No.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama DyjamaludinMassaile ;e Sertipikat Hak Milik No.214/Merah Mata tanggal 04 Februari 2003Surat Ukur No.10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 M2 atas namaDjamaludin, yang dikeluarkan oleh Tergugat ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk Mencabut Sertipikat Hak Milik ; Sertipikat Hak Milik No.149/Merah Mata tanggal 2 Mei 1996 Surat UkurNo.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama Djamaludin

Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 Surat Ukur No.572/1995 seluas 10.000m2 atas nama Djamaluddin Massaile (Buktui T1/TII.Inter. 1);b. Sertipikat Hak Milik No. 214/Merah Mata tanggal 4 Februari 2003 Surat UkurNo. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 m2 atas nama Djamaluddin (Buktui T1/T.II. Inter.1);3. Memerintahkan Tergugat/Terbanding untuk mencabut kedua obyek sengketaberupa:a.

Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 Surat Ukur No.572/1995 seluas 10.000m2 atas nama Djamaluddin Massaile (Buktui T1/T.II.Inter. 1);b. Sertipikat Hak Milik No. 214/Merah Mata tanggal 4 Februari 2003 Surat UkurNo. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 m2 atas nama Djamaluddin (Buktui T1/T.II. Inter.1);4.

Bahwa apa yang menjadi pertimbangan hukum dalam putusan tersebut sangat sumirdan tidak berdasarkan fakta hukum dan bukti bukti yang para pihak ajukan;Karena perbuatan Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat didalam menerbitkanSertipikat Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 SuratUkur No. 572/1995 seluas 10.000 M?

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS6.Kecamatan Mampang Prapatan Kota Jakarta Selatan, dengan Nomor AktaNikah ; 134/89/II/2004, yang dikeluarkan pada tanggal 14 Februari 2004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dengan baik, dan telah berhubungan badan dan keduanyabertempat tinggal bersama didikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama ;2.1. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Jakarta pada tanggal14 April 2004;2.2.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJSmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada kantor Urusan Agama Kecamatan Mampang Prapatan Kota JakartaSelatan, tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalamregister yang tersedia untuk itu;11.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJSsejak tahun 2012 disebabkan Penggugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga dan Tergugat telah ditangkap karena pengguna dan sejak Februari 2014antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tanpa alasan yangsah menurut hukum dianggap tidak membantah dan atau dianggap mengakuisepenuhnya dalil gugatan Penggugat , sehingga pada prinsipnya Penggugat tidakdibebani wajib bukti (vide pasal 125 HIR);Menimbang

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS5. Menetapkan anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 10 tahun/lahir tanggal 14 April 2004 dan ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT Perempuan, umur 6 tahun /lahir tanggal 29 Desember 2008 berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;6.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk., yang dimintakan banding tersebut;

- Memerintahkan masa penahanan dikurangkan dari pidana yang

dijalankan ;

milyar rupiah rupiah) yangapabila tidak dapat dibayar maka diganti dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Handphone merek Samsung warna putih; Uang tunai sejumlah Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum Terdakwatersebut Pengadilan Negeri Mojokerto dalam putusannya tanggal 25Februari 2019 Nomor 572

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Mojokerto tertanggal 28 Februari 2019 dan tertanggal 4Maret 2019 yang menerangkan bahwa Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum pada tanggal tersebut mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25Februari 2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. dan telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mojokertokepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 4 Maret 2019 dan kepadaTerdakwa pada tanggal

banding dari Terdakwa danJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta memenuhi persyaratan lainnya yang ditentukanUndang undang, karenanya permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini baik Terdakwa maupunJaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori bandingnya sebagaiHalaman 9 dari 12 putusan Nomor 423/PID.SUS/2019/PT SBY.alasan dan landasan kebertan terhadap putusan Pengadilan NegeriMojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572

;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim PengadilanTinggi membaca, mempelajari dengan teliti dan seksama berkasperkara yang terdiri dari berita acara persidangan, salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. serta semua bukti buktinya, berpendapat bahwa alasan alasan yang telah diuraikanserta dikemukakan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamadi dalam pertimbangan hukumnya terhadap diri Terdakwatersebutadalah sudah tepat dan benar menurut

hukum, maka pertimbangantersebut dapat disetujui dan diambil alih serta dijadikan pertimbanganMajelis Hakim tingkat banding dalam memeriksa dan memutuskanperkara ini di tingkat banding, sehingga oleh karenanya putusanPengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572 /Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai status Terdakwa dariproses persidangan Peradilan tingkat pertama hingga proses peradilantingkat banding keberadaannya

572/Pdt.P/2012/PN.Mlg.

PENETAPANNo, 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata (Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut sehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :SUMAKIYAH, umur : 42 tahun, alamat Jalan Kendalsari V/49, Tulusrejo,Lowokwaru, Malang disebut sebagai PEMOQHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No.572/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 12 Juni 2012 tentang

Penunjukkan Hakim danPanitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkara permohonantersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri MalangNo. 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 19 Juni 2012 tentang Penetapan HariSidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 6 Juni 2012yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 6 Juni2012 dibawah

Register No. 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg, pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :1.

Bahwa terhadap Wilayah Kerja Blok Sakala Timur, yang saat iniPemohon Peninjauan Kembali bertindak sebagai operator,dapat diberikan penundaan pembayaran Pajak Pertambahan Nilai ataspenerimaan jasa tersebut pada Surat Keputusan Menteri Keuangan No.572/KMK.01/1989 Pasal 1 ayat 1 (a) dan (b);12.c.

Adapun judul dari Kepres No.22/1989 joKMK No.572/1989 menegaskan bahwa fasilitas penundaan pembayaran PPN ini berlakubagi Para Kontraktor yang berlum berpoduksi ;24 Bahwa untuk memastikan para kontraktor (termasuk Pemohon PeninjauanKembali) telah memenuhi kualifikasi untuk mendapatkan fasilitas penundaan PPN ini,Pertamina disyaratkan untuk menerbitkan 5 (lima) salinan Rekomendasi PenundaanPembayaran PPN.

" ;Pasal 1 ayat (2) KMK No. 572/1989 :"Yang dimaksud dalam keputusan ini dengan:362.

Surat ini juga menyebutkan bahwa"Rekomendasi ini diberikan untuk pihakpihak yang berkepentingan";29 Bahwa berdasarkan berdasarkan Keppres No. 22/1989 dan Pasal 5 (2)KMK No. 572/1989, seluruh persyaratan bagi Pemohon PeninjauanHal. 37 dari 49 hal. Put.

No. 131/B/PK/PJK/200442"penundaan pembayaran PPN sampai dengan saat berproduksi"tersebut, secara kontraktual maka Pertamina selaku pihak dalamKontrak Bagi Hasil (KPS) Sakala Timur telah menerapkan substansi dariKeppres No. 22/1989 jo KMK No. 572/1989 sebagai bagian pengaturan dalamKontrak Bagi Hasil (KPS) Sakala Timur sesuai dengan ketentuan Pasal 1233KUHPerdata jo Pasal 1339 KUH Perdata ;40.

572/Pid.B/2015/PN Dps

PUTUSANNomor 572 Pid.B/2015PN.DPS.a Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatunkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Ketut Rupa Als Muklas ;Tempat Lahir : Buleleng ;Umur /tgl lahir : 48 tahun /tanggal 02 Maret 1972 ;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal > dinAgama > Islam ;Pekerjaaan : Karyawa Swasta ;Pendidikan : SMK ;Telah ditahan oleh1.Penyidik tanggal sejak tanggal

30 Juni 2015 sampai dengantanggal 29 dull 2O1S 5 = am nnn nnn5.Ketua Pengadilan Negeri Denpasar sejak tanggal 30 Juli 2015 sampaidengan 27 September 2015 ;=1 dari 15 halaman Putusan Pidana Nomor 572/Pid.B/2015/PN Dps.Telah pula mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam registernyayang dibacakan didepan persidangan pada tanggal 04 Agustus 2015 yang padapokoknya agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa I Ketut Rupa alias Muklas terbukti secara sah danmeyakinkan

Cara menentukan kalah dan menang dalam permainantogel tersebut yakni jika nomor togel yang dibeli tidak sama dengan nomor togelyang keluar, maka pembeli dinyatakan kalah dan uangnya menjadi milik3 dari 15 halaman Putusan Pidana Nomor 572/Pid.B/2015/PN Dps.bandar, tetapi jika nomor dibeli sama dengan nomor togel yang keluar makapembeli dinyatakan menang dan berhak mendapatkan uang dengan rinciansebagai berikut: untuk taruhan Rp 1.000, (seribu rupiah) dua angka mendapatuang Rp 60.000, (enam puluh ribu

Cara menentukan kalah dan menang dalam permainantogel tersebut yakni jika nomor togel yang dibeli tidak sama dengan nomor togelyang keluar, maka pembeli dinyatakan kalah dan uangnya menjadi milik5 dari 15 halaman Putusan Pidana Nomor 572/Pid.B/2015/PN Dps.bandar, tetapi jika nomor dibeli sama dengan nomor togel yang keluar makapembeli dinyatakan menang dan berhak mendapatkan uang dengan rinciansebagai berikut: untuk taruhan Rp 1.000, (seribu rupiah) dua angka mendapatuang Rp 60.000, (enam puluh ribu

Unsur barang siapa ;2 Unsur tanpa mendapat ijin ;11 dari 15 halaman Putusan Pidana Nomor 572/Pid.B/2015/PN Dps.123. Unsur dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyaAd.1.Ad.2.12suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara;Unsur Barang siapaYang dimaksud dengan barang siapa dalam hal ini adalah setiap orangyang dapat dijadikan sebagi subyek hukum yang mampu bertanggungjawab karena tidak cacat jiwanya.

572/Pid.B/2013/PN.Blt

No.572/Pid.B/201 3/PN.

No.572/Pid.B/201 3/PN. Blt.1 (satu) sepeda motor asausuki satria N.

No.572/Pid.B/201 3/PN. Blt.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAHYU WARDIANA DEWIBinti TAWAR dengan pidana penjara selama 10 ( sepuluh ) bulan dandenda Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;3.

No.572/Pid.B/201 3/PN. Bit.

572/PID.B/2014/PN.Jkt.Tim

PUTUSANNomor : 572/Pid.B/2014/PN.Jkt. Tim.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama Terdakwa : ELIS SINULINGGA als.

Putusan No.572/Pid.B/2014/PN. Jkt. Tim.Nutrybaby 2 Soya @ 400 gram, 3 dus susu bubuk Nutrilion royal 3 madu @400 gram dan 4 (empat) dus susu bubuk nutrilion royal 3 vanila @ 400gram milik Alfa Expres KH Noer Ali 26 tanpa ijin dari yang berwenang,selanjutnya Terdakwa dan sdri. Fitri bergantian membawa tas yang berisi10 (sepuluh) dus susu bubuk tersebut keluar Alfa Expres KH.

Putusan No.572/Pid.B/2014/PN. Jkt. Tim.3.

Putusan No.572/Pid.B/2014/PN. Jkt. Tim.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa dapat memenuhi unsurunsurdari pasal dakwaan ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPmengandung unsurunsur sebagai berikut :1. Unsur : Barang siapa ;2. Unsur : mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain dengan maksud melawan hukum;3.

Putusan No.572/Pid.B/2014/PN. Jkt. Tim.10Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu : SLAMETHIDAYAT, S.H., sebagai Panitera Pengganti dan LICA DYANANINGSIH, S.H.sebagai Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Timur dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,HARI MULYANTO,S.H. DWI PURWADI, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,LASITO, S.H.,M.H.SLAMET HIDAYAT, S.H.10

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Pemeriksaan perkara pidana Nomor : 572/Pid.Sus/2023/PN BKN atas nama Terdakwa Edwar Lambone als Ilam Bone Bin Samsir (alm) tersebut dinyatakan GUGUR karena Terdakwa meninggal dunia ;
2. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara sebesar Nihil ;

572/Pid.Sus/2023/PN Bkn

dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard) ;Dalam Rekonvensi :Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard) ;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 371.000, (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan No. 572

No. 572/PDT/2011/PT.Sby. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Trenggalek, permohonan mana diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 22 Desember 2011 ;bahwa setelah itu oleh Penggugat/Pembanding yang pada tanggal 23Desember 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat/Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Trenggalek pada tanggal 2 Januari 2012 ;Menimbang

Pembanding Semula Penggugat Konvensi 1% (Setengah) dariharta bersama, Objek 1, 2 dan 3 Tersebut Dalam Keadaan Baik DanTanpa Beban Apapun".Bahwa dari faktafakta yang dikemukakan tersebut di atas, dapatdiketahui bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/PT.SBY tersebut .MENGANDUNG = PERTENTANGANANTARA PERTIMBANGAN HUKUM DENGAN AMAR PUTUSANNYAATAU AMAR PUTUSAN YANG TIDAK SESUAI DENGANPERTIMBANGAN HUKUMNYA, MAKA TERHADAP PUTUSAN INIHARUSLAH DIBATALKAN (VIDE : PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG

/PDT/2011/PT.SBY Majelis Hakim Banding TELAHKELIRU MEMBERIKAN PERTIMBANGAN TERHADAP STATUSKEPEMILIKAN RUMAH YANG DI DALAM PERKARA A QUO DISEBUTOBJEK KE2, SEHINGGA SECARA HUKUM PUTUSAN INI HARUSLAHDIBATALKAN.DALAM REKONVENSI :Terhadap Gugatan Rekonvensi Angka 4.12Bahwa dalam Putusan Pengadiian Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/ PT.SBY Majells Hakim Banding tidak mempertimbangkanGugatanRekonvensi angka 4 tentang tuntutan kompensasi nafkah beserta uangpaksa (dwangsom).Bahwa terhadap kompensasi nafkah

No. 723 K/Pdt/201214REKONVENSI/ PEMBANDING dan didasarkan pada Putusan BadanPeradilan yang telah berkekuatan hukum tetap maka dalam hal iniMajelis Hakim Banding SalahMenerapkan Atau Melanggar Hukum Yang Berlaku sehingga PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/PT.SBY tersebutharuslah dibatalkan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti(Pengadilan Tinggi) tidak salah dalam menerapkan hukum,

Sertipikat Hak Milik No.572, terletak di desa Pundungan, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten, seluas + 640 m2 atas nama Sri Hardiman Eko Yulianto, Insinyur.5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk tunduk terhadap putusan ini.6. Menolak gugatan Penggugat rekonpensi untuk selain dan selebihnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Para Penggugat Konvensi untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sebesar Rp 736.000,00 (tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;

Sebidang tanah dan bangunan SHM No.572, yang terletak di desaPundungan, kec.Juwiring, kab.

Sertipikat Hak Milik No.572, terletak di desaPundungan, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten,seluas + 640 m2 atas nama Sri Hardiman EkoYulianto, Insinyur;5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij vooraad) meskipun terdapat upaya hukumbanding, kasasi maupun verzet;6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk tunduk terhadap putusanini;7.

No. 572, Desa Pundungan, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten seluas 640 m?, an.

Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No.572 atas nama Ir.

Sertipikat Hak Milik No.572, terletak di desa Pundungan, KecamatanJuwiring, Kabupaten Klaten, seluas + 640 m2 atas nama Sri HardimanEko Yulianto, Insinyur.. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk tunduk terhadap putusan ini..

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Tar dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tarakan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

572/Pdt.G/2020/PA.Tar

572/Pdt.P/2018/PA.Pwl

Can .....ceeeeeeees ,Hal. 1 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.Pwl2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahdikarunial 2 (dua) orang anak, masingmasing bernama :1. XXX umur 9 tahun2. XXX, umur 4 tahun;4.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Hal. 2 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.PwlAtau apabila Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan PemohonIl tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan NomorXXX/Pdt.P/2018/PA.Pwl tertanggal

berdasarkan ketentuan pasal 148 R.Bg. permohonan Pemohon danPemohon II harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Pemohon dibebankan untuk membayar semua biaya perkara sebesarsebagaimana tersebut dalam amar penetapan ini;Hal. 3 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572

Meterai : Rp6.000,00Jumlah : Rp91.000,00(sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 4 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.Pwl

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2021/PA.LK dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

572/Pdt.G/2021/PA.LK

572/Pdt.G/2015/PA.Sda

PUTUSANNomor 572/Pdt.G/2015/PA.SdaZea t z DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempat kediaman diKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Hotel, tempat tinggaldahulu di

Putusan No.572/Pdt.G/2015/PA.Sda.Bahwa selama membina perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudahmelakukan hubungan layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 3 anak bernamaANAK KANDUNG I PEMOHON dan TERMOHON , umur 12 tahunbernama ANAK KANDUNG IT PEMOHON dan TERMOHON, umur 9 tahundan , ANAK KANDUNG III PEMOHON dan TERMOHON tanggal umur 6 tahunyang saat ini tinggal dan diasuh oleh Pemohon;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan tentram,bahagia dan harmonis akan tetapi

Putusan No.572/Pdt.G/2015/PA.Sda.Bahwa Saksi tahu selama dalam pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon tinggal dan membina rumah tangga di rumahkontrakan di Kabupaten Sidoarjo.Bahwa Saksi melihat selama dalam pernikahan Pemohon danTermohon sudah hidup seperti layaknya suami isteri dan sudahdikaruniat 3 anak bernama Anak Kandung I Pemohon danTermohon , umur 12 tahun; bernama Anak Kandung I Pemohondan Termohon , umur 9 tahun dan , Anak Kandung HI Pemohondan Termohon tanggal umur 6 tahun; yang saat

Putusan No.572/Pdt.G/2015/PA.Sda.untuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, adalah merupakan faktahukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan pasal39 Undangundang Nomor Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

Putusan No.572/Pdt.G/2015/PA.Sda.TTDDra. Hj. CHULAILAHPanitera Pengganti,TTDMOCH. DEDY KURNIAWAN, S.H.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp 30.000,Panggilan Rp 135.000,Biaya Proses Rp 50.000,Redaksi Rp 5.000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp .226.000,(dua ratus dua puluh enam ribu rupiah)

Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 15 Mei 2020,b. Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor:128/PDT.G/1996PN.Bks Jo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 19 Februari 2020,c. Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks . Jo. Nomor:128/PDT.G/1996PN.Bks Jo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 28 Januari 2020,d.

Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 15 Mei 2020,b. Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor: 128/PDT.G/1996PN.BksJo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor: 4930.K/PDT/1998.tanggal 19 Februari 2020,c. Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor: 128/PDT.G/1996PN.BksJo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor. 4930.K/PDT/1998.tanggal 28 Januari 2020,d.

Nomor:572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor: 4930.K/PDT/1998, tanggal 31Januari 2020,kesemuanya itu haruslah dinyatakan batal atau setidaknyatidaknyadinyatakan batal demi hukum.9.

Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 15 Mei 2020, dan Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor: 128/PDT.G/1996PN.BksJo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor: 4930.K/PDT/1998.tanggal 19 Februari 2020, dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor:128/PDT.G/1996PN.Bks Jo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Halaman 40 dari 44 HalamanPutusan Nomor 83/Pdt.

PutusanPengadilan Tinggi Jawa Barat No. 572.Pdt/1997/PT Bdg tanggal 9 Maret1998 Jo.

Sidoarjo, semula PEMOHON sekarangPEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal diKABUPATEN SIDOARJO, semula TERMOHON sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal tersebut sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Sidoarjo tanggal 07 Oktober 2010 M. bertepatan dengan tanggal 28 Syawal1431 H. nomor : 572

Menyatakan tidak menerima gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 326.000,(Tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Sidoarjo bahwa Pemohon pada tanggal 02 Desember 2010 telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 07 Oktober 2010 M.bertepatan dengan tanggal 28 Syawal 1431 H. nomor : 572

memori bandingtertanggal 21 Januari 2011TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPemohon/Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracarasebagaimana ditentukan menurut ketentuan perundangundangan, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dengan seksama salinan resmiputusan Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 07 Oktober 2010 M. bertepatan dengan tanggal 28Syawal 1431 H. nomor : 572

demikian pula oleh karena yang mengajukan banding adalahPemohon/Pembanding dan perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan maka seluruh biayaperkara ditingkat banding haruslah dibebankan kepadanya ;Memperhatikan, ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkaraini ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding dari Pemohon/Pembanding dapatditerima ;DALAM EKSEPSI :Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 07 Oktober 2010 M.bertepatan dengan tanggal 28 Syawal 1431 H. nomor : 572

;DALAM KONPENSI :Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 07 Oktober 2010 M.bertepatan dengan tanggal 28 Syawal 1431 H. nomor : 572/Pdt.G/2010/PA.Sda., sehinggaamarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Member izin kepada Pemohon (PEMBANDING ) untukmengucapkan ikrar talak terhadap Termohon (TERBANDING)di hadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo ;3.

No : 572/Pdt.G/2012/PA.Krs. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lumbang Kabupaten Probolinggo pada tanggal 02 Agustus 2010sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 138/05/VIII/2010 tanggal 02Agustus 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo ;.

No : 572/Pdt.G/2012/PA.KrsNomor: XXXXXaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo pada tanggal 02 Agustus 2010, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (P.) ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksi saksikeluarga / orang dekatnya sebagai berikut ;1.

No : 572/Pdt.G/2012/PA.KrsMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah cukup berusaha menasehatiPenggugat agar bersedia rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari alasan posita 1 dan 2, dihubungkan denganketerangan Penggugat dan bukti surat Penggugat (P.), telah terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal02 Agustus 2010, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai keturunan ;Menimbang,

No : 572/Pdt.G/2012/PA.Krsmenghadap di persidangan, maka dengan demikian menurut pendapat MajelisHakim bahwa Tergugat telah melepaskan haknya untuk menanggapi gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan talak satu bain sughro ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah dirubah terakhirdengan Undang

No : 572/Pdt.G/2012/PA.KrsPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan Rp. 35.000,2. Biaya Proses Rp. 295.000,3. Biaya Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 336.000,

Nomor 2216 K/Pdt/201426.Sertifikat Hak Milik Nomor 572/Pejaten Timur, Tanah Sertifikat Hak MilikNomor 573/Pejaten Timur dan Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor574/Pejaten Timur bermula atau berpangkal dari Ir. Raden Mas MohamadPrajitno Soedjono selaku pemilik awal dari Tanah Sertifikat Hak MilikNomor 572/Pejaten Timur, Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 573/PejatenTimur dan Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 574/Pejaten Timur ;Bahwa dalam Perkara ini, Ir.

/PejatenTimur, Gambar Situasi Nomor 32/1227/1979 tertanggal 18Juli1979(selanjutnya disebut sebagai Tanah SHM Nomor 572/Pejaten):Hal. 27 dari 62 hal.

RadenMohammad Prajitno Soedjono dengan Termohon Kasasi atas persil tanahSHM Nomor 572/Pejaten, Nomor 573/Pejaten dan Nomor 574/Pejaten padatahun 1990 masingmasing dengan Akta Jual Beli Nomor 811/XI/PsrMinggu/1990, Nomor 814/XI/Psr Minggu/1990 dan Nomor 816/XI/PsrMinggu/1990 yang dibuat dihadapan Ny. SP Henny Shidki S.H., PPAT diJakarta pada tanggal 23 November 1990;2. Bahwa persil tanah SHM Nomor 572/Pejaten, Nomor 573/Pejaten danNomor 574/Pejaten yang masih tercatat atas nama Ir.

exSHM Nomor 572/Pejaten, Nomor 573/Pejaten dan Nomor 574/Pejaten yangdilakukan dihadapan Ny.

Tanahtanah SHM Nomor 572/Pejaten, Nomor 573/Pejaten dan Nomor574/Pejaten atas nama Ir. Raden Mohammad Prajitno Soedjono sejaktahun 1988 telah dihibahkan kepada ahli waris Djamien/Yayasan AlDjamien;b. Tanah SHM Nomor 572/Pejaten, Nomor 573/Pejaten dan Nomor574/Pejaten telah dikembalikan statusnya semula sebagai tanah EVNomor 6418 milik Alm. Koeroe Alimoedin berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 402/Pdt/P/1988/PN Jkt Seltanggal 22 Juli 1988;c.

572/Pdt.G/2013/PA.TTD

Putusan Nomor 572./Pdt.G/2013.

Putusan Nomor 572./Pat.G/2013.

Putusan Nomor 572./Pat.G/2013./PA.TTD